| 0 |
陳委員玉珍：（12時19分）謝謝主席，麻煩主席請我們部長。 |
| 1 |
主席：請部長。 |
| 2 |
莊部長翠雲：委員好。 |
| 3 |
陳委員玉珍：部長好，我國的金融市場競爭很激烈，據金管會統計資料，本國銀行有38家總行，3,388家分行，表示我們國內的銀行業，跟其他國營事業比起來是很高度競爭的。面對整體的金融環境很快速變遷，金融業是很需要人才，需才孔亟，從每一年的金融招考人數可以看出來。但是請問部長，這很多人問過，我們也是很關心，因為要用好人才，才會有好的相關的營業跟發展。那要好人才，總是不能給他非常差的待遇，比如你看國營金融銀行的員工福利，相對於泛公股銀行的員工福利來講，我們國營的銀行有沒有優勢？ |
| 4 |
莊部長翠雲：因為國營銀行有一些相關法規的制度要遵守，所以目前來說，不管是薪資或福利的部分，跟泛公股銀行之間，確實有一個差距。 |
| 5 |
陳委員玉珍：有一定的差距嘛！同樣平平在銀行業工作，事實上這會造成不公義，也會造成我們國營銀行的競爭可能再…… |
| 6 |
莊部長翠雲：是，我們當然是希望能夠吸引更優秀的人才。 |
| 7 |
陳委員玉珍：所以我們也提出來，剛剛我看別的委員也有問過，請你們主動，有哪些法規的限制，如果需要立法委員來協助，你們主動提出來，或者我們一起來幫忙修正這些法律，可以給他們比較公平的待遇。至於沒有法規限制的部分，比如說你看伙食費有嗎？伙食費從民國82年到現在都沒有調整，現在國營的金融事業機構伙食費多少錢？ |
| 8 |
莊部長翠雲：泛公股的部分，因為各家銀行…… |
| 9 |
陳委員玉珍：國營的部分。 |
| 10 |
莊部長翠雲：國營的部分，我們有臺灣銀行在這邊，是不是由他們直接來回復更精準？ |
| 11 |
陳委員玉珍：好，可以，相關銀行比較瞭解，請他們回答一下，因為這個比較細，那泛公股的又是多少？現場有沒有泛公股的一起回答一下？ |
| 12 |
凌董事長忠嫄：跟委員報告，國營事業的伙食費目前是每個月750元，那如果一般的泛公股…… |
| 13 |
陳委員玉珍：750？ |
| 14 |
凌董事長忠嫄：是。 |
| 15 |
陳委員玉珍：好，泛公股呢？ |
| 16 |
凌董事長忠嫄：泛公股就是參照我們財政部所訂的營利事業管理準則…… |
| 17 |
陳委員玉珍：大概多少？ |
| 18 |
凌董事長忠嫄：3,000元。 |
| 19 |
陳委員玉珍：3,000元，這樣是不是差4倍？ |
| 20 |
凌董事長忠嫄：對。 |
| 21 |
陳委員玉珍：部長，這樣是不是差距太多了？這是不是應該適度調整？ |
| 22 |
莊部長翠雲：是的，我想對我們的公股國營銀行…… |
| 23 |
陳委員玉珍：現在是民國幾年了，二、三十年前了吧？ |
| 24 |
莊部長翠雲：應該很久了吧！ |
| 25 |
陳委員玉珍：這個事實上非常的不公平，雖然金額不是很大，但是這個東西我們馬上就可以做。 |
| 26 |
莊部長翠雲：是。 |
| 27 |
陳委員玉珍：這個應該不用等到什麼法規修正吧？ |
| 28 |
莊部長翠雲：謝謝委員，我想這個部分也涉及人總的法規，我們會跟人總來溝通…… |
| 29 |
陳委員玉珍：伙食費這麼小的事情，750元跟3,000元，這種東西還要看人總的法規喔？ |
| 30 |
莊部長翠雲：是，我想這個部分我們會來努力跟支持，也謝謝委員的支持。 |
| 31 |
陳委員玉珍：我再問一下，比如說員工的生育補助呢？我想臺銀的應該知道，國營的跟泛公股又差多少？現在不是少子化嗎？ |
| 32 |
凌董事長忠嫄：對，目前臺銀的生育補助費是5,000元。 |
| 33 |
陳委員玉珍：那泛公股是多少？ |
| 34 |
凌董事長忠嫄：泛公股每一家不太一樣，但平均下來大概每一家是10萬元。 |
| 35 |
陳委員玉珍：5,000對10萬？ |
| 36 |
凌董事長忠嫄：是。 |
| 37 |
陳委員玉珍：這是差幾倍啊？ |
| 38 |
凌董事長忠嫄：差20倍。 |
| 39 |
陳委員玉珍：20倍啊！這樣是不是真的太不公平了？大家當然是會往待遇比較好的地方走，那我們國營金融事業機構的員工，如果要留才或什麼的，這樣子就幫助不大。這個也差太多了，20倍欸！還有績效獎金呢？我們給錢不是只有給，我們還要看績效，這個很重要的嘛！ |
| 40 |
凌董事長忠嫄：是。 |
| 41 |
陳委員玉珍：那國營金融事業機構員工績效獎金發多少？泛公股銀行又是多少？ |
| 42 |
凌董事長忠嫄：目前國營的上限是4.4個月。 |
| 43 |
陳委員玉珍：那泛公股呢？ |
| 44 |
凌董事長忠嫄：泛公股大概平均是8個月以上。 |
| 45 |
陳委員玉珍：那也差兩倍啊！當然我們也是要求績效，沒有績效也不能給獎金，我是滿重視權責的人。所以我想請問部長，這部分如果可以先做，即便是小的，像伙食費實際上是比較小的。如果是比較小的、不需要修法的，是不是先來做？是不是馬上就可以做？ |
| 46 |
莊部長翠雲：跟委員報告，我想財政部對於我們國營金融機構待遇跟福利的調整，基本上都是採支持的態度。所以比如說薪資的調整，我們在107年就跟公務員的薪資脫鉤，所以這個部分…… |
| 47 |
陳委員玉珍：剛剛有回答過我知道，我先請教你，我剛剛問的這些問題，我知道你支持，那我是不是請你，不用修法的部分你先做？我們一步一步來沒關係。 |
| 48 |
莊部長翠雲：對，我們逐項、逐項地來…… |
| 49 |
陳委員玉珍：好，那現在哪一項是不要修法的？如果不需要修法的，你多久可以做呢？我看伙食費應該不需要修法。 |
| 50 |
莊部長翠雲：我們第一個跟主總來做檢討，也會跟我們的金融事業一起來看要怎麼做，好不好？ |
| 51 |
陳委員玉珍：多久呢？現在是12月底。 |
| 52 |
莊部長翠雲：對，給我們3個月的時間可以嗎？ |
| 53 |
陳委員玉珍：需要到3個月嗎？這樣好不好，因為今年過年是不是1月底、2月？ |
| 54 |
莊部長翠雲：對。 |
| 55 |
陳委員玉珍：那我們開議可能是2月份，應該這一、兩個月就可以…… |
| 56 |
莊部長翠雲：好，我們盡力來做這個部分的…… |
| 57 |
陳委員玉珍：你們去討論一下，先從不需要修法的做起，我們一步一步。 |
| 58 |
莊部長翠雲：對，就是一步一步來做。 |
| 59 |
陳委員玉珍：另外，你要3個月也可以，這前面真的不用修法，你兩個月把它檢討出來。 |
| 60 |
莊部長翠雲：好，我們盡力來做。 |
| 61 |
陳委員玉珍：需要修法的部分，麻煩下個會期開議前，送過來立法院，如果需要我們這邊修法…… |
| 62 |
莊部長翠雲：法律的話就不在財政部的法律裡面了。 |
| 63 |
陳委員玉珍：對，那你們就提出來嘛！報告寫該哪個單位修法，或者我們主動提修法也可以。像財劃法你們不修，我說我們立法院可以帶你們前進，你們不修我們往前修，你們必須要跟上，這個部分就是2個月跟3個月好不好？ |
| 64 |
莊部長翠雲：法律的部分可能在主總，這個部分我們再跟他一起討論。 |
| 65 |
陳委員玉珍：好，我也會問他們。 |
| 66 |
莊部長翠雲：好，謝謝委員。 |
| 67 |
陳委員玉珍：那我們接著來談財劃法，因為財劃法的部分通過以後，你們都說沒有充分討論，其實討論很多次。那沒關係，本來行政跟立法之間，很多事情也是可以有辦法的，不至於那麼嚴重啦！你們各個部會今天又跑出來說，什麼嚴重衝擊中央施政能量、什麼基礎發展、什麼擴大城鄉差距。因為剛剛我們很多委員也提了很多方法，刪預算幫你們刪三千多億，那你看超徵這個也是事實。你們財政部事實上做得滿好的，這幾年我看賦稅署都超徵，這三年每一年都超徵有三千億以上。第一、這就是一大筆錢對不對？是不是有超徵？ |
| 68 |
莊部長翠雲：跟委員報告，我們是實徵數超過預算數。 |
| 69 |
陳委員玉珍：對啊！ |
| 70 |
莊部長翠雲：基本上我們都要先拿去還…… |
| 71 |
陳委員玉珍：對，那是你要拿去，但的確是有錢，不是沒有錢嘛！第二、你說沒有修正，25年來都沒有修正啊！我們這一屆開了6次的委員會，羅明才委員跟我都有召開，公聽會也有舉辦兩場。 |
| 72 |
公聽會那兩場的時候，我看陳其邁市長說什麼邀請他來沒讓他講話，我們縣市政府就邀請了4次欸！他應該是第5次才來的啊！前4次怎麼他都不來呢？我覺得這樣講很不公允，對財政委員會是相當不公允。然後我們也決議，請你們做出相關的版本，6月份的時候說9月份，也沒提出來啊！所以你們不願意提出來嗎？我知道有壓力，我知道其實也不是你可以決定，但是因為…… |
| 73 |
莊部長翠雲：跟委員報告，我也有書面報告，我們也都在努力當中，但是財劃法25年沒有修，就是因為沒有共識…… |
| 74 |
陳委員玉珍：我知道，但你們的努力速度太慢，你們的效率太低嘛！ |
| 75 |
莊部長翠雲：但是通過的法律，應該要有一個最大的共識，縮小這個歧見。 |
| 76 |
陳委員玉珍：沒關係，我覺得有一個方法，你們可以繼續討論啊！你們可以繼續，還可以繼續凝聚共識啊！如果你們覺得現在修了真的很慘，你們可以繼續凝聚共識嘛！你看你們的共識還要凝聚多久呢？ |
| 77 |
莊部長翠雲：跟委員報告，我想這個部分，我們會先就立法院三讀通過的法案，做一個通盤的審視，對中央施政的障礙，我們會先做審視。 |
| 78 |
陳委員玉珍：好，我們來看一下，你們說什麼擴大城鄉差距，事實上我按照你們這張試算的結果來講，你看看，事實上縣市政府增加了170%，六都增加了60%。所以按財政部的試算表，非直轄市的縣市政府是受益的，大幅提高了縣市政府的財政能力，而不是拉高、拉大六都跟非六都的差距。這個我要跟您說一下，這是按照你們的表格，你有看到嗎？沒錯吧？ |
| 79 |
莊部長翠雲：拉大應該是相對的…… |
| 80 |
陳委員玉珍：對，事實上是縣市政府大幅提高，提高170%，六都才提高60%。另外我又聽到很多委員講，像我們召委是臺南的，比如黃偉哲說不公平，臺南怎樣，好像對他們高雄、臺南都是不公平。我要按照這個表格跟你們說一下，在修法前，就是卓榮泰所說的最好方案，就是原來那個法律嘛！原來是北大於南，卓榮泰說最好的方案，請問修法前臺南是拿多少統籌款？ |
| 81 |
莊部長翠雲：現制分配是不是？322。 |
| 82 |
陳委員玉珍：322億嘛！是排名第幾？ |
| 83 |
莊部長翠雲：排名這個要…… |
| 84 |
陳委員玉珍：第六啦！我幫你排了啦！我幫你算出來了，六都裡臺南在修法前是第六，高雄在修法前拿多少統籌款？500億。 |
| 85 |
莊部長翠雲：對，500。 |
| 86 |
陳委員玉珍：好，是排名第幾？第三。所以修法前臺南是第六，高雄是第三，修法後排名有改變嗎？高雄也是第三，臺南也是第六嘛！ |
| 87 |
莊部長翠雲：沒有…… |
| 88 |
陳委員玉珍：再來我講一下，我覺得臺南的委員可以聽一下，我們其中有一條可能對臺南、高雄是很有幫助的，這一條特別講一下。這條就是我們那時候有說，保障一般性補助款不得降低，就是在修法不能低於前一年的。那你看這一年來，屏東、臺南跟高雄，從110年到114年，屏東一般性補助款都是第一名，高雄市都是第二名，臺南市是都是第三名，我們還保障原來這些縣市一般性補助款比較高的金額，修法後這些還是給你們這樣的金額，所以相對的這些縣市，就這些屏東縣、臺南市和高雄市一般性補助款原來就比較多，也不會降低。 |
| 89 |
莊部長翠雲：委員，財劃法中央統籌分配稅款用意在於調劑盈虛。 |
| 90 |
陳委員玉珍：沒錯、沒錯。 |
| 91 |
莊部長翠雲：委員看一下，是不是把這個差距越拉越大了？你看跟臺北市相較，它增加的幅度有多少？ |
| 92 |
陳委員玉珍：我現在講的是我們對臺南和高雄因為補助了一般性補助款這一條，所以我們對臺南、高雄、屏東南部縣市，我很多親友都住在高雄和臺南，我對高雄、臺南都很有感情，像屏東也有一點親戚，臺南、高雄、屏東都是第一名、第二名、第三名，我們要求你們不能把這些縣市的一般性補助款降低，它本來就是比較高的，還要保障它們，所以事實上對臺南、高雄、屏東來講也算是很公平，不會讓這些臺南市的委員、高雄市的委員、屏東的委員回去沒有辦法交代。你看一下這個，謝謝你。 |
| 93 |
主席：謝謝陳玉珍委員。 |
| 94 |
接著請洪孟楷、洪孟楷，洪孟楷委員不在。 |
| 95 |
蘇清泉、蘇清泉，蘇清泉委員不在。 |
| 96 |
鄭正鈐、鄭正鈐，鄭正鈐委員不在。 |
| 97 |
葉元之、葉元之，葉元之委員不在。 |
| 98 |
陳培瑜、陳培瑜，陳培瑜委員不在。 |
| 99 |
鍾佳濱、鍾佳濱，鍾佳濱委員不在。 |
| 100 |
今天登記發言的委員均已詢答完畢，現在討論事項第一案到第三案跟臨時提案共2案的處理，預計宣讀時間13分鐘，宣讀完畢以後，我們進行協商，請議事人員宣讀。 |
| 101 |
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\62_頁面_01.jpg" \* MERGEFORMAT |
| 102 |
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\63_頁面_01.jpg" \* MERGEFORMAT |
| 103 |
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201TY\\Desktop\\掃描.暫存\\55_頁面_1.jpg" \* MERGEFORMAT |
| 104 |
二、臨時提案： |
| 105 |
1.公股四大金控旗下子公司重疊性高，例如均設有證券、投信、資產管理、創投，然而規模不大，綜效有限，對金控獲利貢獻相當有限。以投信為例，112年四家投信獲利介於負0.1億至1.1億；而資產管理公司獲利則介於0.27億至3.4億。另，為因應處理亞洲金融風暴帶來的大量不良資產，2001年各銀行投資設立台灣金聯公司，其中公股持股超過八成，然而四大金控成立之後又各自成立AMC，時至今日，當年不良資產幾已處理完畢，加以金融監管加強，各銀行逾放比處歷史低檔，台灣金聯及各金控旗下AMC業務有限。以台灣金聯為例，近年營收不到20億元，業務單純，而董事長年度薪酬近千萬，更是國有金控的3倍以上，導致近年人事爭議不斷，外界亦有批評炒房、炒股，先前更發生高層炒股違法發放7,000萬獎金弊案。使資源有效利用、提高經營績效，公股金控整併議題向為各界所關注，考量企業文化、員工意願及推動難度，應考慮優先推動金控子公司整併，特別是前述投信、資產管理公司、台灣金聯等公司整併，並檢討台灣金聯董座薪資合理性，以提高國庫投資效益，請財政部於2個月內提出具體評估報告。 |
| 106 |
提案人：郭國文 伍麗華Saidhai Tahovecahe 賴惠員 |
| 107 |
2. |
| 108 |
案由： |
| 109 |
我國國民黨立委強行黑箱通過《財政收支劃分法》，要求中央釋出3,753億元給地方政府，將嚴重衝擊我國中央預算。 |
| 110 |
然而，面對過時且不合時宜之印花稅與娛樂稅，過去財政部皆以相關稅則為「地方政府的重要財源，且替代財源的籌措仍有困難，還不宜廢止」作為反對廢止之理由；惟現今地方政府獲得3,753億之收入，故先前主張之反對理由已不存在。 |
| 111 |
爰提案請財政部重新研議廢除印花稅與娛樂稅，並於一個月內提出書面報告。 |
| 112 |
提案人：郭國文 |
| 113 |
連署人：伍麗華Saidhai Tahovecahe 賴惠員 |