iVOD / 158299

吳秉叡 @ 第11屆第2會期第14次會議

Start Time	End Time	Speaker	Text
00:00:13,852	00:00:30,053	吳委員秉叡	各位同仁還有媒體記者女士、先生，剛剛很多我們的同仁都有講到，這樣子的修法光程序上面就非常的離譜，沒有聽到過去……我剛剛以為說憲訴法前面已經……不是那兩條都通過了？
00:00:31,255	00:00:32,476	吳委員秉叡	結果現在另外還又一包啊！
00:00:33,436	00:00:43,063	吳委員秉叡	另外又一包，這兩包的條文本身又沒有完全合制，如果兩包都通過之後，要如何去整合呢？
00:00:44,125	00:00:47,127	吳委員秉叡	這個就是在委員會非常粗糙，也沒有好好討論，然後也沒有去進行最後到院會二讀之前的政黨協商，我為什麼會一直在強調這個東西呢？
00:00:47,127 ≈	00:00:51,418	吳委員秉叡	因為委員會如果有好好討論的話，所有的版本都要讓適用法律的司法院，也就是大法官的憲法法庭，能夠來表達它的意見，它認為這樣可行不可行、合理不合理。
00:00:51,418	00:01:38,339	吳委員秉叡	我們今天立法院立一個法，從委員會開始，到今天院會要二讀才突然遞出來臨時的修正版本，從頭到尾都沒有讓司法院、大法官會議、憲法法庭表達它的意見，表達它這個要怎麼適用，有沒有什麼困難、扞格之處？
00:01:39,795	00:01:44,401	吳委員秉叡	再來，還是再次強調，剛剛聽到的版本匪夷所思啊！
00:01:45,904	00:01:53,713	吳委員秉叡	10個大法官參與評議，9個通過才能認為違憲，也就是只要有2個大法官，他就握有否決權。
00:01:55,901	00:02:22,703	吳委員秉叡	我一再強調，在人類的憲政歷史上，最會侵害人民權益的其實是行政機關，所以以前憲法法庭的設置、大法官會議的設置，要做違憲的解釋，其實它是要勒住那一匹狂奔的馬，就是所謂行政權這麼強大權力的一個馬勒，隨時可以給它煞車。
00:02:22,703	00:02:49,492	吳委員秉叡	結果你現在用這樣子反向的、十分之九才能夠宣告違憲，倒過來講，行政權如果掌握2位認為不違憲的大法官，你的憲法法庭就不可能宣告違憲，這樣子人民利用大法官的釋憲權要來保障他的權利就會落空。
00:02:50,351	00:02:51,733	吳委員秉叡	大家記得嗎？
00:02:52,493	00:03:08,884	吳委員秉叡	幾天前、兩個禮拜前，為了繼承權如何計算稅金的問題，大法官還宣告這個違憲，應該多久之內要提出修正案，如果照你們今天這種版本，將來這種救濟的難度之高啊！
00:03:09,865	00:03:18,375	吳委員秉叡	先不要講說是不是關於政治，關於人民的權利就被剝奪了，立法程序以及實質內容都這麼不合理，怎麼會出現在我們立法院裡面？
00:03:18,875 ≈	00:03:21,446	吳委員秉叡	真的是非常匪夷所思！
00:03:21,746 ≈	00:03:24,603	主席	謝謝吳秉叡委員的發言。
00:03:24,903 ≈	00:03:29,760	主席	報告院會，現有國民黨黨團提議停止討論。

公報詮釋資料

page_end	1
meet_id	院會-11-2-14
speakers	["韓國瑜","江啟臣"]
page_start	1
meetingDate	["2024-12-20"]
gazette_id	1140501
agenda_lcidc_ids	["1140501_00002"]
meet_name	立法院第11屆第2會期第14次會議紀錄
content	報告事項
agenda_id	1140501_00001