| IVOD_ID |
158117 |
| IVOD_URL |
https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/158117 |
| 日期 |
2024-12-13 |
| 會議資料.會議代碼 |
院會-11-2-13 |
| 會議資料.會議代碼:str |
第11屆第2會期第13次會議 |
| 會議資料.屆 |
11 |
| 會議資料.會期 |
2 |
| 會議資料.會次 |
13 |
| 會議資料.種類 |
院會 |
| 會議資料.標題 |
第11屆第2會期第13次會議 |
| 影片種類 |
Clip |
| 開始時間 |
2024-12-13T09:24:51+08:00 |
| 結束時間 |
2024-12-13T09:27:54+08:00 |
| 影片長度 |
00:03:03 |
| 支援功能[0] |
ai-transcript |
| video_url |
https://ivod-lyvod.cdn.hinet.net/vod_1/_definst_/mp4:1MClips/d78139d0e892ea0f1f6156540aa04d8f73687eddec9815c11e9bdfc4546b7c2166bd7c4c758768765ea18f28b6918d91.mp4/playlist.m3u8 |
| 委員名稱 |
涂權吉 |
| 委員發言時間 |
09:24:51 - 09:27:54 |
| 會議時間 |
2024-12-13T09:00:00+08:00 |
| 會議名稱 |
第11屆第2會期第13次會議（事由：一、討論事項：本院國民黨黨團，建請院會作成決議：「勞動部前部長何佩珊及勞動力發展署北分署前分署長謝宜容應受嚴厲之譴責，並移送監察院及檢調單位，如情節重大者將撤職查辦，永不再任公職。」是否有當？請公決案等25案。（12月13日）二、同意權之行使事項：總統咨，依據憲法增修條文第6條第2項規定，提名周弘憲為考試院第十四屆院長，許舒翔為考試院第十四屆副院長，邱文彥、鄧家基、王秀紅、呂秋慧、柯麗玲、黃東益、伊萬•納威Iwan Nawi 7位為考試院第十四屆考試委員，咨請同意案。（12月17日上午）三、審計長列席報告中華民國112年度中央政府總決算審核報告案審核經過並備諮詢。（12月17日下午）） |
| transcript.pyannote[0].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[0].start |
0.19971875 |
| transcript.pyannote[0].end |
3.54096875 |
| transcript.pyannote[1].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[1].start |
3.65909375 |
| transcript.pyannote[1].end |
24.63471875 |
| transcript.pyannote[2].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[2].start |
24.70221875 |
| transcript.pyannote[2].end |
166.53659375 |
| transcript.pyannote[3].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[3].start |
169.92846875 |
| transcript.pyannote[3].end |
178.28159375 |
| transcript.whisperx[0].start |
0.689 |
| transcript.whisperx[0].end |
23.984 |
| transcript.whisperx[0].text |
針對基層公務員遭霸凌親身事件．勞動部長洪森漢．前日公布了新一版的行政調查報告．作出了與第一版報告南圓北側的結論．包括謝宜容是否管理模式不當．是否構成職場霸凌．親身公務員是否遭霸凌等．都得出與何佩珊版本完全相反的判斷． |
| transcript.whisperx[1].start |
24.884 |
| transcript.whisperx[1].end |
37.477 |
| transcript.whisperx[1].text |
我們若比較兩版報告．可以看出．兩次調查的歷程與方法．其實大同小異．都是由訪談委員．訪問事件關係人後．做成紀錄．再召開討論會議．審閱資料．共同一決調查結果． |
| transcript.whisperx[2].start |
42.242 |
| transcript.whisperx[2].end |
60.823 |
| transcript.whisperx[2].text |
第一次調查．從啟動到公布．歷時11天．第二次則是14天．差異也不大．前後兩次調查的主要差異．除了社會輿論的沸騰檢視之外．主要還是在於．第一次調查的9位委員當中．除了過半的． |
| transcript.whisperx[3].start |
61.263 |
| transcript.whisperx[3].end |
85.308 |
| transcript.whisperx[3].text |
五位內部委員．都是勞動部內的高級官員外．一位公務人員協會代表．也是勞動部內的主管級官員．占了壓倒性的絕對多數．第二次的調查委員共六人中．勞動部內部代表．只有包含洪森和部長在內的兩人．其餘四人都是外部的學者專家．且分別有 |
| transcript.whisperx[4].start |
85.928 |
| transcript.whisperx[4].end |
111.444 |
| transcript.whisperx[4].text |
職安．法律．醫學．公衛等專業領域．如此基於相同事實．相同程序．相同法規．只是換一批人調查．竟可以得出差異如此之大的結論．不禁讓我們懷疑．還有多少行政機關的內部調查．是因為調查委員的結構不當．與專長不足．讓基層的人員成冤難選． |
| transcript.whisperx[5].start |
112.925 |
| transcript.whisperx[5].end |
128.515 |
| transcript.whisperx[5].text |
讓失職無人的長官繼續欺凌下屬（敗壞國家機器呢（我想第二版的報告只是一時開始（接下來紅部長（以及更上層的左院長（還應該針對第一版的調查小組（ |
| transcript.whisperx[6].start |
129.275 |
| transcript.whisperx[6].end |
147.056 |
| transcript.whisperx[6].text |
以至於近年．各公務機關．類似的行政調查．從小組成員合併．證人證據匯集．結論共識凝聚．報告審定公開等過程．是否有文過是非．官官相互先設見． |
| transcript.whisperx[7].start |
148.157 |
| transcript.whisperx[7].end |
165.544 |
| transcript.whisperx[7].text |
在劃把的失職與失能行為．進行更深入的調查與究責行動．才是真正結構性的問題．對得起往生者與家屬．對得起基層公務員．對得起廣大國民的完整檢討作為． |
| transcript.whisperx[8].start |
170.702 |
| transcript.whisperx[8].end |
178.203 |
| transcript.whisperx[8].text |
謝謝圖全及委員的發言報告院會我們現在登記國事論壇的所有委員均已發言完畢我們現在休息 |