iVOD / 157649
游顥 @ 第11屆第2會期交通委員會第12次全體委員會議
| Index | Text |
|---|---|
| 0 | 游委員顥：（12時17分）謝謝召委，有請NCC。 |
| 1 | 主席：請NCC黃主秘。 |
| 2 | 黃主任秘書文哲：委員早。 |
| 3 | 游委員顥：主秘早。延續剛才蔡其昌委員所提的題目，本辦公室有接到一些陳情電話，就是針對NCC在11月18號之後實施簡訊發送實名制登錄政策，有些鄉親在傳送喜宴的登記是用Google表單，他們傳了之後，到時候就沒有辦法，包括學生、學校研究生在做問卷調查、在量化的部分，他們傳送了之後，同樣被認為是詐騙訊息，因為要符合白名單的規範才能夠使用。一般民眾在使用這種訊息發送，還要附帶縮短連結，他們其實並不是所謂的商業企業，但卻導致第三方平臺在Google表單訊息發送的時候就被擋下來，就被認為是詐騙，關鍵在於簡訊中的網址DNS，在認定上，它沒有通過白名單的認證。當然今天NCC處理相關訊息跟措施是希望防詐、打詐，我們都認同，但是在這樣子的措施之下，卻導致一般的民生也好，包括學術也好，在訊息的傳遞上就變成沒有辦法符合規定而無法傳送，這個問題怎麼解決？ |
| 4 | 黃主任秘書文哲：跟委員報告，首先我想這個措施目前看起來是一個還OK的措施，那現在問題是在執行的技術上面，我們有待精進。特別是一般民眾的50則的部分，我們也不停地一直在透過各式各樣的途徑跟當事人，也請電信公司再詢問一下。假設一般民眾有在同時一次要發送50則以上的簡訊的話，那他務必要在後端做好KYC。你只要做好KYC的話，他還是可以發送。委員您在提的是另外一段，叫做企業客戶的部分。 |
| 5 | 游委員顥：當然民眾並不是企業客戶啊！ |
| 6 | 黃主任秘書文哲：是，我知道。 |
| 7 | 游委員顥：但是民眾卻在傳送訊息的時候被認定為企業客戶啊！ |
| 8 | 黃主任秘書文哲：是。假設民眾有一次傳送超過50則的話，這部分我們會再請我們電信事業…… |
| 9 | 游委員顥：那您覺得在溝通的過程中，民眾不管是在學術、喜宴或是活動邀請上的方式，甚至在有獎徵答或是在比賽票選的時候，如果他們用這種表單的方式傳遞，大約是可以簡訊提升到多少則數，才不會去擾民？ |
| 10 | 黃主任秘書文哲：根據我們過去有統計過的結果，特殊情形當然例外，一般正常的話，大概一天發到50則是差不多一般人的使用習慣。如果說你一次真的有要發送到50則以上的話，你可以打電話到客服那邊去，跟電信公司的客服講說這一次是不是讓我可以開通到50則以上。 |
| 11 | 游委員顥：這個部分的話，本席還是要在這裡建議NCC，因為一般的民眾他們在喜宴、學術研究，或是在票選，他們並不知道說還要跟NCC或是還要跟電信業者講這一塊。我是覺得在這種的設定上要合理，商業歸商業，民用歸民用，本席還是建議在這樣的處理上，不管在則數或在宣導上，還是予以改進。 |
| 12 | 黃主任秘書文哲：我們在這種常態性的規定之外，是不是要做一些例外的設定，我再跟…… |
| 13 | 游委員顥：沒關係，這個就交給你來讓社會大眾知道。 |
| 14 | 黃主任秘書文哲：是。 |
| 15 | 游委員顥：另外再補充，延續剛才魯明哲委員所提到的，NCC編的律師訴訟費從150萬再到710萬，再到一千多萬，本席還是要請教，這裡面是中天相關的訴訟案件大約多少件以及多少比例？ |
| 16 | 黃主任秘書文哲：目前的話，中天現在總共是26件。 |
| 17 | 游委員顥：花了多少的訴訟費？ |
| 18 | 林處長慧玲：不好意思！如果是從108年6月到113年9月30日，裁處案的部分目前的金額是619萬7,000元，單件是平均十二萬多。 |
| 19 | 游委員顥：那本席還是建議，就是中天換照的部分，我在想NCC還是不要做其他人的打手，編了律師的訴訟費，再戕害媒體自由跟獨立性。本席建議，在這種律師訴訟費的使用，如果今天是因為中天關臺之後不斷地往上編，本席認為這樣子的律師訴訟費跟這種打手行為還是極不合理。 |
| 20 | 黃主任秘書文哲：不是！不是！在我們不予換照之前，其實就有陸陸續續的訴訟在進行。 |
| 21 | 游委員顥：沒有！這是不斷地提高，這個是看得出來的數據。沒關係，這就檢討啦！好不好？ |
| 22 | 黃主任秘書文哲：是。 |
| 23 | 游委員顥：謝謝。我接著要請陳金德主委。 |
| 24 | 主席：請工程會陳主委。 |
| 25 | 陳主任委員金德：委員好。 |
| 26 | 游委員顥：主委好。本席在這裡要再次感謝對於南投災後重建的協助，預算書的執行率都非常地有成效。但是針對剛才大家持續討論的，不管是孔繁琦，或者是包括申訴審議委員會的名單，以及諮詢委員會的名單，本席在這裡還是要跟主委以及工程會來討論。本席剛才在提案的部分都有在聽、有在瞭解。其實今天像是國策顧問、行政院顧問，還有縣政顧問，到市公所顧問都是公開資訊，那在公共工程委員會所謂的諮詢委員，為何他無法公開？ |
| 27 | 陳主任委員金德：我跟委員報告，申訴委員的功能有申訴功能，等同於訴願，所以他有公開。那諮詢委員部分，當事人如果他不同意公開，我們也沒有辦法公開，我們必須去徵詢諮詢委員的意見。 |
| 28 | 游委員顥：主委，這個其實我剛才也都聽很久啦！這3個小時都在聽這些相關的訊息。本席在這裡還是要建議，政府機關的諮詢委員其實就像是一個顧問性質，不管他是按件計酬或是有給職顧問，像縣政顧問或者是包括許多的行政顧問，有包括有給職，也有義務無給職。如果機關的諮詢委員沒有辦法公開的話，那其實反而成為一種黑箱。今天的諮詢委員應該是一個榮譽的事情，如果把這樣子的諮詢委員能夠讓社會大眾瞭解的話，也更強化了政府機關的公信力，或是包括他要諮詢的管道。 |
| 29 | 如果他沒有公開，讓公家機關成為要諮詢的管道或唯一窗口的時候，反而任何關說的壓力就會變成集中在公務員身上。今天成為諮詢委員本來就不應該成為關說的窗口，但是諮詢委員本來就有一個他專業角色的公正性。如果說連地方的調解委員會都是公開訊息，我相信能夠擔任諮詢委員就應該是經得起考驗的。我也相信不管是以前的主委，到您擔任主委之後所聘任的諮詢委員，他們都應該要經得起考驗，這個相信也沒有問題。所以本席還是在這裡說出，就是希望能夠把諮詢委員會60位的名單提供給交通委員會的委員做參考。 |
| 30 | 陳主任委員金德：我們回去徵詢諮詢委員的意願，不過沒有公開這件事情並不是我就任以來才有的。 |
| 31 | 游委員顥：我知道，是以前一直以來。所以我就說這些諮詢委員的責任不一定是在於誰，而是在於是一路聘下來的，那到底他適不適任，以及包括他是不是有被討論，但是我覺得至少今天的諮詢委員都應該是為工程會加分，不僅是工程會，包括各部會相關的諮詢委員其實也應該要公開，因為這種是一個榮譽職，也是為政府機關在協助的角色。他本來就不用擔心說他會不會成為關說的窗口，因為他本來就應該具備他的公正性；那也不應該讓公家機關的公務員背負著任何被諮詢的時候，還被人家質疑的罪。所以本席還是建議，不僅是其他部會，包括工程會在內，可以針對諮詢委員，在一個月內徵詢完了之後就做公開。另外不願意公開的諮詢委員，我們也要慎重地來思考他不願意被公開的原因在哪裡，謝謝。 |
| 32 | 陳主任委員金德：好，謝謝。 |
| 33 | 主席：謝謝游顥委員發言。 |
| 34 | 接下來邀請邱若華委員發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 134 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-2-23-12 |
| speakers | ["陳素月","林國成","李昆澤","魯明哲","林沛祥","許智傑","林俊憲","黃健豪","廖先翔","徐富癸","林淑芬","蔡其昌","游顥","邱若華","何欣純","賴士葆","鄭天財Sra Kacaw","楊瓊瓔","林月琴","羅智強","葉元之","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","王鴻薇"] |
| page_start | 55 |
| meetingDate | ["2024-11-28"] |
| gazette_id | 11310801 |
| agenda_lcidc_ids | ["11310801_00003"] |
| meet_name | 立法院第11屆第2會期交通委員會第12次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查114年度中央政府總預算案關於行政院公共工程委員會單位預算；二、審查114年度中央 政府總預算案關於國家通訊傳播委員會單位預算；三、審查114年度中央政府總預算案附屬單位 預算非營業部分關於國家通訊傳播委員會主管通訊傳播監督管理基金預算；四、審查114年度中 央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基 金預算；五、審查113 年度中央政府總預算關於國家通訊傳播委員會預算凍結書面報告案計 2 案 （第一案至第四案僅進行詢答） |
| agenda_id | 11310801_00002 |