| 0 |
張委員啓楷：（9時51分）多謝主席，請主委。 |
| 1 |
主席：請李主委。 |
| 2 |
李主任委員鎂：委員早。 |
| 3 |
張委員啓楷：主委早。大家都在關心這次的合併案，你剛剛有特別講到這個過程一定會公正跟公開嘛，對不對？ |
| 4 |
李主任委員鎂：我們審查的過程會很慎重，但是審查的過程不會公開，委員會討論不會公開。 |
| 5 |
張委員啓楷：你說要做到公平嘛，對不對？ |
| 6 |
李主任委員鎂：是，會公平。 |
| 7 |
張委員啓楷：而且要透明化，讓民眾後來能知道整個狀況嘛！ |
| 8 |
李主任委員鎂：會知道我們審理的結果。 |
| 9 |
張委員啓楷：剛剛你特別提到已經開過4場公聽會了，是不是？ |
| 10 |
李主任委員鎂：我們大大小小、北中南東都有在開…… |
| 11 |
張委員啓楷：4場，剛剛已經有委員講說太少，這是一個。第二個，我要問你，你說開了公聽會，但我怎麼接到一個通知是你們下個禮拜三要開一個座談會？ |
| 12 |
李主任委員鎂：我跟委員報告，我們的程序是這樣的，先向各界徵詢意見，在這些意見徵詢之後，我們會有個跨機關或者學者專家會議，就比較是內部會議。外面的意見徵詢差不多了…… |
| 13 |
張委員啓楷：這個引起很多人注意喔，這個會，第一個，是個閉門會嘛，不是公聽會而是座談會，對不對？第二個…… |
| 14 |
李主任委員鎂：這是類似諮詢會議…… |
| 15 |
張委員啓楷：等一下，主委，你現在找的人都是平臺耶，除了學者之外，王立達他們幾個學者之外，利害關係人、工會代表也沒有找啊，消費者代表…… |
| 16 |
李主任委員鎂：跟委員說明，我們的層次是這樣，徵詢意見就有不管是外送工會或是餐飲界，慢慢我們已經進入審查程序，對於潛在的競爭者，有可能會經營平臺業務的潛在競爭者，我們也要聽他們的意見，因為我們在審查對競爭的影響，就要包括有可能跟它競爭的人，所以我們的層次是從外面到裡面，內部專家就競爭法關係的影響會一起做討論。 |
| 17 |
張委員啓楷：主委，這次的開會事由是「外送平臺市場競爭與結合管制」座談會，現在外面開始有些緊張，第一個，因為這是一個閉門會議嘛，現在開始外面一直在傳了，就是說有沒有公平的問題？第二個，以前聽起來是不會通過的機會比較大，現在看起來可能會用附帶決議通過。 |
| 18 |
現在他們的要求是這麼清楚：第一個，既然是閉門會議，到時候這個會議紀錄要禁得起檢驗，這是一個。第二個更重要的，你找平臺來開會啊，那我剛剛講的消費者代表，像是消基會，還有工會代表，是不是另外也要開一場閉門的座談會？ |
| 19 |
李主任委員鎂：這些都有開過會，都有書面請他們正式表達意見，我們…… |
| 20 |
張委員啓楷：不是啦，召開了公開的公聽會之後，你又開了先例要辦一個座談會，那為什麼只有平臺？對消費者及外送員工會也應該要辦一場，不是嗎？這樣才公平啊！ |
| 21 |
李主任委員鎂：因為這些都有開過了。 |
| 22 |
張委員啓楷：那是公聽會啊，你這一場最特別就是因為是座談會，而且是關門的！ |
| 23 |
李主任委員鎂：這個其實是這樣的，我們在程序上也有一些專家，也有潛在的競爭者，我們會就產業上不同的關係來做會議…… |
| 24 |
張委員啓楷：這樣好不好，主委，我明確要求…… |
| 25 |
李主任委員鎂：我們絕對是公平的啦！ |
| 26 |
張委員啓楷：這個不要辦座談會，開公聽會，讓大家可以公開來參加，你之前找消基會、找工會都是公開的，為什麼這場要關門？ |
| 27 |
李主任委員鎂：因為有一些學者，我們也尊重學者，他在表達意見的時候，他希望在表達的時候，我們在開會的時候，不同的場次、不同的人會有…… |
| 28 |
張委員啓楷：我們台灣民眾黨也開了公聽會，學者都來了，學者講話當然是禁得起檢驗。沒有，主委，現在問題不在學者啦，你為什麼只有找這些平臺呢？ |
| 29 |
李主任委員鎂：這一些平臺是潛在的可能競爭者，他們在整個餐飲外送平臺扮演不同的利害關係。 |
| 30 |
張委員啓楷：主委，所以第一個，要嘛就把這個座談會公開，這是一種方式；第二個，你如果只有找平臺，就是我剛剛講，工會、消基會、消費者代表，針對這些你要另外再開一場啦，好不好？二選一，把這個公開…… |
| 31 |
李主任委員鎂：報告委員…… |
| 32 |
張委員啓楷：你說學者，學者禁得起考驗嘛，對不對？第二個…… |
| 33 |
李主任委員鎂：報告委員，我們的審查期間是30天，在這一段時間、這半年來，我們對於各方的意見其實都掌握了，我們也在網路徵詢意見，我們應該開始要好好來審這個案件，如果繼續開公聽會，我知道…… |
| 34 |
張委員啓楷：不是公聽會，我要你把座談會…… |
| 35 |
李主任委員鎂：不管它的形式是公聽會或座談會，這些都是作為我們審查時候的一個參考依據，如果我們再繼續開不同的，不管是內部會議或者是非公開會義…… |
| 36 |
張委員啓楷：所以你能不能增加一場利害關係人的可行性會議，是座談會，可不可以？現在只有二選一嘛，要嘛公開嘛，對不對？第二個是公平嘛，對不對？可以嗎？ |
| 37 |
李主任委員鎂：委員，利害關係人會議最主要是外送工會…… |
| 38 |
張委員啓楷：就是工會嘛！工會，還有消基會…… |
| 39 |
李主任委員鎂：這個我們開過非常多的會…… |
| 40 |
張委員啓楷：那個是公聽會…… |
| 41 |
李主任委員鎂：而且他們都有來…… |
| 42 |
張委員啓楷：主委，你還是沒有轉過來，那是公聽會，而這個是第一次座談會嘛，所以我要求你兩個，你把這個座談會變成公開的，這樣平等了，對不對？第二個，你如果要特別開個座談會，那你就讓利害關係人也可以開個座談會嘛！ |
| 43 |
李主任委員鎂：我們會後斟酌一下，因為結合的審查期間是30天，也需要…… |
| 44 |
張委員啓楷：你剛才有說你們做了民調，你說對外送員發出14萬份的調查回來了五百多份嘛，對不對？我給你更大的…… |
| 45 |
李主任委員鎂：六百多。 |
| 46 |
張委員啓楷：六百多？人家這邊有更多的…… |
| 47 |
李主任委員鎂：那個是市場…… |
| 48 |
張委員啓楷：你看一下，社會網絡創新中心做了3,117份問卷調查，超過八成的外送員怎麼說？外送員沒有能力跟Uber Eats爭取更好的工作條件、Uber Eats會利用其獨大的地位減少外送員的酬勞、欠缺競爭的狀況之下，Uber Eats會降低外送員的各項獎勵與補貼。你還在蒐集文件嘛，我給你更多的樣本。 |
| 49 |
李主任委員鎂：是，這些資料我們有。 |
| 50 |
張委員啓楷：有喔？這個你們也會參考嘛，對不對？ |
| 51 |
李主任委員鎂：是。 |
| 52 |
張委員啓楷：另外，在這次的案子裡面有一個非常重要的，你有沒有注意到國外外送平臺的抽成比率？你看一下，美國大部分的州只有抽15%，日本抽24.9%到26.4%，韓國抽9.8%，可是我們臺灣的Uber Eats抽35%，foodpanda抽32%到38%，會不會太高？ |
| 53 |
李主任委員鎂：我想抽成…… |
| 54 |
張委員啓楷：這個有沒有影響到你們在審這個案子的時候，能不能站在消費者的角度，多幫消費者一點？ |
| 55 |
李主任委員鎂：抽成的高低是市場機制，但是如果因為談判地位不平等，利用自己談判強的地位去做不當的限制，這個我們會去處理…… |
| 56 |
張委員啓楷：公平會給人家長久…… |
| 57 |
李主任委員鎂：但是單純的定價，我們基本上認為這是市場機制。 |
| 58 |
張委員啓楷：主委，公平會這段時間給人家的評價就是四平八穩啦，保守有餘開創不足，就是說你應該要很積極性的，為了消費者的權利，你要更積極的去注意這個事情，好不好？你在做審查的時候，這個事情要很注意。 |
| 59 |
現在碰到最重要的就是消費者的權利，消費者現在面臨的是，第一個，他要付平臺使用費用，對不對？第二個，業者本來被外送平臺抽成，那個錢也有可能轉嫁到這邊來啊，還有外送員的外送費，所以會不會出現一個狀況，我們看一下，我們平常如果到店家去買一個便當，差不多100塊，對不對？如果併購案通過，如果整個獨占越來越嚴重，搞不好以後會出現一個狀況喔，一個便當自己去買是100塊，結果業者要抽成又要轉嫁，搞不好多了35塊，然後外送費可能要多50塊錢，外送平臺又要抽10塊錢，一個便當就差不多是兩倍的價格出來了喔，所以這個案子在這次要特別特別慎重，好不好？ |
| 60 |
李主任委員鎂：是。 |
| 61 |
張委員啓楷：我最後做一個結論，第一個最重要，為了保護消費者、外送員跟餐廳的權益，最理想還是要提一個專法，我們台灣民眾黨已經提出了專法，我請政府行政部門也要想一想，朝著提專法的這個方向去做。第二個，對於外送員的外送費，以後應該訂一個地板價，要去保障他們，好不好？他們真的是比較弱勢的，可是相對的，對餐廳業者要訂一個合理的天花板價。第三個，平臺更要訂天花板價，這三個都非常重要。除了外送費、平臺服務費跟抽成費的轉嫁價格之外，外送平臺以後不能夠用任何名義向消費者疊加或加收費用了，好不好？請主委特別注意一下。 |
| 62 |
最後這一個就是我剛剛提到的，請你回去再討論一下，既然你在4場公聽會之後又加開了一場座談會，要不要把它變成公開的？沒有的話，利害關係人、消基會、消費者權益的保障團體及公會業者，是不是應該再加開一場座談會？請回去好好討論一下，謝謝。 |
| 63 |
主席：請楊瓊瓔委員質詢。 |