iVOD / 157430
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
翁曉玲 @ 第11屆第2會期司法及法制委員會第16次全體委員會議
| 時間 | 發言者 | 發言內容 |
|---|---|---|
| 11:11:48,230 | 翁委員曉玲 (93%) | 法律扶助基金會執行長周執行長以及未來將擔任副秘書長的王院長 |
| 11:12:17,368 | 翁委員曉玲 (93%) | 王副秘書長、周執行長、王院長,你們好。我想首先想請教你們有沒有聽過一句話叫做半瓶水響叮噹? |
| 11:12:32,529 | 翁委員曉玲 (93%) | 司法及法制委員會第11屆第2會期司法及法制委員會第11屆第2會期司法及法制委員會第11屆第2會期 |
| 11:12:51,674 | 翁委員曉玲 (93%) | 審法法制委員會 |
| 11:13:22,434 | 黃副秘書長麟倫 (97%) | 審法訴訟法是政治報復嗎?是很專業的討論嗎?如果不夠專業的討論,如果不是一針見血,我相信今天不會有這麼多的民進黨會發動這麼多的律師團體等等的上街來抗議。 |
| 11:13:47,562 | 翁委員曉玲 (93%) | 我要講就是我在這邊其實是尊重這個我們中華民國人民的集會遊行的權利他們有表達他們言論自由的權利所以即便連續兩個禮拜都有律師還有民間團體那麼走上街頭針對本席所提出的憲法訴訟法 |
| 11:14:08,000 | 翁委員曉玲 (93%) | 法律審理法草案案的內容表達抗議,可是呢,我想這個畢竟是一個非常專業的討論,那麼我也尊重他們的意見,那所以回到專業的討論,請問憲法訴訟法的有權修法機關是哪個機關?公文報告當然是主管機關是司法院。 |
| 11:14:28,388 | 翁委員曉玲 (93%) | 主管機關是司法院,修法機關呢?誰有權修法?所以立法院是不是有這個立法形成自由?我們是不是有立法裁量空間?我們對於憲法法庭的審理規則要如何的去制定立法院有沒有權可以做決定? |
| 11:14:50,315 | 翁委員曉玲 (93%) | 當然大院可以決定如何修法,但是當然要在憲法的這個架構之下。是,所以你認為說我們現在修法是不符合憲法的架構嗎?我想這部分是專業的討論,我們尊重大院的這些職權。是,所以我們所提出的修法的內容,基本上當然是符合憲法的精神,符合我們立法的這個相關的程序,一步一步的都是按照正當法律程序來走。 |
| 11:15:17,536 | 翁委員曉玲 (93%) | 如果說今天大法官都可以要求我們的法院在針對死刑的這個合一制判決要求一致決的時候那為什麼我們沒有權力可以強化憲法法庭的審理門檻提高憲法訴訟的這個審理的程序門檻這樣是有問題嗎請問副部長 |
| 11:15:39,490 | 黃副秘書長麟倫 (97%) | 報告,在憲法上面的話,是不是符合憲法,這是憲法法庭的職權,我們司法行政沒有辦法去替天皇法庭回答。是,那我這邊請教你,誰來約束憲法法庭的職權?大法官今天如果做了一個違憲違法的憲法判決,誰有權利可以去節制大法官? |
| 11:15:59,773 | 黃副秘書長麟倫 (97%) | 請問您認為誰有權利可以來劫持大法官的權利?如果說當大法官擴權的時候,從我們新型的憲法法律角度裡面來看,有辦法解決這個問題嗎? |
| 11:16:32,186 | 翁委員曉玲 (93%) | 財務行政事件審理法草案案 |
| 11:17:02,506 | 翁委員曉玲 (93%) | 審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團 |
| 11:17:28,618 | 翁委員曉玲 (93%) | 法律扶助基金會114年度預算書案案。」 |
| 11:17:44,732 | 黃副秘書長麟倫 (97%) | 委員報告,那麼之前有委員隨詢這個問題,那其實我們在相關的這些制度底下跟基金會都在溝通,像一些以前的這個勞動專案跟這些原民專案,我們都希望說排付條款。 |
| 11:18:02,203 | 黃副秘書長麟倫 (97%) | 法律法律法律法律法律法律法律法律 |
| 11:18:23,588 | 翁委員曉玲 (93%) | 第二、本席有看到你們這次法扶基金會預計要成立一個形式辯護中心,可是這個形式辯護中心該是法扶基金會成立的嗎?你們成立的這個目的到底是什麼? |
| 11:18:37,806 | 黃副秘書長麟倫 (97%) | 審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查 |
| 11:19:05,579 | 黃副秘書長麟倫 (97%) | 審查司法院審理法草案案 案 。 |
| 11:19:29,400 | 翁委員曉玲 (93%) | 法務部來主編嗎?或者是說其實有關於律師的訓練這部分不應該是交由各個律師公會來舉辦就好了?我們有必要再花4000多萬去成立一個刑事辯護中心嗎?在你們這次的預算書當中其實寫得非常非常的簡略。 |
| 11:19:48,535 | 翁委員曉玲 (93%) | 審查司法院函送財團法人法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律 |
| 11:20:04,898 | 翁委員曉玲 (93%) | 司法院函送財團法人法律扶助基金會114年度中央政府總預算案關於司法院函送財團法律扶助基金會114年度中央政府審議 |
| 11:20:23,625 | 翁委員曉玲 (93%) | 財務行政事件審理法草案 |
| 11:20:41,387 | 翁委員曉玲 (93%) | 司法院函送財團法人法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律 |
| 11:21:02,404 | 翁委員曉玲 (93%) | 法律法律法律法律法律法律法律法律法律法律法律 |
| 11:21:27,480 | 翁委員曉玲 (93%) | 請教一個問題這也是最近看到新聞上面有講這個我們才剛剛這個尤賴清德總統請我們這個謝明洋大法官來擔任代理司法院院長據報導是說這個司法院院長竟然就解編了副院長跟秘書長室的人請問是不是真有這回事 |
| 11:21:55,821 | 黃副秘書長麟倫 (97%) | 審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團 |
| 11:22:21,509 | 翁委員曉玲 (93%) | 其實對我們來講是從旁會感受到是不是賴總統已經打算不再提名這個司法院院長或司法院院長副院長他是不是已經有在心理準備反正呢就算是這批大法官司法院長副院長大法官人選不通過他也不再提名了 |
| 11:22:42,723 | 翁委員曉玲 (93%) | 稅務行政事件審理法草案案。 |
| 11:23:01,539 | 翁委員曉玲 (93%) | 公文報告因為我們希望說不會很久所以...所以...既然不會很久竟然做這樣的事情這不是讓人家就覺得此地無銀三百兩好像在賣總統就認為說打...就鐵了心好反正這批大法官立法院不同意通過他也擺爛也就不再提名啊這個其實這問題很嚴重啦我當然這回去可能要跟這個謝院長講說他是代理院長 |
| 11:23:32,055 | 翁委員曉玲 (93%) | 代理院長基本上就是守成不要做這麼大幅度的這業務變動好像變成說這個會讓人家認為說他不是看起來大法官沒通過這個這個最就是最有力的就是這個謝院長因為他就可以一直代理院長下去這樣給大家社會觀真不好 |
| 11:23:58,260 | 翁委員曉玲 (93%) | 憲法法庭公開書狀規則出了很大的問題 |
| 11:24:27,108 | 翁委員曉玲 (93%) | 憲法法庭怎麼可以說是只公佈人家的這個訴訟答辯狀等等的這書狀只公佈10頁然後剩下人家寫了很多的都不公開後來大概也是因為有壓力所以你們才全文公開但是我認為你們應該要檢討這個公開書狀規則同時在整個憲法訴訟法的這個受理要件上面也要重新進行檢討到底少數委員能夠申請釋憲的條件 |
| 11:24:56,663 | 翁委員曉玲 (93%) | 申請機關、申請釋憲的要件。這是應該都要具體寫清楚。對不對?我們認為說過去曲中立大法官他寫了很多論文還有在他所做的判決裡面我們都按照他的意思寫說這些條件都不應該受理的。結果全部都被推翻。這代表什麼?這代表我們憲法訴訟法訂的不夠明確。 |
| 11:25:27,584 | 翁委員曉玲 (93%) | 所以本席希望你們這個在下個會期就是應該要積極的提出憲法訴訟法的修法要將這個可以申請憲法訴訟的各個要件不管是少數委員少數立法委員的提起申請事件要件還有各機關還有機關爭議的就申請要件都應該要 |
| 11:25:51,736 | 翁委員曉玲 (93%) | 提案來修法。」好,謝謝翁委員 |