| 0 |
黃委員國昌：（9時14分）謝謝主席，麻煩有請法務部部長以及司法院刑事廳廳長。 |
| 1 |
主席：麻煩部長、廳長。 |
| 2 |
鄭部長銘謙：委員好。 |
| 3 |
黃委員國昌：兩位好。有關憲法法庭針對死刑做出了判決以後，具體在執行上面，接下來要怎麼樣處理，都是社會大眾非常關心的問題。我之前在質詢的時候已經請教過了，其中針對有關死刑判決應經各級法院合議庭法官的一致決，這個是在113年憲判字第8號的主文當中清楚記載的，這樣的一個判決在實際上面的運作，過去這段時間引發相當大的討論，我在之前質詢的時候也曾經請教過，世界上到底有哪一個國家是採取這樣的立法例？司法院也沒有辦法明確的回復，但沒有辦法啦，憲法法庭做了判決以後，這個結果就是整個臺灣社會我們必須要共同承受，因此在具體的操作上，先請問一下刑事廳廳長，在憲法法庭做出這樣的判決以後，第一審如果要做死刑宣告的話，需不需要一致決？ |
| 4 |
李廳長釱任：需要。 |
| 5 |
黃委員國昌：好，如果上訴到第二審，不管第二審是維持第一審的死刑判決，還是第二審把第一審非死刑的判決撤銷，改判為死刑判決，需不需要一致決？ |
| 6 |
李廳長釱任：需要。 |
| 7 |
黃委員國昌：這樣的死刑判決上訴到最高法院的時候，最高法院如果要維持死刑判決，需不需要一致決？ |
| 8 |
李廳長釱任：需要。 |
| 9 |
黃委員國昌：需要嘛，好。因此對未來在實際上面的運作，你剛剛回答得很清楚，現在大家更關心的事情是那37位現在還在牢中的死刑犯要怎麼處理的問題，憲法法庭裡面說什麼？他說，如果不符合主文第六項意旨的部分，指的就是判決要一致決，除非有證據證明各該確定終局判決係以一致決作成以外，除非你有證據可以證明都是用一致決作成，否則的話，檢察總長得提起非常上訴，憲法法庭的判決寫得很清楚。 |
| 10 |
我因為關心這個事情，所以我就開始請司法院，上一次我就請你們提供現在37位一到三審是不是有一致決，當然我們最後鎖定的是在最終審最高法院的判決結果，結果你們回給我有兩個部分，一個部分是7位評議簿還沒有銷毀的，而評議簿沒有銷毀的，你們回給我的書面答案是說，你們只是司法行政機關，沒有辦法聲請閱覽評議意見，所以只能告訴我說，評議簿還存著，但是你們看不到評議的意見，沒有辦法閱覽，但我就覺得很奇怪，你們書面回復給我的是這個樣子，但是我們召委安排到臺北地方法院考察的時候，我們事後在臺北地方法院進行座談的時候，結果你們的副秘書長就直接講，7個還留有評議簿的都有一致決，那你們的副秘書長是怎麼知道評議簿的內容？ |
| 11 |
李廳長釱任：這部分跟委員說明一下，這個部分不是我們去閱覽相關的評議簿，是我們透過行政管道跟最高法院聯繫，他們有回復最高檢一些相關的查詢，他們回復說，目前還有6件、7人的評議簿是保留著，目前可以用這個方式來證明是當時的一致決，所以我們用這樣衍生出來，這個部分是有一致決，以上。 |
| 12 |
黃委員國昌：所以我們法律人就把話講清楚，這已經判刑確定了，評議簿裡面是不是有一致決，社會大眾都很關心，你們就要公開大大方方的講，回給我的函搞得神神秘秘的，結果你們本來就知道啊，這是應秘密的事項嗎？如果這是應秘密的事項的話，最高法院讓你們副秘書長知道，那不就違反洩密罪了？ |
| 13 |
李廳長釱任：應該不是。 |
| 14 |
黃委員國昌：更嚴重的事情是30個死刑犯評議簿已經銷毀了，現在怎麼辦？ |
| 15 |
李廳長釱任：目前如果沒辦法證明是一致決的話，那可以由檢察總長來斟酌是否要替相關的死刑犯來提起非常上訴。 |
| 16 |
黃委員國昌：你說由檢察總長來斟酌，憲法法庭的判決寫得這麼清楚了，檢察總長有不提起非常上訴的空間嗎？ |
| 17 |
李廳長釱任：因為非常上訴是檢察總長的獨占，所以必須由他…… |
| 18 |
黃委員國昌：這我了解，權責上面是檢察總長，我們法律人依法論法，請你回到憲法法庭的判決，評議簿銷毀了，到底有沒有一致決，陷於真偽不明，你們那天在臺北地院的時候講得很清楚，不利益是由檢方、由法院這邊來加以負擔，按照憲判字的判決，程序保障要求最嚴密，一定要一致決，沒有一致決、沒有辦法證明有一致決，檢察總長有不提起非常上訴的空間嗎？ |
| 19 |
李廳長釱任：如果依照憲判的意旨是應該要提起。 |
| 20 |
黃委員國昌：好，接下來請部長。針對目前處理的狀況，我看起來30個評議簿已經銷毀了，依法論法，檢察總長是沒有不提起非常上訴的空間，提起非常上訴了以後，依照憲判字的判決，這個訴訟程序恐怕有違背法令的問題啊，原判決就要撤銷，就要重啟程序了，這件事情法務部研議、準備好了嗎？ |
| 21 |
鄭部長銘謙：這部分要不要提起非常上訴，這還是尊重檢察總長的這些…… |
| 22 |
黃委員國昌：檢察總長要不要尊重憲法法庭的判決？ |
| 23 |
鄭部長銘謙：當然，檢察總長要依憲判意旨…… |
| 24 |
黃委員國昌：對嘛！所以我們剛剛講了半天，法律人就是依法論法，當然是檢察總長的職權嘛，檢察總長的職權也不是檢察總長愛幹嘛就幹嘛，檢察總長也要尊重憲法法庭的判決啊！再不高興、再不滿意、再反對，我們活在這個體制裡面，就是要尊重憲法法庭的判決啊！現在我關心的是，檢察總長提起非常上訴，重啟程序了以後，接下來的因應，法務部跟最高檢察署這邊準備好沒有？ |
| 25 |
鄭部長銘謙：本部能做的就只是有關於修法的那個部分，依憲判的意旨來做修法，憲判意旨有提到關於刑法跟監獄行刑法的修法，這部分我們再…… |
| 26 |
黃委員國昌：部長，請你針對問題回答啦！不要移轉問題啦！修法以前你還是要按照憲判字來做，這沒有問題嘛！社會大眾現在關心的事情是提起非常上訴，訴訟程序違背法令，重啟程序以後，接下來的事情，法務部跟最高檢察署準備好沒有？ |
| 27 |
鄭部長銘謙：審判的事務應該是由司法院來做一個回應，至於委員垂詢有關本部因應的部分，當然我們可以做到最高檢察署跟高檢署保持橫向聯繫、縱向聯繫，來密切掌握案件的動態。 |
| 28 |
黃委員國昌：沒有關係，我覺得部長某個程度上面來講，你的分際有的時候守得很好，所謂有的時候守得很好，你覺得這個是檢察總長的事情，你沒有辦法回答，我尊重！但是今天利用這個機會質詢，是要讓部長知道，可能檢察體系的人，包括司法院的人，心裡都要做好準備，接下來30個死刑的確定判決被撤銷，重啟程序了以後，所有的成本是這個國家、這個社會，大家共同來承擔，所以我是基於善意才提醒你們，接下來的程序、接下來可能會造成的衝擊，大家準備好了沒有？ |
| 29 |
接下來下一個問題，今天我們打詐最主要的目的就是要防止被詐騙，保護被詐騙的受害人，我一直在追蹤im.B的案子，im.B的案子從起訴以前，我就在協助這些被害人，現在一審判決出來了，當然除了主嫌曾耀鋒、張淑芬這兩個人以外，其他的人也都被判刑了。但問題是現在被害者所面臨到的問題是什麼？曾耀鋒、張淑芬、顏妙真這些人有一些有刑法加重詐欺被想像競合，但最後還是用銀行法不法吸金罪，罪責比較高，所以想像競合從一重處斷，都是用銀行法來判。但現在問題來了，針對他們現在刑事訴訟要提起附帶民事訴訟的時候，來，請教刑事廳廳長，需要繳裁判費嗎？ |
| 30 |
李廳長釱任：如果在刑事程序提起附帶民事訴訟是不用繳裁判費。 |
| 31 |
黃委員國昌：好，非常好，但是現在被害人接到地方法院的裁定，接到地方法院的裁定說什麼？說他們不能夠提起刑事附民，要他們補繳裁判費，不能提起刑事附民，要補繳裁判費，這個法律見解從哪裡來的？ |
| 32 |
李廳長釱任：這個主要是他到底是直接被害人還是間接被害人的區別。 |
| 33 |
黃委員國昌：刑事訴訟法就有關於附帶民事訴訟的提起，有限制在直接被害人嗎？ |
| 34 |
李廳長釱任：目前實務上見解是直接被害人。 |
| 35 |
黃委員國昌：來、來、來，你說目前實務上的見解是直接被害人，來，看一看，111年臺灣高等法院法律座談，他們最後的結論，壓倒性的是什麼，壓倒性的我唸給你聽：不以所犯之罪是直接侵害個人法益為限，依照刑事訴訟法第四百八十七條第一項規定的文義，沒有限制是否法益直接或間接受害；絕大多數法官的見解跟剛剛廳長表示的見解不太一樣。 |
| 36 |
李廳長釱任：剛剛民事那個見解是它以直接被害人為基礎。 |
| 37 |
黃委員國昌：對嘛！那我現在問題就來了，法律人自己可以有甲說、乙說、丙說、丁說，那在法律人自己的世界裡，但我要拜託廳長、拜託司法院跳出來思考的是什麼？可不可以回到一般人在意的事情、回到被害人在意的事情？當我們的法院系統都已經浩浩蕩蕩找了六、七十個法官，最後大家可以說是絕大多數壓倒性的共識，認為不應該限於直接被害人，間接被害人應該要把他含括在裡面，但問題是這樣的結論做出來了，實際被害人在地方法院還是面臨到相同的困難，他現在面臨到的困難是一定要補繳裁判費，要不然不能請求損害賠償，如果不補繳裁判費，接下來會發生什麼事情？不補繳裁判費，接下來會發生什麼事情？ |
| 38 |
李廳長釱任：民事的部分會裁定駁回。 |
| 39 |
黃委員國昌：裁定駁回就是一腳把他踢出法院的大門之外嘛！你沒有錢繳裁判費，裁定駁回！但我們現在在討論的是詐騙的被害人，這樣子司法實務上面的操作符合對詐騙被害人的保護嗎？來，請教廳長。 |
| 40 |
李廳長釱任：跟委員說明一下，事實上如果他沒有錢繳裁判費，還有訴訟救助可以申請。 |
| 41 |
黃委員國昌：你還要他再繞一個路，然後再去處理訴訟救助喔？ |
| 42 |
李廳長釱任：目前的規定是這個樣子。 |
| 43 |
黃委員國昌：你如果這個是答案的話，刑事附民，為了要保護這些被害人，不用繳裁判費的這個規定就可以廢啦！你全部都廢掉嘛！你告訴每一個人，去申請訴訟救助，這個是我們面對被害人應該有的態度嗎？這個是我的問題。當絕大多數的法官都抱持這樣的見解，他們那個結論是有給司法院的，你知道嗎？ |
| 44 |
李廳長釱任：民事個案的部分，我這邊不便再表示其他意見，但是我們會把它帶回去。 |
| 45 |
黃委員國昌：先停一下，我不會跟你談個案，我在跟你談的全部都是抽象的法律原則，但我們看到抽象的法律原則應該要保護詐欺的被害人，應該要便於他們求償，但實際上的實踐卻不是這樣，所以才請教你，我希望做的事情是試圖在司法體系當中不要再耗費大家的勞力、時間、費用，如果能夠統一法令見解的話，不要讓這些人很辛苦啦！因為他們接下來要冒的法律風險是什麼？我讓你裁定駁回，裁定駁回以後，我不服就抗告嘛！抗告到上級審的法院去討公道嘛！但問題是我們法律人出一張嘴巴講得很簡單，我們用嘴巴講的程序都是這些被害人他們要自己付出勞力、時間、費用，一個一個堆疊起來的，等到他們真的討到正義的時候，其實已經身心俱疲啊！老實講啦！現在已經身心俱疲了，這個案件拖了七年，現在才一審判決出來，什麼時候判決確定？實現正義之路還遙遙無期！我希望司法院回去……因為這個不是我給司法院的功課，這個是最後投票出來的結果。我跟廳長報告，其中有47個人認為根本就不應該採直接被害的見解，間接被害也要在裡面，最後的結論是建請司法院轉請最高法院研究，這個司法院有收到嗎？ |
| 46 |
李廳長釱任：有收到。 |
| 47 |
黃委員國昌：有轉請最高法院研究嗎？ |
| 48 |
李廳長釱任：那個時候我還沒來。 |
| 49 |
黃委員國昌：沒有關係啊！你還沒來，你回去…… |
| 50 |
李廳長釱任：是，我們會去了解。 |
| 51 |
黃委員國昌：跟司法院那些大官講，趕快統一法令見解，保障這些被害人的權益，因為如果你們不做，當我們確定你們不做這件事情的時候，立法者別無選擇，下一個行動就是修法，我會在法條裡明定不以直接被害為限，否則絕大多數的見解全部都已經出來了，還有法官做這樣的限縮解釋，導致被害人欲哭無淚，這不是我們制定這些法律以保障被害人權益的初衷。廳長，可以嗎？ |
| 52 |
李廳長釱任：是，謝謝委員指教。 |
| 53 |
黃委員國昌：你不用謝謝我指教，我剛剛拜託你做的事情…… |
| 54 |
李廳長釱任：我們會把這個問題帶回去…… |
| 55 |
黃委員國昌：我幫被害者發聲…… |
| 56 |
李廳長釱任：是，謝謝。 |
| 57 |
黃委員國昌：幫他們說的話，請您帶回去給司法院，然後依照這些法官的建議，建請最高法院趕快統一法令見解，如果法令見解統一的話，也趕快讓地方法院的法官知道，否則這樣的情況會不斷的發生，可以嗎？ |
| 58 |
李廳長釱任：可以，沒問題。 |
| 59 |
黃委員國昌：好，謝謝。 |
| 60 |
主席：好，謝謝。 |
| 61 |
下一位請謝龍介委員。 |