| 0 |
鄭委員正鈐：（9時46分）謝謝主席，我想請一下陳部長。 |
| 1 |
主席：請農業部陳部長。 |
| 2 |
陳部長駿季：委員好。 |
| 3 |
鄭委員正鈐：部長好。因為114年中央政府的媒體預算宣傳費高達25.88億元，比上一個年度增加65%，漲幅非常的多，可是我看到農業部的媒體宣傳預算是持平，但在各部會當中還是排名前五大，將近有一億九千多萬元，其中包括農業特別基金的收入有四千七百九十九萬多元，我覺得在這部分，為什麼大家會拿放大鏡來檢視中央政府的宣傳預算？是因為1450之前發生的單位就是在農業部這邊，雖然當時不是你當部長，這個事情確實讓大家覺得中央政府用媒體宣傳預算來養網軍、養小編，所以大家就拿放大鏡來檢視。剛剛你有稍微做一下簡單的回應，所以我就先不繼續問這個部分，因為你一定可以講很多關於宣傳用在哪裡，比方從林業署到豬肉等等一大堆。可是我簡單看了一下，包括114年度農業部的農業管理科目，有一項辦理科技管理宣傳費就有五百多萬，然後農糧署農糧管理也有一個辦理農業資源管理宣傳費也是五百多萬，就只要加一個管理就幾百萬、幾百萬的宣傳費用，您可不可以針對這兩個部分簡單做一個說明？ |
| 4 |
陳部長駿季：第一個部分，有關於科技研發成果的發表，那個非常重要，因為我們農業部門大概有16個試驗單位，這些成果我們會定期的對外宣導，讓農民了解。 |
| 5 |
鄭委員正鈐：OK，部長，我理解，其實這跟我想像你會回答的方式是一樣的，可是立法院預算中心也特別指出，農業部的媒體宣傳費用高度集中，而且多採限制性招標，在110年到112年的媒宣費用裡面，前十大廠商有六家年年重複，在各部會裡面是最嚴重的。部長，我想請問你，你知道這六家年年重複的媒體是哪六家嗎？ |
| 6 |
陳部長駿季：我跟委員報告，據我手邊的資料，我們今年度有關媒體宣傳總共有八家，這八家包括了臺視、華視、年代、三立、東森、民視、中廣跟凱絡。 |
| 7 |
鄭委員正鈐：是八家年年重複？ |
| 8 |
陳部長駿季：沒有，我說以今年度來講，並沒有去比對上一年度的，相對來講，我們的媒體預算有八家，我覺得並不是集中在一家或兩家。 |
| 9 |
鄭委員正鈐：OK，重點還是用限制性招標，年年重複，而且預算中心這邊都直接算出來，就是年年重複的這六家廠商，他只講六家，你現在講八家，那可能是有兩家沒有年年重複，只有兩家沒有年年重複，有六家是年年重複，而且幾乎占了整個農業部媒宣費用的四成以上。 |
| 10 |
陳部長駿季：我跟委員報告，我們還是根據政府採購法，我想要跟委員解釋…… |
| 11 |
鄭委員正鈐：理解。 |
| 12 |
陳部長駿季：所謂的限制性招標不是就是一家或者…… |
| 13 |
鄭委員正鈐：理解，部長，這部分我們都理解，我只是覺得，我們預算中心會特別提到有這樣的狀態、現象，就是希望避免接下來我們還是不斷用限制性招標，然後讓特定的幾家媒體不斷去宣傳。我想媒體的宣傳應該要廣，對不對？ |
| 14 |
陳部長駿季：完全同意，了解。 |
| 15 |
鄭委員正鈐：你一定也同意，媒體宣傳要廣。 |
| 16 |
陳部長駿季：是。 |
| 17 |
鄭委員正鈐：你不斷讓特定媒體宣傳的時候就不會廣，所以我們希望明年的媒宣費用，限制性招標是不是可以限制在十分之一以下？ |
| 18 |
陳部長駿季：我們會重新針對委員的意見去檢討，第一個，我們一定不能就只針對特定的幾個媒體，因為這樣它的傳播管道會比較狹隘，我們一定會擴大…… |
| 19 |
鄭委員正鈐：是，這個是我提的問題，因為特定媒體的傳播範圍會比較狹隘，所以我們才希望它能夠更寬廣。既然現在預算中心已經提出有六家媒體年年重複，占據農業部四成以上的媒體宣傳費用，所以我們希望能夠改善這部分。 |
| 20 |
陳部長駿季：會，我們會改善。 |
| 21 |
鄭委員正鈐：好，這部分我就繼續追蹤，因為1450就是從農業部這邊起來的，讓農業部不斷背負養小編、養網軍的包袱。當時不是你當部長，我也希望就這個事情農業部能夠慢慢洗刷掉，不要現在人家講到網軍就講到1450，講到1450就講到農業部，我覺得這是不對的，好不好？ |
| 22 |
陳部長駿季：了解，好，我們會檢討。 |
| 23 |
鄭委員正鈐：好。接下來我想問紅火蟻的部分，就是有關紅火蟻南防線，當時防治中心的定義是在什麼地方？ |
| 24 |
陳部長駿季：在苗栗，頭前溪那邊，對。 |
| 25 |
鄭委員正鈐：頭前溪在新竹，不是苗栗。 |
| 26 |
陳部長駿季：我說我們的最南線是在苗栗，然後防禦線是在頭前溪。 |
| 27 |
鄭委員正鈐：好。因為整個新竹市有三個區域都在紅火蟻的肆虐範圍中，針對這個部分後續怎麼做，請給本席一個詳細的說明，好不好？ |
| 28 |
陳部長駿季：我簡單講，針對比較是人跟人混在一起的這些區域，包括台68線步道，還有南寮漁港的部分，我們會加強。 |
| 29 |
鄭委員正鈐：OK。 |
| 30 |
陳部長駿季：這個部分會後再給您相關資料。 |
| 31 |
鄭委員正鈐：好。因為現在整個新竹市市區也有很多紅火蟻肆虐的區域。 |
| 32 |
陳部長駿季：對。 |
| 33 |
鄭委員正鈐：在市區都已經非常普遍。好不好？ |
| 34 |
陳部長駿季：好。 |
| 35 |
鄭委員正鈐：之後讓本席了解一下，你們在整個新竹市要怎麼防範及後續救治，好不好？ |
| 36 |
陳部長駿季：好，我們會請同仁到您辦公室報告，並把相關的資料給您。 |
| 37 |
鄭委員正鈐：好。接下來問一下，現行農業金庫的獨立董事是怎麼提名？ |
| 38 |
陳部長駿季：現行的獨立董事是由農業部推薦，然後由農業金庫那邊經過股東會討論。 |
| 39 |
鄭委員正鈐：目前整個農業金庫的獨立董事，基本上就等於是農業部直接推薦？ |
| 40 |
陳部長駿季：是。 |
| 41 |
鄭委員正鈐：可是整個泛官股部分，在農業金庫當中只占了41.62%股權，包括農業部37.59%，農業信保基金的4.03%，其他部分其實是泛農漁會的體系，占了58.33%，將近六成，但農漁會體系將近六成的股份，卻沒有辦法推薦獨董，部長覺得這樣合理嗎？ |
| 42 |
陳部長駿季：跟委員報告，農業金庫不是一般公開發行的公司，它本身是農會的上級單位…… |
| 43 |
鄭委員正鈐：理解。 |
| 44 |
陳部長駿季：同樣是督導，更重要的是它負責整個農業的金融體系，包括所有農民貸款的支撐…… |
| 45 |
鄭委員正鈐：是，部長，我想只要是公司體系，基本上按照公司法去做就不會有問題。 |
| 46 |
陳部長駿季：是。 |
| 47 |
鄭委員正鈐：我們按照公司法去做就不會有問題，所以本席希望農業金庫獨董的部分也能夠比照公司法，改採候選人的提名制度，只要有1%以上的股份，就有權利去提名、推薦。至於董事會到時候怎麼決定，那是另外一回事，可是至少不要剝奪這些股東的提名權。有沒有辦法按照公司法去做農業金庫的管理？ |
| 48 |
陳部長駿季：我還是跟委員報告，因為農業金庫跟一般的公司不一樣，它肩負了很多農業金融的政策，如果純粹讓股東提名，會導致後續的…… |
| 49 |
鄭委員正鈐：董事會這邊還是有最後決定的狀態，我覺得只要是公司的組織，按照公司法去做就不會有錯。你要另外把農業金庫的內稽、內控管理方式去獨立化的時候，那也要於法有據，我們希望能夠按照公司法做。 |
| 50 |
主席：謝謝鄭正鈐委員。 |
| 51 |
部長，這個部分實在要跟鄭委員詳細說明一下，請回座。 |
| 52 |
下一位質詢請陳亭妃委員。 |