| 00:00:00,089 |
00:00:00,709 |
涂權吉委員諮詢。 |
| 00:00:24,687 |
00:00:50,349 |
好,謝謝郭部長那今天也是我們針對SRF發電廠規劃以及對我們環境影響的評估那針對經濟部跟環境部的專案主題報告那我們針對我們其實一直以來我們針對桃園三家廠商進駐SRF廠商進駐這個程序不正義其實我們已經多次了也像 |
| 00:00:51,070 |
00:00:51,630 |
這部份部長應該知道吧? |
| 00:01:09,825 |
00:01:26,579 |
我應該知道好那這一部分之前我們部長也有在媒體來表示說有關SRF廠的入園與否主導權跟決定權在桃園市政府而且尊重主管單位的決定是的 |
| 00:01:27,259 |
00:01:44,053 |
好那這一部分喔那所以我們也知道第一次在桃園市政府以經濟部撤銷推薦函為由認為三家廠商不具備入園的要件因此那時候提出撤銷三家廠商的入園許可那當然經濟部後來在6月9號 |
| 00:01:47,156 |
00:01:58,578 |
也撤銷了市府廢紙入園的行政處分表示廠商的入園許可是桃園市政府的職權然後依圖管規定即可嘛 對不對 |
| 00:02:00,031 |
00:02:18,548 |
是的那所以後來第二次我們桃園市政府又依照行政程序法規定認為三家廠商不具備入園的要件並撤銷三家廠商的入園許可那這一部分提出的部分經濟部同意嗎? |
| 00:02:20,221 |
00:02:40,438 |
這個權利是地方政府的對他第二次因為第一次你說他單就撤銷推薦函好來廢止這三家廠商入園許可你們認為這是不對的應該因為你說這個從頭到尾決定權主導權都在桃園市政府依圖管規定就可以並不能因一個 |
| 00:02:41,358 |
00:03:09,119 |
不具法律效力的推薦函．就來廢止這三家的入園許可嗎．所以第二次．桃園市政府就依照行政程序法．來提出說認為行政程序不正義．來撤銷這三家廠商入園許可．那這部分．不知道部長對這有沒有什麼意見報告委員我想你剛才在所說的這個．這個其實不是經濟部．這個的決定吧這個是那個． |
| 00:03:10,780 |
00:03:37,558 |
有的一個委員會訴願委員會的依法決定那我們只能依法行政所以重點其實經濟部一直從頭到尾的立場就沒有改變嘛你也認為其實這個陶科廠商入園的規定就是桃園市政府有絕對的主導權跟決定權他只要依照這個圖管規定來辦理即可嘛是不是 |
| 00:03:38,701 |
00:04:02,126 |
是的法令規定就是這個是地方政府的權利地方政府要怎麼做他有權利這樣做但是送來溯源的這個部分其實不是這個命題我們也不能夠去影響溯源委員會那個是由專家學者他們來討論做出來的決定所以現在第二次市政府提出的還沒有決定 |
| 00:04:03,526 |
00:04:28,067 |
蘇聯委員會還沒有決定對他們還在還在我們我們不會去影響這樣的事情所以也真的因為第一次被退回喔桃園市政府也不再糾結這個經濟部撤銷推薦函的部分他是針對109年12月23號那時候桃園市政府跟經濟部有開了第二次的會議那會議的結錄也有公文啊 |
| 00:04:28,507 |
00:04:53,150 |
他的結論就是說是SRF為再生能源的產業並由經濟部向市府推薦以專案核准進駐桃科園區也就是當初經濟部就是把SRF認定是再生能源也就是國家的重大能源政策所以發這個推薦函給桃園市政府 |
| 00:04:53,930 |
00:05:09,358 |
要求桃園市政府以專案核准的方式讓他進駐桃科園區那針對這一部分我們也來了解當初所以3家SRF廠廠商是經過這一部分才進去那後來 |
| 00:05:10,759 |
00:05:36,785 |
經濟部當然也有表示推薦函沒有法律效力所以不能依推薦函就撤銷這三家的入園許可那當然我們這一部分我們覺得也是有道理的並不能因為他沒有推薦函就廢止所以後來桃園市政府才用行政程序法居然沒有推薦函那就表示你沒有推薦函就不應該用專案的方式讓你通過 |
| 00:05:37,665 |
00:05:52,283 |
入園所以要求居然撤銷的推薦案就不能以專案的方式那就必須按照原來陶科的土地使用分區管制的要點應該要重新來走程序 |
| 00:05:53,530 |
00:06:15,196 |
那部長覺得這樣對不對?同意阿喔同意嘛所以其實就就是只要重新走程序就對了嘛所以我也希望喔訴願委員會要知道要記得我們經濟部的方向當初桃園市政府就是因為經濟部認定SRF是再生能源所以 |
| 00:06:16,376 |
00:06:41,242 |
經濟部一推薦函桃園市政府才同意以專案的方式放准讓他入刑所以居然撤銷這個推薦函所以基本上這個專案已經不存在了就應該要重新走這個程序而且這部分我據我們有看到經濟部也有針對這部分好像有針對新的 |
| 00:06:42,122 |
00:06:42,923 |
我請這個能源署長跟你報告 |
| 00:07:01,247 |
00:07:20,791 |
各位報告這次的修法是把這個要納入到再生條例獎勵優惠的只限於生殖能SRF的料源是屬生殖能部分保留其他的部分就回到熱處理用氣墊共生的方式來保留那我請問一下SRF它裡面所壓縮的原料是不是一般廢棄物跟一般事業廢棄物所以它要區分我們在這次修法的理由是把它做區分 |
| 00:07:20,831 |
00:07:40,384 |
就是原本它裡面就是有一般廢棄物跟一般事業廢棄物所以這次經濟部特別來針對這一部分來修改也就是說以後裡面有一般廢棄物跟一般事業廢棄物就排除再生能源的發電設備之外對不對?排除在我們的獎勵然後改用氣電共生的方式來輔導它設置 |
| 00:07:41,505 |
00:08:10,066 |
對阿所以也就是說SRF就是如果SRF裡面是用一般廢氣物跟一般CA廢氣物他就排除再生能源發電設備的獎勵裡面嘛所以也就是把SRF如果裡面還有這間就排除在外所以也就是說因為現在是在預告階段對阿就是說方向就是這樣嘛所以也就是說SRF基本上以經濟部新修改的方向就把它排除在再生能源之外 |
| 00:08:11,021 |
00:08:29,387 |
在申請人員的發電設備的獎勵之外嘛所以在這一部分我也特別來跟我們經濟部來說明我們一定要記得當初桃園市政府會同意他入園就是因為經濟部把他認定 |
| 00:08:30,427 |
00:08:48,761 |
再生能源然後經濟部一再生能源國家能源之重大政策所以才用這個推薦函開了兩次的會議要求桃園市政府以專案核准的方式讓他來通過所以今天這兩個要件第一 |
| 00:08:49,562 |
00:09:17,485 |
推薦函經濟部也已經撤回第二這個再生能源其實當初那個時候我們也詢問過我們的環境部那時候薛副省部長他也直接很明確就講他說這個絕對不是綠能然後針對再生能源的部分我們剛剛也有講再生能源他針對發電設備他已經排除在獎勵之外所以基本這一部分我們希望就像剛剛部長講的我們 |
| 00:09:18,506 |
00:09:34,799 |
這三家廠商重新入園我們希望按照這個程序居然已經撤銷推薦函而且你們已經要秉儲在再生能源發電設備的獎勵之外所以希望這個溯源能夠支持桃園市政府 |
| 00:09:35,259 |
00:09:50,871 |
撤銷他的入園規定讓他重新走這個程序他如果真的是一切合法我們是絕對歡迎只要經濟部還有環境部在12月份重新修訂加研的辦法的部分他真的都能夠通過 |
| 00:09:51,511 |
00:10:15,043 |
我們也沒有拒絕他的理由我們一直堅持這個一定要程序正義居然已經撤銷了推薦函又秉持在再生能源發電設備之外所以希望這個訴願能夠支持桃園市政府的行政處分讓他重新走程序部長這樣可以嗎?訴願委員是獨立的啦所以我們也不能夠要…那訴願委員是誰騙的? |
| 00:10:18,331 |
00:10:20,572 |
我講他們都是公正公義人士啦 |