| 0 |
張委員雅琳：（11時）有請部長跟人權館館長。 |
| 1 |
主席：有請部長跟館長。 |
| 2 |
李部長遠：張委員好。 |
| 3 |
張委員雅琳：部長好。其實我過去在民間也參與非常多轉型正義的一些導讀，我也曾經申請過人權館的補助，我今天就想要針對人權館的補助先來做一個請教。我們可以看到人權館的補助，跟2021年相比，我們的預算整整少了將近八百萬，今（2024）年跟2021年相比，整整少了八百萬，我也看見我們的補助案量其實是變多的，變成案件平均補助的金額其實是下降的。我自己也看了，其實這些得到補助案的類型非常的廣泛，從戲劇類到展覽類非常多元，但是我也有聽到團體跟我說，過去它可以拿到50萬，現在直接砍一半。所以如果我們今天在講不義遺址，它需要做一些保存，它需要做一些推廣，可是我們的金額，不管是整體的補助經費下降，案件平均補助也下降，這樣到底要如何去執行呢？我想請教，我們現在如果去看人權館的整體預算，其實拿2025年跟2021年相比，也整整少了七千多萬，但是今年明明文化部是增加了17%的預算，為什麼人權館反而少了這麼多預算？第一個問題，我想請教部長，可不可以來支持我們的人權館，增加它的預算？第二個，是不是可以讓我們在人權教育推廣活動的經費，回到當年的水準呢？不然，你看越來越多案子，可是大家拿的錢越來越少，今天如果我們要做戲劇、音樂類的，它到底要怎麼執行？部長，我想你也非常清楚。 |
| 4 |
李部長遠：我們有一個促轉基金，我們可以從那邊…… |
| 5 |
張委員雅琳：我看一下促轉基金的費用，其實…… |
| 6 |
李部長遠：那個地方如果加上這個就不少。 |
| 7 |
張委員雅琳：其實促轉基金只有申請2,400萬，但是我要講的是說，如果我們當時的預算可以去支應，為什麼要用促轉基金來做同樣類型的工作，而不是用促轉基金再去強化其他工作？像我們現在在講促轉基金，你們拿去做安康接待室的保存活化，對，這的確是當年沒有包含的一個項目，所以拿促轉基金的錢來做，可是如果我們原本的預算，當年你就可以做到1,900萬的補助經費的話，為什麼我們不能夠提到原來的標準呢？還是請次長來回答呢？ |
| 8 |
王次長時思：跟委員說明，我們其實是希望儘量用促轉基金的費用來做，這樣本預算的基金可以再去做其他人權保存的工作，所以我們在這個預算的配置上，其實我們反而是朝向促轉基金來做申請，來做這些推廣跟保存，所以總體上是增加的。 |
| 9 |
張委員雅琳：但問題是總體上人權館的預算還是下降啦！既然我們今天要做不義遺址的保存，有更多處要去進行的話，有這麼多工項…… |
| 10 |
王次長時思：但是放在教育推廣補助的總預算其實是增加的。 |
| 11 |
張委員雅琳：教育推廣沒有增加啊！我看2025年是1,100萬啊！ |
| 12 |
王次長時思：我是說總的，加上基金申請之後，全部放在這裡的預算。 |
| 13 |
張委員雅琳：對，是加上基金申請之後嘛，可是國家人權館的總體預算還是降了七千多萬，就算你加回去促轉基金，還是不到2021年的標準嘛！ |
| 14 |
王次長時思：那個是總體預算的調整啦！ |
| 15 |
張委員雅琳：我覺得這個問題，因為我時間很有限啦，但是我是希望我們可以有個時間好好討論，因為就算加上促轉基金2,400萬，你還是沒有回到2021年國家人權館的預算。因為人權館2021年是4億9,000萬。 |
| 16 |
王次長時思：總體的預算上的確是會有不同…… |
| 17 |
張委員雅琳：對，我們工作越來越多項嘛，怎麼我們的經費是越來越少？而且文化部明明今年是增加預算的，所以我覺得這個部分是有很大的問題。 |
| 18 |
王次長時思：對，我們是希望爭取增加人權館的預算和人員。 |
| 19 |
張委員雅琳：因為如果國家人權館是我們要做這些相關的一個主要的單位的話，這個預算不能少啊！不然像我今年去…… |
| 20 |
王次長時思：我們希望可以爭取，沒有錯。 |
| 21 |
張委員雅琳：對，拜託請部長支持好嗎？部長可以支持嗎？ |
| 22 |
李部長遠：我跟委員講，這個預算雖然不高，可是你要知道我們如果去拍一部電影，講的是白色恐怖也好，那個電影的影響力有多大。最近我們…… |
| 23 |
張委員雅琳：當然啊…… |
| 24 |
李部長遠：所以我們最近就有兩部…… |
| 25 |
張委員雅琳：這個部分我也想要拜託部長繼續來支持我們相關的電影…… |
| 26 |
李部長遠：對，它的費用非常…… |
| 27 |
張委員雅琳：因為我有聽到一些團體跟我反映，說爭取預算有點辛苦啦，所以部長剛剛有講…… |
| 28 |
李部長遠：沒問題，沒問題。 |
| 29 |
張委員雅琳：會支持，那就拜託請繼續支持。 |
| 30 |
李部長遠：會。 |
| 31 |
張委員雅琳：回到人權館的預算，我希望是可以繼續來支持啦，好不好？這個我們可以詳細來討論，因為我知道就算加上促轉基金，我們的錢還是比當年要來得下降。 |
| 32 |
再來，回到這個版本上面，現在不義遺址在政院版裡面只有在第四條有去提到，建立個案資料和保存、活化、輔導的一些機制是有讓民團來參與的。但是如果我們把教育推廣的精神也納入這個法案裡面的話，現在全臺灣是有106處，未來可能還會增加，我們沒有辦法只依照現在的行政人力去執行。所以這個部分我就參考了水下文化資產保存法，它其實有提到，主管機關可以委任其他機關或團體進行教育和推廣的活動，所以在條文的設計上面，我們可以把民間的力量來納入，希望部長也可以來支持我的版本，這個部分可以嗎？ |
| 33 |
李部長遠：好，我們就一起來討論。 |
| 34 |
張委員雅琳：再來，其實不義遺址的定義今天大家也有講，我們是不是可以更擴大？因為現在是只有講侵害人權的發生地，但是這些不義遺址發生的地方非常的廣泛，像「施儒珍之牆」，這個人當年為了要躲避政府的追緝，他砌了這個空間把他自己關起來，關了十幾年，所以如果我們只有講發生地而沒有去擴大解釋的話，這樣我們對於轉型正義的理解可能就會太過的單一以及扁平。我也理解法律要有操作型的定義，所以這部分，我們是不是也可以跟文化部一起來集思廣益，是否現在的定義過於僵化呢？是不是可以有更多的樣態可以被包容在裡面？部長，您的想法？ |
| 35 |
李部長遠：可以一起來討論，像施儒珍這個牆這樣的故事或這樣的地方算不算是？我想我們都可以在法案審查的時候列入一起來討論。 |
| 36 |
張委員雅琳：好，謝謝，因為我覺得我們還是要擴大一些空間。 |
| 37 |
再來就是原住民的部分，之前人權館也做了相關的展覽，剛剛前面也有委員提到，除了這個是轉型正義，其實威權國家對於人權的迫害是廣泛於各個族群，原住民也是相當遭到迫害的一個族群，當年國家人權館也做了一個相關的主題展。在我們政院的草案，審議會的規定只有規定到性別成員的比例，但是，如果我們參考原住民族文化資產處理辦法的第八條，裡面就有規定，在處理原住民這些相關文化資產的時候，都必須要讓原住民所屬的部落或傳統組織來進行參與，而這一版，我也是希望到時候在版本上面，部長是不是可以一起來支持我的版本，如何讓原住民可以納入？尤其是我們現在106處的不義遺址，都是在花蓮跟綠島這些地方，其實不是原住民主要的生活區域，像鄒族的地方或是大豹社樂信．瓦旦的地方，我覺得都是蠻需要一起被納入的，這部分部長可以一起來支持嗎？ |
| 38 |
李部長遠：沒有問題，我們在法案審查的時候，把它列進去討論。 |
| 39 |
張委員雅琳：好，謝謝部長今天對我的懇求都非常的支持。最後一件事情，在106處不義遺址中，其實有一些地方是位於私校的範圍，所以法律上它屬於私法人，例如開南商工或者是二二八所屬的地方──淡水中學，但是以現在條文的設計，除非它提出申請，不然我們很難去要求它保留這些建物或去推廣這些歷史，但是私法人其實拿了非常多政府的一些補助款，尤其是學校，在社會公益上面也有一定的教育責任，所以這個部分是不是也可以請文化部再去思考一下，在私法人這些私立學校的不義遺址，我們可不可以一起來做一些擴大的空間，然後讓這些東西可以被納入？因為我認為轉型正義對於臺灣是一個非常、非常重要的工作，也非常感謝文化部願意提出這樣子的一個版本，因為它所存在的歷史，就是臺灣一個民主化的過程以及它的價值，不應該不被討論，民主社會是我們最重要的一個生活價值，也是我們所有人認同的一個最大公約數。所以希望透過不義遺址的這個工作，可以讓這些歷史跟價值真正的存活在我們每一個人心中，謝謝部長支持，謝謝。 |
| 40 |
李部長遠：謝謝。 |
| 41 |
主席：謝謝張雅琳委員的質詢，部長請回。 |
| 42 |
再來我們請葉元之委員質詢。 |