| 00:00:09,710 |
00:00:25,457 |
愿意協力主席麻煩有請司法院的副秘書長。請黃副秘書長。然後權虛部的代表。權虛部代表。委員好。OK那個廖專門委員。 |
| 00:00:38,599 |
00:00:58,265 |
副部長,今天審查這個有關於稅務行政案件的審理法的草案,會牽涉到有關納稅者權益的保護。我相信司法院非常的清楚,行政法院在處理稅務案件的時候,人民的勝訴率是非常非常低。 |
| 00:00:59,345 |
00:01:24,054 |
2017一七年我們在財政委員會的時候制定納稅者權利保護法那上路了以後一路觀察看起來的表現看起來的表現似乎是跟我們當初期待的差距還蠻遠的原因可能非常的多啦我們等一下再細細的討論因為如果當人民就稅務案件提起行政訴訟勝訴率這麼低的時候 |
| 00:01:27,695 |
00:01:48,856 |
到底行政訴訟是不是有辦法發揮公平救濟這樣子的一個目的會騷擾很多人的質疑今天這個法案看起來是蠻重要的我看你們之前也花了錢請了學者做了一個研究計畫這個研究計畫不是通常都要上網嗎?你為什麼沒公開? |
| 00:01:51,055 |
00:02:07,358 |
跟委員報告應該會有上網,那我們回去去...你們去確認一下好不好,因為我只要上網查得到的東西我基本上都不會特別請你們提供但我就是上網查不到嘛,因為所有政府機關委託學者做的研究報告 |
| 00:02:08,686 |
00:02:23,711 |
那所有人花了錢這個東西就要公開嗎?那這個東西公開很重要啊因為你如果認真要處理稅務行政訴訟事件審理法的話那你就要看一路以來這個法條到底是怎麼演變的嗎? |
| 00:02:24,871 |
00:02:50,526 |
比如說教授當初怎麼建議的?司法院是怎麼審議的?最後送到立法院的條文長什麼樣子?在什麼階段基於什麼樣子的理由做了變更?這些紀錄都很重要嗎?副秘書長贊不贊成?這個我完全贊成那我們回去了解因為我們...好你完全贊成喔那我們再繼續看喔你們針對啊這個審理法的草案開了幾次公聽會? |
| 00:02:53,018 |
00:03:19,572 |
只有辦一次嘛8月12號的時候才辦嘛8月12號的時候除了財政部啊就負責在剋稅的代表國家高權行為啊在剋稅的公務員以外民間的人是請了幾位我上面秀給你看了啦請了五位啦 |
| 00:03:21,851 |
00:03:41,824 |
議會七幾個人政府機關代表68個人全部都是在代表國家行使高權行為的民間代表只有五位突然排審了這個案子以後我接到很多陳情覺得司法院怎麼辦一個工地會辦都偷偷摸摸的 |
| 00:03:43,322 |
00:04:09,394 |
然後民間的代表只有五位有很多人啊對我們剋稅的這件事情以及行政訴訟的這件事情啊非常的關心而且強烈的不滿強烈的不滿任何我們的司法院啊開一個公聽會是在走過水的哦民間人士只請來五個大家連參與的機會都沒有甚至啊來看一下看一下 |
| 00:04:10,869 |
00:04:30,523 |
連政府機關的代表啊都覺得這個公聽會召開的時間非常的緊迫啊來看一下我們財政部負稅組的代表啊主席不好意思啊今天的公聽會召集的比較急迫啊這不是我說的啊連政府機關的代表都這樣講啊這個公聽會組織稿可不可以上網這組織稿還是我去跟你們要的欸能不能上網 |
| 00:04:40,186 |
00:04:56,814 |
這不是公聽會嗎?還是私聽會?回去會員因為我們公聽會有蠻多的會是不是都組織搞上網因為有一些他們與會的他們並不希望被陳述的意見那這不叫公聽會嗎?公聽會都不公開還叫公聽會喔?回去檢討這個會有困難嗎?因為有一些司法院要搞黑箱嗎?當然不是有不可以公開上網的理由嗎? |
| 00:05:10,097 |
00:05:14,448 |
再往下看為了這個審理事件成立一個委員會 |
| 00:05:16,786 |
00:05:42,537 |
我找了半天我找不到你們研修會討論的記錄我發函給你們要請我司法院回給我的文字是這個樣子來我念給副秘書長聽關於此部分的資料本院向來不提供因為會議討論過程結論是本院研修參考涉及決策過程的內部意見溝通或思辨資訊所以不便提供這個是理由嗎 |
| 00:05:48,141 |
00:05:56,490 |
因為我們的研修的這個紀錄以往的慣例是這樣你確定嗎?司法院以前我們在做民事訴訟法研修的時候啊民事訴訟法研修會的紀錄出了幾本啊 |
| 00:06:09,871 |
00:06:18,638 |
主秘書長你知不知道?那為什麼民事訴訟法的可以公開這個不行?沒有啦 這不是上網公開我已經發函給你們要了你們不給我欸這個研修委員會在討論法條是有什麼國家機密嗎?為什麼不能提供? |
| 00:06:37,887 |
00:06:46,331 |
我們也都提供了是蛤什麼時候提供的這個研修會的紀錄有給我不是你怎麼講話在立法院裡面反反覆覆的啊沒有沒有跟委員報告因為是另外一個所以我就問你嘛為什麼民事訴訟法的可以公開 |
| 00:07:00,520 |
00:07:05,584 |
我問一個最根本價值的問題嘛不管是事後彙整成策事後為什麼要彙整成策就讓所有關心這個法律的人知道這個法條形成的過程是什麼嘛這件事情有這麼困難嗎 |
| 00:07:29,520 |
00:07:32,221 |
回去會去檢討、研議請你們公開好不好立法院裡面所有的公聽會委員會的審查、院會全部都公開啊怎麼司法院自己在搞黑箱這樣對嗎不至於很簡單啊就把東西所有公開我為什麼會問這件事情 |
| 00:07:53,496 |
00:08:22,331 |
一個法案怎麼形成的特別是司法院提出來的我一定會去拜讀我特別發言人去跟你們要的這個研究計畫我不是要來玩的是要來看的我要看老師們當初提什麼條文跟你們提出來的條文對照我為什麼會要研討會的記錄因為中間有很大的落差那這個落差是怎麼發生的理由是什麼 |
| 00:08:23,444 |
00:08:36,308 |
完全找不到啊來我進一步請教你你們今天所提出來的這個稅務行政案件審理法除了租稅債務以外有沒有包括租稅處罰案件審理範圍啦有嘛那如果有包括租稅處罰的話當事人的協力義務在租稅處罰的要件證明有協力義務嗎 |
| 00:08:50,576 |
00:09:14,803 |
我們的那個協力義務包括當事人然後沒有特別去區分那個處罰跟那個對所以答案是有沒有包括租稅處罰包括也許是特別強調稅審法跟民事訴訟法跟行政訴訟法不一樣的地方你如果齁因為我看這個法條當事人的協力義務包括在租稅債務我沒意見啦包括在租稅處罰 |
| 00:09:16,727 |
00:09:39,677 |
這可能就必須要深入討論但你們在法條完全沒區分我為什麼說在租稅處罰需要深入討論來 我們來看一下這個是最高行政法院的見解針對租稅債務跟租稅處罰兩者之間本質上面的不同最高行政法院在歷來的判決裡面寫得蠻清楚的 來看一下 |
| 00:09:41,823 |
00:10:09,625 |
最高行政法院的判決認為財閥相對人對於租稅處罰這件事情沒有鮮豔的協力義務這個立場司法院是不是要透過這一次審理法的修正予以辯更因為處罰那一部分並沒有確如委員所講並沒有做特別的區分所以你們是不是要藉由這一次修法去辯更最高行政法院的見解立法理由是沒有特別去講出來的區分 |
| 00:10:11,687 |
00:10:31,619 |
那你們提這個法案明定了當事人的協力義務而且穿透力很強喔那個穿透力啊到了無罪推定原則在稅法的領域裡面通常叫做移責無罪的原則都排除掉了欸都排除掉了欸 |
| 00:10:32,694 |
00:11:01,670 |
那這租稅處罰到底有沒有適用我為什麼做這個完整的對照表給司法院看因為我就很狐疑啊你們今天提這個審理法是要排除要變更最高行政法院判決的見解嗎租稅處罰沒有協力義務變成有協力義務租稅處罰本來有無罪推定原則的適用你們這個法下去就變成沒有無罪推定原則的適用 |
| 00:11:03,732 |
00:11:19,381 |
你們真的有這個修法的意圖嗎?沒有準用啦我拜託法律人在上面講話不要胡說啦哪一條寫準用適用就適用嘛還準用 |
| 00:11:31,104 |
00:11:50,772 |
跟委員抱歉那那是不是啊我現在跟司法院講喔這件事情啊知識體大知識體大在租稅處罰的部分是不是要藉由這個法律的修正變更向來最高行政法院的見解這個對於納稅權利人啊納稅義務人啊影響非常的深遠影響非常的深遠因為就你們 |
| 00:11:58,496 |
00:12:15,168 |
本來在上面的第14條啊第14條的這個條文其實我從當初的研究計畫裡面我沒有看到這個條文啊那顯然是在後面你們司法院研修的過程當中把條文加上去嘛 |
| 00:12:16,007 |
00:12:43,376 |
要不然送來立法院的版本不會蹦出來這個條文嗎那我就很好奇啊當初你們花錢請聖子榮教授做研究計畫沒有這個條文現在送到立法院裡面來的有這個條文這個條文從何而來基於什麼樣的立法考慮有沒有參酌最高行政法院判決的意旨最後把這個條文送到立法院來了 |
| 00:12:46,028 |
00:12:55,174 |
這些立法的資料我現在完全找不到請你們會後提供最後我要講一個很關鍵的問題什麼關鍵的問題你們要涉稅務審查官結果稅務審查官從稅政機關找人這個事情我可以直接跟你講民間團體有很大的疑慮但更重要的重點還不是這個 |
| 00:13:13,411 |
00:13:25,131 |
你們這個稅務審查官是有關等的吧?建任7等到9等嗎?有關等的人可以用聘用人員條例聘用嗎?來請一下選區部的 |
| 00:13:27,338 |
00:13:47,474 |
有關的人可以用聘用條例聘用嗎?請簡單回答依照聘用條例第7條的規定有關於聘用人員他是不得充任就是列有職稱檢認兼任職稱的職務也不得兼任列有職等的職務來再請司法院的全序部的說不可以啊你們今天提來的草案這樣搞 |
| 00:13:50,006 |
00:13:54,188 |
是要創設黑官嗎?對啊但是聘用人員條例可以這樣繞過去喔?是要搞黑官嗎?全區部都反對了現在司法院立場如何? |
| 00:14:09,690 |
00:14:30,907 |
我們當然是希望說我們會跟全序部溝通看看不是嘛以後所有的公務機關是只有司法院可以我用偏用人員條例搞有官等的人是只有司法院可以還是全中華民國各個行政機關大家都公平都可以這樣搞來許全序部表示意見對這個條文贊成還是反對 |
| 00:14:34,622 |
00:14:58,004 |
基本上就是聘用條例裡面的規定,如果你符合聘用條例裡面的規定,你就可以用聘用條例去禁用人員。是,這個我了解,這不是我的問題。基本上就是說,如果有需要他要去聘用這樣子類似紀審官的,這樣職稱的人,原則上不宜用紀審官,因為他是列有職稱官人之等的部分。列有官等就不能這樣搞嘛。 |
| 00:14:58,784 |
00:15:04,429 |
你書面就寫得這麼清楚了嘛上來講得含含糊糊的怕得罪司法院喔司法院喔再回去想一下全中華民國是只有你們司法院有特權還是各個行政機關都可以這樣幹謝謝 |