| 0 |
洪委員孟楷：（10時52分）感謝主席。感覺現在立法院好像有捉對廝殺的感覺，不過吳委員，剛剛你沒有提案說明，但是你有連署禁伐補償也要提高六萬元，所以你自己沒有提案，但是你有連署。 |
| 1 |
吳委員思瑤：這個問題我們就不用討論了……洪孟楷，你應該比較專業…… |
| 2 |
洪委員孟楷：我專業，沒有問題，感謝。 |
| 3 |
我請司法院副秘書長跟法務部長。 |
| 4 |
主席：副秘書長、部長。 |
| 5 |
鄭部長銘謙：委員好。 |
| 6 |
洪委員孟楷：我想我們還是專業問政，其實吳委員剛剛提到一個重點也是我今天準備的一個資料，本席想要請教，我先請教一下部長，部長有沒有看到最近的新聞，昨天我們也在討論偵查不公開，你這邊當然都講說沒有，但最近新聞我覺得是亂象頻傳，有嫌疑人被收押禁見，他出庭的時候出來，然後媒體就去拍那個畫面，我就想說，第一，出庭的時間媒體怎麼會知道？媒體不會24小時都在那個高處來鎖定，我想那麼長的時間，媒體不太可能24小時都在那邊，可能就衍生出也許有人通風報信他今天會出庭，可能上午、可能下午，所以媒體知道就先去那邊等。第二，拍到那個畫面之後，政論節目開始大做文章，有沒有戴眼鏡，他今天沒戴眼鏡，可能他要傳達什麼樣的訊息，他今天穿黃色的衣服要傳達什麼樣的訊息，他今天走路，甚至媒體寫什麼？「緊閉雙唇，眼神非常凝重」。我想請教，這樣變成是讓媒體可以捕風捉影，社會輿論帶風向，某種程度上，對於嫌疑人是不是也是一種不公平的對待？部長，你怎麼看？ |
| 7 |
鄭部長銘謙：我跟委員報告，北檢，我想您是指某特定地點，那個的確有記者是幾乎24小時以那裡為家的，所以我想這個有當地生態的問題，但是我想這部分…… |
| 8 |
洪委員孟楷：但是記者24小時不回家跟他知道哪一個人出庭會有直接關係嗎？ |
| 9 |
鄭部長銘謙：他們就在算囚車提解的，他們就可以知道一些，就做一個報導。我想這個跟偵查的程序內容……我想不一樣…… |
| 10 |
洪委員孟楷：部長，我現在要提的是，過去到現在我們都一直有看到那樣的畫面，某種程度上這是不是應該有檢討的空間或改進的空間？ |
| 11 |
鄭部長銘謙：這部分我跟委員報告，我想…… |
| 12 |
洪委員孟楷：不要讓大家到最後變成是捕風捉影，連他今天有沒有戴眼鏡，你有沒有看到上個禮拜的政論節目？ |
| 13 |
鄭部長銘謙：我沒有時間看政論節目…… |
| 14 |
洪委員孟楷：不戴眼鏡或戴眼鏡，政論節目居然可以從晚上8點討論到晚上12點，光一個有沒有眼鏡，就可以解讀成釋放什麼訊息、出大事了，如果這樣的話，都讓這些名嘴來治國就好啦！所以追根究柢、溯本清源去檢討改進的空間，我覺得其實也沒有必要說……如果今天那個角度真的拍不到，我想媒體朋友也比較輕鬆啦，他也不用在那邊守24小時，您認為呢？ |
| 15 |
鄭部長銘謙：這部分我會請臺高檢督導北檢來做…… |
| 16 |
洪委員孟楷：不只北檢啦，我覺得是全臺灣的…… |
| 17 |
鄭部長銘謙：我想做一個檢討看看，如果有委員關心的問題，我們就是做適當的遮掩。不過我跟委員報告，這不是一個公開場合，我沒有故意要給媒體知道。 |
| 18 |
洪委員孟楷：是，但是從以前到現在這個影像流出多少了，以我們的歷史來講，從以前到現在幾乎都會有這樣的畫面嘛！所以我才會提到，如果我們現在有看到這樣的問題，未來這個部分，媒體朋友其實相對也比較輕鬆啊，因為我相信媒體朋友可能也是長官order他，長官跟他講那個地方拍得到，你們就去那邊守24小時，今天就有這個畫面，如果真的拍不到了，長官也不會order嘛！部長，請做一個檢討，好不好？因為今天剛好藍綠委員都有提到這樣的問題，我們避免讓偵查中的案件好像受社會輿論討論，連一個什麼畫面就可以講一整晚，說實在，這就像看圖說故事，也太嚴重了吧！ |
| 19 |
部長，我再請教一下，昨天直轄市高雄市也有議員問到贊不贊成死刑，高雄市所有的分局長全部都舉手贊成，你有看到這個新聞嗎？ |
| 20 |
鄭部長銘謙：我沒有看過這個新聞。 |
| 21 |
洪委員孟楷：沒有看到這新聞。所以我已經跟你講了，昨天高雄市議會在質詢的時候，議員問說是不是贊成死刑，高雄市的分局長全部都舉手，我想我也不用在這邊詢問，但我相信今天在場所有的執法人員，以及我們司法及法制委員會，如果問說贊成廢死，有人願意舉手嗎？看起來沒有。所以看起來死刑是我們高度的共識，大家也認為我們是法治社會，應該要有死刑的保護。剛剛有委員有提到現在有37個死刑犯提非常上訴，符合提非常上訴的資格，現在有多少人符合，以及現在提的狀況怎麼樣？ |
| 22 |
鄭部長銘謙：這個現在由最高檢察署在審核中，我不清楚這部分的…… |
| 23 |
洪委員孟楷：是，剛剛我看有委員在詢問的時候，你們也沒有辦法回答，這是機密嗎？ |
| 24 |
鄭部長銘謙：這個在審核的部分…… |
| 25 |
洪委員孟楷：這是機密嗎？已經三審定讞的37名死刑犯，其中有長達已經定讞了二十幾年的，我印象沒有錯的話，最久的應該是24年，1999年8月三審定讞的死刑犯，到目前都還沒有執行死刑，這37名死刑犯有提非常上訴嗎？ |
| 26 |
鄭部長銘謙：現在還沒有提…… |
| 27 |
洪委員孟楷：有多少人符合資格？ |
| 28 |
鄭部長銘謙：這部分我沒辦法跟委員報告。 |
| 29 |
洪委員孟楷：那誰有辦法？這是機密嗎？ |
| 30 |
鄭部長銘謙：總長有在這裡，因為我們是…… |
| 31 |
洪委員孟楷：總長，你閉目養神喔？我嚇一跳，好像不關你的事耶！ |
| 32 |
邢檢察總長泰釗：委員，你講的話，我每一句話都非常認真在聽。 |
| 33 |
洪委員孟楷：是，用閉目養神的方式，是不是？來，請回答。 |
| 34 |
邢檢察總長泰釗：我們在10月24日我們有給羅委員一個文，他垂詢的事項跟委員完全一樣，我們是依照憲判字第8號判決的意旨，我們現在調卷在逐項研議中。 |
| 35 |
洪委員孟楷：不是。你有沒有聽清楚我的問題？我問說37名死刑犯有多少人符合提出非常上訴的資格。 |
| 36 |
邢檢察總長泰釗：我們在研議中，至於有沒有符合資格，如果符合，我們自然就會提起非常上訴。 |
| 37 |
洪委員孟楷：那什麼時候會研議出來？ |
| 38 |
邢檢察總長泰釗：什麼時候研議出來？我們等到有結果的時候，我們就會依法提出。 |
| 39 |
洪委員孟楷：不是，總長，你完全沒有針對本席的問題回答耶。總長。 |
| 40 |
邢檢察總長泰釗：你請說。 |
| 41 |
洪委員孟楷：本席的問題有那麼難以理解嗎？還是你現在認為這就是官僚？ |
| 42 |
邢檢察總長泰釗：我剛剛講得很清楚…… |
| 43 |
洪委員孟楷：部長，你可以接受這樣答詢的態度嗎？ |
| 44 |
鄭部長銘謙：本來再審就是很慎重的事，本來就要有一種很嚴密的、很審慎的態度，去依照憲判意旨及卷證的資料再去審酌，看有沒有提起非常上訴的空間。這個個案的問題，現在我想總長…… |
| 45 |
洪委員孟楷：部長、總長，看起來，你們都不敢面對國人的質疑啊！本席會站在這邊提出來這個問題，並不是無的放矢…… |
| 46 |
鄭部長銘謙：我想要用最謹慎的、最慎重的態度去處理它。 |
| 47 |
洪委員孟楷：每一次你們都是用最謹慎的態度、最嚴謹的態度在協助死刑犯，這一點是國人到現在最沒有辦法接受的地方，每一次我在這裡，我已經很好聲好氣了，說實在，部長，我上一次在這邊質詢您的時候，我講的就是劉宗鑫所長的案件，我就說劉宗鑫所長被一個毒駕犯這樣子撞到離開，劉宗鑫所長就這樣子天人永隔，你有沒有看到前兩天我去參加他的告別式的時候，他的女兒怎麼講？他的女兒講說可不可以請老天爺讓他爸爸回來。 |
| 48 |
鄭部長銘謙：我們檢察官…… |
| 49 |
洪委員孟楷：結果你們現在講的是說，聽好，你們現在講的是說：我們要很謹慎地、很慎重地對待這些死刑犯。 |
| 50 |
鄭部長銘謙：沒有，這本來就是要審的，要以很慎重的態度去審。剛才你講的那個所長，我們跟你一樣感到很不捨…… |
| 51 |
洪委員孟楷：慎重、嚴謹，是要保護好人，並不是要保護壞人，這種態度沒有辦法嗎？ |
| 52 |
鄭部長銘謙：我們本來就是在保護好人，為什麼要保護壞人？我們就是對壞人的不法要嚴格追究嘛！所以我們的態度是跟委員是一樣的，我們對…… |
| 53 |
洪委員孟楷：部長，現在我沒有辦法跟你一樣的態度，抱歉，讓副秘書長在那邊站比較久，最後一分鐘，好不好？抱歉，我的時間也到了。最後一分鐘請教副秘書長。 |
| 54 |
黃副秘書長麟倫：委員好。 |
| 55 |
洪委員孟楷：副秘書長，我只是要請教一下，因為今天下午我們朝野會有協商的一個空間，針對現在總預算的一個部分，我想之前可能有委員也都有質詢過，但我想還是要釐清一下憲法法庭的一個態度或條件，就是當我們三讀通過的法令，行政部門認為有窒礙難行之處，第一，它要做什麼樣的一個處置？ |
| 56 |
黃副秘書長麟倫：跟委員報告，媒體講說可能會有憲法上面的問題，但是跟委員報告，因為我們司法行政單位不能去就憲法法庭的部分去…… |
| 57 |
洪委員孟楷：沒有，我先請教，我們憲法增修條文裡面有提到，當行政院對於立法院決議的法律案、預算案或是條約案，認為有窒礙難行之處，馬上就提起釋憲嗎？ |
| 58 |
黃副秘書長麟倫：跟委員報告，因為司法院的秘書處不能就憲法法庭的部分…… |
| 59 |
洪委員孟楷：不是，我現在請教你憲法增修條文內容。 |
| 60 |
黃副秘書長麟倫：那可能看憲法增修條文…… |
| 61 |
洪委員孟楷：憲法增修條文第三條規定，行政院對於立法院決議的法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行之處，得在該決議案送達行政院10日內，移請立法院覆議。所以說，行政部門認為法律案、預算案、條約案有認為窒礙難行之處，要移請立法院覆議嘛。那請教，現在社會大眾一直在關心的禁伐補償條例，行政部門有覆議嗎？沒有。總統公告了。那接下來是憲法訴訟法第四十七條規定，如果國家最高機關就法的規範，認為有牴觸憲法者，得申請憲法法庭作為宣告違憲之判決，這是四十七條的要點嘛，對不對？但是在第四十八條裡面有特別提到，前條之法規牴觸憲法疑義，各機關於其職權範圍內得自行排除者，不得聲請。換言之，現在很多委員，甚至行政院院長，也講說這個是違憲，違憲是說我們通過的法令案被明定是違憲，您覺得有違憲嗎？ |
| 62 |
黃副秘書長麟倫：是不是違憲，這個不是我們司法院幕僚單位能夠講的，但是第四十八條的前提是…… |
| 63 |
洪委員孟楷：不是，不是你，但是第四十八條講得很清楚嘛！各機關的權責範圍內自行排除。 |
| 64 |
黃副秘書長麟倫：但是權責範圍能夠排除，才有說不能聲請違憲的問題，但是如果沒有辦法去排除的話…… |
| 65 |
洪委員孟楷：是啊。那我想請教副秘書長，我們現在的法律有沒有哪一些法律裡面明文規定，必須要多少的費用？ |
| 66 |
黃副秘書長麟倫：法律裡面規定多少費用，像我們的裁判費，訴訟裁判費的徵收，當然都會有規定，但是每一種法的情形不太一樣，我沒有辦法一概而論。 |
| 67 |
洪委員孟楷：是啊。所以說我們六法全書裡面或相關的法令，其實也都有相關的費用啊，是不是？ |
| 68 |
黃副秘書長麟倫：法的意旨不同，我們沒有辦法去說這個法是這樣，所有的法都是一樣。 |
| 69 |
洪委員孟楷：副秘書長，我現在只是就事論事啊。我只是想要點出這個荒謬性，就是說，當行政院在十天內沒有提出覆議，沒有認為窒礙難行，也經過總統公告了，而我們的憲法訴訟法裡面也明白規定，如果機關的一個爭議要提起釋憲，但是跟其他的法條根本沒有構成要件的時候，你認為可以接受符合這樣釋憲的要件嗎？ |
| 70 |
黃副秘書長麟倫：跟委員報告，是不是符合要件，我不是憲法法庭，不能就這邊去置喙。 |
| 71 |
洪委員孟楷：我真的期待啊，司法及法制委員會之前在這邊，都是有風骨的法律人能夠來備詢，講實話，你可以多說，你可以少說，但是不說謊、不造假，但是我現在非常的遺憾，部長、總長、副秘書長，真的，執政是一時，任何人都會執政，但是你們法律人是永久的，留一些名聲給大家探聽，謝謝。 |
| 72 |
主席：好，謝謝。那我們就依照先前的宣告，休息5分鐘。部長因為另有要事，所以部長要先離開。 |
| 73 |
休息（11時7分） |
| 74 |
繼續開會（11時14分） |
| 75 |
主席：謝謝各位，時間到，我們現在開始開會。 |
| 76 |
下一位我們請楊瓊瓔委員進行詢答。 |