| 0 |
蔡委員易餘：（13時26分）謝謝主席，是不是有請我們部長？ |
| 1 |
主席：好，交通部陳部長。 |
| 2 |
陳部長世凱：委員好。 |
| 3 |
蔡委員易餘：部長，想跟你聊一個，雖然是陳情案，不過你過去也是民意代表出身，民意代表在遇到陳情的時候，跟部會溝通難免都會遇到部會有堅持，讓我們在陳情的內容跟部會沒有辦法達到很好的一個共識。我要舉的這一個就是實質上在去年發生的，去年（112年）10月的時候，南下68K的一個地方，國道一有測速照相，然後說密集有很多大型車輛、聯結車超速，超速當然是因為警政署的測速照相機拍攝起來是超速的，但是這些聯結車都舉出他們自己車內的「大餅」，這個大餅就是行車記錄器，大餅（行車記錄器）就是它的速度有跑到哪邊就會做如實的一個刻畫。後來它的行車記錄器呈現的是沒有超速的，結果他就去調GPS，可能是調ETC或者是調GPS，後來也都從它間接的一個距離來看，看起來也不應該有超速，因為它不是個案，累積起來有很多件，所以我就趕緊把這些人邀集過來，然後跟交通部、警政署討論，警政署堅持他們的測速照相機沒有問題，可是交通部對於自己測試合格的行車記錄器，就是大餅，你們卻沒辦法堅持說你們的行車記錄器一定百分之百準確。 |
| 4 |
這樣就不對了，如果聯結車沒有去加裝行車記錄器的話，你們是會處罰1萬2,000元以上、2萬4,000元以下，你們要求他們這都一定要裝才不會處罰，可是這個行車記錄器在於說一旦他被抓到超速的時候，他要拿出來去證明他沒有超速，結果你跟他說這不採用，要以警政署的為主，這樣看起來，你們交通部很沒堅持，為什麼會這樣？ |
| 5 |
陳部長世凱：報告委員，我自己這樣聽起來，我會覺得對交通部這邊來說，應該要對自己記錄器上面的數字有信心，畢竟我們是用這個在監管跟監理大型的車輛，所謂用大餅來監管他們的車速跟他們的行車狀況…… |
| 6 |
蔡委員易餘：是啊！ |
| 7 |
陳部長世凱：所以交通部自己本身當然要對這方面的數據有信心，我這樣聽起來，我是認為交通部應該要堅持這方面的。 |
| 8 |
蔡委員易餘：對，部長，我跟你說，這個大餅就是為了聯結車如果發生事故，然後要來證明說…… |
| 9 |
陳部長世凱：作為確切的一個紀錄。 |
| 10 |
蔡委員易餘：確切你有沒有危險駕駛…… |
| 11 |
陳部長世凱：對，有沒有超速。 |
| 12 |
蔡委員易餘：所以如果要來證明駕駛人有犯罪的時候，它是有證據力的。 |
| 13 |
陳部長世凱：是，沒錯。 |
| 14 |
蔡委員易餘：現在倒過來，駕駛人要來證明他沒有違規的時候，哇！沒有證據力，我覺得這好納悶，而且我還有找標準局來討論，標準局也說他很有信心，如果是他們標準局檢驗過的行車記錄器不會有問題，所以這個就存在兩個可能，一個就是測速照相機有問題，一個就是行車記錄器有問題，因為兩個數據差很多，所以我們左右比較，他們就拿ETC來比，當然因為ETC是測間接的速度，可是那個間接時速在10秒鐘的變化，看起來也不可能從90公里馬上拉到110公里，以間接的速度來看不合理。 |
| 15 |
陳部長世凱：不可能的。 |
| 16 |
蔡委員易餘：所以兩個證據佐證起來，是你們交通部的大餅比較強，看起來它比較準，測速照相機比較不準，結果我協調後所有的監理機關全部都撤守，都說以警政署為主，交通部的這個大餅不採納，為什麼？ |
| 17 |
陳部長世凱：報告委員，這樣聽起來我也認為不合理，所以讓我回去跟他們了解一下，為什麼會對自己的數據是撤守狀態。 |
| 18 |
蔡委員易餘：部長，你可以回去了解，可是他們會給你一個答案：「我叫他們去打行政訴訟。」 |
| 19 |
陳部長世凱：沒有人會為了這件事打行政訴訟。 |
| 20 |
蔡委員易餘：我跟你說，很抱歉，行政訴訟這些駕駛人也打輸了。 |
| 21 |
陳部長世凱：也打輸了？ |
| 22 |
蔡委員易餘：也打輸了，他們就是認為因為你們不堅持自己的大餅有證據力啊！ |
| 23 |
林司長福山：這個部分我是不是跟委員補充一下？ |
| 24 |
蔡委員易餘：好，你可以說。 |
| 25 |
林司長福山：確實，警察機關弄的測速雷達跟行車記錄器，這兩個對速度計算各有精度的要求，剛剛委員也提到，如果是在國道上面的話，至少還有一個ETC區間的速率可以來做…… |
| 26 |
蔡委員易餘：ETC也是證明駕駛人比較合理啊。 |
| 27 |
林司長福山：對。 |
| 28 |
蔡委員易餘：對啊！ |
| 29 |
林司長福山：在交通違規的處理上，基本上大概有兩道程序，第一道是先申訴，申訴的這個部分是由處罰機關來處理。 |
| 30 |
蔡委員易餘：對，監理所，所以你們…… |
| 31 |
林司長福山：目前處罰機關的處理就是行政機關比較相信行政機關的部分。第二道，申訴沒有辦法過的時候…… |
| 32 |
蔡委員易餘：你說這句話我就不接受了，你相信的是哪個行政機關？你們相信的是內政部的行政機關，你們是不相信你們交通部自己的行政機關欸！我現在就在生氣這一點，你知道嗎？ |
| 33 |
林司長福山：我剛剛跟委員報告的還沒講完，我說第二道就是打行政訴訟，其實像這樣子的東西，器材精準度應該在第一道申訴制度就要處理了。 |
| 34 |
蔡委員易餘：你現在這樣講，我越聽越生氣，我在協調的時候，你說請他們去打官司！ |
| 35 |
林司長福山：委員，我現在要講的部分就是，這個部分我們跟公路局會跟處罰機關建立一個…… |
| 36 |
蔡委員易餘：這件事你們可以去了解啦，因為…… |
| 37 |
林司長福山：建立一個像這種用第三方，譬如像ETC資料來做一個客觀參考的部分，然後講真的，確實沒有發生違規的部分就應該由處罰機關本於權責撤銷。 |
| 38 |
蔡委員易餘：部長，我跟你說，當時來跟我陳請的差不多有十幾個，但是在一個LINE群組的自救會有六十幾個，這些職業駕駛人基本上都很辛苦，因為他們都趕夜車，他白天還要來立法院陳請，基本上是把他們要休息的時間都消耗掉。但是你也知道，現在駕駛人一旦超速違規，對於職業駕駛人來說傷害有多大，甚至有很多企業對於超速違規，等於是將你記點，記點下去，他就有多久時間不能開車。 |
| 39 |
陳部長世凱：報告委員，我覺得這個議題有檢討的空間。 |
| 40 |
蔡委員易餘：這個傷害性是非常地大！ |
| 41 |
陳部長世凱：這個有檢討的空間。 |
| 42 |
蔡委員易餘：對，然後我現在很氣憤的就是，當我在協調的時候，交通部對於自己的技術準確性是不堅持的，棄守這一塊，直接都說以測速照相為主。 |
| 43 |
陳部長世凱：這絕對有檢討的空間，我回去之後會請公路局來檢討這件事情。 |
| 44 |
蔡委員易餘：好。 |
| 45 |
陳部長世凱：建立一個新的處理機制，當兩邊的數據不一樣的時候該怎麼處理，大家來建立一個機制。 |
| 46 |
蔡委員易餘：OK，部長，希望這件事再面對一下，謝謝。 |
| 47 |
陳部長世凱：謝謝委員。 |
| 48 |
主席：謝謝蔡委員。交通部針對這個部分是真的要好好研究一下，因為剛剛蔡委員特別說大餅上面沒有日期，可是現在電腦科技發展到這樣，你這個餅放進去上面就要標註日期，是哪一個人開的應該要有一些…… |
| 49 |
蔡委員易餘：不是沒有日期，他是說準確性不夠…… |
| 50 |
主席：好，那交通部就好好研究一下，到底準不準…… |
| 51 |
蔡委員易餘：他說準確性不夠，現在還有電子大餅，可是電子大餅他們也是不採納，最後都棄守了，反正就是以測速照相機為準，不合理的地方在這裡。 |
| 52 |
主席：好，好好研究，給蔡委員跟關心的駕駛一個答案。 |
| 53 |
接下來請邱志偉委員、邱志偉、邱志偉委員不在。 |
| 54 |
蘇清泉委員、蘇清泉、蘇清泉委員不在。 |
| 55 |
賴士葆委員、賴士葆、賴士葆委員不在。 |
| 56 |
接下來有請陳培瑜委員發言。 |