|
00:00:10,213 |
00:00:13,553 |
張委員嘉郡 |
主席，我想先請環境部施次長。 |
|
00:00:13,553 |
00:00:13,993 |
主席 |
環境部施次長。 |
|
00:00:18,693 |
00:00:19,052 |
張委員嘉郡 |
次長早。 |
|
00:00:20,594 |
00:00:29,519 |
張委員嘉郡 |
針對碳費開徵之後的分配問題，近日已經有多個縣市首長呼籲，碳費應該至少要有八成留在地方。 |
|
00:00:30,079 |
00:00:34,901 |
張委員嘉郡 |
針對這一點，環境部對於分配給中央跟地方的比例有沒有過討論？ |
|
00:00:34,901 ≈
|
00:01:02,211 |
施次長文真 |
抱歉，跟委員報告，第一個就是其實我們在討論碳費收入的時候，要回歸氣候法第三十三條有一個專款專用的用途，這是第一個。 |
|
00:01:02,211 ≈
|
00:01:29,522 |
施次長文真 |
第二個就是其實我們在設計碳定價制度的時候，各界也都希望我們要參考國際的經驗，我們去看包括國際在氣候變化綱要公約下面對於這些基金的收入用途的使用，還有其他國家收碳稅、碳費的用途，都比較沒有直接是分配中央跟地方的…… |
|
00:01:29,522 ≈
|
00:01:56,832 |
張委員嘉郡 |
據本席了解，事實上，把污染防治相關的規費依照比例撥補給污染源所在之地方政府，就是現行法規運行的模式，譬如我們的空氣污染防治法第十七條就規定，針對固定污染源的部分，就是工廠之類的固定設施，中央主管機關徵收所得的空污費應該以60%的比例留在地方政府，針對營建污染源的部分，應該更是要100%留給地方政府，而中央主管機關負責的是考核的責任，這個模式是自民國88年開始，已經運作25年了。 |
|
00:01:56,832 |
00:02:11,398 |
張委員嘉郡 |
所以本席要提醒環境部，你們口口聲聲說，碳費跟空污費不同，既然不同，為什麼不採用目前通用全世界的碳交易制度或者是碳稅制度，為什麼呢？ |
|
00:02:11,698 |
00:02:13,059 |
張委員嘉郡 |
為什麼我們要獨步全球呢？ |
|
00:02:13,500 |
00:02:16,401 |
張委員嘉郡 |
我完全不理解，你們是怎麼想出這個獨步全球的制度的？ |
|
00:02:16,401 ≈
|
00:02:17,401 |
施次長文真 |
跟委員報告，其實我們的制度跟其他國家收碳稅是一樣的，就是針對碳排放量，或者是其他國家的碳稅是針對能源燃料，但比如新加坡的制度就跟我們一模一樣，所以…… |
|
00:02:17,401 ≈
|
00:02:18,401 |
張委員嘉郡 |
你說碳稅的話，主管機關應該是財政部，為什麼你會是主管機關呢？ |
|
00:02:18,401 ≈
|
00:02:19,401 |
張委員嘉郡 |
是不是？ |
|
00:02:19,401 ≈
|
00:02:20,401 |
施次長文真 |
應該是這個稅跟…… |
|
00:02:18,721 |
00:02:43,069 |
張委員嘉郡 |
而且你現在執意要用碳費制度，所以你不要再說有什麼一樣，明明就是不一樣嘛！ |
|
00:02:43,069 ≈
|
00:02:44,151 |
施次長文真 |
沒有，跟委員報告…… |
|
00:02:44,151 |
00:02:48,553 |
張委員嘉郡 |
你們碳費的收費制度方式就是空污費的翻版嘛…… |
|
00:02:48,553 ≈
|
00:02:49,553 |
施次長文真 |
沒有，跟委員報告…… |
|
00:02:49,394 |
00:03:00,104 |
張委員嘉郡 |
碳排放量最大的區域就是污染的所在地，基於取之地方、用之地方，地方的污染源繳交碳費，地方就應該得到經費的分配啊…… |
|
00:03:00,104 ≈
|
00:03:01,104 |
施次長文真 |
可以跟委員報告一下嗎？ |
|
00:03:00,124 |
00:03:15,471 |
張委員嘉郡 |
讓地方有經費可以協助推動環保，永續淨零排碳的工作才有辦法繼續進行，所以本席要求環境部應該儘速提出對策。 |
|
00:03:16,351 |
00:03:37,105 |
張委員嘉郡 |
本席也主張，有鑑於固定污染源、營建污染源的部分，分別都有60%至100%移交給地方之規定，碳費也應該要有至少五成以上移交給地方政府，這個比例如何分配，可否請環境部儘速地提出一個版本？可以。 |
|
00:03:39,790 |
00:03:47,494 |
張委員嘉郡 |
我建議環境部不要再一味地反對，因為提出對案，我們大家才有討論的空間。 |
|
00:03:47,494 |
00:03:57,582 |
施次長文真 |
跟委員報告，這個空污法是107年，108年財政紀律法通過的時候，其實有對撥補一定比例做限制。 |
|
00:03:57,762 |
00:03:59,723 |
張委員嘉郡 |
我是希望你們儘速，你現在繼續再講，也是反對的意見嘛…… |
|
00:03:59,723 |
00:04:01,924 |
施次長文真 |
因為我們也是要依法行政，財政紀律法也是大院所通過的。 |
|
00:04:01,924 ≈
|
00:04:02,924 |
張委員嘉郡 |
我想要請連次長一起上來看一下。 |
|
00:04:02,924 ≈
|
00:04:03,924 |
主席 |
經濟部連次長。 |
|
00:04:01,944 |
00:04:02,223 |
張委員嘉郡 |
接下來看一下這個。 |
|
00:04:07,937 |
00:04:10,680 |
張委員嘉郡 |
我想要請教一下次長，這個表格是你們環境部製作的吧？是。 |
|
00:04:10,700 |
00:04:40,822 |
張委員嘉郡 |
那你仔細看一下，日本的碳價標準64.7元，韓國實質碳價5.7元，我們臺灣是300，優惠方案A是50，優惠方案B是100。 |
|
00:04:42,963 |
00:05:00,874 |
張委員嘉郡 |
請教一下經濟部連次長，這個表格列了臺灣鄰近幾個國家的碳價收取標準，包括新加坡當然是稍微比較高一點，它是139.8至233，但是它製造業幾乎是零。 |
|
00:05:02,075 |
00:05:20,190 |
張委員嘉郡 |
所以我想要請教一下連次長，這個裡面算的實質碳價，就是企業在使用了他們的免費配額之後，實質上每公噸需要繳交的碳價，您覺得這個費率會不會影響我們臺灣產業的競爭力？ |
|
00:05:21,430 |
00:05:36,404 |
連次長錦漳 |
我分兩個講，一個是高碳洩漏，其實如果就目前優惠費率B的話100塊，因為它有80%是免費，所以變成每一噸應該是20塊，應該是介於在日本跟韓國中間。 |
|
00:05:36,404 |
00:05:43,388 |
連次長錦漳 |
當然，一般產業要提自主減量，優惠費率100，這部分我們會來協助它提自主減量計畫，來降低衝擊。 |
|
00:05:45,438 |
00:05:49,042 |
連次長錦漳 |
而且在一般產業的話，其實它有一個2.5萬噸的額度，減完之後再往上課…… |
|
00:05:49,042 |
00:05:52,325 |
張委員嘉郡 |
這個我都知道，我只是想要請教兩位次長，針對碳費的議題，你們有沒有蒐集全國相關產業的意見？ |
|
00:05:52,325 |
00:06:23,687 |
張委員嘉郡 |
因為據我所知，像工業總會占了全國GDP四成以上，工會理事長潘俊榮就很具體地建議，包含碳費的費率偏高，不利於產業低碳轉型，而且目前碳費的規劃沒有跟臺版的CBAM同步，呼籲政府應該儘速地實施臺版的CBAM。 |
|
00:06:26,609 |
00:06:32,957 |
張委員嘉郡 |
最重要的是要考慮周遭國家的情況，工總也認為碳費應該要對標韓國，你自己算，假設是50塊的話，就高韓國9倍；假設是100塊的話，是將近幾倍？15。 |
|
00:06:45,871 |
00:06:55,029 |
張委員嘉郡 |
15倍；假設是你說的20塊，那也是三點多倍、四倍左右，你覺得這樣不會影響我們產業的競爭力嗎？ |
|
00:06:59,348 |
00:07:05,592 |
連次長錦漳 |
當然，產業針對碳費的收取都會有一些衝擊性，但是我們一定是可以透過一些相關的…… |
|
00:07:05,732 |
00:07:06,052 |
張委員嘉郡 |
因為經濟部是全國產業的主管機關，你們必須要為產業爭取啊……有！ |
|
00:07:06,072 |
00:07:06,851 |
張委員嘉郡 |
否則我們的產業如果活不下去的話，我們臺灣的競爭力蕩然無存欸。 |
|
00:07:06,851 |
00:07:08,352 |
連次長錦漳 |
因為碳費費率委員會在審議碳費過程中，我們經濟部有提出極力爭取，才有現在這樣的費率。 |
|
00:07:24,757 |
00:07:28,601 |
張委員嘉郡 |
到目前為止，我聽到的產業這方面的意見，大家還是哇哇叫，他們還是覺得這不只是影響了他們的競爭力，甚至他們獲利的能力也大大地減少了。 |
|
00:07:28,621 |
00:07:53,742 |
張委員嘉郡 |
我看了這個圖表，其實本席是一則以喜、一則以憂，喜的是我們對淨零排碳真的相當有決心，比周遭的國家還要積極；憂的是產業會不會受到大大的衝擊，影響我們的國際競爭力呢？ |
|
00:07:53,782 |
00:07:54,403 |
張委員嘉郡 |
經濟部到底有沒有評估過呢？ |
|
00:07:54,882 |
00:07:57,944 |
張委員嘉郡 |
因為產業競爭力就是我們國家的命脈，我們不可能自斷經脈來達成淨零的目標嘛，你們同不同意？ |
|
00:08:09,153 |
00:08:22,881 |
連次長錦漳 |
這當然一定衝擊啦，而且我們有去做出影響評估，所以才會在碳費費率委員會把我們的影響評估向各位委員做報告，最後這個是大家共同決議出來的，當然，如果能夠越低越好。 |
|
00:08:24,721 |
00:08:28,723 |
張委員嘉郡 |
本席建議，假設實施了之後，真的對產業衝擊太大…… |
|
00:08:28,723 ≈
|
00:08:29,723 |
連次長錦漳 |
還會再檢討。 |
|
00:08:29,484 |
00:08:32,607 |
張委員嘉郡 |
本席建議你們必須要重新盤點、重新考慮。 |
|
00:08:32,607 ≈
|
00:08:33,607 |
連次長錦漳 |
會，我們一定會極力跟審議委員會…… |
|
00:08:32,607 |
00:08:55,342 |
張委員嘉郡 |
而且也希望你們要儘速啟動臺版的CBAM，因為CBAM的推動迫在眉睫，產業界都希望你們能夠加快腳步，確保本土的產業在國際碳稅的壓力之下不會失去競爭力，目前日本也在研擬類似的機制，所以呼籲臺灣要儘速跟上腳步。謝謝。 |
|
00:08:55,842 ≈
|
00:09:00,127 |
主席 |
謝謝張嘉郡委員，兩位次長先請回座。 |
|
00:09:00,427 ≈
|
00:09:04,141 |
主席 |
下一位質詢委員請張啓楷委員。 |