| 0 |
劉委員建國：（13時51分）謝謝主席，有請部長。 |
| 1 |
主席：請陳部長。 |
| 2 |
陳部長駿季：委員好。 |
| 3 |
劉委員建國：部長好。部長辛苦，可能未來會越辛苦。我請教一下，農業部114年度的總預算案，總total含所有基金是多少經費？113年的總預算案又是多少？112年又是多少？請部長簡單說明。 |
| 4 |
陳部長駿季：我們114年編列的是1,692億。 |
| 5 |
劉委員建國：含所有基金嗎？ |
| 6 |
陳部長駿季：基金是747億。 |
| 7 |
劉委員建國：所以加起來是多少？ |
| 8 |
陳部長駿季：但是有一部分是撥補的部分，所以加起來可動支的大概是2,034億。 |
| 9 |
劉委員建國：2,034億，這是預算案對不對？ |
| 10 |
陳部長駿季：是。 |
| 11 |
劉委員建國：那113年的預算案是多少？ |
| 12 |
陳部長駿季：113年的預算是1,951億。 |
| 13 |
劉委員建國：是預算案？還是預算？ |
| 14 |
陳部長駿季：法定預算是2,089億。 |
| 15 |
劉委員建國：2,089億？ |
| 16 |
陳部長駿季：對。 |
| 17 |
劉委員建國：所以你現在要跟委員會報告，是因為114年還沒有審查對不對？ |
| 18 |
陳部長駿季：是。 |
| 19 |
劉委員建國：所以它是預算案，那有可能審查之後會低於113年度，是不是這樣？ |
| 20 |
陳部長駿季：有可能。 |
| 21 |
劉委員建國：為什麼有可能？ |
| 22 |
陳部長駿季：因為計畫有一部分是新增的，有一部分是…… |
| 23 |
劉委員建國：既然是新增，就是會增加預算出來，為什麼還會低於113年度？ |
| 24 |
陳部長駿季：但是相對有些預算是期程結束了，結束以後有一些新增的。 |
| 25 |
劉委員建國：我要表達的是，你當了這個部長之後，照理講應該會有一些對農民有幫助，對農業有所支持的新增項目。基本上是應該增加，至於應該到一個期限需要減少或是不再編列的這我沒有意見。但整體來講，農委會變成農業部之後就是一個大部，宣示對臺灣的農業、對臺灣農民的支持，在組織架構的提升裡面，應該從預算面會看到有更多支持農業，跟支持農民的相關的積極作為才對嘛！所以照理講，114年不應該低於113啊！ |
| 26 |
陳部長駿季：對。 |
| 27 |
劉委員建國：不管怎麼樣都不應該低於啊！ |
| 28 |
陳部長駿季：我們公務有增加83億左右，因為基金到時候是看各基金的用途，所以剛才講的就是114年大概2,034億…… |
| 29 |
劉委員建國：因為時間有限，我沒有辦法跟部長詢問細節，不然我就隨便叫一個署起來問。農糧署114年對照113年是怎樣的預算知道嗎？署長知道嗎？ |
| 30 |
姚署長士源：公務預算大概多7億，就是增加…… |
| 31 |
劉委員建國：我現在講總total就好了，農糧署114年度的總預算是多少經費？你自己的署有多少錢你不知道？ |
| 32 |
姚署長士源：80億左右。 |
| 33 |
劉委員建國：好，那113年的預算案是多少，你還沒有當署長你不清楚，你馬上對照一下好不好？如果減少了，減少什麼部分，給委員會相關的資料，給我們做參考好不好？ |
| 34 |
陳部長駿季：好。 |
| 35 |
劉委員建國：我為什麼要提到這個事情，我還特別強調，變成農業部之後，整個格局，對農業、對農民的照顧，絕對要跟以前不一樣嘛！ |
| 36 |
陳部長駿季：是。 |
| 37 |
劉委員建國：部長還沒有回答到112年，甚至於111年我都還沒有問啦！我希望你們細看一下，做相關的一些盤查跟比對。第二件事情，我要特別跟部長討論天然災害救助項目的金額，這個部分我之前也有行文到貴部去，私底下我也跟部長反映，有很多的項目，基本上是有滿大的一些落差。幼稻米每公頃救助金額4,000元、蜂箱全毀一個補助650元、肉豬1,000元、乳羊一隻2,000元，然後白色的肉雞一隻20元，這個多久沒有調整了？這是一件事情。 |
| 38 |
第二，我們這幾年來，有很多次去做相關的因應跟調整，有！確實都有，我就不再贅述。從106年民進黨再度執政之後，106、109、110、111，一直到112都有做相關調整。而且我們的天然災害救助辦法裡有特別強調每年檢討一次，那你的每年檢討一次是年中？年初？年尾？也不曉得。 |
| 39 |
再來你再看這一張，文蛤在106年的時候，補助的額度是11萬5,000，113年5月20日的時候變成11萬8,000，一公頃增加3,000元。部長再看一下午仔魚，為什麼20萬馬上跳到一公頃42萬？上面的石斑一公頃38萬，113年變42萬，增加4萬；鰻魚從36萬變40萬，增加4萬。為什麼午仔魚一公頃20萬一下變成42萬？為什麼文蛤11萬5,000讓你們調到變11萬8,000？有符合漁民的成本，然後配合整個物價的評估去做相關調整嗎？ |
| 40 |
陳部長駿季：我跟委員報告，針對現在不管是農林漁畜的這些產品，我已經要求他們在11月底之前要重新去做檢討，包括成本的調查。因為成本如果沒有調查，在紙上作業這樣處理，就有可能發生委員剛才提到的，有一些調得非常大，有些東西幾乎沒什麼調。所以我希望他們是根據真正的生產成本，11月底之前我們會去調整，明年1月就會重新公告新的制度。以後我們會把這個法納入，每年的1月間會公告年度天然災害救助的標準。 |
| 41 |
劉委員建國：對，項目很多，我只是用幾項給部長做參考。 |
| 42 |
陳部長駿季：瞭解。 |
| 43 |
劉委員建國：照理講怎麼會有double這樣的成長？怎麼會有不到1%的成長？部長再看這一個，農作物的育苗作業，全倒2,500變3,000，這是106年對照113年，屋頂吹毀一坪550，現在增加50塊，變成600。這個合乎現狀嗎？還有很多，時間的關係，我沒辦法一一細究，請部長是不是要求重新盤整、重新比照，重新看現在的狀態，應該如何補助農民的損失，真的是政府的德政，可以減少他們的受損。 |
| 44 |
陳部長駿季：我想很明確的謝謝委員的關心，我在昨天的擴大專案會議裡面就有提出來，因為昨天也在檢討那些多年期品項的週期。我也特別要求他們11月底之前，就要把新的成本調查出來，然後去設計一個新的救助金額。 |
| 45 |
劉委員建國：好，最後我再請教部長一件事情，謝謝主席。剛剛有委員特別提到灌區內跟灌區外，我請教一下，全國80萬公頃的自然人農地，40%是灌區內，以前就是17個農田水利會，現在的農田水利署。我們在做整個更新、建置、修補、疏浚，現在另外的40萬公頃，有了農田水利署之後，我們就必須概括承受對不對？ |
| 46 |
陳部長駿季：是。 |
| 47 |
劉委員建國：一樣是農民，不分灌區內跟灌區外嘛！ |
| 48 |
陳部長駿季：對。 |
| 49 |
劉委員建國：好，我們今年114年，針對灌區外，對照113年，我們增加多少預算？ |
| 50 |
陳部長駿季：我們可不可以後會再提供給委員？ |
| 51 |
劉委員建國：我要提醒部長，這個如果完全都沒有增加，你們是交代不過去。 |
| 52 |
陳部長駿季：是。 |
| 53 |
劉委員建國：這個完全不增加，未來你要去推國土計畫，你就沒有辦法推。 |
| 54 |
陳部長駿季：知道。 |
| 55 |
劉委員建國：這個如果到現在，農委會變成農業部的時候，我們還對這一塊沒有辦法用有效快速的經費，到位的去協助相關的基礎建設去做建置。 |
| 56 |
陳部長駿季：是。 |
| 57 |
劉委員建國：部長你會不會越來越辛苦？容我再度提醒，這個預算真的不能減。 |
| 58 |
陳部長駿季：謝謝委員的提醒。 |
| 59 |
劉委員建國：這個預算真的不能減，行政院有問題，你要讓我們知道，我們要來處理。 |
| 60 |
陳部長駿季：我跟委員報告，在新增農水路部分，光是治山防洪和農水路大概就分別增加了50億跟50億，大概有100億的額度，裡面因為有灌區內、有灌區外，還有一些重劃區裡面的東西。謝謝委員的提醒，我會針對後面該要去執行的經費到位以後，還有實際實施的進度。 |
| 61 |
劉委員建國：最後就是農機展，從蘇治芬前縣長催生一直到現在，辦了18年，農糧署扮演什麼角色？ |
| 62 |
陳部長駿季：這個可不可以請農糧署署長來說明？ |
| 63 |
姚署長士源：我們給予活動補助。 |
| 64 |
劉委員建國：好，所以叫做指導單位，對不對？ |
| 65 |
姚署長士源：對。 |
| 66 |
劉委員建國：去年辦個農機展燒了二十多台汽車，今年會不會再發生？指導單位要不要盡到監督之責？整個場地要不要去事先了解？ |
| 67 |
陳部長駿季：我跟委員報告，過往也許我們在補助的時候只是提供經費而已，但是實際上的規劃沒有參與協助，我覺得這也是不對的！經費下去就是希望活動做得好，相對的場地也要有一個完善的規劃，特別是在安全上面的規劃。我想之前很多地方辦大型活動前都會去參與規劃，我這邊後續也會要求農糧署，在規劃的時候不能只出錢，也要實際的去協助。 |
| 68 |
劉委員建國：對，部長，我只是提醒，任何一筆從農業部補助到地方政府的，只要錢下去、有補助的，農業部都有一定的責任。 |
| 69 |
陳部長駿季：是。 |
| 70 |
劉委員建國：都有一定的責任！那個帆布看板後面絕對會寫指導單位、寫補助單位，但是有的很多補助下去也都沒有看到你們任何單位，是要卸責嗎？請部長詳查！ |
| 71 |
陳部長駿季：是。 |
| 72 |
劉委員建國：有太多的案例，謝謝，謝謝主席。 |
| 73 |
主席：請羅明才、羅明才、羅明才委員不在。 |
| 74 |
請王育敏、王育敏、王育敏委員不在。 |
| 75 |
請伍麗華委員質詢。 |