iVOD / 155558

黃國昌 @ 第11屆第2會期外交及國防委員會第4次全體委員會議

Start Time	End Time	Speaker	Text
00:00:00,130	00:00:03,128	黃委員國昌	謝謝主席，有請國安局局長。
00:00:03,128	00:00:03,289	主席	蔡局長。
00:00:10,434	00:00:12,956	蔡局長明彥	謝謝主席，委員早。
00:00:12,956	00:00:12,956	黃委員國昌	局長早。
00:00:13,395	00:00:37,973	黃委員國昌	延續我們上一次討論的主題，關鍵基礎設施對於我們的國家安全非常重要，2023年我們修正了22項法律，強化對於關鍵基礎設施的保護，避免我們的關技基礎設施成為老共攻擊的對象，癱瘓臺灣整體的國家防衛能力。
00:00:39,013	00:00:48,342	黃委員國昌	上次我向你提過，包括軍港、軍機場及導彈基地等等的軍事設備，為什麼沒有納入關鍵基礎設施？
00:00:49,602	00:00:54,767	黃委員國昌	你告訴我你會回去討論、回去了解，這是我們上次質詢的進度。
00:00:57,691	00:01:20,431	黃委員國昌	這兩天老共對臺灣發動軍事演習，左手邊是我們電視新聞台記者拍到的左營軍港照片，當這張照片刊登出來之後，一直關心臺灣國家安全的一群學者就公開發出質疑，這是什麼？
00:01:20,431	00:01:22,614	黃委員國昌	這是臺灣主力軍港的海景第一排嗎？
00:01:23,714	00:01:26,138	黃委員國昌	他們為什麼會提出這樣子的質疑？
00:01:27,219	00:01:51,296	黃委員國昌	這樣的質疑是認為，一旦發生狀況的時候，這麼短的距離根本不用發射導彈，只要用肩射飛彈就可以直接打到我們的軍艦，這也是上次我與你談到關鍵基礎設施附近必須要列管，非常重要的理由。
00:01:52,177	00:01:56,319	黃委員國昌	對於學者提出這樣的憂慮，局長認為有沒有道理？
00:01:56,779	00:01:57,480	黃委員國昌	或者是杞人憂天？
00:01:58,220	00:02:09,605	黃委員國昌	他們講得很直接，站在這個記者拍照的地方，用肩射飛彈直接往下面的軍艦打下去就擊中了，你覺得這樣的憂慮有沒有道理？
00:02:10,717	00:02:13,762	蔡局長明彥	對，我們對於這樣的憂慮確實要重視。
00:02:13,762	00:02:14,161	黃委員國昌	只有重視啊？
00:02:15,184	00:02:18,407	蔡局長明彥	對，因為委員提到我們的態度，而我們也認為確實是應該要重視的議題。
00:02:19,088	00:02:21,292	黃委員國昌	接下來該怎麼辦？
00:02:21,292	00:02:23,375	黃委員國昌	這個顯然不是只有「重視」兩個字就可以解決？
00:02:23,375	00:02:24,315	蔡局長明彥	當然、當然，是。
00:02:26,559	00:02:27,519	黃委員國昌	除了重視以外呢？
00:02:27,519 ≈	00:02:28,519	蔡局長明彥	就我們情報機關而言，我們會把這個問題做進一步的凸顯，因為業管機關可能是在國防部這邊，而且還涉及到地方政府對於周邊建築物的……
00:02:28,463	00:02:28,624	黃委員國昌	需要多久？
00:02:28,624 ≈	00:02:29,624	蔡局長明彥	因為我不是業管機關，也許……
00:02:28,644	00:02:29,825	黃委員國昌	所以你就只能反映給他們嗎？
00:02:29,825	00:02:29,884	蔡局長明彥	當然，對。
00:02:29,884	00:02:30,765	黃委員國昌	所以主責的應該是國防部部長，是嗎？
00:02:47,714	00:02:50,177	蔡局長明彥	以國防部為主要的業管機關。
00:02:52,762	00:03:00,891	黃委員國昌	好，針對我們上次討論出來的，該劃進關鍵基礎設施的沒有劃進去的這件事，國防部給你的回應是什麼？
00:03:00,891	00:03:01,371	黃委員國昌	說他們也會重視？
00:03:02,647	00:03:23,052	蔡局長明彥	國防部針對一些軍事設施有他們自己所謂軍方的關鍵設施概念，委員，我們上次討論的是針對行政院系統的關鍵設施，而且我記得除了委員之外，洪申翰委員也注意到臺馬海底電纜的部分，我們針對這個部分在9月的會議已經積極的提出反映。
00:03:23,492	00:03:24,451	黃委員國昌	我們一樣一樣來啦！好。
00:03:25,693	00:03:29,674	黃委員國昌	我還是希望國安局能夠告訴相關的部會，到底是一開始規劃時就有問題，或是神經已經大條到知覺麻痺？
00:03:29,674 ≈	00:03:31,493	黃委員國昌	與其花一堆資源去做宣傳、去做propaganda，不如把實際的事情做好，這個是我的立場。
00:03:31,493	00:03:32,055	黃委員國昌	為什麼這件事情很重要？
00:03:56,716	00:04:16,805	黃委員國昌	後來我拿到相關部會的回函，他們好像認為兩岸人民關係條例相關辦法有限制陸資的法律依據，現行法已經足夠了，而且國防部也有一個要塞堡壘地帶法，但問題是什麼？
00:04:16,805	00:04:22,286	黃委員國昌	問題是這個要塞堡壘地帶法真的有依照法律公告該公告的地方嗎？
00:04:22,286	00:04:26,328	黃委員國昌	我把清單列出來之後就發現情況不是這個樣子。
00:04:26,908	00:04:28,888	黃委員國昌	第一個，有該劃卻沒有劃的。
00:04:29,789	00:04:33,730	黃委員國昌	第二個，有劃了之後該公告卻沒有公告的。
00:04:34,732	00:04:43,755	黃委員國昌	第三個，即使公告了之後，附近限建的規定是不是有具體的落實？
00:04:43,894	00:04:53,237	黃委員國昌	具體來講，我們是空有法律、空有口號，沒有執行、沒有執行啊！
00:04:54,739	00:05:00,040	黃委員國昌	我希望國安局能夠告訴相關部會，不能放任這種荒謬的狀況繼續進行下去，局長，贊不贊同？
00:05:00,040 ≈	00:05:04,842	蔡局長明彥	剛剛委員提到大陸地區人民來臺採購不動產的辦法，如果我沒有記錯的話，內政部應該會開審查會，國安局也會應邀參加，我們會在參加審查的過程中加強表達剛剛委員關切的議題。
00:05:04,842	00:05:11,365	黃委員國昌	主席已經站起來了，最後我只講一句話，你有依法公告要塞堡壘，附近卻高樓林立，等於是要塞堡壘地帶法的規範沒有被落實。
00:05:33,171	00:05:36,151	黃委員國昌	沒有被落實到底會變成什麼情況？
00:05:36,653	00:05:41,634	黃委員國昌	確實是要塞、確實是關鍵基礎設施，卻變成海景第一排。
00:05:43,555	00:05:55,180	黃委員國昌	我覺得就國家安全而言，國安局一定要重視，對其他部會說清楚，該落實卻沒有落實，絕對是一件嚴重的事情，局長，可以嗎？
00:05:55,180	00:05:56,502	蔡局長明彥	可以，我們來反映。
00:05:56,802	00:05:56,941	黃委員國昌	好，謝謝。
00:05:56,941	00:05:56,941	蔡局長明彥	謝謝委員。
00:05:56,941	00:05:57,082	主席	謝謝黃國昌委員，局長請回。
00:05:57,582 ≈	00:06:01,582	主席	接下來進行詢答的是賴士葆委員。

公報詮釋資料

page_end	406
meet_id	委員會-11-2-35-4
speakers	["王定宇","羅美玲","陳永康","林楚茵","沈伯洋","馬文君","黃仁","徐巧芯","林憶君","陳冠廷","黃國昌","賴士葆","羅廷瑋","洪申翰","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","翁曉玲","洪孟楷"]
page_start	351
meetingDate	["2024-10-16"]
gazette_id	1138301
agenda_lcidc_ids	["1138301_00005"]
meet_name	立法院第11屆第2會期外交及國防委員會第4次全體委員會議紀錄
content	邀請國家安全局局長蔡明彥率相關情報機關首長提出「國家情報工作暨國家安全局業務報告」，並備質詢
agenda_id	1138301_00004