| 00:00:07,384 |
00:00:09,766 |
主席好 麻煩部長請彭部長林委員早部長早我們今天要討論的我想也是全國關注的 |
| 00:00:19,178 |
00:00:41,353 |
那這個議題在你上任我就有質詢那當時我很在意三件事也是今天要質詢追問的就是我們的碳費每公噸定價多少錢上週已經10月7號已經出來了那可是這每公噸300元雖然剛剛你報告講說好像事實上是比其他國家事實上還算 |
| 00:00:42,421 |
00:00:44,582 |
第3個,碳費收到之後,到底作為什麼樣的用途? |
| 00:00:58,683 |
00:01:26,334 |
那確實我們看到環境部的簡報的時候我跟我們辦公室的夥伴討論說我們覺得這個定價呢雖然跟公民團體的期待有很大的落差公民團體是期待到500那可是我覺得勉強接受因為你剛剛講說這300塊上的確很簡單很大膽也相對於比較於日本跟韓國跟新加坡的確事實上我們不是太高 |
| 00:01:27,236 |
00:01:27,737 |
李卓人議員 |
| 00:01:36,187 |
00:02:02,952 |
所謂參考其他國家訂出300塊那訂出來的又比其他國家高這是什麼原因是不是請部長解釋一下報告委員我剛剛的簡報裡面就有說其實碳定價還包含了這個化石燃料稅等等那我們日本跟韓國他的化石燃料稅是我們的大概將近2.5倍到3倍左右所以其實那個要統一來看那我們其實碳費的這個價格是考量到企業的競爭力所以基本上我們應該可以兩個分開來看 |
| 00:02:04,372 |
00:02:32,123 |
那我們300塊的定義呢是其實委員當時委員是上一次第5次是300到500然後後來呢他們最後討論是不是一個價格價格出來然後後來他們定義300當然我知道環團很不滿意我也很清楚但是我們其實也考量到未來如果國際競爭上如果不往上走的話其實那個錢都要繳到國外去所以我們還是折衷有一個費率那委員可以跟你報告我上禮拜在日本日本也覺得他們現在的這個稅也太低了所以他們也會拉起來 |
| 00:02:32,583 |
00:02:59,249 |
所以我們這個是他們去年的價格啦那韓國呢減碳成效是不好的啦所以基本上越低的成效當然是不好的對部長所以我這邊寫我們的定價很國際可是優惠很台灣就是說為什麼我也講說很有台灣味因為台灣人喜歡逛夜市、特賣會就像最近百貨公司週年慶我相信每個假日都蜂擁而上很多我們的買重會去買 |
| 00:03:01,670 |
00:03:17,975 |
高昂的商品有打折,而且打到骨折,我們碳費效法這樣的精神,所以定價300塊,可是針對某些特定高排碳的那個產業提供優惠方案A,那一公噸只要50元,那其他產業如果透過一些先進的技術的話 |
| 00:03:21,806 |
00:03:45,593 |
每公噸只要收100元那又因為擔心我們的高排排碳產業的那個所謂可以導致的所謂碳洩漏的風險所以我們又訂出了一個排份量調整係數50元再打兩折所以一公噸只剩下10塊錢比我們早餐店去加一個蛋還要便宜 |
| 00:03:46,297 |
00:04:08,246 |
所以部長我的看法是一公噸的那個排碳外部的成本根據美國環保署的研究來看的話每噸的那個排碳所造成的外部成本事實上是190塊約新台幣5800塊所以我們要定價打折的結果對台灣的環境跟我們的廠商這樣的減碳是不是有效果 |
| 00:04:09,046 |
00:04:37,412 |
其實報告委員我們不能只看那個價格因為例如說我舉例某一些一千萬噸的這個排炭的業者來看的話他要做到減個一百萬噸他的花的成本就是如同你說的可能是一噸要五千塊那我們其實是呢是不要一下子就給你拉到這麼的高初步的讓你有一個誘因來做所以我們是設計一種打折的原理所以其實我跟委員報告我們跟日本討論的結果他們反而羨慕他覺得我們制度比較有彈性他們要來跟我們學習所以這個其實是一個 |
| 00:04:38,692 |
00:05:03,906 |
可是真的是這樣嗎?我剛剛講是外部成本會造成我們外部那所以我不要質疑這一點,原因很簡單是因為對比這些公司的營收尤其這三大戶,像台塑石化跟中國鋼鐵跟我們的台積電那你如果以比照你這邊表單裡邊,剛剛你自己的報告裡邊有特別去提的 |
| 00:05:04,646 |
00:05:26,200 |
因為如果按照這個排碳大戶我覺得排碳到1000萬公噸的工廠的話最低只要繳交1億可是他們收的是上兆的一個營收可是你只要繳到1億那這樣子到底有效果嗎所以想問一下部長這樣子營收數千億碳費只佔他的九牛一毛的你覺得這樣力道誘因是否足夠 |
| 00:05:27,120 |
00:05:47,030 |
報告委員其實這個事情就牽涉到說有些台灣的企業其實我們跟經濟部也討論過他們也完整的瞭解讓我們瞭解說我們的確AI的產業很不錯可是有很多傳產像中鋼、中石化其實他們遇到經營很大的困難所以其實我們這次完全是採一個誘因的方式來進行 |
| 00:05:47,970 |
00:05:50,411 |
市長,我還是說一聲辛苦了,因為碳費制定當然很不容易,可是也必須要深刻檢討了,因為我從質詢一開始到現在,就質疑 |
| 00:06:10,737 |
00:06:17,501 |
10月7日定價一出,工商團體、環保團體甚至連我們的行政部門、經濟部通通都不買單那大家最有共識的就是一字不諒解這樣的定價跟做法 |
| 00:06:34,147 |
00:07:01,406 |
所以部長你自己來自我們的民間團體那過去呢你對這很多甚至這碳費你也知道未來事實上是應該是台灣必經之路可是很少過去我們很少看到一個政策出來沒有一方有時候是政府會滿意或者是民間團體會滿意可是現在是沒有一方是滿意所以我覺得這對新政府來講是一個警訊所以這點我覺得必須要深深警惕千萬不能 |
| 00:07:01,866 |
00:07:02,326 |
李卓人議員 |
| 00:07:18,877 |
00:07:33,861 |
未來大概我這邊有4個來問我們的部長第一個目前根據環境部給我的資訊因為這也是上個會期我就有問的問題就是說我們的徵收碳費的範圍大概只佔全國排碳量的55%可是還有45%的那個預計何時會擴大 |
| 00:07:37,947 |
00:08:03,476 |
目前這個我們兩年會檢討一次那其實我們也會觀察國際的趨勢像我舉例像歐盟他們大概ETS的第二階段大概2027年他涵蓋到85%那個影響層面就很大了所以我們會兩年會檢討一次來觀察這個走向好 第二齁因為這也是上個會期我一直在很關心就是說當初比較不希望有免徵2.5萬公噸可是現在已經確定是40那何時降為1.5到1萬公噸 |
| 00:08:09,879 |
00:08:14,823 |
環保團體比較關心的是我們的排放量的調整係數,所以23期大概何時會去啟動? |
| 00:08:17,286 |
00:08:39,407 |
這個大概也是要兩年目前其實初期應該不會那麼的快我們希望經營到可能有兩三年以後有一個這個基準年有一個成效之後我們再來看但是我也必須跟委員報告這個其實做這個決定一個數字沒有辦法滿足所有的產業這個是最大的問題所以我們是比較期待總量管制的碳交易才會製造減碳的生態系 |
| 00:08:40,677 |
00:09:07,430 |
好 第三就是 雖然剛剛你有講說 我們的 像你在媒體被採訪的時候也講是說跟歐盟的官員有這樣子的一個交談是交換意見是說他未來事實上是會可以去銜接可是第二我要問的是我們台灣版的剛剛你也提過說我們要做那這個到底是明年會去炒你台灣版的CBank還是還有什麼時候完成 |
| 00:09:08,410 |
00:09:36,631 |
有議據嗎?有已經規劃了嗎?第一個我們要求進口的這種我們跟我們本地要收碳費的業者如果競爭對手進口來的一定要去申報這個我們會協調經濟部還有這個財政部一起來做這個事情那第二個呢這個台版的CBAN其實這個是很複雜的我們也在觀察歐盟然後歐盟明年年終細節才會出來所以現在都還是一個事情申報的階段所以我們希望明年他們出來全世界整個趨勢之後我們就會一定會來做這個事情 |
| 00:09:37,150 |
00:09:39,491 |
最後就是畢竟這些碳費的徵收我覺得未來到底你的用途是什麼 |
| 00:09:55,680 |
00:10:21,162 |
因為根據國際勞工組織他今年4月就提出一份報告在整個氣候變遷裡邊工作環境跟他的健康事實上很大的關係那有很多行業事實上是會受到影響像高溫紫外線的輻射、極端氣候的還有做場所的空氣汙染這些都會造成一些勞工的健康問題所以想問一下未來你碳費使用的方向是什麼 |
| 00:10:22,413 |
00:10:24,974 |
不過我還是期待未來碳費收到的使用我還是希望有部分是用到照顧國人的健康 |
| 00:10:48,550 |
00:10:48,810 |
林月琴委員 |