| 0 |
陳委員超明：（11時22分）主席，首先有請李主委。 |
| 1 |
主席：請李主委。 |
| 2 |
陳委員超明：主委，我現在頭很大，事情很麻煩，因為有時候公平委員會所做的一個決定，會讓一家公司傾家蕩產，無以為繼！苗栗縣有家直銷公司，我現在要請你來了解狀況。人家好好的在經營一家公司，但公平委員會堅持送檢調單位，還擴大偵辦，結果這家公司打了8年的官司，最後到最高法院打贏了，但是財產被查封，什麼資料都被查封，以致現在想要重新開張卻困難重重！我替他找銀行，但每一家銀行都說有紀錄不願意辦。這是因為公平委員會提告所致，現在他官司打贏了，你們卻不用負責任？人家想再繼續經營，卻找不到解決的辦法！你們要有點道德良心，提告一家民間企業、還送檢調單位調查，請問現在怎麼辦？我花了大概4、5個月時間，載他到每一家銀行去，但銀行都說不辦，說很麻煩。你好歹也要有點道義責任，總不能公平交易委員就輕輕鬆鬆的吧？說實在的，你們把人家送到檢調單位，最後你們官司打輸了，就要站出來負責任，你的看法怎麼樣？ |
| 3 |
李主任委員鎂：委員，您講的具體是哪一家公司？ |
| 4 |
陳委員超明：慶云直銷公司。 |
| 5 |
李主任委員鎂：慶云？就是賣骨灰罈那個？ |
| 6 |
陳委員超明：在苗栗。 |
| 7 |
李主任委員鎂：那個案件據我的瞭解……我請處長說明。 |
| 8 |
陳委員超明：他最後打贏了吧？到最高法院打贏了，但這家公司已經無以為繼，倒閉了。 |
| 9 |
李主任委員鎂：這個案子我請處長說明。 |
| 10 |
陳委員超明：這不是個案，是由你們發動的。 |
| 11 |
沈處長麗玉：這個案子涉及變質多層次傳銷，所以我們在102年時…… |
| 12 |
陳委員超明：竟然都沒有你們的事！你戴口罩我聽不清楚你講的，靠近麥克風一點。 |
| 13 |
沈處長麗玉：跟委員報告，我們在102年6月接獲慶云公司涉及變質多層次傳銷…… |
| 14 |
陳委員超明：我不講內容…… |
| 15 |
沈處長麗玉：但是…… |
| 16 |
陳委員超明：雖然你們提告，但人家官司打贏了，所以受損的部分你們要如何負責？公平委員會要如何去負這個責任？就簡單兩、三句話而已。 |
| 17 |
李主任委員鎂：照處長所說，由於涉及刑事案件，所以我們移送…… |
| 18 |
陳委員超明：就算是刑事案件，但人家打贏了，可是現在還無法重新營業！ |
| 19 |
李主任委員鎂：我們剛才也回應很多委員，在查察過程中，如果認為疑似刑事案件的話，就會移送給檢調單位去處理。 |
| 20 |
陳委員超明：你們真的很不負責！一家經營得好好的公司，你們要提告的話就要證據充足，結果現在人家打贏了，對此你要如何解釋？不要隨隨便便，也不要為自己辯護！就司法判決來說，他贏了代表你們錯了…… |
| 21 |
李主任委員鎂：是移送。 |
| 22 |
陳委員超明：你跟我一起討論怎麼解決，我帶你去，因為你們要負責任。我只有一句話要說：不是提告後就沒你們的事了！人家辛辛苦苦幾十年打拚出來的事業，就這樣毀於一旦，你們有沒有良心？要注意一下這樣的情形，好不好？不要提你們辦案的經過，這些我們都一清二楚，好不好？當初那麼堅持，卻讓一家廠商倒閉？況且那時他也養了很多人。主委，要不要一起來負責任？不然他每天來找我，我頭很大！ |
| 23 |
李主任委員鎂：公務員遇到涉法案件要移送檢調單位，至於有罪無罪，或有沒有違法，就是由司法機關來認定…… |
| 24 |
陳委員超明：結果是沒有違法，贏了！ |
| 25 |
李主任委員鎂：基本上公務員並沒有調查權力，沒有辦法百分之百保證違法才移送，還是要由司法機關調查。 |
| 26 |
陳委員超明：不然也要幫忙人家解決善後，你們搞垮了一家公司，居然完全不需負責任？好不好？即使想申請國賠也打不贏，也恐怕耗時很久。不過至少打贏了，既然是由你們移送檢調單位，那就請你們幫忙負責任，去跟銀行溝通一下…… |
| 27 |
李主任委員鎂：報告委員，我們不知道法院會判決有罪無罪，但我們發現涉及違法行為…… |
| 28 |
陳委員超明：既然判決無罪，就代表你們起訴錯誤！ |
| 29 |
李主任委員鎂：我們沒有起訴，我們是把疑似犯法案件移給檢察官偵辦。 |
| 30 |
陳委員超明：你送過去，檢察官就一定會調查，所以不要輕易這樣做！為官要有道德良心，所以我才把事實拿出來講，而且事情就真的發生了！我當初跟你說要考慮，要慎重一點，你們還是堅持要做，把我的話當馬耳東風，現在才知道很難善了。官這麼好做的話，我也會做。 |
| 31 |
再來是今天最熱門的話題，就是Uber Eats跟foodpanda 307億的併購案，這兩家都是外商公司。我發覺臺灣官員都沒有腳，很硬，但高通事件讓我感觸非常深，罰鍰居然可以轉做投資？所以這件事你們要怎樣做？這兩家合併了，等於讓外商予取予求！李主委，不曉得你有沒有擔當讓他們合併？畢竟占了將近80%的市場。 |
| 32 |
李主任委員鎂：我想會不會…… |
| 33 |
陳委員超明：這是兩家外商大公司，你受得了嗎？從高通的案子就可以看出執政黨永遠就是這樣，碰到外人就腳軟，碰到臺灣廠商就拚命砍殺…… |
| 34 |
李主任委員鎂：不會，我們不會有這種差別待遇，都照法律規定來審查。 |
| 35 |
陳委員超明：慶云的事件就是這樣。我告訴你，我看到你就覺得很遺憾！尤其他來拜託我的那個樣子，讓我看了心中很難過，但你們都不覺得難過！ |
| 36 |
李主任委員鎂：我可以向委員保證，我當公務員到現在，一向都依據法律來處理。 |
| 37 |
陳委員超明：從頭到尾公平委員會在保證什麼我不曉得，至於Uber Eats跟foodpanda的合併案你會不會同意？大家對此議論紛紛，不過我覺得不要！有競爭才有進步，所以不能讓他們結合在一起。其實要處理外商很容易，他們也不要講得好似滿口的仁義道德，要賺臺灣的錢，什麼手段都使得出來！你的看法怎麼樣？大家都期待看公平會會怎麼做。 |
| 38 |
李主任委員鎂：我想我們公平會一定會針對這麼重大的結合案件，依法審慎處理，不會因為這個是國人或者是外商有不同的處理。 |
| 39 |
陳委員超明：好不好，要有擔當一點！他們兩個吃下來占了80%，馬上就調整價格，這個很快！臺灣改變了型態，吃的型態也改變很快，慎重、慎重！不要碰到外商就腳軟了，什麼都答應。 |
| 40 |
李主任委員鎂：不會。 |
| 41 |
陳委員超明：關於高通，我看你們的報告，我也不知道到底你們是怎麼說的，講了很多，但是其實那個區域的賠償單位投資，到處去挖角，拿這個錢去蓋他們的大樓，這叫做投資？到現在為止，聯發科──政府機關也不便於抱怨，它的競爭對手就是聯發科，寧與外人不與家奴，7億美金耶！工研院一年的預算大概就是210億，剛好跟這個金額差不多，拿我們錢去蓋的，臺灣也沒有一點利益，本案就已經結束了，就馬馬虎虎，敷衍了事過去！ |
| 42 |
李主任委員鎂：我們都有跨部會在處理，也有請專家，都是照這個和解條件去做。 |
| 43 |
陳委員超明：說到跨部會，經濟部、國科會只要說好，誰敢去得罪它？聯發科是自立自強、更生起來的，長到世界性，不然你撥7億去給他們，做出來的絕對會比Qualcomm更好！有時候我都不知道這個政府是怎麼想的，說不能懷疑外商，說不能懷疑美國論，美國講什麼就要跟著什麼，你們的作法造成聯發科競爭很大的質疑，7億美金、210億臺幣，工研院一年的預算210億，你把一個工研院一年的預算送去給高通，但臺灣人都沒有！連骨頭都沒有，連湯都沒得喝！好好檢討一下，好不好？謝謝。 |
| 44 |
李主任委員鎂：我們一直依照和解條件在進行。 |
| 45 |
主席：請洪孟楷委員質詢。 |