| 0 |
林委員沛祥：（9時42分）好，謝謝主席。有請陳主委。 |
| 1 |
主席：請陳主委。 |
| 2 |
陳主任委員金德：委員早！ |
| 3 |
林委員沛祥：主委早！您是公共工程委員會的主委，所以有關公共工程的所有合約由您來解釋，應該是最好的人選，有一句話說：政府採購法的精神是維護公共利益以及公平合理。請問您是否認同？ |
| 4 |
陳主任委員金德：我想這個是政府採購法開宗明義的主旨。 |
| 5 |
林委員沛祥：好，謝謝主委。從我們調的資料來看，立法院預算中心針對政府媒體宣傳費的報告指出，各機關媒宣費連續三年得標廠商採限制性招標居多，而且得標廠商集中度甚高，以至於政府的政策及宣傳業務未能擴及社會大眾，必須檢討適妥性。我們都知道，採用限制性招標跟選擇性招標，會讓大多數的廠商連進場的資格都無法取得，更不用說比較了，所以限制性招標也好，選擇性招標也好，雖然比較方便，讓機關可以不需要經過冗長的公開上網及標期規定，可以直接聯絡適合的廠商來進行報價，但「適合」是主觀的，這其實對其他想要競標的廠商而言是很不公平的方式，而且更直接的是，如果機關的公務員有圖利特定廠商的情形，更容易借不公開的漏洞，只找同一批廠商來採購，形成堅強的共犯結構，雖然政府採購法第二十二條明令可以有不用公開招標方式的例外，讓機關可以選擇適當的廠商進行議價，這是依法有據，但請問主委，您認為這樣符合政府採購法的精神嗎？ |
| 6 |
陳主任委員金德：政府採購法裡面的招標方式有很多種，包括限制性招標，所以每個機關採取他們要的招標方式，我們都尊重機關的意見，而且這都是合法的。 |
| 7 |
林委員沛祥：所以您有沒有提出什麼具體的改善方向？ |
| 8 |
陳主任委員金德：如果有個案問題，比方有違失，我們才會去了解，如果只是單純的招標方式採限制性招標，我想這個在機關裡面主管決定就可以了。 |
| 9 |
林委員沛祥：請問主委，公共工程委員會的媒體宣傳費用，去年是多少？ |
| 10 |
陳主任委員金德：我們很少啦！220萬。 |
| 11 |
林委員沛祥：今年呢？ |
| 12 |
陳主任委員金德：也是220萬。 |
| 13 |
林委員沛祥：請問得標廠商是哪裡呢？ |
| 14 |
陳主任委員金德：這我可能要請相關單位來說明，請主秘說明。 |
| 15 |
羅主任秘書天健：報告委員，去年是太乙廣告公司，主要是在辦理金質獎，今年是一家比較新創的媒體公司，我們就是拍金質獎的宣傳影片，還有兩性平權的宣傳影片。 |
| 16 |
林委員沛祥：有KPI嗎？你們內部一定有KPI，因為我曾經在港務公司待過，我知道內部有KPI。 |
| 17 |
羅主任秘書天健：是，跟委員報告，這個部分我們訂有點閱率這些…… |
| 18 |
林委員沛祥：點閱率？220萬，請問影片的點閱率大概多少？ |
| 19 |
羅主任秘書天健：影片的點閱率，抱歉，我們手上的資料是總計的，曝光數是1,300萬次，點閱率是18萬次。 |
| 20 |
林委員沛祥：幾支影片？ |
| 21 |
羅主任秘書天健：我們總共有一部5分鐘的影片，然後還有濃縮版的30秒的影片…… |
| 22 |
林委員沛祥：所以幾支？ |
| 23 |
羅主任秘書天健：應該是4支。 |
| 24 |
林委員沛祥：4支全部加起來多少？1萬8,000次？ |
| 25 |
羅主任秘書天健：是18萬次。 |
| 26 |
林委員沛祥：18萬次，這就是KPI？分享次數幾次？ |
| 27 |
黃處長順昌：向委員報告，點擊有9萬2,296次，我們有一個曝光，一個是曝光，另外一個是點擊…… |
| 28 |
林委員沛祥：我知道，我知道，我自己都在關心自己的粉絲專頁，所以我知道。 |
| 29 |
陳主任委員金德：這個是金質獎的內容，包括一些相關工程達人的影片，比較單純屬於工程會的政策，是工程會的業務範圍內的一些影片…… |
| 30 |
林委員沛祥：好，謝謝主委，至少你們這次的媒體宣傳業務費沒有增加，未來我們會針對點閱次數繼續來觀察，基本上，18萬次其實沒有很多，如果說本席隨隨便便拍一支短影片都可以到54萬次的話，那18萬次其實是很少的，我期待這個可以再加強。 |
| 31 |
陳主任委員金德：報告委員，我們來改進，不過這是相當工程方面的影片。 |
| 32 |
林委員沛祥：還有另外一個問題，我還是回到合約部分，除了限制性招標和所謂的選擇性招標之外，我想請問一下，OT跟ROT不同在哪裡？ |
| 33 |
陳主任委員金德：ROT等於是重建，然後操作，然後再轉移，而OT是操作、轉移…… |
| 34 |
林委員沛祥：那OT…… |
| 35 |
陳主任委員金德：不過跟委員報告，這個業務已經是財政部的業務了。 |
| 36 |
林委員沛祥：好，我只是問清楚合約上…… |
| 37 |
陳主任委員金德：這以前是工程會業務，現在促參的部分是財政部的業務。 |
| 38 |
林委員沛祥：我知道，可是您還是可以解說，OT換ROT需不需要重新招標？ |
| 39 |
陳主任委員金德：我請負責合約的主秘來…… |
| 40 |
林委員沛祥：不是，我只是想知道是不是需要重新招標？ |
| 41 |
羅主任秘書天健：跟委員報告，在招標的時候，基本上會有權利義務關係，所以OT或ROT在招標的時候會說明清楚。 |
| 42 |
林委員沛祥：所以如果一個OT案直接換成ROT，但說有OT精神，這樣合法嗎？ |
| 43 |
羅主任秘書天健：報告委員，因為這涉及到個案契約變更的內容和容許性，所以可能要個案來看。 |
| 44 |
林委員沛祥：這樣講的話，假設今天有一個案子是一個優良廠商來跟你簽OT合約，然後貿貿然直接找另外一個協力廠商變成ROT，這樣在法律上是允許的囉？ |
| 45 |
陳主任委員金德：再跟委員報告，促參的部分主管機關是財政部，所以不管OT、ROT、BOT，全部是由財政部主管機關來解釋…… |
| 46 |
林委員沛祥：如果財政部說它是違法的呢？ |
| 47 |
陳主任委員金德：這個由財政部解釋，工程會針對的是政府採購，如果他有違反政府採購，工程會會去了解。 |
| 48 |
林委員沛祥：我只是要問清楚…… |
| 49 |
陳主任委員金德：我們不方便幫財政部去做促參法相關的解釋。 |
| 50 |
林委員沛祥：我為什麼把這件事特地拿出來談的原因，是因為不管是您現在的講法，還是當初吳澤成吳前主委的講法，講起來都說某個程度上是個案、個案，不過如果以通案來講，是不是應該要經過一個重新招標的程序？ |
| 51 |
陳主任委員金德：我們可能要檢視一下他的原始合約，原始合約如果有雙方合意說OT期限到了之後，能夠繼續做重建的話，我想還是要根據合約來看。 |
| 52 |
林委員沛祥：如果OT還沒到就直接做ROT呢？ |
| 53 |
陳主任委員金德：我們還是以原來合約來看。 |
| 54 |
林委員沛祥：如果原來合約上面沒有寫這一塊呢？ |
| 55 |
陳主任委員金德：看甲方跟乙方合約裡面是怎麼訂定的，我們現在沒有看到合約內容，無從判斷。 |
| 56 |
林委員沛祥：所以如果合約內容出來，裡面並沒有任何地方說有第三方可以介入的話，基本上…… |
| 57 |
陳主任委員金德：如果委員有具體的合約…… |
| 58 |
林委員沛祥：我有具體的合約。 |
| 59 |
陳主任委員金德：我們可以幫你看一下。 |
| 60 |
林委員沛祥：好，就某個程度上面來講，您說東岸廣場的案子，基本上來講，如果甲、乙雙方當初合約沒有寫，而有一個第三方廠商直接介入的話…… |
| 61 |
陳主任委員金德：我們有一個諮詢委員會會針對合約的履約情形做諮詢，我想我們可以做到這一點。 |
| 62 |
林委員沛祥：諮詢委員會的負責人今天在場嗎？ |
| 63 |
陳副主任委員為祥：委員你好。 |
| 64 |
林委員沛祥：針對基隆市東岸廣場的案子OT直接轉ROT，請問這樣是合法的嗎？而且在OT的合約還沒到之前，請問這樣是合法的嗎？ |
| 65 |
陳副主任委員為祥：先跟委員報告，原則上我們是處理政府採購的契約，因為這個案子它不是走政府採購法，所以原則上它不會直接對應到政府採購契約。如果以政府採購契約的原則來看的話，就誠如剛剛主委所講的，可能要看合約裡面…… |
| 66 |
林委員沛祥：所以這樣講起來公共工程委員會對這個案子完全無法負責、完全無法介入就對了？ |
| 67 |
陳副主任委員為祥：如果是請我們從政府採購契約的角度來提供一些意見，我想我們是可以提供這樣的意見。 |
| 68 |
林委員沛祥：所以我問OT如果要換成ROT，是不是要經過重新招標？通案來講，如果OT在期限內要變成ROT的話，是不是需要重新招標？我只是要你回答Yes or No。 |
| 69 |
陳副主任委員為祥：因為它不是走政府採購，所以它沒有所謂公開、不公開招標的問題，它看起來有可能是走促參，那促參的話，它根本就沒有走政府採購的程序。 |
| 70 |
林委員沛祥：OT換ROT不需要重新再招標就可以直接這樣做了？你現在這句話在會議上面都有紀錄，OT不用經過任何程序就可以直接換成ROT是嗎？ |
| 71 |
陳副主任委員為祥：因為我們的政府採購契約裡面目前沒有這個類別，所以我不敢跟委員講到底可以或不可以，因為我們目前政府採購契約裡面並沒有處理這方面的問題。 |
| 72 |
林委員沛祥：好，謝謝主委，謝謝主席。 |
| 73 |
主席（許委員智傑代）：謝謝，我們現在請陳素月召委。 |