| 0 |
蔡委員其昌：（10時29分）謝謝主席，麻煩主席請行政院院長、交通部陳部長、教育部鄭部長。 |
| 1 |
主席：麻煩請卓院長備詢，請交通部部長備詢，請教育部鄭部長備詢。 |
| 2 |
蔡委員其昌：院長早。 |
| 3 |
卓院長榮泰：蔡委員好。 |
| 4 |
蔡委員其昌：院長，我在媒體上看到您要來拜會立法院韓院長，針對預算的問題，希望兩個院長能夠進行協商，院長，有這個事情嗎？ |
| 5 |
卓院長榮泰：跟委員報告，在徵得韓院長同意，我們剛剛在休息時間已經喝過一杯很溫暖的咖啡，也談了一些相關事情。我想韓院長跟我對於未來國家應該發展的方向，以及應該採取什麼樣的方式，我們的基本理念是相同的。 |
| 6 |
蔡委員其昌：時間約了嗎？ |
| 7 |
卓院長榮泰：剛剛已經喝過咖啡了。 |
| 8 |
蔡委員其昌：所以可以進行協調了？可以協商？要再約時間見面嗎？ |
| 9 |
卓院長榮泰：我們彼此都要進行很多努力，我要跟我們的部會首長表現出我們的誠意…… |
| 10 |
蔡委員其昌：好。 |
| 11 |
卓院長榮泰：我也拜託韓院長跟大院的委員，能以如何推動國家政務為首要，我們一起來努力。 |
| 12 |
蔡委員其昌：總預算是萬事的根本，是各社福團體、社會各界、各部會用在人民身上與國家建設上的重要預算，不能開玩笑。所以行政院先展現誠意，卓院長展現誠意，韓院長展現能力，畢竟民主國家就是要協商，民主國家沒有辦法不協商，否則很多政策要推動會很困難。所以執政黨展現誠意，韓院長展現能力，我想這才是國家之福。我樂見兩位喝咖啡，也希望多多溝通，讓人民所期待的總預算、地方政府所等待的補助款能順利在立法院進行審查。 |
| 13 |
卓院長榮泰：謝謝韓院長，也請委員能夠大力協助。 |
| 14 |
蔡委員其昌：第二件事，先謝謝院長、部長，今年年底即11月馬上要舉行臺灣棒球界的盛事，也就是12強比賽，謝謝教育部在經費上的支持，院長也指示全力協助棒球運動的發展。在這裡，我以另外一個身分，就是職棒會長來謝謝行政院。我準備了一件衣服要送給院長，因為12強的球衣還在製作，還沒有辦法完成，所以我先送給院長今年明星賽臺灣隊的球衣，待會我送給院長。 |
| 15 |
卓院長榮泰：謝謝。 |
| 16 |
蔡委員其昌：我也要跟院長拜託，也代表很多球迷，特別是中南部的球迷來拜託行政院。大巨蛋落成啟用之後效益非常高，無論是棒球比賽，或明年要逐漸展開除了棒球運動以外的休閒娛樂表演，會讓大巨蛋的檔期從明年開始會顯得很滿。過去我們擔憂蓋了一顆大巨蛋會不會產生經濟效益？會不會變成蚊子館？但這一年來的數據顯示，並不會有這樣的現象！中南部天氣炎熱，很多活動的舉辦，乃至下雨問題，對很多市民朋友在欣賞休閒娛樂事業的表演，或職業運動的表演，其實產生很大的困擾。本席希望中南部需要另外一顆巨蛋，中南部需要一個蛋！院長，你的看法怎麼樣？ |
| 17 |
卓院長榮泰：委員來自臺中，對中部、乃至中南部的重視我們當然理解。我個人的想法是生蛋不易，養蛋更難！除了選擇地點、安全考量、設備功能，以及將來能夠有什麼樣的活動都要做長遠規劃之外，我認為還要有一個專業的團隊能夠來經營。我想萬事俱備之後，我們才來討論這個可行性。 |
| 18 |
蔡委員其昌：院長，我的意思很簡單，如果地方政府支持，而且球團也願意做投資，那麼行政院的態度是贊成或反對？ |
| 19 |
卓院長榮泰：這是基本要件，有球團願意當作母場…… |
| 20 |
蔡委員其昌：這是一定的，我是說在這兩個前提之下…… |
| 21 |
卓院長榮泰：地方政府要從地點的提供選擇，安全設置等等來做全面的規劃。 |
| 22 |
蔡委員其昌：在這兩個前提都成熟的情況底下，行政院支不支持？ |
| 23 |
卓院長榮泰：如果地方有這樣的需求，在全國我們認為在均衡臺灣發展的理念下，現在臺北有大巨蛋、小巨蛋，高雄也有小巨蛋，臺南好像也有一個計畫，中部如果有這樣全國的規劃，也有地方提出的需求，我覺得這個是展現地方跟中央能不能充分討論事情的一個點。 |
| 24 |
蔡委員其昌：好，所以院長其實是樂觀其成啦！ |
| 25 |
卓院長榮泰：有地方的發展，我們當然是很樂意。 |
| 26 |
蔡委員其昌：如果條件成熟，院長是支持的？ |
| 27 |
卓院長榮泰：是。 |
| 28 |
蔡委員其昌：好，我想我們一起來努力啦，我只是先問行政院的態度，我想臺灣真的有機會，我們來爭取第二顆蛋。 |
| 29 |
第三個部分，過去我們一直在期待，臺灣其實只有在臺中的海線有一個所謂室外333公尺的自行車競賽符合標準的場地，我們一直欠缺奧運、世錦賽現在自由車賽道距離250公尺的場地，我過去一直在爭取這件事情，教育部體育署現在也在規劃要找到，包括南部也在爭取，臺中也在爭取，不知道院長知不知道這個計畫？ |
| 30 |
卓院長榮泰：我知道教育部有一個優化全民運動與賽會環境的計畫，是不是請部長來說明一下計畫內容？ |
| 31 |
蔡委員其昌：好，部長。 |
| 32 |
鄭部長英耀：謝謝委員關心臺灣的體育發展，特別在自由車裡面，確實我們體育署是有優化全民運動跟賽會環境計畫，也編列有6億元的經費。 |
| 33 |
蔡委員其昌：部長，這個我知道，我的意思是說，這個計畫本席過去一直在爭取臺中清水這個地方，部長知道這個計畫嘛？ |
| 34 |
鄭部長英耀：是。 |
| 35 |
蔡委員其昌：好，我只是要提醒你，本席很在意這個事情啦，因為你是剛上任的部長，你也沒有來…… |
| 36 |
鄭部長英耀：有，跟委員報告，我們…… |
| 37 |
蔡委員其昌：我不知道你知不知道，所以我今天特別利用總質詢讓你知道，我們希望清水這個地方能有250公尺賽道的場地，因為我們海線的聚落完整，腳踏車的產業，原來333公尺的自行車場現在如果加進一個室內而且是多功能的…… |
| 38 |
鄭部長英耀：是要有一個標準的、符合國際運動賽會的場地。 |
| 39 |
蔡委員其昌：對，就是有一個室內場地，然後中間可以讓市民做運動，而上面就是自行車的跑道，這個本席已經講很久了啦，希望部長要特別關注一下。 |
| 40 |
鄭部長英耀：是，所以我們體育署也請專家去看過，也會…… |
| 41 |
蔡委員其昌：部長要特別注意一下這個事情。 |
| 42 |
卓院長榮泰：好，謝謝委員，體育署和臺中市府有一個計畫在進行…… |
| 43 |
蔡委員其昌：對，我知道。 |
| 44 |
卓院長榮泰：我請教育部在未來這個計畫進度或者達到一定進展的時候，要邀請委員一起來參與、討論，以及它整個建構的過程。 |
| 45 |
蔡委員其昌：OK。 |
| 46 |
卓院長榮泰：謝謝委員。 |
| 47 |
蔡委員其昌：時間的關係，陳部長也上來了，本席在乎的三件事情，第一個，捷運橘線一定要延伸到清水，這個差3公里，沒有道理不到清水街上，這個是本席一再強調的。在李部長時代也跟市政府溝通了，市政府說留一個尾巴啦，但留一個尾巴不是表示要延伸到清水…… |
| 48 |
陳部長世凱：是，留尾軌。 |
| 49 |
蔡委員其昌：本席希望的是，可研中央已經通過，交通部你們負責，本席爭取，過去李部長也答應本席，剩下3公里的可研，那個大概1,000萬左右的可研預算，交通部來補助臺中市政府，就看市長做不做這個可研。部長，可以延續李部長的想法嗎？ |
| 50 |
陳部長世凱：報告委員，這個部分因為你的指示，當然之前臺中市的捷運只有到清水的山上，到機場那邊而已，只差3公里沒有到市區確實是很可惜，所以10月2號交通部會邀集臺中市政府大家來研商後面這一段延伸的可研，但是因為主管單位是地方政府，要由他們來提出…… |
| 51 |
蔡委員其昌：對，沒錯！ |
| 52 |
陳部長世凱：只要他們願意提出來這個可研，後面的這段交通部在經費上會來協助。 |
| 53 |
蔡委員其昌：OK，所以本席爭取預算給臺中市政府，如果臺中市政府再不做的話，這個就太可惡了！ |
| 54 |
陳部長世凱：這個部分要由臺中市府來主動提出。 |
| 55 |
蔡委員其昌：對，當然。因為李部長時代已經答應了嘛，他說1,000萬左右的預算中央來支付…… |
| 56 |
陳部長世凱：對，中央會協助，沒問題。 |
| 57 |
蔡委員其昌：但市政府要同意下去進行可研，所以中央都幫它做好了，我就等著看市政府到底要不要做，好不好？ |
| 58 |
陳部長世凱：是。 |
| 59 |
蔡委員其昌：另外就是藍線部分，過去陳建仁院長時代也承諾要配合捷運藍線最後一站，港務大樓要整體做興建，這個事情我也希望陳部長跟院長都知道，然後要督促港務公司，到底它的進程是什麼，要趕快把時間列出來給本席。 |
| 60 |
陳部長世凱：報告委員，目前正在可研的階段…… |
| 61 |
蔡委員其昌：對，我知道！ |
| 62 |
陳部長世凱：這部分也會匯集委員辦公室的一些意見進來這個問題。 |
| 63 |
蔡委員其昌：沒問題，我們在交通委員會可以再討論，我只是提醒，因為院長也剛上任嘛！ |
| 64 |
第三個就是海線鐵路的雙軌化…… |
| 65 |
陳部長世凱：對，雙軌高架。 |
| 66 |
蔡委員其昌：當然這裡面也涉及到市政府，但我目標還是沒有改變，希望在賴總統這一任任內，也就是未來的4年內，一定要讓它動工，好不好？這個是過去本席一直在強調的…… |
| 67 |
陳部長世凱：雙軌化的部分在這個任期內應該沒有問題。 |
| 68 |
蔡委員其昌：對，只是因為兩位都新上任，我還沒有提過這個，特別在今天的總質詢時間…… |
| 69 |
陳部長世凱：它的綜合規劃會在115年完成。 |
| 70 |
蔡委員其昌：對，我是特別再交代一下。 |
| 71 |
另外，有個事情我也要請法務部部長跟金管會主委都上來。 |
| 72 |
主席：我們請法務部長備詢，也麻煩請金管會備詢。 |
| 73 |
蔡委員其昌：院長，我大概跟你解釋一下，我希望行政院可以出面解決。現在人民苦不堪言啦，我解釋給院長聽。 |
| 74 |
A先生匯錯款，也就是A先生匯款時匯錯人，匯錯款給B，於是A先生只能跟A銀行表示抱歉，說自己匯錯款了，這時候如果收到匯款的B與A是同一個銀行，那麼銀行就會通知B說有人匯錯款給你，請你把錢匯出來。對於B來說，現在我們教防詐、打詐都是教你在接到電話時，如果是什麼銀行要你匯款，這個都是詐騙，我們在鄉村都是這樣教的，不然大家就都會被詐騙，所以這個A銀行要通知B的時候，這個會變成是無效電話，不會有人相信啦！ |
| 75 |
第二個方式，如果B的這個受匯人是在B銀行，那麼就要A銀行通知B銀行，再由B銀行通知B，各位知道意思啦，所以在這個過程裡面，通常B都是不會理會的，因為B認為這個都是詐騙，標準嘛，說自己是銀行行員，要我匯款，這個符合詐騙原則，所以他是絕對不會理會這種電話。 |
| 76 |
那麼匯款錯誤的A要怎麼辦？很簡單，他只有兩個方法，一個告民事，一個告刑事，因為告民事要請律師，很麻煩，告刑事比較快，所以他就到警察局直接告侵占，警察就要受理，因為這個是公訴罪，警察就要受理。警察局為了受理這種假侵占，他要接多少案子！再來，因為受理，所以我們的檢察署也要起訴，其實這是假侵占，為什麼？因為這是A為了把B逼出來還錢，所以A只好這樣做。 |
| 77 |
你看，這樣的事件不但擾民，還增加了地檢署的負擔，也增加了警察同仁的負擔。所以現在的方式銀行說它也沒辦法，可不可以把B的資料直接告訴A？不行，因為這是個資，所以也沒辦法讓他們兩個自行解決，也不行。好了，所以我們就不斷有很多這樣的案子。主委，你去問一下銀行啦，你們金管會告訴我說沒這個資料，像這種案子，銀行有打電話通知匯款錯誤的一年有多少通電話，你就可以知道這樣的案子有多少。現在的情況就是逼著A只能去告B，浪費資源，然後被匯錯款的那個人覺得自己很無辜，他忽然接到檢察官說要起訴他，他無辜得一蹋糊塗！他坐在家裡，只是有人匯錯款給他，天啊！他要上法院耶！所以B怨聲載道，他坐在家裡沒事，錢是別人自己匯進來的啊！所以本席真的覺得這種是擾民到了極點，也讓我們的行政成本付出這麼多，金管會應該出面把銀行找過來，請他們直接跟匯錯款的人收錢嘛，因為他自己匯錯款，銀行出面幫他解決，然後他付費給銀行，也不要說叫銀行做白工啊，因為匯錯款的人要付出代價啊！主委，可不可以？ |
| 78 |
卓院長榮泰：應該有辦法。 |
| 79 |
彭主任委員金隆：報告委員，我覺得這個狀況應該沒涉及到詐騙，假設是匯錯，這整個軌跡會非常明顯，我想這部分我們回去趕快找銀行公會，請我們同仁趕快看看這種案子怎麼解決，確實，剛才這個部分只是錯誤的話，我想軌跡很清楚…… |
| 80 |
蔡委員其昌：對，他沒有任何詐騙嘛！但問題是對於B這位坐在家裡然後帳戶忽然多一筆錢的人來講，他根本也沒有去管他的帳戶多一筆錢，但是他接到銀行告訴他有人匯錯錢，要他把錢匯回來，他一聽就知道是詐騙嘛，可是它是真的，它不是詐騙，但是他不做這個匯款動作，因為他不做，所以A就只好去告B侵占，所以這個不是很擾民的事情，希望趕快來解決，好不好？ |
| 81 |
卓院長榮泰：金管會要趕快跟銀行單位擬定一個處理的標準出來。 |
| 82 |
蔡委員其昌：趕快來解決啦！ |
| 83 |
彭主任委員金隆：好，謝謝委員，謝謝。 |
| 84 |
蔡委員其昌：部長，我也幫你們檢察署說說話，這種案子我調查過，大概一年20%都是所謂的假性侵占，侵占的案件中有20%的案件是假性侵占。 |
| 85 |
卓院長榮泰：謝謝委員。 |
| 86 |
主席：好，謝謝蔡其昌委員的質詢，謝謝卓院長的備詢，謝謝。 |
| 87 |
接下來我們請登記第22號陳雪生委員質詢。 |