| 0 |
葉委員元之：（11時44分）主席好，麻煩先請體育署長。 |
| 1 |
主席：好，鄭署長。謝謝。 |
| 2 |
鄭署長世忠：委員好。 |
| 3 |
葉委員元之：署長好。剛剛聽您說現在全心全意放在照顧巴黎奧運的選手，現在天氣非常熱，我有看到新聞提到巴黎奧運的選手村沒有冷氣，他說他要環保，用了水冷系統，後來因為各國去抗議、反應，所以又開放讓很多國家可以自備冷氣或自己調度冷氣，讓選手吹，有這件事嗎？ |
| 4 |
鄭署長世忠：這部分在新聞上還是要做個釐清，法國的籌備處一開始就開放各個國家的奧會申請租用他們指定的移動式空調，放在選手的房間內。 |
| 5 |
葉委員元之：所以本來就有冷氣跟空調？ |
| 6 |
鄭署長世忠：不是全部，是我們要去租。 |
| 7 |
葉委員元之：你們要去租？ |
| 8 |
鄭署長世忠：對，他有開放讓各國去租。 |
| 9 |
葉委員元之：開放去租。 |
| 10 |
鄭署長世忠：各國自備是指他們有跟大會租，不是自己帶去。 |
| 11 |
葉委員元之：之前媒體報導，好像也沒看到體育署澄清，所以大家非常擔心，因為現在天氣非常熱。目前我們的代表團總共有99位，對不對？ |
| 12 |
鄭署長世忠：是。 |
| 13 |
葉委員元之：請教一下，我們現在怎麼處理冷氣的問題？ |
| 14 |
鄭署長世忠：我們目前至少在選手村的部分租了50台以上的移動式空調，射擊的分村每一間都有；高爾夫的部分，大會指定的飯店每一間都有冷氣，目前的狀況所有選手一定都有。 |
| 15 |
葉委員元之：你說高爾夫是每一間都有。 |
| 16 |
鄭署長世忠：對。 |
| 17 |
葉委員元之：射箭呢？ |
| 18 |
鄭署長世忠：射擊也是每一間都有，選手村的部分我們會租到足夠的數量，選手一定有。 |
| 19 |
葉委員元之：所以是誰沒有？ |
| 20 |
鄭署長世忠：我們的隊職員有可能，當然我們現在還在爭取，因為這個部分還是要跟大會…… |
| 21 |
葉委員元之：99個人50台，有的人應該是2個人1間。 |
| 22 |
鄭署長世忠：我們有一些是雙人房。 |
| 23 |
葉委員元之：但是你剛剛講只要是高爾夫跟射擊的…… |
| 24 |
鄭署長世忠：那是大會在他們…… |
| 25 |
葉委員元之：選手都會有冷氣？ |
| 26 |
鄭署長世忠：對，那個分村全部都有。 |
| 27 |
葉委員元之：可能隊職員有的沒有冷氣吹。 |
| 28 |
鄭署長世忠：在選手村裡面…… |
| 29 |
葉委員元之：沒有冷氣吹會不會影響他們這一次照顧選手的表現？ |
| 30 |
鄭署長世忠：其實它本身就有地冷系統，大會是保證一定會有，但是大家不相信。 |
| 31 |
葉委員元之：那是他講的。 |
| 32 |
鄭署長世忠：對，所以我們才要租這麼多台，但也不是每個人都喜歡吹冷氣睡覺。 |
| 33 |
葉委員元之：為什麼不多租幾台？ |
| 34 |
鄭署長世忠：我們有在爭取，但是這部分還是要看大會…… |
| 35 |
葉委員元之：它有限額，是不是？ |
| 36 |
鄭署長世忠：對。 |
| 37 |
葉委員元之：規定只給我們50台嗎？ |
| 38 |
鄭署長世忠：目前我們正在爭取，他們沒有把話講死，我們還在爭取當中，但至少50台，選手一定有。 |
| 39 |
葉委員元之：至少50台是他已經答應的？ |
| 40 |
鄭署長世忠：教練都有。 |
| 41 |
葉委員元之：他已經答應的？ |
| 42 |
鄭署長世忠：是。 |
| 43 |
葉委員元之：但是你自己也覺得不夠，所以在爭取當中。 |
| 44 |
鄭署長世忠：是。 |
| 45 |
葉委員元之：這樣解讀沒錯吧？ |
| 46 |
鄭署長世忠：對，沒有錯。 |
| 47 |
葉委員元之：大概什麼時候可以確定？ |
| 48 |
鄭署長世忠：等到比賽前。 |
| 49 |
葉委員元之：比賽前多久？ |
| 50 |
鄭署長世忠：可能出發的時候。 |
| 51 |
葉委員元之：出發的時候，沒有就沒有了？ |
| 52 |
鄭署長世忠：選手一定有，教練也都會有，這部分我們還在持續努力。 |
| 53 |
葉委員元之：好，第二個，剛剛我有聽到很多委員也有問瓊斯盃籃球賽的問題，我非常好奇，一開始傳出男球員一個人的出場獎金是5,000塊，女生一開始是沒有錢。 |
| 54 |
鄭署長世忠：一開始…… |
| 55 |
葉委員元之：你先聽我講完，一開始傳是沒有錢，後來變3,000。其實我們也有接到陳情，後來一看到又變5,000了，為什麼會這樣？ |
| 56 |
鄭署長世忠：前面四次球員工會跟籃協談判的過程，的確先從男子隊的出場費開始談，只是到瓊斯盃之前，因為雙方的一些因素所以先暫停，但是比賽開始之後，他們也有回應，女籃3,000塊這件事情我強烈表達不滿，所以他們目前多給2,000，但是在名詞上我覺得還是有歧視…… |
| 57 |
葉委員元之：不用你強烈表達不滿，大家都覺得很怪，我現在是問當初為什麼會這樣考慮？ |
| 58 |
鄭署長世忠：談判過程還沒有談到那一塊就先暫停。 |
| 59 |
葉委員元之：一開始為什麼會這樣定？ |
| 60 |
鄭署長世忠：一開始沒有出賽費，後來回應委員們、國體法，我們要求協會只要有收門票一定要給出賽費，所以他們開始談出賽費的金額。金額多少是透過工會跟協會之間的談判過程…… |
| 61 |
葉委員元之：不是，協會自己都已經知道男子是爭取到5,000，女生的為什麼不直接就到5,000？ |
| 62 |
鄭署長世忠：這部分我們也跟他們要求男女平等…… |
| 63 |
葉委員元之：體育署補助籃協那麼多錢，對他們都沒有督導的責任嗎？ |
| 64 |
鄭署長世忠：有，當然，所以我們介入。 |
| 65 |
葉委員元之：介入？ |
| 66 |
鄭署長世忠：我們第一時間就介入。 |
| 67 |
葉委員元之：不是，這個過程已經造成傷害了。 |
| 68 |
鄭署長世忠：沒有錯。 |
| 69 |
葉委員元之：這個過程讓社會大眾跟球員受傷了，女子選手覺得難道我低人一等嗎？而且現在社會那麼重視性平。 |
| 70 |
鄭署長世忠：這是不對的。 |
| 71 |
葉委員元之：你對籃協應該要有相對的處置，而且未來也不應該再發生這樣的事情。這不是看結果，而是看整個過程。 |
| 72 |
再來，剛剛也有委員提到好像要讓職業球員組工會，這部分我要請勞動部一起上來。組工會可能會面臨……當然組工會給球員保障是好事，可是有一些配套也要做好。比如說，之前還在勞委會的時期，87年有頒布過一個公告，說以下各種行業不適用勞基法，我用紅色圈起來很多，紅字的部分很多實際上後來已經適用了，包括像私立幼兒園教師跟職員，如果說現在球員要組工會的話，請問勞動部，他是什麼關係？聘僱關係嗎？ |
| 73 |
許專門委員根魁：報告委員，以組工會來講，基本上他只要是勞工都可以組。 |
| 74 |
葉委員元之：那要適用勞基法嗎？ |
| 75 |
許專門委員根魁：至於他有沒有適用勞基法跟他可不可以組工會是兩回事。 |
| 76 |
葉委員元之：那他需要適用勞基法嗎？ |
| 77 |
許專門委員根魁：我剛剛有回答委員，就是他有沒有適用勞基法跟他可不可以組工會其實是不相干的，只要他是勞工就可以組工會。 |
| 78 |
葉委員元之：你會覺得他需要適用勞基法嗎？不用？ |
| 79 |
許專門委員根魁：適用勞基法我們有一套審查標準。 |
| 80 |
葉委員元之：我知道，我現在就在問你嘛，因為之前像私立幼兒園教師跟職員當時為什麼沒有適用勞基法，後來為什麼又適用？ |
| 81 |
許專門委員根魁：我請我們相關單位回復一下。 |
| 82 |
蔡科長瑩潔：我是勞動部條平司，跟委員報告，當初在87年指定適用勞基法的時候，有針對一些在適用上有窒礙難行之處的行業別予以排除適用，之後如果窒礙難行的理由消失了，我們就會適時的檢討，把它納入適用勞基法來保障勞工的權益。 |
| 83 |
葉委員元之：那時候是什麼窒礙難行？ |
| 84 |
蔡科長瑩潔：可能要看各個類別。 |
| 85 |
葉委員元之：比如像之前講的那個私立幼兒園教師、職員，窒礙難行的原因在哪裡？ |
| 86 |
蔡科長瑩潔：個別的部分可能要去查閱當初排除適用的理由，但是教師跟職員的部分，是因為當初可能在跟教育部的會商過程中，發現他們已經有一些既有權益保障的規範，所以那時候就沒有將他們納入適用。 |
| 87 |
葉委員元之：可是後來又納入啦。 |
| 88 |
蔡科長瑩潔：對，後來可能因為有人建議，覺得應該還是要適用勞基法，保障會更完善，後續就會進行檢討。 |
| 89 |
葉委員元之：好，謝謝。 |
| 90 |
主席：謝謝葉元之委員。 |
| 91 |
本席先宣布：等一下在所有人詢答完畢之後，我們就接著逐條來處理今天的條文。 |
| 92 |
請楊瓊瓔委員，4分鐘。 |