iVOD / 154493

本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。

吳思瑤 @ 第11屆第1會期司法及法制委員會第34次全體委員會議

Start Time End Time Text
00:00:07,434 00:00:34,412 謝謝主席,有請次長。好,請黃次長。次長,我們過去是立法院同事,過去就對於您的法學專業非常的敬仰,那很期待跟您的對話。民進黨團是優先提出國會擴權法案的第一個釋憲案的憲法機關。那我們也昨天收到了7月10號憲法法庭就即將來召開
00:00:36,789 00:01:04,474 那停期已定那也非常感謝憲法法庭快速的在我們送出案件的第三天6月28就已經受理所以從受理然後到停期憲法法庭開會的停期已定我們都可以認定整個大法官也非常審慎快速的來對於國會擴權法案要來做出法規範的這個憲法法庭的審議那非常遺憾今天上午在樓下的交通委員會
00:01:05,700 00:01:30,188 那有四個大違法他們硬要來大幹一場在空窗期就是成立了靜電室的這個調查小組而這個調查小組已經鬧了三包第一個是原本交通委員會3月11就成立一個調閱小組第二個就是今天陳雪生沒有經過司法法制委員會的同意自己把我們
00:01:32,000 00:01:49,372 這個叫聯席進去了然後呢我說他有四個違反第一個他違反立法院各委員會組織法13條你如果要進行聯席委員會你要經過院會的交付或者是由召委來提請院會來決定他都沒有陳雪生召委在主持的時候他有說對我沒有可是他是要硬幹
00:01:52,094 00:02:18,839 第二（他也違反現在雖然是二法擴權的法案但是現行通過的立法院職權刑事法46之二條也很清楚的說偵查中的案件不宜來進行調查嘛所以也違反自己剛通過的法律當然第三個大違反就是我認為他完全不尊重鍾佳濱、趙偉不尊重我們司法法制委員會趙偉他好像沒有問過您嘛對不對都沒有嗎
00:02:19,739 00:02:25,897 所以我是司法法制委員會的委員我還覺得怪為什麼把我們聯席進去沒有通知我們沒有告知我們
00:02:27,196 00:02:51,435 原來是為了讓我們黃國昌總召長期關心禁電事長期鎖定禁電事以查閉之名來進行政治肅殺的手段所以硬要把司法法制聯席進去您過去也在立法院如果跟媒體相關要聯席會繳到司法法制不是不行那有點怪
00:02:52,496 00:03:14,116 公平會經濟委員會是不是要聯席?教育文化委員會文化部跟這個NCC的相關長理內容的部分也有相關那為什麼不是聯席教育文化委員會跟經濟委員會獨選司法法制委員會就是天選之人天選之案就是先設建在畫吧讓我們的黃國昌總召可以進入這個調查委員會來
00:03:16,198 00:03:18,519 我們尊重這個立法院的執權的行使那也尊重委員的意見
00:03:38,646 00:04:03,617 好 那下面要就交於您了因為這幾天不斷的有在野黨的委員說大法官是律由有釋憲案要迴避我是就法條跟您討論請問您對於大法官的迴避的看法是什麼我想應該依照憲法訴訟法相關的規定來進行好 下一頁那這個是由這個司法院主席好 我懂下一頁如果說
00:04:06,121 00:04:23,760 以國民黨的邏輯只要是民進黨執政時期所提名的大法官就是綠油油的話那完全無視於大法官的法學專業他們獨立運作是超出政黨之外陳水扁的任期大法官所釋憲做出135個案子
00:04:26,307 00:04:52,118 馬英九的時期有95個釋憲案蔡英文總統8年任內做出76個釋憲案如果依國民黨的邏輯這些都是因迴避而未迴避所以就完全不通下一頁那您剛說的大法官的迴避條款您要不要針對憲法訴訟法第9條第10條也就是憲法訴訟法第二節整個對於大法官的迴避來分享一下您的觀點好嗎
00:04:53,530 00:05:11,967 我想這個迴避的條款是基本上基於可能的利益衝突或是職務的衝突所以說第九條是關於自行迴避的第十條是關於申請迴避的那申請迴避的話也需要有申請人來向憲法法庭來做申請
00:05:12,868 00:05:39,978 那我想這些規定都跟我們一般在司法案件裡面的迴避的規定的精神是類同的一致的所以已經有清楚的規範對於大法官的對於人對於事對於案件的迴避如果現在在野黨要無限上綱把還未進入憲法法庭審議的釋憲案就把它推為導向他可能做出某些可能的一個裁決我認為這是對於憲法不敬
00:05:42,459 00:06:01,615 對於大法官不敬。那下一頁也是要就交於您喔我們黃國昌委員一直說擴權的釋憲案在憲法法庭一定要有言辭辯論是這樣嗎?下一頁我想您對於憲法法庭對於司法院的運作當然你現在是法務部的次長那今天是跟您做一下討論
00:06:02,836 00:06:22,605 我認為任何委員再大都不要凌駕大法官以憲法訴訟法25條很清楚的規定在第五章第六章明定的案件判決應當要有言辭辯論除了第五章第六章的案件以外判決得不經言辭辯論換言之黃國昌委員說
00:06:27,688 00:06:43,884 國會擴權法案的審議一定要有言辭辯論我們沒有預設立場我們尊重大法官的決定但是就法條論法條您comments一下吧我想這個法條委員已經解釋得非常清楚了
00:06:44,685 00:06:44,885 委員吳思瑤
00:07:02,444 00:07:28,016 當然憲法出文法有明定因行延遲辯論的案件跟得不經延遲辯論來審理的案件。那麼因為這個憲法法庭的所處理的大概都是法律問題為多。那所以呢這個像我們最高法院其實也是得行延遲辯論但是呢也不見得每個案子都一定要通過延遲辯論的方式來做。那麼這個是一個法理啦。
00:07:29,116 00:07:55,464 我們看到憲法法院現在也已經訂了這個庭期我想這個應該沒有相關的爭議我相信大法官這個憲法法庭會依照憲法跟相關法律的規定奪利來行使職權我在這裡就交於您就是我認為不管是法務部主管的這個檢查系統或是司法院主管的法院系統或者是大法官憲法法庭都應當避免用政治立場去干預
00:07:56,284 00:07:57,886 但同樣的也要就教於您,您是法學專業。
00:08:18,342 00:08:39,214 這週立法院最受關注的是選罷法的修法國民黨智庫昨天說實體從舊程序從新所以提高了罷免的門檻修法如果通過的話本屆就可以開始試用甚至現在已經進行中的謝國良的案子就可以試用請問法務部您這邊的法律見解如何
00:08:40,457 00:08:40,597 關於罷免
00:09:04,500 00:09:04,520 ．吳思瑤議員
00:09:29,548 00:09:33,110 市長的說明您的看法跟我一致所謂實體重修程序重新在我看來選辦法要提高罷免門檻也好或者是要增加聯署的難度也好這都涉及人民權利的行使這都是實體呀
00:09:53,118 00:10:20,231 而且你要去擴充委員自己自利自肥然後去凌駕於保障人民權利我認為這是完全不通的所以您剛剛的解釋不管是中央法規標準法第18條重新從優之法例都是要採行對於人民有利之解釋對於人民權利的保障而且保障人民的信賴利益都是最高任何一個法律修法的基本原則也就是ABC 對不對
00:10:20,991 00:10:42,419 是這是我們一貫的理想好謝謝那讓我一點點時間下一頁今天的主題也就是要修民法的這個部分我想提案的委員都是要保障消費者從修法來下手下一頁那當然要杜絕融資公司巧立名目規避民法利率上限幾位委員不管是開記者會下一頁
00:10:43,119 00:10:47,001 ．吳氏提出具體的修法．吳氏提出具體的修法．吳氏提出具體的修法．吳氏提出具體的修法．吳氏提出具體的修法．吳氏提出
00:11:05,828 00:11:17,391 所以委員提案了那不好意思我剛剛因為沒有在會議上我有另外的這個質詢那法務部對於如果你們的法務部的意見是認為還要在周延討論但如果不修這個法有什麼樣有效的手段可以來歸
00:11:25,066 00:11:25,086 議員鍾佳濱
00:11:41,181 00:12:07,021 另外配套措施還是應該要加強對於這些金融受準金融的行為來做這個監理,強化他的監理因為剛剛稍早我們的召委又提示了很多具體的案例這個其實都未必直接跟利息有關因為他會巧立各種名目甚至用不同的契約形態甚至是這個複合的契約的形態同時跟很多的行為人都發生關係
00:12:08,022 00:12:08,042 議員鍾佳濱
00:12:35,815 00:13:02,236 因為金管會對於融資業現在是適用公司法所以是經濟部在主管管轄所以確實在整個對於融資業的監理強度是不是足夠這本身是本期比較關切的核心下一頁我們來看看國際我去彙整出這個也是這個行政院消保處提供的資料還有外交部我去綜整出來的
00:13:04,358 00:13:29,454 國際多數的金融相關主管機關來管轄融資公司這一種的是多數日本的金融廳韓國金融管理委員會到新加坡加拿大法國盧森堡合國德國英國澳洲都是由金融監理機關來強化對於融資公司的監理事項那當然另外一類像美國義大利南非歐盟他是用央行或是其他機關來作為主理下一頁
00:13:30,234 00:13:53,810 所以我個人是認為如果要更去全面的去解決融資公司很多他巧立名目其他的作為的話當然修法是一個可以思考的但是對於融資公司管理是用專法或是在現行的法規裡頭用一個專章更明確的從源頭來管制這是我的觀點啦就教於次長
00:13:54,711 00:13:57,334 你們會有對案嗎?如果是要修民法?
00:14:16,495 00:14:39,332 這個不是修民法的問題不是我是說剛剛那個如果這個節目的話因為我們也在內部跟相關的專家學者來進行討論過了那麼我也把我們目前的這個方向跟委員所提的方向一致類似的方向來函詢各該主管機關就各行各業的意見那等他們回來之後我們會重整看是不是能夠提出一個完整的這個規定
00:14:40,072 00:14:41,816 我理解,我們後續希望有更長期的時間來彙聚更高的共識。謝謝次長,謝謝教委,謝謝。