| 0 |
涂委員權吉：（9時34分）謝謝主席。請卓院長還有經濟部郭部長。 |
| 1 |
主席：請卓院長還有郭部長備詢。 |
| 2 |
卓院長榮泰：涂委員好。 |
| 3 |
涂委員權吉：院長、部長好。我請問一下卓院長，針對SRF的發電，不知道院長知不知道？想請問一下，它到底是焚化廠還是發電廠？ |
| 4 |
卓院長榮泰：它是把廢棄物固化之後到一個新型態的焚化廠裡面，它可以做再一次的能源使用。 |
| 5 |
涂委員權吉：所以是兩者兼具嘛。 |
| 6 |
卓院長榮泰：是。 |
| 7 |
涂委員權吉：我請問一下，像我們是臺灣民主社會，我們不管是設立焚化廠還是發電廠，是不是在設立之前應該要跟我們鄉親充分地溝通，讓我們鄉親能夠瞭解政府到底要做的是什麼？ |
| 8 |
卓院長榮泰：一定是有用地的取得以及環境的影響，當然要跟社會、民眾有一定的共識，大家一同來接受、甚至來維護一個新興型態的設施。 |
| 9 |
涂委員權吉：對，所以也是希望說讓我們居民能夠瞭解政府要做的是焚化廠還是發電廠。我現在要跟院長這邊報告，我們桃園有三家SRF垃圾發電廠，一個台灣立方、一個可寧衛、一個立疆，這三家入駐我們桃科，後來民眾踢爆之後，才要求這三家召開說明會，廠商後來才召開，當然後來民眾才瞭解。據我們去瞭解之後，發現這三家其實早在107年的時候就有函詢桃園市政府經發局，針對這三家SRF垃圾發電廠入駐桃科的可行性，當時的經發局就很明確告知，他們是不符合土管規定，所以也告知它說桃科的入駐電廠是以汽電共生，而且以天然氣為主，所以燃燒事業廢棄物SRF這一部分是不符合我們土管入駐的要點。 |
| 10 |
也就是說針對這三家SRF廠，在109年4月1號經濟部能源署有發了再生能源發電設備的同意備案給台灣立方，在4月1號發；所以經發局發現之後，就在4月29號馬上公告明確的規範，就是汽電共生僅限天然氣，SRF不在這之列，所以也就是明確地告知經濟部，經發局認為入駐桃科與土管規定是不合的。針對這部分，院長跟部長知不知道這個事情？ |
| 11 |
郭部長智輝：經濟部推薦那個時候是機關配合程序，不是作為入園必要的條件，經濟部發函桃園市政府是表達沒有參採的必要，所以收回當時對桃園市政府的政策表述，這個是經濟部對桃園市政府的回應。 |
| 12 |
涂委員權吉：對，我這邊也要問一下院長、部長，我們針對這三家SRF入駐觀音桃科，我想瞭解一下，這個決定權到底是經濟部說了算還是桃園市政府說了算？ |
| 13 |
郭部長智輝：桃園市政府。 |
| 14 |
涂委員權吉：桃園市政府嘛！好，那我們看一下這個時間軸，讓院長、部長瞭解一下，剛剛我講其實在107年的時候，三家就函詢經發局，經發局就明確告知它是不符合入園的規定；然後在108年的時候，當時的市長是鄭文燦市長，他就陸續核發了這三家廠商的土地建照，後來中央也陸續准許這三家，發給他們再生能源發電設備的同意備案。就像我剛剛講，後來這備案發出之後，經發局就緊張，怕說這個廠商是不是有走後門之虞，所以明確規範汽電共生僅限天然氣，SRF是排除在外。 |
| 15 |
後來經濟部、中央就針對這三家廠商在109年12月份開了一場專案的會議，也就是說，它也知道它不符合土管的規定，所以當時經濟部長王美花就下指導棋，要求當時的市長鄭文燦同意以專案的方式入園。當然鄭市長也知道經發局都是反對，而且它不符合土管的規定，所以就要求經濟部如果要讓這三家入園，請經濟部發推薦函，他才同意入園。後來很快經濟部就針對這三家廠商發了入園的推薦函，當然鄭市長也履行他的承諾，同意這三家廠商入園。後來民眾踢爆之後，然後要求廠商說明，結果這三家廠商開了說明會之後，民眾聽了反而更加恐慌，後來才發現它根本就不是什麼SRF電廠，根本就是垃圾焚化爐，藉由發電來入駐桃科。張善政市長上任之後，基於民意反彈的壓力，而且他在瞭解之後知道這三家不符合土管規定，是經濟部當時要求市府以專案的方式來進行，後來經濟部也礙於民意的壓力，而且當時正在選舉，所以剛剛部長也有講，經濟部後來撤回了這個推薦函，基於種種以上的原因，張善政市長從善如流撤銷了這三家廠商的入園許可。就像剛剛郭部長講的，你說這個權責單位在桃園市政府，就是說桃園市政府可以決定它的入園與否，但是沒有想到張市長在3月份撤銷它的入園許可，結果經濟部在6月份竟然駁回桃園市的行政處分，也就是同意這三家SRF廠繼續入駐桃科、入駐觀音。郭部長，你覺得那桃園市政府已經駁回，為什麼你們還要駁回桃園市政府的處分，同意這三家繼續興建入駐？ |
| 16 |
郭部長智輝：報告委員，這件事情是這樣，桃園市政府向經濟部提訴願，我們由訴願委員會依法律專業決定，訴願委員會有11位委員，主要是由外部的法律專家學者所組成，包括專業的公法學者，依法做出一致的決定…… |
| 17 |
涂委員權吉：沒關係，部長，重點就是…… |
| 18 |
郭部長智輝：也不是經濟部自己、經濟部部長或者是經濟部…… |
| 19 |
涂委員權吉：好，那我請問一下，經濟部駁回桃園市政府這個行政處分是基於什麼原因、基於什麼理由？ |
| 20 |
郭部長智輝：我們沒有處分。 |
| 21 |
涂委員權吉：不是，你說這三家廠商針對張善政市長、桃園市政府撤銷入園許可，你前面有說桃園市政府是權責單位，可以決定他們的入園與否，結果桃園市政府駁回，也就是撤銷這三家的入園，可是經濟部居然還駁回桃園市政府的撤銷入園許可。你剛剛說桃園市政府可以決定，桃園市政府決定之後，你們經濟部又召開會議同意這三家廠商的訴願，繼續讓他們入駐，你說主管單位可以決定，那你們又駁回，到底是經濟部決定還是桃園市政府決定？ |
| 22 |
郭部長智輝：所以才去訴願啊！ |
| 23 |
涂委員權吉：所以你們同意他們的訴願啊！ |
| 24 |
郭部長智輝：訴願委員會做的決定啊！ |
| 25 |
涂委員權吉：訴願駁回桃園市政府的理由是什麼？ |
| 26 |
郭部長智輝：基本上，他們來訴願說這是經濟部下條子給桃園的，但事實上不是這個樣子…… |
| 27 |
涂委員權吉：部長，我跟你講，如果你覺得不對，你可以反駁。其實我有看過當初的會議紀錄，有明確的告知，當初鄭文燦市長知道經發局反對，所以他說如果要同意這三家入園，要經濟部王美花部長發三家推薦函才准許他們入園，後來民眾反彈之後，經濟部就說這個推薦函沒有法律效力，所以撤回。後來桃園市政府基於推薦函當初是由經濟部推薦，既然經濟部撤銷推薦函，表示當初推薦入園的理由也不復存在，而且我重申，他們從頭到尾就不符合土管要點，是你們用專案的方式，既然不符合土管要點，那你們當初推薦的理由、自己的推薦函已經撤銷，而且民意那麼反彈，所以張善政市長撤銷，結果撤銷之後，你們說撤銷推薦函只是你們的一個程序，因為推薦函沒有法律效力，而入園的必要條件是要再生能源發電設備許可，對不對？ |
| 28 |
郭部長智輝：報告委員，我想桃園市政府可以決定這三家業者有什麼樣的條件允許他們進來。 |
| 29 |
涂委員權吉：所以他現在不同意啊！我剛剛一直有跟你講，他們不符合土管要點啊！那是後來你們推薦…… |
| 30 |
郭部長智輝：報告委員，桃園市政府並沒有不同意，只是那個辦法他們現在還在討論…… |
| 31 |
涂委員權吉：部長，我再跟你講，我剛剛有講，我有看過公文，你們說推薦函非必要條件，主要條件是再生能源發電設備許可…… |
| 32 |
郭部長智輝：是，我們現在與桃園市政府正在談，看怎麼樣的辦法可以讓他們進來，有什麼樣的規定，讓他們不是做垃圾焚燒…… |
| 33 |
涂委員權吉：我在這邊也提醒部長，我剛剛有講，桃園市政府經發局從頭到尾都說他們不符合土管要點，後來你們經濟部在109年4月1號發給台灣立方再生能源發電設備許可…… |
| 34 |
郭部長智輝：不是，報告委員，那不是主管…… |
| 35 |
涂委員權吉：後來你們說這個是必要條件，但是109年4月29號當經發局發現之後…… |
| 36 |
郭部長智輝：報告委員…… |
| 37 |
涂委員權吉：馬上公告這個許可函根本不符合桃科的入園、入駐規定，所以也就是打臉經濟部你們這個許可根本對桃科是無效的，結果你們把它當作入園的必要條件，我認為連這個必要條件應該也不復存在，基本上這三家SRF廠的入駐根本就沒有任何原因理由，完全不符合規定，經發局也都已經發函，基本上連這個許可函也是打臉經濟部。 |
| 38 |
郭部長智輝：報告委員，現在桃園市政府要求我們給它一個……什麼叫做入園許可，我們現在正在協商相關辦法，如果按照過去的說法，桃園市政府當然不同意這三個廠商進來，但我們現在是朝著如何能夠讓這件事情順利完成，哪一些規範是桃園市政府跟桃園市民所concern的事情，我們把這些定義清楚，讓這些業者還是可以持續運作，只是不像大家所擔心的，它可能是一個焚化爐，它不是一個…… |
| 39 |
涂委員權吉：好，感謝院長、感謝部長，我聽部長這樣講，其實部長也是站在鄉親這邊。我今天也要提醒部長，當你們說推薦函沒有法律效力，可是必要條件的這個許可也不符合桃科的入園規定，你們的必要條件基本上跟桃科入園規定是相牴觸的，所以這個必要條件根本不存在，我希望經濟部撤銷這個再生能源發電設備的許可，因為你們的許可根本跟入駐桃科的土管規定相牴觸。希望可以救救觀音人、救救桃園人，民意既然這麼地反彈，這件事情在地方，不管是張善政市長，還是本席以及當地的議員，甚至新屋、觀音31個里長都已經連署，他們希望經濟部能夠撤銷這個許可，把這個必要條件消失，讓我們觀音能夠有一個更好的生活環境，因為他們有講，他們現在要的是健康，不要回饋金。 |
| 40 |
郭部長智輝：我們現在就是在討論這些入園的辦法和規範，讓大家同意，包括桃園市政府也同意朝這個方向大家一起來努力，事實上那三家廠商當中已經有兩家已經蓋好了，他們也投資了很多錢，而且這是國際的廠商進來，和我們友好的國家都有在關注這個問題…… |
| 41 |
涂委員權吉：對，但是這點…… |
| 42 |
郭部長智輝：我們也希望國際大廠願意到桃園來投資，這個是非常重要的，我們對國際大廠的處理如果稍微不慎，可能會影響後面更大的投資，所以這一點也請委員能夠瞭解。 |
| 43 |
涂委員權吉：好，我也跟部長講，我們也希望所有都要按照制度來，我們並不是反商。我剛剛有說了這個時間軸，部長跟院長你們要聽一下，你們當初核發這三家廠商的土地建照時根本都沒有同意他們入園耶！所以他們是在還沒有同意他們入園就去興建，我不知道是誰給他們的承諾，為什麼還沒有同意入園就可以先蓋？ |
| 44 |
郭部長智輝：這不是我們經濟部同意的啊！這個是桃園市政府同意的。 |
| 45 |
涂委員權吉：可是當初的市長是鄭文燦市長喔！ |
| 46 |
郭部長智輝：我想民主制度就這個樣子…… |
| 47 |
涂委員權吉：所以我希望院長、部長請你們正視這個問題，因為蔡英文前總統也有講，當政府聽不到人民的聲音，人民唯有走上街頭、發出怒吼。我相信民主進步黨一直以來都是走街頭運動，只要政府所做的違反民意，我相信民進黨政府也是鼓勵民眾走上街頭，所以在這邊希望部長跟院長能夠幫忙。 |
| 48 |
郭部長智輝：謝謝委員。 |
| 49 |
卓院長榮泰：謝謝委員，部長所回答的您應該清楚，他非常積極地聽各地的聲音，也積極在跟地方政府協調，我們繼續努力。 |
| 50 |
涂委員權吉：好，我們也希望能幫鄉親解決這個問題。 |
| 51 |
卓院長榮泰：好，謝謝。 |
| 52 |
主席：謝謝涂委員、謝謝院長跟部長。 |
| 53 |
沈發惠委員及徐富癸委員之質詢均以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。 |
| 54 |
委員沈發惠書面質詢： |
| 55 |
賴總統日前出席會計師公會活動指出：新政府一定是以打拚經濟為優先，政府會不斷改善投資環境，解決土地、水電、人才等，並重視法令鬆綁，讓產業有更寬闊的發展空間。總統繼而提及施政方向，首要便指出「前瞻未來、智慧永續」，隨著全面智慧化的時代來臨，人工智慧（AI）將主導未來食衣住行各種產業，台灣務必要做好充分的準備，才能在全球AI產業發展競逐時搶占優勢。 |
| 56 |
針對AI產業的發展，未來卓院長及內閣團隊已逐步擬訂計畫，包括國發會已將充裕AI人才列為重點政策，國發基金也將匡列百億經費加強投資AI新創，對此本席表達肯定，但也必須提醒行政院，有關AI發展的法制化，與資金、技術、人才同等重要，不僅要推出靈活優遇的政策，也必須有良好的法制環境，才能促進我國AI科技產業鏈不斷成長、茁壯。 |
| 57 |
爰此，本席提出以下兩項建議，請行政院及相關部會積極研議：一、政府應建立AI法制優化溝通平台，請部會先行盤點相關法規，並邀集產官學研針對AI發展之法制條件及環境討論，或定期提供建言；二、經由上述平台及產業溝通博採眾議，積極評估「人工智慧科技產業發展條例」專法立法之可行性。 |
| 58 |
除了高科技產業在世界上舉足輕重，推廣在地美食也是另一種讓世界看見台灣、愛上台灣的方式，為此經濟部已積極研擬「餐飲繁星」計畫，預計2028年將台灣米其林餐廳衝刺至500顆星，本席肯定相關政策推動有助於餐飲業品質提升，讓更多人認識台灣美食，但也要提醒眾多台灣中小型餐飲及平民美食有時亦若沙漠中的珍珠，需要更多的推廣及發掘，猶如輝達黃仁勳執行長來台亦不忘前往夜市「愛店」品嘗，也為這些店家帶來人潮。爰此，本席建請經濟部，未來在推動本案時宜有配套計畫及預算，例如結合各縣市活動推出「台版米其林」或「夜市米其林」認證，藉以發掘更多台灣美食，讓這些努力的店家也有機會為「摘星」、登上世界舞台做足準備！ |
| 59 |
委員徐富癸書面質詢： |
| 60 |
壹、電力 |
| 61 |
˙核三廠一號機及二號機之停止運轉日期分別為113年7月27日及114年5月17日，核三廠一號機將於本月退役，預估屆時將出現約3.1%電力缺口，核三廠一號機及未來二號機退役所產生之電力缺口預計如何補足？ |
| 62 |
˙核電廠退役後，過去針對周邊居民所提供之回饋金或補助金將有何變動？數額是否減少？將維持多少年限？ |
| 63 |
˙小琉球年登島人次達百萬，近年因為國旅復甦，6月15日晚間因假日人潮電力瞬間負載突升，造成停電，暑假觀光旺季即將到來，台電如何確保小琉球用電無虞，是否有相關電力增加計畫？ |
| 64 |
˙由於小琉球地處偏遠，若發生停電，台電如何進行電力搶修計畫？預估能於多久時間內回覆電力？ |
| 65 |
˙恆春近日也因觀光人潮湧入、颱風及動物觸電產生多次停電事故，台電如何強化恆春電力供給以及電網韌性，目前是否有相關計畫？ |
| 66 |
˙以上所述問題，請經濟部及台電於一個月內提供詳盡書面計畫或答覆。 |
| 67 |
主席：下一位請賴惠員委員質詢。 |