| 0 |
涂委員權吉：（11時29分）謝謝主席，請何佩珊部長。 |
| 1 |
主席：好，請部長。 |
| 2 |
何部長佩珊：委員好。 |
| 3 |
涂委員權吉：部長，我們今天也針對我國跟印度簽署印度移工MOU的事情來討論，其實在3月6號衛環委員會，王召委就安排進行專題討論，那時候本席有針對這部分提出臨時提案，也有請勞動部針對這部分召開跨部會會議，並請專家學者、勞資仲介、移工、地方政府等代表參與，希望你們就對我們社會影響的評估、勞動市場影響評估、政策可行性評估提出具體、完善的報告，送交我們社福及衛環委員會，這份報告我們在5月31號有收到。針對這個部分，我想請問一下何部長，我們就是認為勞動部在之前專題報告中的評估做得不夠，所以希望你們再進一步請專家學者進行評估，依你任職行政院幕僚多年，應該知道我們的目的是這樣吧！對不對？ |
| 4 |
何部長佩珊：是。 |
| 5 |
涂委員權吉：就是要加強做這個評估嘛！ |
| 6 |
何部長佩珊：是。 |
| 7 |
涂委員權吉：那我們就針對我剛剛講的這三項評估看一下。關於勞動市場影響評估，我針對這幾點看了一下，發現在3月6號專題報告所看到的評估，跟5月31號勞動部所提供的評估報告之間，除了字數有作改變之外，裡面的內容、意義看起來幾乎是完全一樣欸！部長，針對這部分你自己有沒有看過啊？ |
| 8 |
何部長佩珊：委員，大概是因為問題的意思是類似的啦！所以描述大概就只能相同。 |
| 9 |
涂委員權吉：我的意思是，關於勞動市場影響評估報告，嚴格來講，3月6號跟5月31號作出來的其實完全一樣啦！意思也完全一樣，除了字數改變以外，其實看起來幾乎是沒有什麼改變。 |
| 10 |
再來，針對第二項：政策可行性評估這一項，我們也瞭解一下，全文兩相對照之下，87%都是相同的，跟3月6號專題報告所提出的評估幾乎是相同的。重點是針對這裡面移工服務不足問題中最重要的通譯資源，勞動部的回復是「未來再視情況盤點」，我請問一下部長，你知道在印度，什麼語言他們使用率最高嗎？ |
| 11 |
何部長佩珊：印地語。 |
| 12 |
涂委員權吉：印地語嘛！對。那我們臺灣針對印地語的熟稔程度到底有多少？臺灣針對印地語這部分有在檢定嗎？ |
| 13 |
何部長佩珊：坦白講，目前應該是沒有。可是委員，我要跟您說明，我們剛開始一定會先以通曉英語的人才為主，而且可能要限定懂英語的才能先來。 |
| 14 |
涂委員權吉：但是針對這部分，我也看不到任何作法。勞動部勞發署有針對這些通譯資源盤點，有針對這部分作超前部署嗎？ |
| 15 |
何部長佩珊：現在有在盤點中，而且跟移民署一起會同盤點中。 |
| 16 |
涂委員權吉：對啦！不過說實在話，我們從評估報告中看不到任何作法，只看到要針對未來的情況再做盤點，表示目前其實沒有規劃任何作法嘛！ |
| 17 |
再來就是社會影響評估，我們看了一下，其實真的也跟前面一樣，內容幾乎也是複製、貼上，但在這部分比較不一樣的就是召集了第一次臺印度勞務合作事務專家諮詢會議。針對這部分，我們看了一下，印度專家有針對這部分提出兩項說法，我們也有評估成果，第一，他們說印度教多吃素食，針對這部分，對於臺灣社會來說基本上沒有問題，因為其實吃素的人也非常多，這就是報告針對這項評估所做出來的第一項結果。第二項，就是印度在臺灣的人數很少，尚未形成大型的族群，所以交流不頻繁，也難以串聯逃跑。 |
| 18 |
我們看到勞動部勞發署花了三個月的時間開了兩次專案會議，其實前面的評估報告幾乎都是大同小異啦！唯一比較不一樣的就是針對合作事務的專家諮詢會議提出兩個評估成果。對於這個部分，不知道部長對這個成果滿意嗎？覺得有沒有需要再加強？ |
| 19 |
何部長佩珊：可以再加強啦！可以再檢討、加強，好嗎？ |
| 20 |
涂委員權吉：我是建議啦！其實花了三個月的時間……當初臨時提案就是希望等到一份完善的評估報告，但是等了三個月，我們看不到有什麼特殊的評估報告。說實在話，整個專業評估報告如果拿去作論文判定，我想可能還是會被判定抄襲喔！因為幾乎雷同、可以說是一模一樣。三個月的時間應該要有一點成果，當初3月6號提出臨時提案，等了三個月，結果是等這樣的報告，我覺得很失望。 |
| 21 |
何部長佩珊：委員，因為這是在我上任前處理的……我會要求他們，未來做這種相關評估報告一定要確實，而且要針對問題做比較深入的處理。 |
| 22 |
涂委員權吉：對，我希望這份評估報告還是要再加強、再給我們審查，因為有些報告幾乎都是複製、貼上啦！沒有什麼成果。 |
| 23 |
何部長佩珊：我會請他們檢討、改進，好嗎？ |
| 24 |
涂委員權吉：好。 |
| 25 |
還有，針對移工G to G直接聘用的部分，我們大概盤點了各方意見。我覺得藍綠好像大部分都認同國與國直聘，而且我看部長好像也贊同這樣做，對不對？ |
| 26 |
何部長佩珊：我當然贊成啊！ |
| 27 |
涂委員權吉：對啊！我也看了一下，從之前的許銘春部長，還有民進黨的林淑芬委員、民眾黨的陳昭姿委員，針對這部分、也就是直聘部分，大家都贊同。部長，那你覺得現在直聘的問題到底在哪裡？ |
| 28 |
何部長佩珊：委員，是這樣的：態度上，我是一定贊成的，我也很希望推動，可是我也要跟您坦白說明，直聘推動一定有它的困難……我講的是我們要坦白面對直聘的困難、要去克服，我的態度是這樣的。我們不要誇口說一定做得到，否則，到時候做不到怎麼辦呢？對不對？對臺灣來講，這畢竟是一個全新的經驗，我們從來沒有做過。 |
| 29 |
涂委員權吉：所以印度那邊目前好像也沒有…… |
| 30 |
何部長佩珊：對啊！ |
| 31 |
涂委員權吉：那印度官方有意願配合嗎？ |
| 32 |
何部長佩珊：我們只能期待啦！可是印度初期一定也是以仲介為主啦！這就是他們的習慣跟文化嘛！ |
| 33 |
涂委員權吉：我有建議啦！因為我們也知道，現在要做一定有它的難度在，我的建議就是希望可以循序漸進實施啦！針對G to G直聘人數調整比例，如果達到1,000人，我建議配套做5%；1,000人到3,000人，我建議配套做10%；3,000人到5,000人，建議做15%；5,000人到1萬人，建議做20%；1萬人以上，建議做25%，然後也可以提供雇主直聘的誘因，提供雇主優先選工的權利。針對這一部分，我希望依序、漸進來做，後面實施的可能性就會比較大。不知道部長對這點有什麼看法？ |
| 34 |
何部長佩珊：可以，您的建議很好，我來參考、進行，好嗎？謝謝委員。 |
| 35 |
涂委員權吉：那我也建議部長可以朝這方面進行。 |
| 36 |
何部長佩珊：是、是、是。 |
| 37 |
涂委員權吉：謝謝。 |
| 38 |
何部長佩珊：謝謝。 |
| 39 |
主席：謝謝涂權吉委員的質詢。 |
| 40 |
接下來請沈伯洋委員質詢。 |