| 0 |
黃委員珊珊：（10時51分）謝謝主席，我請莊部長。 |
| 1 |
主席：請莊部長。 |
| 2 |
莊部長翠雲：委員好。 |
| 3 |
黃委員珊珊：部長，對於剛剛羅明才委員所說的財劃法，我現在再跟您提醒一下，下個會期前你必須要提出方案來，這個時間緊鑼密鼓，我希望財政部儘快地跟各縣市政府，再把相關的東西整理一下，如果有什麼意見的話，我覺得都可以討論，好嗎？ |
| 4 |
莊部長翠雲：我們會跟各個地方政府再做討論，謝謝委員。 |
| 5 |
黃委員珊珊：好，今天我要問的就是，其實央行的總裁楊金龍曾經在立法院說，他自己也是四十歲才首購，年輕人如果買不起房，大部分可以選擇先租房。租屋市場目前為止算起來大概有九十八萬戶，如果一家有兩到三個人的話，再加上二十多萬個學生，我們有大概將近300萬人是租屋族，所以租屋族占臺灣人口的15%左右。也就是說目前為止，如果沒有辦法那麼快地購屋，租屋應該是一個選擇，對吧？而且臺灣還有300萬人正在租屋。 |
| 6 |
莊部長翠雲：沒有錯，是的。是。 |
| 7 |
黃委員珊珊：所以目前為止，我們應該是認為租屋的經濟能力會比買房的經濟能力稍微弱勢吧？ |
| 8 |
莊部長翠雲：一般認為是這樣，也許有些人可能就選擇租屋而不買房也有可能。 |
| 9 |
黃委員珊珊：因為我們今天要討論的是所得稅法，所得稅法很特別，針對裡面的各項免稅額還有各項扣除額，我們特別去算了一下，其實在房貸，有自用住宅的貸款利息扣除額；在租金，有租金的扣除額。單單從所得稅法第十七條這一條來看，目前為止我們算起來非常有趣，相對經濟弱勢的租屋族，我們給他的優惠反而比給有自用住宅貸款的購屋族的扣除額來得少。 |
| 10 |
我簡單地說，如果目前的利率大概是2%，三十年期的房貸，貸款的金額要超過一千五百萬，每年利息才會達到我們所得稅法三十萬的扣除額上限，也就是說，考量我們房貸大概是八成，所以買一個一千八百多萬的房子，他繳的自用住宅利息才會達到我們所得稅法給他的稅負減免的範圍，也就是他要買一個很高、至少一千八百萬的房子。但是我們的房租扣除額現在是十八萬，如果按照房租的扣除額，它的投資報酬率我們用最少的2%來算，他租一個房子大概九百萬，就會達到政府給他的稅負減免的範圍。也就是說，我們的所得稅法對於購屋族比較優惠，因為給他的扣除額上限（天花板）是比較貴的房子，但是一般的租屋族一年只能扣除十八萬，依照現在的中位數來算，大概只有一半的房租，一般家庭如果在臺北市南港區租屋，我們算過，房租的中位數大概是一千四百塊一坪，一個小家庭一對夫妻租二十坪，大概一年的房租就要三十萬，但是我們只給他扣除十八萬。所以，部長，你覺得我們的所得稅法是對購屋族比較優惠，對租屋族比較苛刻嗎？ |
| 11 |
莊部長翠雲：向委員報告，三十萬這是在列舉扣除額裡面，委員也有算出來是三十萬，但是在定三十萬的時候，當時的利率是比較高的，所以定了一個三十萬，那當然…… |
| 12 |
黃委員珊珊：所以這是我們定得太高了，是嗎？然後十八萬定得太低了？ |
| 13 |
莊部長翠雲：也不是。至於房租的十八萬是放在特別扣除額裡面…… |
| 14 |
黃委員珊珊：不管是什麼樣的扣除額…… |
| 15 |
莊部長翠雲：還有跟委員報告，這十八萬的支出還要……應該怎麼講，他如果有租金補貼的話，超過租金補貼的部分是可以做扣除，也就是租金補貼的部分不會影響他，所以它是列在特別扣除額…… |
| 16 |
黃委員珊珊：所以，部長，我的意思是說，這的確是我們所得稅法裡面對於租屋族跟購屋族不同的對待，這部分我認為有必要，真的有必要，對於十八萬的扣除額，我們有必要再做檢討。而且這麼多年在房貸利息部分已經調漲過四次，但是房租扣除額從2000年之後至今24年，只在去年調升過一次，所以這個是有必要檢討。房租扣除額這部分二十多年來我們只調升過那麼一次，所以我認為，租稅的中立性還是應該公平對待，所以不管怎麼樣，我希望這個部分要做一個檢討，我們也會提案，也希望財政部有一些相關的立場。 |
| 17 |
莊部長翠雲：十八萬的部分是今年開始適用，明年報稅時才可以扣除，所以是等於今年才發布的，是去年會期最後的時候才通過的…… |
| 18 |
黃委員珊珊：是，但是，沒錯，如果以現在的物價…… |
| 19 |
莊部長翠雲：當時已經做過一個充分的討論…… |
| 20 |
黃委員珊珊：以現在的租屋標準，十八萬可能都還有調整的必要。另外一個，我想問一下新青安貸款，目前為止，他的父母親有房子，他能不能夠申貸？ |
| 21 |
莊部長翠雲：他父母親有房子，因為他是成年人，我們知道成年人的話，就不會跟他父母親算在一起，就是他本人、配偶跟未成年子女沒有房子…… |
| 22 |
黃委員珊珊：所以成年人就不會有這個問題？ |
| 23 |
莊部長翠雲：成年人跟他父母有房子是沒有關聯性的。 |
| 24 |
黃委員珊珊：沒錯！那請問一下，所得稅法裡面，房租的扣除額跟他有扶養父母的扶養扣除額能不能夠同時申請？ |
| 25 |
莊部長翠雲：您是說房屋租金支出的部分，我們當時是…… |
| 26 |
黃委員珊珊：我的房租能不能夠扣除跟我父母有沒有房子，有沒有關係？ |
| 27 |
莊部長翠雲：那是同一個申報戶裡面…… |
| 28 |
黃委員珊珊：是。 |
| 29 |
莊部長翠雲：同一個申報戶裡面的話。 |
| 30 |
黃委員珊珊：如果爸媽被我扶養，爸媽有房子，我就不能扣我的房租了，對吧？ |
| 31 |
莊部長翠雲：對，就不行，因為是同一個申報戶，而且他要扶養親屬。 |
| 32 |
黃委員珊珊：好，署長、部長，你剛剛講了，新青安我們認為他是成年人，所以他父母有房子跟他沒有關係，今天所得稅我能不能扣房租扣除額，跟我爸媽有沒有房子，為什麼有關係？我再講一遍，很多人是中南部的爸媽有老家的房子，他到北部來租房子，但是他爸媽可能年紀大了，所以他沒有辦法，只好繼續扶養父母。扶養義務存在每一個人身上的，不會因為他家住哪裡，他就沒有扶養義務。當他的爸媽有房子的時候，他在臺北租房子的支出就不能計算房租扣除額，你覺得這樣公平嗎？ |
| 33 |
莊部長翠雲：在當時我們確實把它放在同一個申報戶裡面…… |
| 34 |
黃委員珊珊：是，這兩件事情對我來說，它就是矛盾的，如果新青安貸款，我們認為他是成年人，他爸媽的房子跟他無關，他應該自己負責，所以他可以取得新青安貸款；但是當他爸媽在南部有房子，他在臺北租屋的金額，即使他扶養了他的父母，他的薪資所得就沒有辦法扣除房租的部分。這兩個部分，我也希望財政部應該要去檢討一下，這兩者的立論、理由，沒有辦法說服我。 |
| 35 |
莊部長翠雲：這兩個是不同的…… |
| 36 |
黃委員珊珊：如果你剛剛講的那是一個理由，那就請把他當成成年人，他的扶養義務是民法給他的，他的所得不能扣除相關的租金支出是因為他有扶養義務，因為他爸媽幫他扣除了另外一筆錢，這是不對的，扶養義務是全中華民國人民都有的，誰都有，不是只有他，但是因為這樣，他不能把房租的支出扣除，這是不公平的。部長，你們有想過這件事嗎？ |
| 37 |
莊部長翠雲：當時我們在訂這個條文的時候是有考慮過，那會把它列入…… |
| 38 |
黃委員珊珊：那為什麼還放在裡面？所以我要講的是，如果我們把他當成年人，就把他當成年人，如果把它當扶養義務，它就是扶養義務，他有沒有租屋的事實？他有。那能不能扣除？我認為應該要去做檢討，這是第二個部分。部長，這個是今天我提出來的租稅中立性…… |
| 39 |
莊部長翠雲：我瞭解，我瞭解委員的意思，這部分我們再來研議。 |
| 40 |
黃委員珊珊：是的，租稅中立性，公平就好，所以就這部分，如果我們把租屋族當成政府希望，剛剛講將近有300萬有租屋需求的人，我們承認他是經濟相對弱勢的人，我們怎麼樣讓他在租稅上面得到一定公平的對待，這個很重要，尤其是剛剛講，我們不是要鼓勵人民孝順父母嗎？我們不是要鼓勵大家，因為中南部的房子，他可能有個老家，但他在臺北租屋的費用竟然不能扣除，這兩個本身就是矛盾衝突的。所以部長，我希望你研議，我也希望在下個會期前，如果你們沒有相關的版本，我們可能也會提出修法的要求，好嗎？ |
| 41 |
莊部長翠雲：我瞭解委員的意思，這個部分我們再來研議、思考一下。 |
| 42 |
黃委員珊珊：好，所以所得稅我是認為說，如果我們把扣除額當成這個人他必要的支出，而認為它是有扣除的合理性，它就應該被扣除，不會因為他的父母有沒有房子，如果他是成年人的話，他可以拿到新青安貸款，他就應該可以扣除他的租金收入，我認為這兩個原理應該要一樣，好不好？部長。 |
| 43 |
莊部長翠雲：這兩個原理是不是相同，當然我們要看它的用意在哪裡…… |
| 44 |
黃委員珊珊：我還是回到租稅中立性…… |
| 45 |
莊部長翠雲：委員剛剛提的那個，我知道委員的意思，這部分容我們再來做思考跟研議。 |
| 46 |
黃委員珊珊：好的，謝謝部長，我等你的回答，希望開議前也給我一個滿意的答復，謝謝。 |
| 47 |
莊部長翠雲：謝謝委員，謝謝。 |
| 48 |
主席：謝謝黃珊珊委員的質詢。 |
| 49 |
接著請伍麗華委員質詢。 |