| 0 |
廖委員先翔：（15時36分）謝謝院長，麻煩幫我邀請卓院長。 |
| 1 |
主席：麻煩再請卓院長備詢。 |
| 2 |
卓院長榮泰：廖委員好。 |
| 3 |
廖委員先翔：院長好。剛上任，大家認識一下，我是廖先翔，本人頭髮比較少，不好意思，也比較胖一點。 |
| 4 |
院長，首先請教一個問題，您在剛上任來備詢的時候，我們洪孟楷書記長於31號在立法院質詢及剛剛邱鎮軍委員的質詢都有提問到NCC委員的部分，因為行政院在4月30號已經提名了，針對這些NCC的委員，請問卓院長是要選擇替這份名單背書，還是會提出其他人選？當時您的回答是說會檢視名單，在最短時間讓立法院看到，已經十多天、兩個禮拜過去了，您的回復是什麼？目前有沒有最新回復？ |
| 5 |
卓院長榮泰：謝謝委員的提醒，因為這個名單現在在大院裡面，我不曉得在程序上，如果大院還會再討論這案子的話，程序就會繼續走；如果不討論的話，應該我們也可以有其他的想法、作法。 |
| 6 |
廖委員先翔：所以您目前對NCC人事案沒有自己的立場？ |
| 7 |
卓院長榮泰：剛剛有委員垂詢時我說過，是不是跟朝野各黨團談一下，之前送來的名單到底還是不是目前要審同意權的名單。 |
| 8 |
廖委員先翔：照程序，陳院長送來的名單當然算數嘛！ |
| 9 |
卓院長榮泰：是啊！ |
| 10 |
廖委員先翔：但是我們立法院也要看一下現任行政院長的想法，畢竟是責任政治嘛，您要為陳建仁院長的名單背書，還是您要提自己的名單，我們也要看一下院長的看法，還是您對於NCC的人事沒有立場，就擺爛這樣子而已？ |
| 11 |
卓院長榮泰：目前我希望朝野能夠談一談，朝野黨團能談一談，我們也可以表示一下意見。 |
| 12 |
廖委員先翔：好，所以院長，原則上我的解讀是您對陳院長所提出的NCC委員名單沒有特別的看法，應該是這樣子吧？ |
| 13 |
卓院長榮泰：目前我不便表示什麼特別的看法，因為名單已經在大院裡面了，程序在走。 |
| 14 |
廖委員先翔：好，謝謝院長，這個NCC的題目就到這邊。 |
| 15 |
下一題，國人實質薪資的問題在今天也造成了許多討論，有網友說6萬3就像看到鬼，針對這樣的數字，我想還是先讓我們的行政部會再解釋一下，針對網友的解讀，6萬3就像是看到鬼，或者說6萬3有沒有追得上國家的物價通膨率，為什麼與民眾的感受度差距這麼多？我想趁這個機會也讓我們院長或長官有說明的機會。 |
| 16 |
卓院長榮泰：我原則性先向委員答復，因為在還沒有公布前我看到這個數字時，我們也是跟主計總處說，如果社會看到這個數字對我們會提出一些問題來，但這個絕對不是無憑無據的，也是用傳統的計算方式、總平均的計算方式，現在大家比較能夠接受的大概是中位數的平均數來揭示會比較好，但是你也知道我們才到行政院不到一個月的時間，已經沒有辦法在這麼短時間內做大幅度的更動，但是我已經在日前請主計總處主計長，希望未來朝向更公平計算的方式。我的想法是，讓人民看到這個數字是跟自己接近的，而且是有感情的，是有溫暖的，而主計總處也會朝這個方向來做，至於怎麼做，我們請主計長來說明。 |
| 17 |
廖委員先翔：好，沒關係，請主計長補充。 |
| 18 |
陳主計長淑姿：是。報告委員，這一次我們公布的時候，因為我們以往都只公布平均薪資，但我們這次是把各行業的薪資都公布出來。這一次因為各行業裡面，譬如說住宿和餐飲的平均薪資是三萬四，但是金融和保險業就高達七萬多，所以這兩個的平均數就會有點偏高。至於中位數的部分，院長有指示要公布中位數，但是我們以往中位數都是一年才出一次，所以這部分我們也努力在近幾個月用大數據的方式來蒐集，希望也能夠每個月呈現中位數的數據，讓大家能夠感受自己的薪資比較趨近於中位數的數字，比較不會感覺到有差距這麼大。以上補充。 |
| 19 |
廖委員先翔：再請問一下，當然，國人對這樣的數字有一些討論，我想請問一下院長，現在國人的實質總薪資平均是六萬三，那對於實質總薪資平均不到六萬三的民眾，院長有沒有什麼話想要對這些人說？ |
| 20 |
卓院長榮泰：我當然知道多數國人的薪資是不到這個平均數的，所以主計長剛剛說的，用各個行業別來把它做進一步的…… |
| 21 |
廖委員先翔：我是問你有沒有什麼話想對這些人說，不是請你解釋這個數字。 |
| 22 |
卓院長榮泰：目前來看，這也許是一個比較可以做到，讓大家感受得到跟自己比較接近，但是針對這些不到平均數…… |
| 23 |
廖委員先翔：你有什麼話想對他們說？ |
| 24 |
卓院長榮泰：政府、企業跟每個人共同努力，我們把薪資再拉高，因為臺灣已經是一個高科技備受世界矚目的國家，我們應該有能力將科技業發展出來的整個經濟發展果實讓全民共享，所以我們提出創新驅動、普惠大眾，希望大眾都能夠享受到這樣的成果，這個就是未來整個內閣團隊全面在推動的重要工作。 |
| 25 |
廖委員先翔：好，我想就是一個分配正義的問題，不患寡而患不均…… |
| 26 |
卓院長榮泰：是。 |
| 27 |
廖委員先翔：那就再麻煩行政院繼續加油，在分配的部分能夠平均的雨露均霑，而不是只有科技業享受我們臺灣經濟這幾年成長的紅利，好不好？那就麻煩。 |
| 28 |
卓院長榮泰：謝謝，也請委員一起努力。 |
| 29 |
廖委員先翔：院長，下一個議題就是巴黎奧運要到了，對不對？ |
| 30 |
卓院長榮泰：是。 |
| 31 |
廖委員先翔：你應該知道嘛。想請問一下，在院長的眼中，我們的國球是什麼？ |
| 32 |
卓院長榮泰：棒球一直是我們的國球，但是我們的桌球近年來也是好手盡出，那在羽毛球，甚至網球都是我們可以向世界…… |
| 33 |
廖委員先翔：每一種球類都很好，我們都要鼓勵，但是跟院長報告，其實我們臺灣的國球應該是贏球啦！贏球，只有贏球的那一個體育項目才會受到國家高度的關注，只有贏球。我想說的是，不管是任何比賽，或者是我們在發展全民體育的時候，我們關注的角度不應該只是看到那個第一名的，而是所有在過程中努力過的每一個人，有留下成績的人，應該都需要受到我們的關注。可能這也涉及到我們國人運動風氣的問題，如果我們什麼東西都只關注到第一名，只給他最豐厚的獎勵，那大家從事運動的風氣可能就會比較差一點。 |
| 34 |
現在我要跟院長討論一下獎金的問題，先讓院長看一下我們整理的資料。奧運冠軍從民國91年一次領1,000萬，到93年提升到1,200萬，月領7萬5,000塊，現在一次領跟月領的金額，不曉得院長知不知道？ |
| 35 |
卓院長榮泰：就是這樣的數字。 |
| 36 |
廖委員先翔：沒有，這是93年的，我們調過，我們國家沒那麼摳啦。 |
| 37 |
卓院長榮泰：我們在2018年賴總統時任行政院長的時候，有對獎金再做比較更…… |
| 38 |
廖委員先翔：奇怪，我很疑惑，為什麼教育部長不上來救援你一下？沒關係，這個東西其實是比較細的，我也沒有一定要院長能夠答得出來，只是讓院長知道一下背景數字。我們給院長看一下現在的獎金大概是多少。一次領是2,000萬，月領是12萬5,000元，其實金額已經不低了，也都有一些顯著性的成長，這個金額大概是104年調整的，至今已經10年沒有調整，我認為金牌獎金其實大家不會說很低，當然多多益善，能夠提高當然是很好的。那我們來看一下銀牌，也是一樣，從500萬提升到600萬，那個是93年的，依照剛剛的1,000萬變成2,000萬，亞軍從一開始500萬到現在，你猜我們亞軍的獎金有沒有一樣比率的成長？你知道現在獎金是多少嗎？ |
| 39 |
卓院長榮泰：應該有成長。 |
| 40 |
廖委員先翔：有成長，一定有成長啊！冠軍從1,000萬變2,000萬，那請您猜一下亞軍、銀牌的獎金，部長也不知道嗎？ |
| 41 |
鄭部長英耀：不清楚，大概1,000到1,200吧！ |
| 42 |
廖委員先翔：跟部長報告、跟院長報告，我們現在的亞軍是從500萬調到700萬，月領是3萬8,000元，這個部分從民國94年就沒有調漲過了。其實我們剛剛看到金牌在103年、104年有調整過了，但亞軍、銀牌已經20年沒有調漲了，銅牌也是類似的情況。我們奧運的銅牌、季軍原來是400萬，請你們再猜一下現在調成多少金額？ |
| 43 |
鄭部長英耀：500萬。 |
| 44 |
廖委員先翔：還滿準的，就是500萬，季軍只調整了100萬，從400萬變成500萬，那也是20年沒有調了，就是月領2萬4，從民國94年到現在，已經20年沒調了。所以金牌大概10年沒調，而銀牌跟銅牌已經20年沒調，這個就是我剛剛講的，我們好像就只重視金牌，我們永遠只重視那個成績第一名的人，不管是我們的學術或者是體育，我們眼中只有看到那一個人，然後我們去增加對他的獎勵。我們再看下一張我整理的表，這一張就比較清楚了，確實從民國91年到113年，金牌的獎金翻倍了，我們當然是肯定，因為多多益善，有12萬5，金牌是翻了100%；銀牌只翻了40%，從500萬多了200萬；銅牌只翻了25%，從400萬變成500萬。剛才講的是一次領的部分，至於月領的部分，其實差距就更大了，從91年到113年的增幅已經不一樣了，我們已經有大小眼了。在月領的部分，我們看到金牌月領12萬5，大概是2,000萬的0.62%；銀牌是3.8萬，是700萬的0.54%；銅牌是2萬4,000元，是500萬的0.48%。一樣都是從一次性的獎金變成月領的獎金，結果這個比率怎麼會是不一樣的？你們有辦法做一些解釋嗎？對這個結構性問題其實我不太瞭解，你說一次性獎金的調整不一樣，你說你只獎勵第一名，沒有關係，不過我當然不鼓勵，我們希望是全體一起調整，可是怎麼會連月領的部分占一次領總獎金的比率也不一樣？有辦法解釋嗎？還是說院長認為這個有調整的空間與必要？ |
| 45 |
卓院長榮泰：我覺得這個是希望他能夠在比較長的時間裡面對自己的生活或是其他方面有比較穩定的獎金分配，所以是不是鼓勵他往這個方向去…… |
| 46 |
廖委員先翔：對，月領沒有問題啊！那我可能講得不是很清楚，我的問題是，金牌月領12萬5,000元，它只是2,000萬的0.62%，照理來說，我們要給銀牌選手月領的獎金應該也是700萬的0.62%，因為金牌的比率是0.62%，但銀牌卻只有0.54%，這個不合理吧！有瞭解我的意思嗎？還是部長要補充說明一下？ |
| 47 |
鄭部長英耀：謝謝委員的提醒，我想如果按照那個比率，和金牌的比率相比，銀牌跟銅牌確實是略微低了一點。 |
| 48 |
廖委員先翔：是。 |
| 49 |
鄭部長英耀：當然我們在過去有討論，國人大家都會希望對奪金的人給予更高的鼓勵跟支持，關於他們詳細的討論內容，是不是容我會後再跟委員報告？ |
| 50 |
廖委員先翔：好，我們代表團已經是這兩個月的事情了，希望能夠在他們出發前來做一個檢討，至少在比率上要一樣，然後金額部分也看看能不能調整，在我們的選手出國前給他們一個鼓勵跟打氣，好不好？可以嗎？ |
| 51 |
卓院長榮泰：好的，謝謝。 |
| 52 |
廖委員先翔：謝謝院長。我補充一下，帕運也是一樣，不過帕運我就沒有時間講了，我們重視奧運，而帕運的討論度比較差，關於身心障礙的朋友，我也希望我們能夠多加一些關注，一併來檢視。 |
| 53 |
另外，選手搭商務艙這件事情都確定了嗎？代表我們中華民國出國去參加奧運的每一位選手的商務艙都訂好了嗎？ |
| 54 |
卓院長榮泰：我們之前有開過一次內部的會議，我要求選手們怎麼去、怎麼回、怎麼吃、怎麼住，我們要非常細心地照顧他們，這目前在執行當中。 |
| 55 |
廖委員先翔：商務艙這個東西應該是潘部長之前，就是今年在這邊承諾過，不曉得你們認不認他這個承諾？每一位選手出去一定都是搭商務艙，我們做得到嗎？ |
| 56 |
卓院長榮泰：我們會優先這樣想，但是有時候要配合班次、航班、飛機的設計…… |
| 57 |
廖委員先翔：這個選手聽了會…… |
| 58 |
卓院長榮泰：但是我們真的是列為重要的工作。 |
| 59 |
廖委員先翔：選手聽了會有點失望啦，好不好？有的人出去是搭商務艙，有的人搭經濟艙，哪個項目是商務艙、哪個項目是經濟艙，能這樣比嗎？對不對？ |
| 60 |
卓院長榮泰：我們現在一定照這個方向做，如果班次發生困難，可能要做其他…… |
| 61 |
廖委員先翔：排除一切困難，給我們選手最好的出國比賽的交通運輸，希望每一位選手出國比賽、奧運選手出國比賽都有商務艙可以搭。 |
| 62 |
卓院長榮泰：是。 |
| 63 |
廖委員先翔：拜託院長跟部長。 |
| 64 |
卓院長榮泰：謝謝，這是一定要做到的。 |
| 65 |
廖委員先翔：好，謝謝。接下來下一個議題，部長先請回。請教一下院長，關於我們的監獄，原則上，如果我們要蓋一個監獄的話，我們會選擇有哪些條件的情況下來蓋監獄？ |
| 66 |
卓院長榮泰：興建監獄的條件？ |
| 67 |
廖委員先翔：對，如果你想蓋一個監獄的話，它所在地的環境，你會希望它是怎樣的一個環境？ |
| 68 |
卓院長榮泰：第一個，它除了有足夠的空間之外，對周遭的環境衝擊要小一點。 |
| 69 |
廖委員先翔：對。 |
| 70 |
卓院長榮泰：也許它也必須要做一些監獄內外的管理，要比較能夠…… |
| 71 |
廖委員先翔：對，離市區遠一點嘛！原則上就是比較荒郊野外一點的概念，對不對？ |
| 72 |
卓院長榮泰：也不一定是荒郊野外。 |
| 73 |
廖委員先翔：就是離市區遠一點，跟生活圈有點不太一樣嘛！ |
| 74 |
卓院長榮泰：衝擊性小一點。 |
| 75 |
廖委員先翔：對，好，接下來我就是要問社宅問題，原則上，我們賴總統在去年選舉的時候有宣布百萬社宅，扣掉租金補貼50萬戶，大概就剩50萬戶，50萬戶之後再扣掉包租代管25萬戶，原則上社宅就是25萬戶，蔡總統之前是12萬戶，所以25扣掉13，所以賴總統就是13萬戶，然後中央是三分之二、地方三分之一，所以賴總統的責任，依照這樣算下來的話，他的任內應該要完成8萬6,000戶，大概是這個數字嘛！ |
| 76 |
劉部長世芳：差不多。 |
| 77 |
廖委員先翔：差不多嘛！ |
| 78 |
劉部長世芳：是。 |
| 79 |
廖委員先翔：院長能承諾這8萬6,000戶可以在幾年內完成？ |
| 80 |
劉部長世芳：目前我們的目標是8年內完成。 |
| 81 |
廖委員先翔：8年內蓋完？還是規劃？還是…… |
| 82 |
劉部長世芳：我們目前的目標是8年內，但是你說8年內蓋完，我覺得這樣太誇張，但是我們一定會朝這個目標前進，8年內是個很長的時間。 |
| 83 |
廖委員先翔：希望8年內能蓋完，好，OK。我們當然是支持社會住宅，只是說地點，就是我剛剛一開始為什麼問監獄這個地點，這個地點在之前、上一屆有人在做討論，當時的邱泰源委員有問說，社會住宅是不是貧民窟？現在的花董事長說不可能是貧民窟，我們要興建的社會住宅一定是選擇在交通比較便捷、發展已經相對成熟的地方，而不會特別蓋到郊區或一些比較特別的地方。這個論述跟剛剛院長講的差不多，就是跟既有的發展區不會隔得太遠，但目前我們在汐止挑社宅的地方，我就有很大的疑問。我們汐止曾經有3個地方有討論要蓋社宅，最後目前行政院核定的大概只有1處，就是在我們的白匏湖，就是右下角圖片上這個可能顏色比較淡一點、有一個圓圈圈的部分，上面就是市區，然後一條路的部分就是高速公路，下面這邊原本是我們的監獄預定地，我們會蓋監獄的地方，就如同剛剛院長講的，可能離人煙比較……就是會有點距離，不會影響、衝擊到我們既有的生活圈，結果現在內政部唯一可能、目前確定要蓋的就是在我們的監獄預定地，那我就有很大疑問，我們就好像是為了去衝這個數量，所以就隨便找了一些地，那就違背了剛剛院長講的話、違背了當初花次長在我們立院所做的答詢，直接蓋在一個荒郊野外，地大嘛，隨便我們蓋嘛，然後就蓋了很多戶，反而地方民眾希望蓋的地方，包括我們汐止有兩處，你們不一定知道在哪裡，一個是保長坑的營區、國防部的土地，目前正要做變更，結果住都中心居然說因為裡面有一座電塔，它是鄰避設施，所以他們不太想蓋。電塔部分，你也可以下令啊，它是台電的，台電也是行政院所轄，這都是中央政府的事情，結果搞到現在要做公設解編，地方政府拿他們分配為45%的部分要去蓋社宅，但是這跟整塊營區地目變更去做社宅的量體就會差很多，我是希望中央能夠承擔起這個責任。我們知道社宅要蓋要讓地方接受，其實不是那麼容易的，其實地方是非常願意你們來蓋社宅的，結果你們居然因為電塔這個緣故而把它排除在外；包括我們一個文高用地，也是軍方的用地，當初也是有評估說要做公設解編，所以才會有一部分住宅區、部分的社福用地，也會蓋很多社會住宅啊！結果後來也是因為挖到廢棄物，所以現在就擱置了，這個地方也是沒有人反對啊！ |
| 84 |
我的感覺就是行政院、住都中心為了衝數量，就去挑容易做的，但是違背了我們當初蓋社宅所設立的一些前提──社宅必須要跟既有的生活圈緊密地連在一起，否則它可能會被標籤化，當初是有這樣的初衷，結果為了衝這個數量，就找一塊地把它蓋一蓋，然後真的地方想蓋的，你們不蓋，這個部分我不曉得部長或院長能否在這邊承諾，針對我們汐止的社宅，你們有沒有辦法再做一個通盤性的檢討，以符合地方民眾期待的地點去蓋？地方以及我絕對不反對蓋社宅，而是反對在不恰當的地方去蓋社宅。 |
| 85 |
劉部長世芳：非常謝謝委員的關心！這表示我們在推動社會住宅的時候更審慎，也就是說，我們未來的社會住宅要朝著小造鎮，像你講的它周邊的生活環境，包括道路、交通等等能不能附合，而不是把它蓋在邊邊角角，結果沒有人要去，這是第一點。 |
| 86 |
廖委員先翔：是，謝謝部長！ |
| 87 |
劉部長世芳：第二個，我們很希望，因為新北市是一個直轄市，他們如果能夠提供土地，或者是未來有國公營事業能夠提供土地的話，我們願意再來做審慎地評估；那您講的那三塊土地確實現在要蓋，像你非常瞭解都市計畫要做公設解編，或者是說原來的軍方預定地下面有有害事業廢棄物的話，你要把它全部清除完畢，除非原來的這個土地管理人願意這樣做…… |
| 88 |
廖委員先翔：已經在做了。 |
| 89 |
劉部長世芳：否則按照都市重劃，我們不可能用都市重劃的錢去把那個廢棄物處理掉，所以所有的過程當中，就表示我們非常審慎地在選擇以汐止地區為主的社會住宅，如果委員能夠提供我們這方面土地的使用，沒有任何其他的問題，或者它是乾淨的素地的話，然後不要再做任何的土地變更，很快可以把社會住宅蓋出來，我想我們內政部或者是我們的住都中心都會願意來協助。 |
| 90 |
廖委員先翔：可以啊！其實不要走解編也可以啊，直接變更為社福用地，也不用做…… |
| 91 |
劉部長世芳：沒有，都市計畫要按照都市計畫的程序，很抱歉！我沒有辦法…… |
| 92 |
廖委員先翔：現在我只是把問題拋出來，我也沒有說一定要你們在這邊承諾什麼，而是會後院長能夠重視社宅，我們政府把錢花下去了，如果反而沒有達到我們的預期，到時候它變成一個鬼城，地方的民眾不支持，然後民眾支持的地方你不蓋，你不覺得花這個錢很沒有意義嗎？好不好？ |
| 93 |
劉部長世芳：報告委員，都還沒有蓋、都還沒有蓋啊！ |
| 94 |
廖委員先翔：雖然還沒有蓋，但是已經核定了，我是希望我們會後再做一些…… |
| 95 |
劉部長世芳：所以不會是鬼城，我們會更審慎評估，朝著小造鎮的方式來進行…… |
| 96 |
廖委員先翔：好，沒錯，我是希望能夠更審慎地來評估，搞不好我們可以有其他…… |
| 97 |
卓院長榮泰：委員，如果說是白匏湖這個地方，那是不是也是有北二高交流道，有一個自然公園，它可以跟未來捷運有一個連通的空橋，這個就是剛剛…… |
| 98 |
廖委員先翔：那邊買個鹹酥雞走出去還要30分鐘，誰要去住那裡…… |
| 99 |
卓院長榮泰：小造鎮的方式，而不是讓它在一個荒郊野外，絕對不是這個概念。 |
| 100 |
廖委員先翔：買個鹹酥雞沒地方買，我都不去住了。 |
| 101 |
卓院長榮泰：把周遭的交通、環境條件給它做好，才會形成一個新興的…… |
| 102 |
廖委員先翔：很糟啦、也很糟啦！這很糟，我現在沒辦法跟你們講很細啦，那確實會造成地方交通很大的困擾，所以我希望能夠再多做一些討論，好不好？會後再麻煩內政部主動跟我辦公室做一些聯絡，我們再做一些詳細的討論，可不可以？ |
| 103 |
劉部長世芳：好。 |
| 104 |
廖委員先翔：謝謝！社宅的問題就到這邊。 |
| 105 |
下一個議題也是我最重視的一個議題──軌道運輸。有關基隆南港間通勤軌道建設計畫綜合規劃，我在上一次總質詢也有請教陳建仁前院長，不過我在跟他討論的過程中發現他可能要卸任，也不是很瞭解這個案子，反正吵吵鬧鬧就結束了。我想能夠當一個民意代表，能夠當行政院長，在人生的過程當中都是非常難得的一個機會，我們都希望我們所做的事情對後代是好的，也希望回頭看我們所做的事情，沒有因為當初草草了事而造成建設不是那麼完善。我必須說如果有基隆捷運對地方絕對是好的，我們現在要討論的是，我們可以把它做得更好。有基隆捷運我一定是很感謝中央願意投入資源到地方，但是我現在要思考的是，如果在規劃方面能夠做得更好，對地方能不能有更好的一些幫助？板南線延伸也是蔡總統當初選舉的承諾，當然也過了啦！也不一定要賴總統把它承擔下來。 |
| 106 |
這個圖院長看一下，上面是現在的方案，原則上會有三條捷運線，最上面淺藍色的現在是汐東線──過去說的民生線，你當過臺北市議員，應該非常清楚；中間綠色就是俗稱的基隆捷運，下面就是板南線。這個是現在的方案，可能路線非常的交錯，而且要轉乘。最下面這一張圖是目前地方上建議的方案，就是板南線延伸到樟樹灣，讓基隆捷運跟汐東線以及民生線能夠串接。很簡單，我沒有要討論太細，請問院長，上面的圖跟下面的圖，你們覺得哪一個比較簡單，比較不會造成轉乘的困擾，或者是哪一個會讓大眾運輸的效率比較高？ |
| 107 |
卓院長榮泰：委員垂詢的如果是板南線延伸，現在主責單位是臺北市政府捷運工程局，它必須就…… |
| 108 |
廖委員先翔：院長，我必須跟你報告一下，當初這個計畫是基隆南港間通勤軌道建設計畫綜合規劃，所以整個路廊當初應該是行政院主責規劃的。 |
| 109 |
卓院長榮泰：未來施工是臺北市政府。 |
| 110 |
廖委員先翔：對，施工當然是他們，但是報告的時候是你們做的，怎麼可以討論到板南線的時候就把它推到臺北市政府？抱歉，這樣我就覺得沒有必要再問下去，好像會跟之前問陳建仁前院長一樣。 |
| 111 |
卓院長榮泰：應該還有一些其他的問題。 |
| 112 |
李部長孟諺：跟委員報告，現在基隆捷運已經核定綜合規劃，進入比較細的設計階段，而且其中有一段跟汐東線共構，這個已經在發包的階段，現在如果…… |
| 113 |
廖委員先翔：所以部長也沒有很瞭解我的訴求。 |
| 114 |
李部長孟諺：要重啟…… |
| 115 |
廖委員先翔：共構的部分我完全沒有要動到，我的訴求是板南線延伸到樟樹灣，共構的地方是樟樹灣到汐科，完全沒有衝突。 |
| 116 |
李部長孟諺：另外，以延伸線來講，板南線如果要延伸到樟樹灣這一段，通常不會是原軌延伸，因為它的運量不足，一定不會是高運量的延伸，會變成輕運量，一定還是會有接駁等等的問題，所以…… |
| 117 |
廖委員先翔：為什麼不能原軌延伸？往土城那邊就是原軌延伸。 |
| 118 |
李部長孟諺：運量根本沒有效益。 |
| 119 |
廖委員先翔：運量沒有效益是因為沒通。 |
| 120 |
李部長孟諺：如果沒有基隆…… |
| 121 |
廖委員先翔：每天有多少人搭臺鐵來臺北，每天公車有多少人擠得跟沙丁魚一樣，你跟我說汐止人搭公共運輸沒有運量？ |
| 122 |
李部長孟諺：如果只有延伸到樟樹灣，不是延伸到基隆，沒有基隆的人口一起支撐它的運量，單單靠汐止的運量沒有辦法以高運量…… |
| 123 |
廖委員先翔：他一樣在樟樹灣轉乘，基隆的民眾到臺北市沒差，一樣都是轉乘一次，只是在樟樹灣轉乘或南港轉乘。 |
| 124 |
李部長孟諺：我覺得這樣子可能會讓汐東線整個都耽誤下來。 |
| 125 |
廖委員先翔：汐東線完全沒差，基隆線…… |
| 126 |
李部長孟諺：因為現階段汐東線的發包…… |
| 127 |
廖委員先翔：部長，我今天會問這個你一定知道，你又跟我扯汐東線，這個案子跟汐東線完全沒有關係，汐東線做汐東線的。 |
| 128 |
李部長孟諺：我也建議你要先跟新北市政府捷運局…… |
| 129 |
廖委員先翔：可以啊！我在當議員時也都有問，不管政黨，當然現在是侯友宜當市長，他不支持我一樣可以批評他。但是我現在是立法委員，我現在在這邊就是質詢院長跟部長，對不對？ |
| 130 |
卓院長榮泰：跟委員報告…… |
| 131 |
廖委員先翔：今天院長…… |
| 132 |
卓院長榮泰：今年3月臺北市政府有一個函，它說這個路段因為涉及土地徵收、民宅拆除以及大同路的路幅小，還有機廠空間不足跟財務效益不足的問題，它傾向不再啟動。 |
| 133 |
廖委員先翔：對。 |
| 134 |
卓院長榮泰：它現在的意思是這樣…… |
| 135 |
廖委員先翔：當初是林佳龍部長跟三市市長討論出來的東西…… |
| 136 |
卓院長榮泰：可以再溝通…… |
| 137 |
廖委員先翔：地方政府怎麼可以推翻當初部長跟大家討論的東西，對不對？ |
| 138 |
卓院長榮泰：臺北市政府的函。 |
| 139 |
廖委員先翔：我知道，那就是當初三個市長跟交通部長一起討論出來的方案，大家都不想做破壞當初這個方案的人，對不對？因為現在基隆捷運已經在路上，已經在規劃當中，這個我知道。所以我剛剛才跟院長說，我們退休了之後，再回頭來看，當初這個建設的規劃是對的嗎？我們有沒有機會在任內做一些改變，讓它可以成為一個真正的百年建設？我知道機會很低，所以我今天才又花了時間在這邊跟院長討論，我們有沒有機會在「基隆南港間通勤軌道建設計畫綜合規劃」裡面，再去詳細地修正一次評估報告、去重新評估板南線延伸的可行性，你們有沒有意願？ |
| 140 |
李部長孟諺：我想我們…… |
| 141 |
廖委員先翔：你只要講有沒有意願。沒有意願，我就不用再問下去了。 |
| 142 |
李部長孟諺：我們是覺得現在再重啟規劃，包括基隆捷運跟汐東線的整個時程會耽擱下來。我想我們是不是安排一個時間跟您報告相關的細節？ |
| 143 |
廖委員先翔：好，沒關係，我看你們是不太願意啦！好，沒關係啦！我是真的希望我們將來退休之後，回頭來看一下我們當初所作的每個決策，這個決策不是院長做的決策、不是部長做的決策，而是上一任政府做的決策，但我們有沒有、我們願不願意去修正而讓它變得更好？我們的初衷就是這樣子。 |
| 144 |
李部長孟諺：我瞭解委員的用心。 |
| 145 |
廖委員先翔：再下一個，這個可能就比較政治性了，最近國會改革的問題。民進黨的「ChatDPP」說國會改革符合程序正義，那院長為什麼在我們立法院送過去之後，你們要提覆議？你們是覺得ChatDPP講的話不對嗎？ |
| 146 |
卓院長榮泰：我們還是希望人工智慧是用比較正確的資訊，它或許有一些誤差，但是黨的主張應該由黨的發言系統來對外宣布比較對。 |
| 147 |
廖委員先翔：所以ChatDPP造謠嗎？ |
| 148 |
卓院長榮泰：不是造謠，它有的資訊是不是挺完整的，但是黨的主張…… |
| 149 |
廖委員先翔：他說「國會改革法案符合程序正義，有完整、合法的法案審議程序」，可是行政院的覆議文件上面是寫沒有啊！那一定有一個是對的、一個是錯的嘛！ |
| 150 |
卓院長榮泰：我是說…… |
| 151 |
廖委員先翔：看行政院對還是DPP對啊！ |
| 152 |
卓院長榮泰：黨的主張要由黨的發言系統來對外表示，才是最值得信賴的。 |
| 153 |
廖委員先翔：好。 |
| 154 |
卓院長榮泰：謝謝委員。 |
| 155 |
主席：謝謝廖先翔委員質詢、謝謝卓院長的備詢。 |
| 156 |
報告院會，現在我們休息10分鐘。 |
| 157 |
休息（16時7分） |
| 158 |
繼續開會（16時17分） |