iVOD / 153944

林沛祥 @ 第11屆第1會期交通委員會第16次全體委員會議

Index Text
0 林委員沛祥：（9時51分）有請李部長。
1 主席：請李部長。
2 林委員沛祥：部長，這是我們第三次見面。
3 李部長孟諺：委員好。
4 林委員沛祥：我們上禮拜有見過一次面，就是在基隆八斗子走山的時候，你特地在現場檢查工程的狀況，也提早通車，本席對於這次交通部在我們八斗子走山這件事情的處理給予高度肯定。
5 李部長孟諺：感謝。
6 林委員沛祥：不過第一次我們見面的時候，我有跟部長提到，因為現在兩岸的關係相對緊張，大陸方面隨時都有所謂的軍事演習，所以對於空運跟海運的貨運上面，我們必須幫我們的航商找出路來，讓他們能夠透過空運也好、海運也好，貨運能夠運出去。我那時候請問了部長這個問題，請問部長現在有沒有一些具體的回答？
7 李部長孟諺：我想確實是臺灣的局勢比較特殊，我們面對對岸包括軍演等等的這些潛在威脅，所以我們必須要做好相關的萬全準備，萬一有狀況的時候，相關的航運怎麼樣來維持暢通，跟國防部這邊也有相關的沙盤推演，有些細節我是不是請我們局長還有航港局……
8 林委員沛祥：請簡單簡短回答，謝謝。
9 何局長淑萍：謝謝委員的提問，有關空運的部分，基本上我們在相關的不管是飛航管制或者是機場的部分，其實都有做相關的一些演練。根據每一次中共的軍演，其實我們也會密切關注它所有發布的訊息，然後針對它發布的訊息去做相關的因應，大概是做這樣的處理。
10 林委員沛祥：那海運方面呢？
11 葉局長協隆：是，跟委員報告，海運的部分我們同樣會密切掌握陸方發布的相關訊息，他們的海事局如果有軍演訊息，都會在網路上做公布，我們跟軍方也都有聯繫的管道。如果接獲訊息之後，第一個動作，我們會發布所謂的航船布告，警示周邊的船舶，第一個時間能夠掌握軍演的區域，在航行的過程中能夠瞭望跟避讓，確保安全。
12 林委員沛祥：好，謝謝。部長，我為什麼特別提到空運跟海運，因為我們臺灣基本上還是一個出口為主的國家，我們所有的商人，尤其是貨運航商，他們如果一天沒有辦法出去的話，對他們的商機、對我們整個民生的影響是很巨大的。今天我是站在航商的立場向部長說這個事情非常重要，但是未來遇到像這樣事情，第一時間不是應該跟立法院報告，而是應該跟航商做積極的溝通，讓航商他們能夠把貨順利送出去，我認為這是比較務實、比較重要的。
13 李部長孟諺：像最近這一次大陸就有發布包括環島的幾個演習區塊，我們有掌握它的訊息，也把這些資訊公布給相關的航商等等，讓他們有避開或者是相關的因應處置作為。
14 林委員沛祥：好，謝謝。部長，第二個議題我想要請教，其實剛剛我們李召委在說交通政策裡面安全是最重要的，本席深以為然，因為本席12年前曾經在港務公司任職過，港務公司剛成立的時候，是希望以新加坡淡馬錫PSA作為藍圖來做的公司、國營企業體，那時候有個企劃，在高雄旗津外海準備做出LNG液態天然氣的轉運站，這個是12年前的事情，本席剛好是負責對外招商，本席知道那時候有一份報告，就是針對在旗津外海做LNG液態天然氣的轉運站，不是發電廠，是液態天然氣的轉運站的報告。報告最後面指出有一定程度的危險性，之後送到時任交通部長葉匡時，葉部長直接打回票說這個案子是草菅人命。
15 本席在這邊特地把它提出來，也特地行公文去交通部、去港務公司要求完整的報告，我必須知道，第一個，當初是誰做的報告；第二個，當初做報告的circumstances、整個外部環境是什麼；第三個，爆炸的機率有多高，因為據本席知道，當初這個案子被葉前部長說決定介紹這樣的航商進來、介紹這樣的商業進來是草菅人命的原因，就是因為爆炸的機率比核電廠高，是旗津外海的轉運站；第四個，爆炸的範圍有多大，我知道這有一個完整的報告，因為本席12年前在港務公司任職，負責這個案子。現在我看到港務公司的董事長已經在任，請問您知道這個案子嗎？
16 李董事長賢義：跟委員報告一下，剛剛委員談到的這個，我們目前在找這一方面的資料……
17 林委員沛祥：好，謝謝董事長。
18 李董事長賢義：目前還沒有找到，如果有找到的話……
19 林委員沛祥：沒問題。因為我會正式去公文，我需要這個報告的原因是，如果12年前交通部的港務公司做出來這樣的報告，在旗津的外海做LNG的轉運站是草菅人命，那今天你跟我講，你在基隆港的港嘴給我做個LNG的發電廠，說是保護國家能源安全，但有沒有罔顧航道安全？基隆港的基隆商港一年的獲益是3,000億，然後因為能源轉型的失敗，你就罔顧能源安全。部長，您認為從以前葉部長對於安全的標準，跟現在政府對於安全的標準，是不是因為時空背景不同而有改變？
20 李部長孟諺：是，我想安全都是大家一貫所追求最重要的首要原則，有關四接的部分，另外在這個地方有天然氣的發電廠，是不是對港口等等安全有影響，之前有跟經濟部、交通部港務公司做過相關的評估，我是不是請董事長再跟您報告一下？
21 林委員沛祥：我現在想要知道的是，因為政府執政團隊不同之後，對於安全的標準是不是有兩套？如果12年前LNG的轉運站在旗津外海被認為是不安全的；今天同樣的LNG的發電廠在基隆港的港嘴，經濟部說可以，那我就很好奇當初是不是兩個不同的顧問公司去做出來兩個不同的結果？而且做出來的標準是什麼？理論上針對港口安全的study應該都是同一套標準，不應該有兩套標準，對吧？尤其我記得基隆港的東北季風比高雄港來的強一點，是吧？但卻變成我們今天看到的是LNG的轉運站在旗津外海有問題，然後居然在基隆港港嘴就說這個其實我們應該可以吞得下去。這點來講，本席對於這樣兩套標準是非常不能認同的，我希望這份報告在兩個禮拜之內可以到本席的辦公室，可以嗎？因為我知道這份報告的存在，而且這份報告的結果我大概知道為什麼，我曾經因為這樣被我們長官們罵過。
22 李董事長賢義：目前是我們現在還在找……
23 林委員沛祥：對，麻煩，這份資料很重要，這是有關我基隆市基隆港的生存。謝謝部長。
24 主席：謝謝林沛祥委員，發言完畢。在此先作宣告，本日有委員提出臨時提案，依本會往例，在登記質詢的本會委員發言告一段落之後來做處理，稍後我們將在何欣純委員詢答完畢後，隨即處理臨時提案。
25 現在請林俊憲委員發言。
公報詮釋資料
page_end 82
meet_id 委員會-11-1-23-16
speakers ["李昆澤","黃健豪","林國成","林沛祥","林俊憲","何欣純","陳素月","葉元之","陳雪生","邱若華","徐富癸","許智傑","蔡其昌","魯明哲","陳俊宇","鄭天財Sra Kacaw","黃仁","陳亭妃","牛煦庭","洪孟楷","羅廷瑋","鍾佳濱","游顥","傅崐萁","陳培瑜","羅智強","楊瓊瓔","洪申翰","廖先翔","王美惠","林月琴","陳冠廷","邱志偉","翁曉玲","莊瑞雄","林楚茵","涂權吉"]
page_start 1
meetingDate ["2024-06-13"]
gazette_id 1136201
agenda_lcidc_ids ["1136201_00002"]
meet_name 立法院第11屆第1會期交通委員會第16次全體委員會議紀錄
content 邀請交通部部長李孟諺列席報告業務概況，並備質詢
agenda_id 1136201_00001