iVOD / 153944
林沛祥 @ 第11屆第1會期交通委員會第16次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:03,890 | 00:00:04,331 | 有請李部長 |
| 00:00:13,218 | 00:00:41,857 | 部長這是我們第三次見面那我們上禮拜有見過一次面就是在基隆八斗子走山之前這時候你特地由台這邊做提早通車也在現場檢查了目前狀況那本席對於這次交通部在我們八斗子走山這邊的事情給予高度的肯定不過第一次我們見面的時候我有跟部長提到說因為現在兩岸的關係相對緊張所以說大陸方面隨時都有所謂的軍演軍事演習 |
| 00:00:42,717 | 00:00:43,717 | 請問部長現在有沒有具體的回答 |
| 00:01:02,585 | 00:01:14,961 | 我想確實是台灣的局勢比較特殊我們面對對岸有一些這個包括軍演等等的這些潛在的一些威脅所以我們必須要做好相關的萬全的這個準備 |
| 00:01:16,843 | 00:01:34,035 | 那相關的這個假設萬一有這個狀況的時候那相關的航運怎麼樣來維持一個暢通那這個跟軍方也有做相關的國防部這邊也有相關的沙盤推演那有些細節我是不是請我們的請局長還有這個行政請監督回答謝謝 |
| 00:01:38,278 | 00:01:54,756 | 謝謝委員的提問那有關空運的部分基本上我們在相關的一些不管是飛航滾制或者是機場的部分其實我們都有做相關的一些應該是說所謂的一些演練的部分 |
| 00:01:55,196 | 00:01:55,436 | 海運方面? |
| 00:02:13,366 | 00:02:26,094 | 海雲的部分我們同樣會密切掌握陸方發布的這個相關的訊息他們的海事局如果有軍演訊息都會在網路上做公佈那我們跟軍方也都有聯繫的廣大 |
| 00:02:27,635 | 00:02:45,055 | 那我們如果有接獲訊息之後第一個動作我們會發布所謂的航船報告警示周邊的這個船舶第一個時間能夠掌握這個軍演的這個區域在航行的過程中能夠瞭望跟避難確保這個安全 |
| 00:02:46,956 | 00:03:01,970 | 謝謝部長我有什麼特地提到空運跟海運因為我們的我們台灣基本上還是一個出口為主的國家那我們所有的商人尤其是貨運行商他們如果說一天沒有辦法出去的話對他們的商機對我們整個民生的影響是很巨大的 |
| 00:03:02,530 | 00:03:19,971 | 今天我是站在航商的立場向部長請議說這個事情非常重要但是未來遇到像這樣的事情第一時間不是應該跟立法院報告而是應該跟航商做積極的溝通讓航商他們能夠把這個貨能夠送出去我認為這是比較務實比較重要的 |
| 00:03:20,211 | 00:03:45,785 | 像最近這一次大陸就有發布包括環島的幾個演習的區塊那我們有掌握他的訊息那也把這些資訊也公布給相關的行商等等那讓他們有避開或者是相關的一個因應的處置的作為好謝謝那部長第二個議題我想要請教就是其實剛剛我們李昭偉在講說交通政策裡面安全是最重要的本席深以為然 |
| 00:03:46,605 | 00:04:10,567 | 本席因為之前在12年前曾經在港務公司去任職過那時候的港務公司剛成立的時候是一個希望說以新加坡淡馬席那個PSA來去做藍圖來做的一個公司一個國營企業體那時候有個企劃在高雄旗津外海準備做出LNG液態天然氣的轉運站 |
| 00:04:12,622 | 00:04:39,020 | 不知道 這個是12年前的事情那那個時候本席剛好是負責這一個 甚至對外招商然後我本席知道那時候有一份報告就是說針對在旗津外海做LNG液態天然氣的轉運站不是發電廠是液態天然氣的轉運站的這個報告那報告後面指出來之後說有一定程度的危險性那之後最後面送到時任交通部長葉匡石 |
| 00:04:40,481 | 00:05:01,398 | 岳光石岳部長打回票說這個案是草菅人命那我本席在這邊特地把它提出來我本席也會行公文特地去交通部去港務公司要求完整的報告我必須知道第一個當初誰做的報告第二個當初做的報告的circumstances整個後面外部環境是什麼第三個 |
| 00:05:02,139 | 00:05:18,712 | 爆炸的機率有多高因為據本席知道說當初當初這個案子被被葉部長葉前部長說我這個決定介紹這樣的行商進來介紹這樣的商業進來是草菅人命的原因就是一個爆炸的機率比核電廠高是轉運站其實境外還要轉運站 |
| 00:05:19,713 | 00:05:19,873 | 爆炸範圍有多大? |
| 00:05:34,502 | 00:06:01,264 | 那個委員跟委員報告一下那剛剛委員有談到這個我們目前在找這一方面的資料目前還沒有找到我會正式去公文我需要這個報告的原因是如果12年前港務公司交通部的港務公司做出來這樣的報告在旗津的外海做LNG的轉運站是草菅人命那今天你跟我講你在基隆港的港嘴你給我做個LNG的發電廠 |
| 00:06:04,412 | 00:06:31,685 | 說是保護國家能源安全那有沒有罔顧航道安全基隆港的基隆商港一年的獲益是3000億然後因為說一個能源轉型的失敗然後你就罔顧能源安全部長您認為說從剛開始到現在從以前的業部長的對於安全的標準跟現在政府對於安全的標準是不是因為時空背景不同而有改變 |
| 00:06:33,510 | 00:06:59,069 | 我想安全都是大家一貫所追求最重要的一個首要的原則那這個部分有關這個四階的部分那另外在這個地方有天然氣的發電廠是不是對港口等等安全有影響這個之前有跟經濟部跟交通部港務公司有做過相關的評估那我是不是請董事長再跟您報告一下 |
| 00:06:59,389 | 00:07:07,497 | 我現在想要知道是說是不是因為說政府執政團隊不同之後對於安全的標準是不是有兩套因為如果說12年前 |
| 00:07:12,270 | 00:07:36,941 | 轉運站在LNG的轉運站在其經萬海是被認為是不安全的那今天同樣的LNG的發電廠在基隆港的港嘴然後經濟部說可以那我就很好奇說當初是不是同樣是不是兩個不同的顧問公司去做出來兩個不同的這個結果而且做出來的標準是什麼理論上港口針對港口安全 |
| 00:07:37,941 | 00:08:04,365 | 的study應該都是同一套標準不應該有兩套標準對吧尤其基隆港的東北季風比高雄港我記得來得強一點是吧那變成是說我們今天看到的是LNG在LNG的轉運在旗津外海沒問題在旗津外海有問題在基隆港港嘴然後居然說這個其實我們這樣子可以吞得下去這點來講本席是對於說這樣兩套標準是非常不能認同的 |
| 00:08:04,565 | 00:08:04,845 | 林沛祥委員發言委員 |