| 0 |
涂委員權吉：（13時23分）謝謝主席，請郭部長。 |
| 1 |
主席：請郭部長。 |
| 2 |
涂委員權吉：郭部長你好。 |
| 3 |
郭部長智輝：委員好。 |
| 4 |
涂委員權吉：郭部長對經濟部各方面應該都很專業，我想請問一下你知道SRF是什麼東西嗎？ |
| 5 |
郭部長智輝：不知道。 |
| 6 |
涂委員權吉：SRF是現在最新的，叫做固體再生燃料。那可能要請署長來幫忙回答一下。 |
| 7 |
郭部長智輝：是。 |
| 8 |
涂委員權吉：請問我們認定SRF是綠能嗎？ |
| 9 |
游署長振偉：SRF要看它廢棄物的來源，廢棄物的來源如果包含石化的話，就沒有辦法被認定為綠能。 |
| 10 |
涂委員權吉：那麼臺灣SRF的標準可以算綠能嗎？ |
| 11 |
游署長振偉：這還是要看它的SRF組成的成分，如果它是來自農業資材，這些當然可以被認定為是綠能；還是要看它的組成。 |
| 12 |
涂委員權吉：如果是像我們臺灣的SRF，它並沒有特別限定，它裡面有包含廢輪胎、PVC管，還有一些塑料、金屬材料，這些燃燒出來的東西算是綠能嗎？ |
| 13 |
游署長振偉：這個部分還是要看它的成分…… |
| 14 |
涂委員權吉：廢輪胎燒出來的東西可以算綠能嗎？ |
| 15 |
游署長振偉：以廢輪胎來講，石化的話如果是橡膠，當然就不能被歸納為綠能的部分，但是我們講說用廢棄物製成燃料再發電，目前在我們的再生條例裡面是認定為再生能源，但它不是綠能。 |
| 16 |
涂委員權吉：好，所以基本上以臺灣SRF的標準，嚴格來講不能算是綠能，只能算是再生能源嘛！ |
| 17 |
游署長振偉：還是要看它的成分啦！我跟委員報告，還是…… |
| 18 |
涂委員權吉：有碳排可以算綠能嗎？ |
| 19 |
游署長振偉：它裡面如果有包含石化原料的話…… |
| 20 |
涂委員權吉：就不算是綠能嘛！ |
| 21 |
游署長振偉：對。 |
| 22 |
涂委員權吉：臺灣的排放標準其實就包含這些，所以嚴格來講，它含有這些東西，燒出來就不算是綠能。 |
| 23 |
那我想請問一下，109年的時候，經濟部王美花部長跟我們桃園市的鄭文燦市長針對桃園的三家SRF廠入園……這部分署長應該知道吧？這三家廠商就是臺灣立方、可寧衛和立疆。 |
| 24 |
郭部長智輝：是，這個知道。 |
| 25 |
涂委員權吉：針對這三家廠商，後來因為民眾說沒有環評、沒有開公聽會而開始抗爭，我們去瞭解以後，其實從107年開始，我們的經發局、專業主管單位就反對這三家SRF廠入園，後來他們也特別針對汽電共生的部分，很明確地說汽電共生只能是天然氣，也就是說，這個SRF的發電廠是被禁止入園的，但是後來因為王美花部長開會要求鄭文燦市長，希望以專案來入園。何謂專案入園？就是依規定沒有辦法，但是以國家重大能源政策，用特別的方式讓它入園。但是後來發生民眾抗爭，而且在民眾抗爭之後，我們才發現鄭市長原先也是不同意的，是因為經濟部要求，後來鄭市長也說：那你發推薦函，我再允許它入園。 |
| 26 |
這個部分署長應該知道吧？後來因為民眾抗爭，又取消了這個推薦函，你應該也瞭解吧？ |
| 27 |
那我請問一下，當初這三家廠商入園之後，我們跟廠商有沒有信賴保護原則？ |
| 28 |
郭部長智輝：我請連署長回答一下。 |
| 29 |
連署長錦漳：我跟委員報告，當初是基於剛才講的再生能源還有循環經濟…… |
| 30 |
涂委員權吉：沒關係，我的意思是說，當初因為經濟部推薦，我們鄭市長才同意它入園…… |
| 31 |
連署長錦漳：經濟部推薦函沒有…… |
| 32 |
涂委員權吉：這裡面有沒有信賴保護原則？ |
| 33 |
連署長錦漳：經濟部推薦函只是純粹的一個建議，整個會議紀錄也作很清楚，還是要回歸到桃園市政府的主管條例去處理。 |
| 34 |
涂委員權吉：桃園市政府鄭市長有講，他是依經濟部的推薦函才同意這三家廠商入園。所以後來經濟部撤銷這個推薦函，市府也在經濟部撤銷推薦函之後取消他們入園，但是現在這三家廠商已經對桃園市政府提告，不知道經濟部知不知道這個事情？ |
| 35 |
連署長錦漳：他們是提訴願。 |
| 36 |
涂委員權吉：對，提訴願，就是訴訟嘛！當初就是有信賴保護原則，所以他們才提出訴願，對不對？ |
| 37 |
連署長錦漳：跟委員報告，我們那個建議函在所有的入園許可當中不是必備要件，完全是回到桃園市政府當時主管的入園相關許可去…… |
| 38 |
涂委員權吉：那我請問一下，你們當初推薦他們入園的原因是什麼？ |
| 39 |
連署長錦漳：剛剛我有跟委員報告過，這是基於第一個要發展再生能源，第二個是循環經濟，第三個是因為如果這三個廠起來的話，有一些額外的規定：第一個，它要處理60%桃園市的垃圾量，而且不能在境內…… |
| 40 |
涂委員權吉：署長，我重點請問一下，因為經濟部當初推薦，所以市府才讓他們入園，結果後來經濟部為什麼又取消？市府當初有講是依經濟部的推薦才同意它入園，後來經濟部取消這個推薦函，表示這個推薦已經不復存在，所以市府因推薦函的取消，也取消它入園，但是後來廠商提出訴願，我想請問這個部分難道經濟部不用負責，全部由桃園市政府來承擔嗎？ |
| 41 |
連署長錦漳：我跟委員報告，剛剛我也特別提到這個只是一個建議，我們的會議紀錄寫得非常清楚，一切還是要回到桃園市政府的土管條例…… |
| 42 |
涂委員權吉：好。我今天講重點，當初依經濟部上級單位專業的推薦，市府也特別講它是依經濟部的推薦，它才同意入園，鄭文燦市長講得很清楚，後來你們主動收回這個推薦函，表示這個推薦的原因已經不復存在，所以我這邊簡單兩點建議：現在民眾已經抗爭，而且針對SRF，署長從頭到尾根本沒有辦法大聲說它是綠能，其實它根本就是垃圾焚化爐，你去看看排放標準，它根本就是焚化爐。所以我在這邊建議，如果真的要處理，我建議經濟部撤銷這個再生能源的發電設備許可，還有撤銷這個廠商再生發電能源的躉購合約，這才能夠真正為民眾解決問題，不應該當初經濟部下指導棋，現在把所有要國賠的事情通通推給桃園市政府，我覺得經濟部這是不負責任的。 |
| 43 |
郭部長智輝：報告委員，再生能源是沒有問題的，但是它不是綠能。 |
| 44 |
涂委員權吉：對啊！我講重點它就不是綠能，所以現在民眾就反彈了，當初講SRF聽起來很高科技，結果根本就是垃圾焚化爐，你看看那個標準，燒廢輪胎、燒PVC管、燒金屬建材物，燒出來的東西怎麼可能是綠能？所以這一部分真的要處理，就像我剛剛講的那兩樣，再生能源的許可還有再生能源發電的躉購合約真正取消，才能真的為民眾解決問題，不應該讓桃園市政府單方面去面對廠商國賠的問題。 |
| 45 |
郭部長智輝：報告委員，這個是再生能源沒有錯，只是不是綠能，就是你剛才所說的不是綠能…… |
| 46 |
涂委員權吉：好，我建議經濟部…… |
| 47 |
郭部長智輝：它是再生能源，所以我沒有辦法撤銷它是再生能源。 |
| 48 |
涂委員權吉：好，我希望經濟部能夠跟桃園市政府共同面臨這個問題，不要讓桃園市政府單獨面對廠商訴願、國賠的問題。 |
| 49 |
郭部長智輝：是。 |
| 50 |
主席：好，謝謝涂委員。 |
| 51 |
接下來我們請林楚茵、林楚茵、林楚茵委員不在。 |
| 52 |
高金素梅、高金素梅、高金素梅委員不在。 |
| 53 |
蘇清泉、蘇清泉、蘇清泉委員不在。 |
| 54 |
馬文君、馬文君、馬文君委員不在。 |
| 55 |
徐欣瑩、徐欣瑩、徐欣瑩委員不在。 |
| 56 |
林月琴、林月琴、林月琴委員不在。 |
| 57 |
我們請陳冠廷委員發言。 |