| 00:00:00,151 |
00:00:00,171 |
請國務部長 |
| 00:00:25,127 |
00:00:36,393 |
郭部長您好 委員好我想請問一下 郭部長你這個對我們這個經濟部的方面應該是很專業我想請問一下 那這SIF你知道這是什麼東西嗎 不知道 |
| 00:00:40,067 |
00:00:53,468 |
那SRF它是現在最新的叫做固體再生燃料那是不是那個那可能請署長來幫忙回答一下那我請問一下SRF的部分我們這邊認定它是綠能嗎 |
| 00:00:57,625 |
00:01:16,832 |
呃,SRF要看它的廢棄物的來源,那廢棄物的來源如果包含石化的話,它就沒有辦法被認定為是綠能。那台灣的SRF的標準可以算綠能嗎?對,這個還是要看它的這個SRF的組成的成分,如果它是來自農業資材,這些當然可以被認定為是綠能,還要看它的組成。 |
| 00:01:18,633 |
00:01:30,053 |
如果像我們臺灣的SRF它並沒有特別限定它裡面有包含廢輪胎、PVC管還有一些塑料、金屬材料那這些燃燒出來的部分的東西它算是綠能嗎? |
| 00:01:31,755 |
00:01:52,469 |
呃這個部分就要看他的還是要還是要看他的這些燒出來的東西廢輪胎燒出來可以算綠能嗎廢輪胎如果他就是石化的話如果是橡膠當然他就不能被歸納為是綠能的部分但是我們講說用廢棄物製成燃料再發電這目前在我們的再生條例裡面這個是認定為再生能源但是他不是綠能 |
| 00:01:53,450 |
00:02:07,228 |
好 所以基本上臺灣的SRF其他的標準嚴格來講算起來不能算是綠能只能算是再生能源嗎還是要看它的成分啦我跟委員報告那有碳排可以算綠能嗎 |
| 00:02:08,817 |
00:02:24,408 |
就是說它如果是裡面有包含石化原料的話就不算是綠能嘛但是所以我臺灣的排放標準其實就是包含這些所以嚴格來講它有這些東西燒出來就不能算是綠能那我想請問一下那我們針對我們109年的時候我們經濟部長那時候王美花部長 |
| 00:02:28,911 |
00:02:50,086 |
他有當時有跟我們那時候的桃園市長鄭文燦市長好針對桃園有3家SRF廠商入園這部分署長應該知道吧這3家就是台灣地方可寧會跟麗江3家廠嗎是這個知道好那針對這3家廠後來因為民眾說沒有環評沒有開公聽會後來 |
| 00:02:56,854 |
00:03:18,754 |
民眾就開始抗爭那我們去了解以後那其實在107年開始的時候我們經發級專業主管單位都反對這三家SRF廠入園然後後來也針對特別也針對氣電工生的部分他們也很明確說氣電工生只能天然氣所以也就是說這SRF廠的發電廠 |
| 00:03:21,516 |
00:03:21,876 |
委員會主席 |
| 00:03:43,177 |
00:04:05,775 |
因為民眾的抗爭那我想請問一下後來民眾的抗爭之後我們也當時我們才發現原來鄭市長原先也是不同意的那後來也因為經濟部要求後來鄭市長也說那你發推薦函我再允許他入園那署長這部分你應該知道吧 |
| 00:04:07,213 |
00:04:23,352 |
那後來因為民眾抗爭又取消了這個推薦函那這部分應該也了解吧那我請問一下那當初這三家廠商入園之後我們跟廠商有沒有信賴保護原則 |
| 00:04:26,243 |
00:04:53,770 |
我請這個 署長回答一下我跟委員報告齁 當初是基於 剛才講的再生能源還有循環經濟沒關係我意思是說 當初因為經濟部推薦嘛 我們正式的同意他入園那這裡面有沒有信賴保護原則經濟部推薦案只是純粹的一個建議 那整個 裡面也會議區也做得很清楚還是要回歸到桃園市政府的所有的條例去處理所以就是 |
| 00:04:54,960 |
00:05:20,624 |
桃園市政府政事長有講他是依經濟部的推薦函才同意這三家廠商入園那所以現在我們經濟部撤銷這個推薦函那市府也依我們經濟部撤銷這個推薦函之後也取消他入園但是現在這三家廠商已經對桃園市政府提告不知道我們經濟部知不知道這個事情 |
| 00:05:21,204 |
00:05:45,959 |
那是提那個訴願對提訴願嘛就是訴訟嘛所以這個當初就是有信賴保護原則所以他才提出訴願對不對各位委員報告我們那個建議函在所有的入園許可中不是必備要件完全是回到桃園市政府當時的所謂的圖管那個入園的相關的許可去好那我請問一下你當初推薦他入園的原因是什麼 |
| 00:05:46,857 |
00:05:47,438 |
臺灣市政府垃圾處理量 |
| 00:06:01,857 |
00:06:24,578 |
好 那重點我請問一下 處長我重點請問一下那現在因為經濟部當初推薦所以市府才讓他入園結果後來為什麼經濟部又取消那市府當初有講我依經濟部的推薦我才同意他入園所以後來經濟部取消這個推薦函表示這個推薦已經不復存在所以後來 |
| 00:06:25,279 |
00:06:49,614 |
市府一推薦欄的取消所以也取消他入園但是後來廠商提出這個訴願那我想請問這個部分難道經濟部不用負責全部由桃園市政府來承擔嗎我跟委員報告剛剛我也特別提到這個只是一個建議那我們那個會議記錄寫得非常清楚所有一切還是要回到桃園市政府的圖管條例 |
| 00:06:50,675 |
00:07:07,972 |
好 那我今天講重點當初依經濟部的推薦經濟部上級單位專業的推薦市府也特別有講他是依我們經濟部的推薦他才同意入園這我們在資料講得很清楚那後來你們主動 |
| 00:07:08,613 |
00:07:17,077 |
收回這個推薦表示這個推薦的原因已經不復存在所以我認為這邊簡單兩點建議我是認為民眾已經抗爭而且其實SRF署長從頭到尾根本沒有辦法大聲說他是綠能其實他根本就是垃圾焚化爐你去看看這個排放標準根本就是焚化爐所以我這邊建議 |
| 00:07:32,165 |
00:07:54,979 |
如果真的要處理的話我建議經濟部撤銷這個再生能源的發電設備許可還有撤銷這個廠商再生發電能源的准購合約這才能夠真正為民眾解決問題不應該當初經濟部下指導期現在把所有要國賠的事情通通推給桃園市政府我覺得這個經濟部是不負責任的 |
| 00:07:57,995 |
00:08:23,733 |
報告委員這個再生能源是沒有問題的但是他不是綠能對啊我就講重點就不是綠能所以現在民眾就反彈啊當初講SRF聽起來很高科技結果根本就是垃圾焚化爐你看看那個標準燒廢輪胎燒PVC管燒金屬建材物燒出來的東西怎麼可能是綠能所以這部分我今天講的重點真的要處理就像我剛剛講的那兩樣再生能源 |
| 00:08:25,974 |
00:08:42,128 |
的許可還有再生能源發電的賭購合約真正取消才能為民眾解決真的問題不應該讓桃園市政府單方面去面對廠商國賠的問題報告委員這個是再生能源沒有錯這是不是綠能就是你剛才所說的不是綠能 |
| 00:08:42,828 |
00:08:43,168 |
主席 |