| IVOD_ID |
153457 |
| IVOD_URL |
https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/153457 |
| 日期 |
2024-06-03 |
| 會議資料.會議代碼 |
委員會-11-1-20-16 |
| 會議資料.會議代碼:str |
第11屆第1會期財政委員會第16次全體委員會議 |
| 會議資料.屆 |
11 |
| 會議資料.會期 |
1 |
| 會議資料.會次 |
16 |
| 會議資料.種類 |
委員會 |
| 會議資料.委員會代碼[0] |
20 |
| 會議資料.委員會代碼:str[0] |
財政委員會 |
| 會議資料.標題 |
第11屆第1會期財政委員會第16次全體委員會議 |
| 影片種類 |
Clip |
| 開始時間 |
2024-06-03T10:57:41+08:00 |
| 結束時間 |
2024-06-03T11:06:29+08:00 |
| 影片長度 |
00:08:48 |
| 支援功能[0] |
ai-transcript |
| 支援功能[1] |
gazette |
| video_url |
https://ivod-lyvod.cdn.hinet.net/vod_1/_definst_/mp4:1MClips/2dd358c888e2c707a520dfa8d9dd7bf5b263bafebededa07eb068d4dbfff0b0c4114c9b574ea74ba5ea18f28b6918d91.mp4/playlist.m3u8 |
| 委員名稱 |
鄭正鈐 |
| 委員發言時間 |
10:57:41 - 11:06:29 |
| 會議時間 |
2024-06-03T09:00:00+08:00 |
| 會議名稱 |
立法院第11屆第1會期財政委員會第16次全體委員會議（事由：一、繼續審查「財政收支劃分法」14案：（繼續詢答）
(一) 本院台灣民眾黨黨團擬具「財政收支劃分法修正草案」案。
(二) 本院國民黨黨團、委員羅明才等23人、委員林思銘等20人、委員許宇甄等16人、委員洪孟楷等22人分別擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」等5案。
(三) 本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「財政收支劃分法第三條條文修正草案」案。
(四) 本院委員陳玉珍等24人擬具「財政收支劃分法第八條條文修正草案」案。
(五) 本院委員王鴻薇等24人擬具「財政收支劃分法第八條、第十二條及第三十條條文修正草案」案。
(六) 本院委員陳超明等17人擬具「財政收支劃分法第八條、第十二條及第十六條之一條文修正草案」案。
(七) 本院委員賴瑞隆等16人、委員蔡易餘等16人分別擬具「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」等2案。
(八) 本院委員賴士葆等29人擬具「財政收支劃分法第十六條之二、第三十七條之二及第三十八條之二條文修正草案」案。
(九) 本院委員賴士葆等22人擬具「財政收支劃分法第三十八條之一條文修正草案」案。
二、審查「財政收支劃分法」3案：（繼續詢答）
(一) 本院委員丁學忠等17人擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」案。
(二) 本院委員黃健豪等21人擬具「財政收支劃分法第八條及第十二條條文修正草案」案。
(三) 本院委員邱鎮軍等19人擬具「財政收支劃分法第八條、第十二條及第十六條之一條文修正草案」案。
【6月3日及6日二天一次會】） |
| gazette.lineno |
635 |
| gazette.blocks[0][0] |
鄭委員正鈐：（10時57分）謝謝主席。請莊部長。 |
| gazette.blocks[1][0] |
莊部長翠雲：委員好。 |
| gazette.blocks[2][0] |
鄭委員正鈐：部長好。剛剛羅明才召委把十七個縣市的缺口提出來問，我覺得很具體，我在這邊也要再針對新竹市再多做一些補充發言跟爭取。這二十五年來財劃法沒有修正，但在過程中，三不五時就聽到要修財劃法，包括2022年時民進黨本來提竹竹合併，即新竹縣、新竹市合併的時候提出要修地制法，最主要的理由就是新竹市每年創稅1,800億，當時市長提出來的數字是這樣子。但他覺得得到的統籌款非常少，所以認為財劃法分配不公，因而主張從地制法來做合併。至於最主要合併升格的理由在於錢分配不均，財劃法分配不均，這個部分部長應該還記憶猶新，對不對？ |
| gazette.blocks[3][0] |
莊部長翠雲：是的、是的。 |
| gazette.blocks[4][0] |
鄭委員正鈐：當時民進黨本來提出了一字修法的方式，但大家覺得因人設事，不太妥適；不過對於財劃法的修正，當時朝野都認為要修財劃法，當時是這樣子。可是我發現到目前為止，從2022年到現在，財政部基本上沒有提出新的財劃法修正版本，部長剛剛重複提到因為還在凝聚共識的階段，對不對？問題是地方肯定等不及了！因為這二十五年來，如果能夠凝聚共識的話，那麼有二十五年了應該可以凝聚共識，所以我們現在其實會有時間的壓力，我們希望儘快對財劃法進行適當地修正，當然各縣市的平衡、中央地方的平衡是很重要的，針對這部分我要特別提到，以新竹市來講，剛剛新竹市代表很客氣地講，只要再多100億，剛才在羅明才召委問的時候，新竹市、新竹縣、苗栗都提100億，其實坦白說非常地保守，剛剛新竹市代表還提到因為科學園區在新竹，很多相關的社會成本都是新竹市要去買單，包括公共交通運輸只占了6.1%，大部分都要靠自己的交通工具，實際上是很不夠的，在這個情況之下，我們需要有很好的公共交通系統進來。 |
| gazette.blocks[4][1] |
我給部長看一下大新竹建設、大新竹輕軌，這是中央的計畫，基本上我們光看錢的部分就好了，因為今天是在財政委員這邊提的，新竹市自己負擔就要197.6億，總預算354.82億，工程款包括自償、非自償的部分，還有用地費，整個加起來就要197.6億，坦白說，新竹市根本負擔不起，所以你會發現有很多的計畫跟建設，中央在推，地方的配合款遠遠跟不上。以新竹市而言，坦白說，整個財務結構都算是比較優等的縣市，都還沒有辦法分配的時候，其他的縣市就更慘，在這個情況之下，我再舉一個例子，在5月底新竹市發生大火，兩個警消因公殉職，當時大家想新竹市高科技園區有沒有高的雲梯車可以來救援？其實是沒有的，因為地方政府也沒有錢，中央的補助款也都遲遲沒有來，所以地方要有足夠的財源，才能夠去滿足地方的需求。 |
| gazette.blocks[4][2] |
我今天再給你看幾張簡報，很多園區的成本其實都是地方要買單的，像失火，一而再，再而三，很多的案子，在這個部分我要特別提到一個點，所以我們主張統籌分配款其實要適當地調整，針對新竹市的部分，我跟部長再稍微講一下，這是112年度的數字，全國所得稅1兆8,346億，新竹市貢獻了3,067億，占16.7%，可是新竹市112年的統籌分配稅款，在全國4,227億當中，只分配到63.5億，只占了1.5%，部長，你覺得這樣子合理嗎？ |
| gazette.blocks[5][0] |
莊部長翠雲：跟委員報告，在新竹市裡面，我們的分配公式都還有一個營利事業的營業額，其實新竹市在這個部分占比是比較大的，相對它也能夠獲配比較多。當然今天以這個數據來看，各地方政府都會說我為什麼分配那麼少，也就是我們在水平分配的時候，必須要提出一個非常好的分配公式，相關的指標都要放進去，讓各地方政府認為這樣的分配是合宜的，這也是我們一直在努力的方向。委員剛剛提了非常多在新竹市的部分，比如說它需要建設，不管是消防的雲梯或者消防人員的安全裝備，以及公共運輸的建設，我們都可以理解，所以我們在這個過程當中也一直都在修正。另外，雖然中央統籌分配稅款，在財劃法沒有修，但是一般性的補助款跟計畫型的補助款，中央都還是在挹注的。 |
| gazette.blocks[6][0] |
鄭委員正鈐：部長，這個部分看起來還是不合理，既然中央跟地方是夥伴關係，我想與其在討論餅要怎麼樣在地方之間劃分做更好地分配的時候，是把一些餅就直接留在地方，中央跟地方的財源有統籌分配稅款之外，很重要的部分就是國稅共分機制，事實上在財劃法第八條第一項第二款裡面，對於遺產跟贈與也有一部分是留在地方，本席在這邊也特別提到，我們希望針對所得稅的部分，也有部分的比例能夠保留在地方，因為目前其實是都沒有，所以本席希望針對財劃法第八條第一項第一款裡面的所得稅部分，有部分的比例能夠留在地方，本席會提出25%的修正動議，至於能夠有多少比例，我覺得大家可以討論，可是以目前我們看起來，新竹市在整個中央所得稅的貢獻度跟統籌分配款真的是不成比例，我們希望能夠有適當的所得稅比例留在地方，能夠讓整個地方直接享受到整個努力的成果。當然水平分配、垂直分配我們都得兼顧，但是在新竹市的部分，我必須要特別幫新竹市發聲，剛才新竹市代表提到100億，坦白說其實是很保守、很客氣的一個說法，因為事實上現在我們完全沒有錢去推大新竹輕軌的部分，然後在縣市當中，新竹縣也提100億，新竹縣、市還有好幾座橋要去做連結，都沒有辦法，光是竹北到科學園區短短一點多公里的路，可能在上班時間會拖到30分鐘，就是因為地方資源不足，沒有辦法讓整個基礎建設進行更好的發展，所以在這邊提出以上的主張。 |
| gazette.blocks[7][0] |
莊部長翠雲：謝謝委員。我跟委員也報告一下，所得稅在地方直接分成的話，你知道臺北市的所得稅占了全國所得稅的4成，另外，有10個地方政府國稅跟地稅通通給它，都不足以滿足它的財政，所以這要有一個…… |
| gazette.blocks[8][0] |
鄭委員正鈐：理解。我覺得這部分其實是比例上的問題，所以我們希望能夠從垂直分配跟水平分配同時去做考量。 |
| gazette.blocks[9][0] |
莊部長翠雲：是！ |
| gazette.blocks[10][0] |
鄭委員正鈐：可是對於像臺北市、新竹市，因為臺北市確實是所得稅第一高，新竹市是第二高，都碰到這樣的問題，坦白說，臺北市是首都，它有首都特別的分配方式，新竹市在這邊顯然是不夠的，所以我們希望在這一次財劃法修正的過程當中，能夠特別針對新竹市所處的狀態加以進行調整，以上。 |
| gazette.blocks[11][0] |
莊部長翠雲：是，委員為新竹爭取權益，我們理解，謝謝。 |
| gazette.blocks[12][0] |
鄭委員正鈐：謝謝部長。 |
| gazette.blocks[13][0] |
主席（羅委員明才）：接著請徐欣瑩、徐欣瑩、徐欣瑩，徐委員不在。 |
| gazette.blocks[13][1] |
請牛煦庭委員發言。 |
| gazette.agenda.page_end |
228 |
| gazette.agenda.meet_id |
委員會-11-1-20-16 |
| gazette.agenda.speakers[0] |
羅明才 |
| gazette.agenda.speakers[1] |
黃珊珊 |
| gazette.agenda.speakers[2] |
黃國昌 |
| gazette.agenda.speakers[3] |
李彥秀 |
| gazette.agenda.speakers[4] |
李坤城 |
| gazette.agenda.speakers[5] |
郭國文 |
| gazette.agenda.speakers[6] |
王鴻薇 |
| gazette.agenda.speakers[7] |
伍麗華Saidhai‧Tahovecahe |
| gazette.agenda.speakers[8] |
張智倫 |
| gazette.agenda.speakers[9] |
鄭正鈐 |
| gazette.agenda.speakers[10] |
牛煦庭 |
| gazette.agenda.speakers[11] |
萬美玲 |
| gazette.agenda.speakers[12] |
邱鎮軍 |
| gazette.agenda.speakers[13] |
羅廷瑋 |
| gazette.agenda.speakers[14] |
廖先翔 |
| gazette.agenda.speakers[15] |
鍾佳濱 |
| gazette.agenda.speakers[16] |
邱若華 |
| gazette.agenda.page_start |
47 |
| gazette.agenda.meetingDate[0] |
2024-06-03 |
| gazette.agenda.gazette_id |
1135801 |
| gazette.agenda.agenda_lcidc_ids[0] |
1135801_00003 |
| gazette.agenda.meet_name |
立法院第11屆第1會期財政委員會第16次全體委員會議紀錄 |
| gazette.agenda.content |
一、繼續審查「財政收支劃分法」14案：（繼續詢答）(一)本院台灣民眾黨黨團擬具「財政收支
劃分法修正草案」案、(二)本院國民黨黨團、委員羅明才等23人、委員林思銘等20人、委員許宇
甄等16人、委員洪孟楷等22人分別擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」等 5案、(三)本院
委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人擬具「財政收支劃分法第三條條文修正草案」案、(四)
本院委員陳玉珍等24人擬具「財政收支劃分法第八條條文修正草案」案、(五)本院委員王鴻薇等
24人擬具「財政收支劃分法第八條、第十二條及第三十條條文修正草案」案、(六)本院委員陳超
明等17人擬具「財政收支劃分法第八條、第十二條及第十六條之一條文修正草案」案、(七)本院
委員賴瑞隆等16人、委員蔡易餘等16人分別擬具「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」
等2案、(八)本院委員賴士葆等29人擬具「財政收支劃分法第十六條之二、第三十七條之二及第
三十八條之二條文修正草案」案、(九)本院委員賴士葆等22人擬具「財政收支劃分法第三十八條
之一條文修正草案」案；二、審查「財政收支劃分法」3案：（繼續詢答）(一)本院委員丁學忠
等17人擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」案、(二)本院委員黃健豪等21人擬具「財政收
支劃分法第八條及第十二條條文修正草案」案、(三)本院委員邱鎮軍等19人擬具「財政收支劃分
法第八條、第十二條及第十六條之一條文修正草案」案 |
| gazette.agenda.agenda_id |
1135801_00002 |
| transcript.pyannote[0].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[0].start |
9.68346875 |
| transcript.pyannote[0].end |
11.43846875 |
| transcript.pyannote[1].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[1].start |
17.47971875 |
| transcript.pyannote[1].end |
18.18846875 |
| transcript.pyannote[2].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[2].start |
18.18846875 |
| transcript.pyannote[2].end |
90.02534375 |
| transcript.pyannote[3].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[3].start |
90.88596875 |
| transcript.pyannote[3].end |
91.76346875 |
| transcript.pyannote[4].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[4].start |
91.76346875 |
| transcript.pyannote[4].end |
121.39596875 |
| transcript.pyannote[5].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[5].start |
122.84721875 |
| transcript.pyannote[5].end |
154.65659375 |
| transcript.pyannote[6].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[6].start |
154.92659375 |
| transcript.pyannote[6].end |
192.49034375 |
| transcript.pyannote[7].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[7].start |
192.84471875 |
| transcript.pyannote[7].end |
201.58596875 |
| transcript.pyannote[8].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[8].start |
203.20596875 |
| transcript.pyannote[8].end |
226.79721875 |
| transcript.pyannote[9].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[9].start |
227.48909375 |
| transcript.pyannote[9].end |
247.57034375 |
| transcript.pyannote[10].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[10].start |
247.90784375 |
| transcript.pyannote[10].end |
253.76346875 |
| transcript.pyannote[11].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[11].start |
254.52284375 |
| transcript.pyannote[11].end |
256.21034375 |
| transcript.pyannote[12].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[12].start |
256.78409375 |
| transcript.pyannote[12].end |
257.83034375 |
| transcript.pyannote[13].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[13].start |
258.60659375 |
| transcript.pyannote[13].end |
260.51346875 |
| transcript.pyannote[14].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[14].start |
261.18846875 |
| transcript.pyannote[14].end |
263.46659375 |
| transcript.pyannote[15].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[15].start |
264.17534375 |
| transcript.pyannote[15].end |
265.67721875 |
| transcript.pyannote[16].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[16].start |
266.23409375 |
| transcript.pyannote[16].end |
266.87534375 |
| transcript.pyannote[17].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[17].start |
267.71909375 |
| transcript.pyannote[17].end |
269.57534375 |
| transcript.pyannote[18].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[18].start |
269.62596875 |
| transcript.pyannote[18].end |
270.80721875 |
| transcript.pyannote[19].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[19].start |
271.83659375 |
| transcript.pyannote[19].end |
273.59159375 |
| transcript.pyannote[20].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[20].start |
273.84471875 |
| transcript.pyannote[20].end |
299.15721875 |
| transcript.pyannote[21].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[21].start |
287.98596875 |
| transcript.pyannote[21].end |
288.10409375 |
| transcript.pyannote[22].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[22].start |
299.84909375 |
| transcript.pyannote[22].end |
315.54284375 |
| transcript.pyannote[23].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[23].start |
315.94784375 |
| transcript.pyannote[23].end |
326.52846875 |
| transcript.pyannote[24].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[24].start |
327.62534375 |
| transcript.pyannote[24].end |
329.27909375 |
| transcript.pyannote[25].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[25].start |
331.62471875 |
| transcript.pyannote[25].end |
356.53221875 |
| transcript.pyannote[26].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[26].start |
356.63346875 |
| transcript.pyannote[26].end |
362.72534375 |
| transcript.pyannote[27].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[27].start |
362.97846875 |
| transcript.pyannote[27].end |
366.43784375 |
| transcript.pyannote[28].speaker |
SPEAKER_00 |
| transcript.pyannote[28].start |
366.60659375 |
| transcript.pyannote[28].end |
389.70846875 |
| transcript.pyannote[29].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[29].start |
388.07159375 |
| transcript.pyannote[29].end |
388.81409375 |
| transcript.pyannote[30].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[30].start |
389.42159375 |
| transcript.pyannote[30].end |
478.69034375 |
| transcript.pyannote[31].speaker |
SPEAKER_01 |
| transcript.pyannote[31].start |
479.29784375 |
| transcript.pyannote[31].end |
526.86846875 |
| transcript.whisperx[0].start |
9.684 |
| transcript.whisperx[0].end |
11.845 |
| transcript.whisperx[0].text |
謝謝主席,我要請一下莊部長。委員好。部長好。剛剛聽到我們羅明才召委,其實他把17個縣市的缺口提出來問的時候,其實我覺得很具體。那我這邊大概也要再針對新竹市這個部分,再多做一些補充的一個發言跟爭取。 |
| transcript.whisperx[1].start |
34.813 |
| transcript.whisperx[1].end |
38.555 |
| transcript.whisperx[1].text |
財政收支劃分法修正草案：一、繼續審查:「財政收支劃分法修正草案：一、繼續審查:「財政收支劃分法修正草案：一、繼續審查:「 |
| transcript.whisperx[2].start |
60.908 |
| transcript.whisperx[2].end |
87.864 |
| transcript.whisperx[2].text |
整個新竹這邊新竹市這邊他每一年創稅1800億當時市長提出來的數字是這樣子他覺得得到的統籌分款非常的少所以他認為整個財化法分配不公所以他希望主張從地制法這邊的時候去做合併那最主要合併升格的理由就是因為錢分配不均財化法分配不均這個部分部長應該還有記憶猶新嘛對不對 |
| transcript.whisperx[3].start |
90.862 |
| transcript.whisperx[3].end |
91.944 |
| transcript.whisperx[3].text |
收支劃分法修正草案。 |
| transcript.whisperx[4].start |
106.365 |
| transcript.whisperx[4].end |
107.186 |
| transcript.whisperx[4].text |
收支劃分法修正草案。 |
| transcript.whisperx[5].start |
124.045 |
| transcript.whisperx[5].end |
126.927 |
| transcript.whisperx[5].text |
收支劃分法：立法院第11屆第1會期財政收支劃分法：一、繼續審查 |
| transcript.whisperx[6].start |
141.756 |
| transcript.whisperx[6].end |
169.739 |
| transcript.whisperx[6].text |
限制的平衡、中央地方的平衡還有各縣市當中的平衡是很重要的一個部分是很重要的一個部分那我在想說針對這個部分的時候我要特別提到以新竹市來講的時候剛剛就是新竹市的代表他很客氣地講說他只要再多100億剛剛在我們羅明才招委問的時候新竹市、新竹縣、苗栗都提100億其實坦白說非常的保守我們剛剛 |
| transcript.whisperx[7].start |
170.68 |
| transcript.whisperx[7].end |
180.208 |
| transcript.whisperx[7].text |
公共交通運輸只佔6.1%,大部分都靠自己的一個交通工具,這真的是很不夠的。所以說以這個情況之下,我們需要有很好的公共交通 |
| transcript.whisperx[8].start |
192.958 |
| transcript.whisperx[8].end |
200.502 |
| transcript.whisperx[8].text |
系統進來。」我給部長看一下我們大新竹建設大新竹輕軌這是中央的一個計畫 |
| transcript.whisperx[9].start |
203.237 |
| transcript.whisperx[9].end |
226.44 |
| transcript.whisperx[9].text |
基本上我們看光換錢的部分就好因為今天財政委員這邊在提新竹市這邊他要自己負擔就要197.6億總預算354.82億那麼工程款包括自償非自償的部分還有用地費整個加起來就要197.6億坦白說新竹市根本負擔不起 |
| transcript.whisperx[10].start |
227.58 |
| transcript.whisperx[10].end |
253.512 |
| transcript.whisperx[10].text |
所以你會發現有很多的計劃跟建設中央在推地方的配額款永遠跟不上以新竹市坦白說整個財務結構都算是比較優等的一個縣市的時候都還沒有辦法分配的時候那其他的縣市就更慘那在這個情況之下的時候我再舉一個我們在5月底的新竹市發生大火 |
| transcript.whisperx[11].start |
254.472 |
| transcript.whisperx[11].end |
255.313 |
| transcript.whisperx[11].text |
收支劃分法：立法院第11屆第1會期財政收支劃分法：一、繼續審查 |
| transcript.whisperx[12].start |
271.889 |
| transcript.whisperx[12].end |
293.166 |
| transcript.whisperx[12].text |
收支劃分法．立法院第11屆第11會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法院第12會期財政收支劃分法．立法 |
| transcript.whisperx[13].start |
299.895 |
| transcript.whisperx[13].end |
314.44 |
| transcript.whisperx[13].text |
那針對新竹市這個部分我給部長稍微講一下這是112年度的一個數字全國的所得稅一兆8346億新竹市貢獻了3067億佔16.7%可是新竹市112年的統籌分配稅款在全國4227億當中只分配到63.5億只佔了1.5%部長你覺得這樣子合理嗎 |
| transcript.whisperx[14].start |
331.527 |
| transcript.whisperx[14].end |
332.027 |
| transcript.whisperx[14].text |
財政收支劃分法 |
| transcript.whisperx[15].start |
352.197 |
| transcript.whisperx[15].end |
354.919 |
| transcript.whisperx[15].text |
收支劃分法：立法院第11屆第1會期財政收支劃分法：一、繼續審查:「財政收支劃分法：一、繼續審查:「財政收支劃分法：一、繼續審查:「財政 |
| transcript.whisperx[16].start |
374.693 |
| transcript.whisperx[16].end |
389.973 |
| transcript.whisperx[16].text |
運輸的一些建設。」這個我們都可以理解。那所以在我們在這個過程當中也一直都在修。那另外就是說雖然中央統籌分配稅款財劃法沒有修但是一般性的補助款跟計劃型的補助款中央都還是在役助的。這個部分齁 |
| transcript.whisperx[17].start |
390.694 |
| transcript.whisperx[17].end |
391.574 |
| transcript.whisperx[17].text |
收支劃分法．立法院第11屆第1會期財政收支劃分法 |
| transcript.whisperx[18].start |
405.959 |
| transcript.whisperx[18].end |
408.862 |
| transcript.whisperx[18].text |
收支劃分法：立法院第11屆第1會期財政收支劃分法：一、繼續審查:「財政收支劃分法：一、繼續擬具 |
| transcript.whisperx[19].start |
429.402 |
| transcript.whisperx[19].end |
440.873 |
| transcript.whisperx[19].text |
收支劃分法．立法院第11屆第1會期財政收支劃分法．立法院第1會期財政收支劃分法．立法院第1會期財政收支劃分法．立法院第1會期財政收支劃分法．立法院第1會期財政收支劃分法．立法院第1會期財政收支劃分法．立法院第1會期財政 |
| transcript.whisperx[20].start |
447.219 |
| transcript.whisperx[20].end |
465.515 |
| transcript.whisperx[20].text |
收支劃分法．立法院第11屆第1會期財政收支劃分法有部分的比例能夠留在地方那本席這邊會提一個修正動議我提出是25%那至於能夠有多少%我覺得我們大家可以討論可是因為以目前我們看起來就新竹市在整個中央 |
| transcript.whisperx[21].start |
466.175 |
| transcript.whisperx[21].end |
493.317 |
| transcript.whisperx[21].text |
所得稅的貢獻度跟統籌分法真的是不成比例我們希望能夠有適當的一個所得稅的比例能夠留在地方然後能夠讓整個地方直接享受到整個努力的一個成果那當然水平分配垂直分配我們都得兼顧但新竹市這個部分我必須要特別幫新竹市發聲剛剛新竹市代表提到說一百億坦白說其實是很 |
| transcript.whisperx[22].start |
493.837 |
| transcript.whisperx[22].end |
513.609 |
| transcript.whisperx[22].text |
保守很客氣的一個說法因為事實上我們現在對整個大新竹輕軌的部分完全沒有錢去推這個部分然後縣市當中新竹縣也提100億新竹縣市當中還有好幾座橋要去做連結都沒有辦法現在光是竹北到科學園區短短可能一點多公里的路 |
| transcript.whisperx[23].start |
515.151 |
| transcript.whisperx[23].end |
526.031 |
| transcript.whisperx[23].text |
上班時間會拖到30分鐘。」這個就是因為整個地方資源不足,沒有辦法讓整個基礎建設做更好的一個發展。所以在這邊提出以上的主張。 |