| 00:00:09,355 |
00:00:10,823 |
謝謝主席主席我們請次長麻煩次長 |
| 00:00:15,782 |
00:00:45,285 |
委員好,謝謝次長。我想今天大家關心的這個兒少追溯權受性侵追溯權失效的議題我想我們回顧一下這個憲法法庭在3月25號公布了一份受理的案件112年度憲民制第384號他的案由是未告出妨害性自主案件認為台灣士林地方法院111年度審判制第37號刑事裁定 |
| 00:00:46,145 |
00:01:07,741 |
他所適用的刑法八十條及刑法司刑法第八條之一的規定有違憲疑議,申請裁判就憲法法庭來做一個審查。該案主要是關於發生在民國九十四年刑法修正前的妨害限制組追溯權時效的問題。 |
| 00:01:09,022 |
00:01:09,623 |
則不予審查 |
| 00:01:27,623 |
00:01:51,782 |
所以這種情形有好幾件比如說高雄體操選手的案件還有台中的房思琦等案件都是因為成年因為時效超過而沒有辦法追溯因為這個都是在他們未成年的時候所遭受的性侵或者猥褻 |
| 00:01:53,183 |
00:02:07,713 |
所以我們看到兒童及青少年在經歷性侵害之後他往往不容易在短時間內來揭露他性侵害的這個內容或者去報案所以導致無法去追溯 |
| 00:02:08,573 |
00:02:30,768 |
那麼又因為他這個未成年遭受性侵者他的自視有限也無法清楚的表達而且也可能受限於環境或權勢缺乏支持而求助無門他不得不沉默以對我們看到澳洲皇家調查委員會的全國機構兒童性侵調查發現 |
| 00:02:33,085 |
00:02:54,327 |
獲判者平均花23.9年才第一次揭露童年性侵的經歷所以這個時間非常的久所以等到成年之後他想要對他的這個犯罪者提起告訴那因為追訴前已經過了而使他這個沒有辦法 |
| 00:02:56,068 |
00:03:12,533 |
來提出告訴也讓犯罪者逃過刑法的制裁讓正義無法伸張所以我們為成年者身心發展因為不成熟如果受到性侵會嚴重影響他未來身心的一個發展 |
| 00:03:13,604 |
00:03:39,105 |
所以這種對兒少的性侵的事件真的是我們天理難容非常重大的一個惡行所以我們這一次我們兩位委員的修法一個當然是針對說這個是不是就排除這種兒少性侵的事件排除我們追溯前時效的適用那另外一個版本是說就是我們在他未成年以前就停止時效的一個追溯 |
| 00:03:40,356 |
00:04:02,774 |
那我想問這個次長到底法務部的意見因為我看你的報告裡面當然你講了好多的國外的好幾個一個立法例就是也有排除追溯權時效也有追溯權時效停止進行或者延長追溯權時效的期間或者追溯權時效延後起算 |
| 00:04:04,127 |
00:04:22,889 |
到底法務部的意見你認為到底採哪一種立法例是最好的因為你的報告都寫了好像這個也不行那個也不行但是我們剛才點出有那麼多的一個問題我看羅志強委員剛才也講得非常清楚所以到底法務部你要有一個明確的立場 |
| 00:04:25,060 |
00:04:50,892 |
提出建議一下一招我們去年召集專家的這個行修小組會議的結論是認為現有的規定制度應該是在追溯權方面的規定是沒有什麼問題那因為他的追溯權期間是二十到三十一定會跨過被害人成年的這個門檻 |
| 00:04:52,453 |
00:05:10,191 |
當然不可能說到40歲50歲這麼遠但是至少是成年成年以後這個被害人他理論上他應該在社會上有一定的這個經濟能力社會地位他應該可以思索去是不是提出告訴而且這個又涉及到證據收集的問題 |
| 00:05:11,232 |
00:05:32,926 |
二十年的案子如果再不提起的話法制序安定的部分就是說追溯權時效這個設計我們是了解了但是對於這種兒少性侵的案件因為我們看到國外立法立案他也有排除這個時效的這個適用的這樣的一個立法立案是不是我們國家的法制面還要如您剛才講的那麼保守 |
| 00:05:34,847 |
00:06:01,881 |
說這個應該夠啦二十年三十年一線型的法律的制度夠但是如果夠為什麼還是問題層出不窮不窮正兒少被性侵害的案件長大之後沒有辦法來追溯讓這些犯罪者就有一個僥倖的一個心態即便我做這些犯罪那未來這些人成年之後過了一段時間如果他不敢揭露 |
| 00:06:04,486 |
00:06:20,088 |
於是他們就假信他們就追過了就逃過了法律的追溯所以我是建議法要隨時者轉我們不要在這種保守的心態要進步的立法否則這種事件層出不窮 |
| 00:06:21,408 |
00:06:24,650 |
則不予審查．則不予審查．則不予審查．則不予審查． |
| 00:06:45,279 |
00:07:13,269 |
報告委員我們沒有反對的意思我們只是就法制面來看檢討我們現有制度是不是足夠那我們非常的尊重我們大會的委員的意見所以市長我覺得有點保守啦所以說我還是希望您提出懇切的一個建議到底是用這個排除追溯權時效比較OK比較不會有問題還是說我們在他成年以後再來進行時效的一個進行之前都停止 |
| 00:07:15,390 |
00:07:37,749 |
這是一個不確定的法律概念你沒有提出這樣的一個見解那到底要如何來讓這個法條修正能夠達到社會大眾的一個期待你能夠保障我們這些未成年的受性侵的這些被害者 |
| 00:07:38,650 |
00:07:38,990 |
第二個問題我在請問次長 |
| 00:07:57,907 |
00:08:24,388 |
我想對於我們這次在立法院職權行使法的修正當中我們大家一直在討論就是說這個我們是不是可以讓這些受調查聽證的這些不管是公務人員或者是我們的團體法人或者利害關係的人民可以請律師到場那我想問次長醫生在我們的訴訟制度可以請律師到場的情況是有哪些 |
| 00:08:25,926 |
00:08:55,009 |
我想那個被告犯罪嫌疑人這些都可以那經過檢察官同意的話因為基於偵查的指揮應該也不會派出但是要經過檢察官同意所以我們在刑事訴訟的犯罪嫌疑人或者被告他是在接受偵訊或者在詢問的時候他可以請辯護人到場嘛這是他的權利嘛那我們的民事訴訟或者行政訴訟就不是一定要請律師嘛 |
| 00:08:56,090 |
00:09:06,879 |
他有沒有請律師當時能自己考量嗎?因為如果說一個法律制定以後他有涉及到人民的自由權或者是他的財產權的侵害他可能會因為違反規定 |
| 00:09:10,114 |
00:09:36,236 |
較無爭議是尊重當事人的意見會比較好。所以市長其實我要跟你講的就是說因為我們這一次的立法委員職權行使法我們修訂就是說這些受聽證人他到場來接受聽證的時候經過主席同意與必要時他得請律師到場但是我們看到民進黨委員講說這一條你們這違憲啊你怎麼可以說一定要經過主席同意 |
| 00:09:37,198 |
00:09:43,010 |
必要時才可以請律師。他的看法似乎認為說我們就是把他當作刑事被告啊。 |
| 00:09:44,284 |
00:10:07,891 |
其實職長我剛已經跟你就教過其實我們在什麼情況之下可以請律師那就是說你在刑事訴訟的程序裡面你是被當作犯罪嫌疑人被當作被告所以你有三項權利嘛第一個就是說你可以保持緘默不違背自己的意識而為陳述第二個你可以申請調查有利於自己的證據第三個你可以選任辯護人嘛 |
| 00:10:09,131 |
00:10:29,048 |
所以我們法律明定說在可以選任辯護人可以請律師的情況是在這種情況之下至於民事訴訟跟行政訴訟你可以委任律師到庭來帶領你去出庭嘛所以只有限於這幾種情況嘛如果是證人證人可以請律師嗎可以嗎 |
| 00:10:30,029 |
00:10:46,222 |
證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候證人有時候 |
| 00:10:55,758 |
00:11:16,843 |
這不是他的權利嘛你懂不同意我知道我知道對嘛對是不是所以一定要該如你剛才講的如果證人一定要請律師到場來協助他也可能要經過檢察官或者法官的一個同意因為有些證人他他現在身份是證人但是身份轉換在我們訴訟法上是可能發生的可能發生你當時在證人到庭以前他可能會擔心 |
| 00:11:17,483 |
00:11:17,743 |
對沒錯沒錯這規定法 |
| 00:11:33,645 |
00:11:59,255 |
對嘛 這個因為是法律的一個強制規定讓他可以請律師嘛但是我現在一直強調說說我們在國會行使醫藥職權刑法行使調查聽證權的時候不是一定要讓他這個請律師到場嘛你是來聽證接受聽證的嘛來來證言的嘛不是叫你來當不是把你當犯罪嫌疑人當被告這是不一樣的一個訴訟的一個的一個這個體制嘛 |
| 00:12:03,616 |
00:12:30,603 |
因為剛才我特別有提到說如果又涉及到自由權的問題或者是財產權的問題的話經過多方的討論然後學者專家意見還有法治的程序上如果能夠討論的話將來在執行上可能會比較沒有爭執啦我只是這樣子的意見所以我想這個這部分就證人我只跟你討論證人啦證人是沒有請律師的權利啦這點你同意吧 |
| 00:12:31,923 |
00:12:32,284 |
議員林思銘 |
| 00:12:56,769 |
00:13:10,387 |
指出的標準非常嚴格,未來公然侮辱罪必須符合三項的審查標準。必須當場侮辱,必須基於妨害公務的目的,必須影響執行公務。 |
| 00:13:11,428 |
00:13:27,988 |
所以未來我們的警察在執行公務的時候如果說只是單純民眾單純的口頭抱怨或者抽象的辱罵或僅針對公務員執行的職務本身沒有針對特定的個人 |
| 00:13:28,949 |
00:13:53,306 |
而且沒有影響公務的進行就不會被認定說是公然侮辱我們的公務所以警察開紅單如果比如說廣泛的指稱警察開紅單是政府養的狗這會不會構成公然侮辱罪公然侮辱我們的公務人員罪 |
| 00:13:54,558 |
00:14:21,348 |
這部分是要依照大法官的解釋在第43段裡面有特別提到足以影響公務員執行公務他有講這個情形要實施才會構成犯罪那例如說單純的揶揄啦或者嘲諷的話那可能未必會構成公難無路那個對公務員公難無路的罪行是我想這樣放寬言論自由當然是大法官的一個選擇但是當然這樣放寬言論自由 |
| 00:14:22,208 |
00:14:39,029 |
如何來保障我們的執法尊嚴如何來維護我們的正義所以大法官這樣的解釋其實在我們現在很實務上來看這種解釋根本沒有去考量我們執法人員他的一個尊嚴 |
| 00:14:40,990 |
00:14:55,555 |
所以現在對執法人員來講大家看到這個解釋都傻眼了就執法人員來講他如果他個人的名義受到或是受到損害的時候他還是有三百零九條的公然侮辱罪的對個人身份法個人法益的侵害的部分他可以提起告訴的 |
| 00:14:56,515 |
00:15:22,610 |
在大法官的解釋裡面也有思考到說對於公務員的不是國家法律的部分侵害的時候對個人法律的侵害這部分是不是要改成公訴罪他在第五十段裡面曾經有提出這個部分的一些建議跟說明市長其實這份判決又認為說宣告五物植物罪是違憲的 |
| 00:15:24,896 |
00:15:51,467 |
這明顯就是為楊蕙如在解套嘛所以我想如果大法官是這樣子完全向執政黨來靠攏的話而不對於我們的這個相關的不管我們的公務機關這些被人家謾罵在網路上放布不實訊息來這樣批判的話一點尊嚴都沒有啊這國家未來這個國家的公務系統啊如何來 |
| 00:15:52,888 |
00:15:53,028 |
﹚林思銘 |