| 0 |
蔡委員易餘：（11時14分）謝謝主席，我們是不是請李主委？ |
| 1 |
主席：請李主委。 |
| 2 |
蔡委員易餘：主委好。主委，還是先從關鍵的問題來請教一下，公平交易法事實上有一些名詞的定義，但是這些名詞的定義並沒有一個清楚的分層數字的展現，所以我想要請教主委，就完全競爭跟所謂的寡占市場跟獨占市場這3個要怎麼區分？ |
| 3 |
李主任委員鎂：公平交易法有定義嘛！處於一個沒有競爭的狀態是獨占。 |
| 4 |
蔡委員易餘：沒有競爭，所以它占有市場是100%就是獨占？ |
| 5 |
李主任委員鎂：不一定是100%，就是看在市場上處於沒人可以跟它競爭…… |
| 6 |
蔡委員易餘：沒有競爭，那如果對手太弱，對手可能只占5%，它占了95%或者占了90%，這樣算獨占嗎？ |
| 7 |
李主任委員鎂：如果到95%，一般來看應該已經是獨占。 |
| 8 |
蔡委員易餘：95%，那90%算嗎？ |
| 9 |
李主任委員鎂：我們是用50%，用50%來看就很可能是獨占了。 |
| 10 |
蔡委員易餘：超過50%就獨占了？那定義上獨占超過50%就算了喔？那寡占呢？ |
| 11 |
李主任委員鎂：它是幾個面向，這是幾個面向。 |
| 12 |
蔡委員易餘：沒關係，我們先不要管太多面向。 |
| 13 |
李主任委員鎂：最主要就是沒有競爭狀態就是獨占。 |
| 14 |
蔡委員易餘：我們先用直白的競爭的角度來思考、來看這個法條的所謂定義好不好？所以獨占是指，主委意思是說可能在50%以上就是沒有競爭就會變獨占？ |
| 15 |
李主任委員鎂：有可能。 |
| 16 |
蔡委員易餘：有可能，那寡占呢？ |
| 17 |
李主任委員鎂：寡占在公平法對什麼叫做寡占沒有定義，那我就看它市場上有幾家。 |
| 18 |
蔡委員易餘：對，因為沒有定義，所以我就不知道，所以我想要在這個質詢的時候請教主委，到底什麼是寡占？ |
| 19 |
李主任委員鎂：要從每個行業來看，譬如家數，就是一般來講家數不多…… |
| 20 |
蔡委員易餘：哇，我怎麼問這個你們都好緊張喔，這不是公平會最ABC的問題嗎？ |
| 21 |
李主任委員鎂：譬如電信事業，我們把它認定是一個寡占市場，所以…… |
| 22 |
蔡委員易餘：對，你們當時對所謂台灣之星跟台灣大哥大的時候…… |
| 23 |
李主任委員鎂：就是在電信事業的結合…… |
| 24 |
蔡委員易餘：你們有認定他們是寡占嘛！ |
| 25 |
李主任委員鎂：是。 |
| 26 |
蔡委員易餘：所以電信事業就是幾家的龍頭企業，他們可能就變寡占。好，像兩年前也有很精彩的零售市場的併購行為，包括統一吃下家樂福，包括全聯吃下了大潤發，這樣的話，他們在零售市場裡面，他們算是寡占嗎？他們分別吃下了…… |
| 27 |
李主任委員鎂：零售市場…… |
| 28 |
蔡委員易餘：一哥跟二哥分別吃下了一些小老弟，他們把小老弟排除掉了，有可能會變成寡占嗎？ |
| 29 |
李主任委員鎂：全聯跟大潤發併，我們當時算它的市占率其實才三十幾，臺灣從事零售行業的業者是相當多…… |
| 30 |
蔡委員易餘：當然啦！我知道很多嘛，可是…… |
| 31 |
李主任委員鎂：應該還不算到寡占。 |
| 32 |
蔡委員易餘：畢竟它是大哥啊，全聯在零售是…… |
| 33 |
李主任委員鎂：當時算出來是三十幾的市占率。 |
| 34 |
蔡委員易餘：所以三十幾嘛！所以你還認為說他們還不到寡占？ |
| 35 |
李主任委員鎂：是。 |
| 36 |
蔡委員易餘：所以這個定義就不清楚啦！回到了今天大家關心的，所以現在二哥也是要再吃掉一哥，Uber Eats要吃掉foodpanda，以剛剛主委你講的，可能到了50%的市場，它就已經到獨占了，這樣聽起來，你認為在百分之三十幾的時候還不構成寡占，因為你說全聯吃掉大潤發後占百分之三十幾，所以你認為它還是處在一個完全競爭的市場，還沒有到寡占，所以看起來所謂寡占就是在所謂百分之三十幾到五十這個range囉，是嗎？ |
| 37 |
李主任委員鎂：不同的產業有不同的情況，其實很難用家數或者是比例，還要看它整個市場競爭的狀況。 |
| 38 |
蔡委員易餘：對啦！可是總是有一些比較直白的認定嘛！因為大家消費者都是這樣去看到底我們生活的環境裡面遇到這個產業，這個產業有沒有處在壟斷或者是寡占的規模，我想大家心裡都有數。主委，以你這樣來看的話，這樣的外送平台，他們到底是兩個加起來會變獨占還是寡占？ |
| 39 |
李主任委員鎂：兩個加起來市占率那麼高，應該可以到獨占的情況。 |
| 40 |
蔡委員易餘：獨占了嘛，兩個加起來就獨占了。既然這樣的話，這兩個，一哥、二哥合併後會變成獨占的市場，那是不是未來所有的交易條件，都是由這一個新的Uber Eats來訂？因為它吃掉了foodpanda，所以它就可以訂所有的交易條件？ |
| 41 |
李主任委員鎂：不排除有這個可能。 |
| 42 |
蔡委員易餘：不排除嘛。 |
| 43 |
李主任委員鎂：因為它現在就有在定價，結合以後它會怎麼定價，這個要再觀察。 |
| 44 |
蔡委員易餘：再請教，因為他們這兩家公司，外送平臺都已經運作有一些年份了，所以過去他們在經營的時候，自然有各自對商家的承諾，或者是他們對於外送員，也有一些福利。他們併購之後，過去的條件是否會依然存在，這個也是大家想要問的一個問題，這個公平會有在觀察嗎？ |
| 45 |
李主任委員鎂：兩家公司結合，不管是在公司法或是其他的法律，都會有一些權利義務如何交接的問題，就公平會來講，我們審查的是對競爭秩序的影響，所以這個面向會包括將來的市場集中度、併購方將來抬價的能力，還有交易相對人，我們剛剛提到外送員、餐廳或者是消費者，跟它抗衡的力量…… |
| 46 |
蔡委員易餘：我舉例，過去很多外送員如果是品行，或者是服務態度不佳的，可能Uber Eats跟foodpanda都有各自處罰外送員，比方說禁止僱用，他們可能有怎樣的一個狀況會有一些禁止僱用的情形，或者是有一些商家，他們可能是不合作的，如果併購了之後呢？以前被foodpanda禁止僱用的會回來嗎？ |
| 47 |
李主任委員鎂：這也涉及到一些勞動條件。 |
| 48 |
蔡委員易餘：這是他們自己的條件，所以這部分都不在你們的考量範圍？ |
| 49 |
李主任委員鎂：我們會考慮到這一些外送員過去…… |
| 50 |
蔡委員易餘：他們不用把這些狀況跟你們報告嗎？ |
| 51 |
李主任委員鎂：我們在…… |
| 52 |
蔡委員易餘：就是說我們這兩家併購了，我們未來要怎麼運作，這件事情也是要讓你們知道吧？ |
| 53 |
李主任委員鎂：需要瞭解的我們都會去瞭解。 |
| 54 |
蔡委員易餘：這一項需要瞭解嗎？。 |
| 55 |
李主任委員鎂：將來外送員的部分，我們除了會徵詢利害關係人、外送員的意見，也會跟勞動部跨機關來交換意見。 |
| 56 |
蔡委員易餘：對，你除了徵詢外送員意見，我覺得你最主要的是要先問清楚，過去這兩家所有的權利義務關係，包括跟商家，包括跟外送員，他們的權利關係在併購後會變得怎樣，他們要跟你們講嘛。 |
| 57 |
李主任委員鎂：是，這個我們都會通盤去瞭解。 |
| 58 |
蔡委員易餘：他們如果沒有跟你們講，你們只說會看他們的比例，只要看他們市場的競爭會不會影響到，這樣聽起來，你只是要看那些，這樣說起來，他們就是獨占啊，像你說的是獨占了，那我覺得我也不用在這裡再多講了，如果它就是獨占，我覺得社會比較不希望像這個跟民生這麼有關的東西，結果後來是獨占市場，我覺得這個社會比較不期待這樣，好不好？ |
| 59 |
李主任委員鎂：是，結合以後如果變成獨占市場，我們在這個評估上一定會很審慎來處理。 |
| 60 |
蔡委員易餘：是啊，像你說的，這就已經是獨占市場了，我覺得這件事情你們要審慎評估，好不好？ |
| 61 |
李主任委員鎂：是。 |
| 62 |
蔡委員易餘：謝謝。 |
| 63 |
主席：謝謝蔡易餘委員，也謝謝李鎂主委。 |
| 64 |
接下來請陳超明、陳超明、陳超明委員不在。 |
| 65 |
登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。另外，林岱樺委員、陳冠廷委員、陳超明委員所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復的部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。 |