iVOD / 152871
張嘉郡 @ 第11屆第1會期經濟委員會第13次全體委員會議
| Index | Text |
|---|---|
| 0 | 張委員嘉郡：（9時38分）主席，我想請李主委。 |
| 1 | 主席：請李主委。 |
| 2 | 張委員嘉郡：李主委，首先我想問你有使用過foodpanda或是Uber Eats嗎？ |
| 3 | 李主任委員鎂：foodpanda有用過。 |
| 4 | 張委員嘉郡：你覺得好用嗎？方便嗎？ |
| 5 | 李主任委員鎂：還OK。 |
| 6 | 張委員嘉郡：還不錯吧！根據資策會MIC調查報告，全臺未使用過外送平台的比例是21%，換句話說，全臺有79% 的人使用過外送平台，這個數字代表什麼意思呢？就是代表Uber Eats、foodpanda的合併案是會影響全臺上千萬人的案件，其中包括上千萬人的消費市場，十五萬人左右的勞動市場，以及全臺超過六成的餐飲業者都會受到影響。針對這個合併案，你們的裁決就是攸關上千萬人權益的裁決，請問主委，你會不會覺得有壓力呢？ |
| 7 | 李主任委員鎂：這個案子會明顯的改變市場結構，我們在評估這個案件的時候會審慎評估。 |
| 8 | 張委員嘉郡：本席要問公平會自創會至今，有禁止過哪些案件結合？ |
| 9 | 李主任委員鎂：譬如說我們禁止過統一跟維力的結合，還有錢櫃、好樂迪，還有一些有線電視系統的結合。 |
| 10 | 張委員嘉郡：之前為什麼會禁止這些事業的結合呢？ |
| 11 | 李主任委員鎂：我想當時禁止結合的理由應該有它根據法令的規定做出的判斷。 |
| 12 | 張委員嘉郡：對於這次跟之前這幾個合併案，本席認為其關鍵在於市占率的界定，這也是過去公平會禁止結合的主要原因，主委認同嗎？ |
| 13 | 李主任委員鎂：我們在審查的時候先界定市場，所以當時這些案子的審查應該是根據當時的內容…… |
| 14 | 張委員嘉郡：重點就是界定市場，但是公平會在這個月14號表示兩大外送平台合併會有八成的市占率，本席想請教這八成是如何推估而來？ |
| 15 | 李主任委員鎂：八成是我們在之前有一個前案當時所做的分析。 |
| 16 | 張委員嘉郡：如果公平會沒有實質調查就對外宣布其市占率有八成，我覺得這就是公平會做錯的第一步，你們可能根本錯估了市占率，這樣的錯誤會影響到你們後續審查的依據。據本席推估，公平會應該也是依據現在市面上唯一較有公信力的資策會MIC的調查報告，但是請注意，這份民調並非調查市占率，而是調查消費者使用率，而且它的選項是複選，並且摻雜熟食跟生食市場。因此，如果單看議價能力最弱的熟食市場，foodpanda跟Uber Eats其市占率絕對不只八成，甚至有可能超過九成以上，所以本席的第一個建議就是請公平會要注意，日後調查必須區分熟食市場跟生鮮市場，甚至南北各區的市占率也必須納入考量，請問主委認同嗎？ |
| 17 | 李主任委員鎂：跟委員說明一下，您提到的八成是當時我們在109年的時候有一個個案所做的…… |
| 18 | 張委員嘉郡：那也是4年前了…… |
| 19 | 李主任委員鎂：所以現在在審核的結合案…… |
| 20 | 張委員嘉郡：你覺得4年前，在疫情之前…… |
| 21 | 李主任委員鎂：我們會重新做調查。 |
| 22 | 張委員嘉郡：在疫情之前的市占率就有八成，那疫情之後可不得了了，所以4年前的數據你拿出來用就是第一個錯誤，本席在這裡要求公平會的裁決必須保障餐飲業者、勞工及消費者，根據公交法規定，兩大平台結合之後絕對是獨占事業，但我們都知道，獨占本身並非構成禁止結合的要件，對吧？ |
| 23 | 李主任委員鎂：獨占本身是一個事實，我們再進一步判斷該獨占事業有什麼樣的行為、是不是違反公平交易法的規定。 |
| 24 | 張委員嘉郡：我們都知道說Uber Eats跟foodpanda彼此就是最大的競爭者，目前假設它們結合的話，餐飲業者會擔心被漲價，外送員會擔心被砍薪，而且結合之後，消費者是毫無議價能力，那這兩大平台的結合將會造成臺灣餐飲業上下游的浩劫。以前有一個廣告臺詞是「一家烤肉萬家香」，現在這兩大平台的結合，可能會變成「一家烤肉萬家哭」，因此本席認為公平會的裁決必須審慎考慮幾個面向，第一，要保障餐飲業者不會因為結合而必須付出更高的經營成本，兩個外送平台現在的抽成大概是多少，你知道嗎？ |
| 25 | 李主任委員鎂：30%到40%不等。 |
| 26 | 張委員嘉郡：沒錯，差不多32%到38%之間，一般的餐飲業者扣除食材成本、人事成本、店租等等，中間店家的獲利大概是25%，但是被外送平台抽了32%至38%之後，店家幾乎是毫無利潤，其實餐飲業者也都是經營得非常辛苦，尤其現在又漲電價，不得已的話，他也只好漲價，吃虧的終歸是消費者。所以第二，本席也希望要要求保障這15萬名外送員的勞工所得，過去外送員假設foodpanda的薪資比較差，他就去Uber Eats；Uber Eats薪資比較差，他就去foodpanda，可以轉換到另外一家，但是合併之後，他就失去了選擇，如何保障外送員的權益，這也是公平會需要考量的，主委同意嗎？ |
| 27 | 李主任委員鎂：是，我同意，就是說將來併購方的交易相對人，您提到的外送員、餐廳或是消費者他們的議價能力，這些我們都會考量在裡面。 |
| 28 | 張委員嘉郡：好，這一點要拜託主委一定要審慎地來協助這些餐飲業者，還有外送員的權益。 |
| 29 | 那保障消費者的權益，包括現在兩大平台是處於競爭關係，但是消費者有選擇權，如果合併之後，消費者幾乎沒有選擇權，這一點如何保障消費者權益，可能也要請公平會好好想一想。 |
| 30 | 我對未來的建議，應該要明定外送平台的抽成上限，目前國際上有很多先例，包括紐約、舊金山、芝加哥等城市，都已經限定每筆上限15%，並將之法制化，臺灣是不是也可以思考將之法制化呢？主委，你認同嗎？ |
| 31 | 李主任委員鎂：我想是不是專案立法這個要很多面向去考量。 |
| 32 | 張委員嘉郡：我不是問你個人，我是問你公平會的立場，你覺得這樣適合嗎？好，或許這不是公平會的主管業務，但藉這個機會也呼籲相關單位應該著手去研究國際案例，並思考未來如何更有效地保障消費者。我們期許公平會的裁決會達到多贏的結果，就是店家有生意、消費者權益有保護、外送員薪水有保障，平台能夠維持營運，本案的審議進度請公平會須定時公告，並以書面回復本席，謝謝。 |
| 33 | 李主任委員鎂：謝謝。 |
| 34 | 主席：謝謝張嘉郡委員。 |
| 35 | 接下來請張啓楷委員發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 202 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-1-19-13 |
| speakers | ["邱議瑩","楊瓊瓔","陳亭妃","鄭正鈐","張嘉郡","張啓楷","鄭天財Sra Kacaw","呂玉玲","謝衣鳯","賴瑞隆","邱志偉","李坤城","羅智強","黃珊珊","洪孟楷","黃捷","蔡易餘","林岱樺","陳冠廷","陳超明"] |
| page_start | 153 |
| meetingDate | ["2024-05-23"] |
| gazette_id | 1134901 |
| agenda_lcidc_ids | ["1134901_00004"] |
| meet_name | 立法院第11屆第1會期經濟委員會第13次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請公平交易委員會主任委員就「外送平台併購是否涉及限制競爭之調查程序、認定原則及 對消費者權益影響之配套措施」進行報告，並備質詢；二、審查：(一)本院委員邱志偉等16人擬 具「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」案、(二)本院委員楊瓊瓔等24人擬具「多層次傳 銷管理法第十三條條文修正草案」案 |
| agenda_id | 1134901_00003 |