iVOD / 152216

王世堅 @ 立法院第11屆第1會期財政、內政委員會第1次聯席會議

Index Text
0 王委員世堅：（11時39分）謝謝主席，我請財政部李次長還有賦稅署宋署長。
1 主席：請李次長跟宋署長。
2 李次長慶華：委員好。
3 王委員世堅：次長、署長，三個問題，第一個問題是本席在前兩次會議有提一個臨時提案，希望我們對於免稅額、寬減額的提高，應該把消費者物價指數上漲累計3%這一個限制降低，我們把CPI累計上漲3%降低啦！降低這個門檻，結果你的答復我看不懂，你講了一大堆，你的意思就是我們這些免稅額、寬減額已經太多項目啦！包括什麼租金的寬減、長照的寬減等等，你寫了一堆，那些本來就有寬減啊！所以我想不懂為什麼必須要達到消費者物價指數（CPI）漲3%以上的這一個門檻不能降低，降低到2%、降低到1%都不行？
4 事實上，我們全民社會的感覺，都覺得這個CPI的調查、這些指數都沒辦法全面真實的反映我們事實上生活物價的高漲、調整，沒辦法嘛！所以我跟其他好幾位財委會同仁才會提這個臨時提案，希望你們去降低啦！所以我不曉得你能不能重新再考慮收回你那一次的答復，好不好？因為那個答復，我很簡單，講三個字——看不懂！
5 我不懂的另外一件事情就是，奇怪！你們107年的時候刪除了富人稅，這富人稅一年將近100億，這6年下來你們刪除、少徵了600億的富人稅，那時候你們很慷慨，大筆一揮，也沒有這麼多其他的林林總總什麼，講一大堆理由，沒有！沒有！那這600億你有找到替代財源嗎？你有說我少掉富人稅，那我去徵什麼來做替代財源，找到了我們再來刪，沒有！你們也沒這麼做，我認為現在民眾對於物價高漲已經感受很深，而且4月份我們調漲電價以後，可能後續物價的波動還會再來一波也說不定，所以我希望次長你們回去重新把你這個答復收回，你重新再考慮，好不好？
6 李次長慶華：委員，我說明一下，因為目前那個3%是一個累計數，等於就是從上次調整到現在已經超過3%。
7 王委員世堅：是啦！這個又是你的理由一堆啦！
8 李次長慶華：但是因為現在一般來講，行政院主計總處認定是不是通膨是看一年的CPI有沒有超過2%。
9 王委員世堅：這些我們都知道……
10 李次長慶華：是，所以我們是覺得……
11 王委員世堅：要論這個論不完啦！這個，我就是要告訴你，不只我，我們提案的幾位委員，我們很坦白跟你講，我就是簡單跟你說三個字──看不懂！那再外加三個字，你現在說明了，我再加三個字──聽不懂啦！我就跟你講嘛！你當時你要刪除富人稅的時候，你可曾講那麼多「落落長」，沒有嘛？不是嗎？這6年來那600億大筆一揮就沒啦，不是嗎？你為了那一千人、為了那一千多個有錢人、最頂端的有錢人，你可以大筆一揮，不用任何解釋，你只有簡單幾個字，我上次跟你講過，我也懶得再跟你講，意思就是說你要留財、攬財就對啦！那個「財」不是才能的「才」，你是幫這些富人留財，是財富的「財」！留給他們，是這樣嗎？
12 另外，對於加薪減稅，你們的答復我也是覺得……你說照院版加薪金額150%內，這個我們可以再討論啦！但是我認為這麼多年來，中段班薪資的加薪最少啦！在我們統計之內，薪資對象裡的中段班幾乎都低於平均薪資，所以我的提案才會說我們加碼到200%限度內免稅，來讓企業對中階段薪資者加薪。因為根據我們的調查，我們現在中位數有三分之二以上的勞工領不到平均數，領不到平均數！所以我希望你們能夠再次看清楚一點我這個提案，對於沒有達到平均薪資的員工加薪，應該給他們更高的薪資費用加成率，才能鼓勵企業對他們加薪嘛，好不好？
13 李次長慶華：委員，這提案我們上禮拜四在經濟委員會已經審查了……
14 王委員世堅：你那個說明我一樣再送你三個字──看不懂！我覺得你們很奇怪，對全體多數百姓有利的、對大多數受薪階級有利的，你們就是錙銖必較，寫到整篇「落落長」，對大金額、高金額的你們就很慷慨，我不懂啦！我不懂你們的看法是什麼啦！
15 李次長慶華：不過委員這個部分我們會再討論，因為這個部分已經要交付朝野協商，經濟部也在參考各位委員的意見，我們會跟他們一起來決定，看要不要把這個門檻再大幅的調高。
16 王委員世堅：我再送你六個字啦！希望你在處理、調整這些稅率的時候，你考慮到這六個字，這六個字叫「見富者而藐之」！你不要看到有錢人就像看到天一樣，可不可以？「見富者而藐之」！
17 好啦！我在最後幾分鐘跟你談一下機車，我搞不懂財政部這麼多年以來就是對機車族，我如果用五個字形容叫「千刀萬里追」，說機車是空氣污染的元兇，每次都用這個理由說，所以我們要加徵機車的貨物稅，結果次長你知道這多離譜嗎？機車的貨物稅現在是17%，竟然比大客車15%還高，大家人盡皆知啊！機車排放廢氣絕對是遠低於大客車，不是嗎？結果你們竟然這麼……你們還是一樣推給空污，我就跟環保署調，我說機車真的是這麼可惡嗎？現在新的七期排放標準，現在的機車……電動的不講，電動幾乎無污染，我們就講新的燃油機車，都已經是七期排放標準，它在PM2.5的排放裡面，它不是我們整體環境有PM2.5的元兇，機車在整體環境裡面，只占PM2.5來源4.9%，4.9到5.6中間，我就舉一項就好，餐飲業10%，餐廳占10%！你如果說要追PM2.5的元兇，那應該通令各級縣市政府衛生局、環保局對這一部分來追，更何況如果要對空污來懲罰，必也正名乎！你就讓環保署去課空污費等等，這才對嘛，不是嗎？結果你說因為空污，所以我要跟你課貨物稅，這很奇怪嘛，不是嗎？
18 因為我時間已經到了，次長，好不容易，你跟署長你們應該都會留任，應該是可以為國家做更多的事，我希望你們能夠把握，既然留下來了，可以好好處理你們對我們委員會的一些很粗糙的答復，其實因為我們惜才愛才，我們的憤怒遠高於剛才這些言詞，好不好？你們的答復太輕率了。
19 李次長慶華：謝謝委員。
20 王委員世堅：好，你請回。謝謝主席。
21 主席：謝謝，接著請黃國昌委員質詢。
公報詮釋資料
page_end 58
meet_id 聯席會議-11-1-20,15-1
speakers ["羅明才","賴士葆","林德福","吳秉叡","郭國文","賴惠員","顏寬恒","牛煦庭","蘇巧慧","李彥秀","李坤城","王鴻薇","張宏陸","陳玉珍","張智倫","王世堅","黃國昌","鍾佳濱","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","王美惠","許宇甄","李柏毅"]
page_start 1
meetingDate ["2024-05-06"]
gazette_id 1134101
agenda_lcidc_ids ["1134101_00002"]
meet_name 立法院第11屆第1會期財政、內政委員會第1次聯席會議紀錄
content 審查本院委員賴士葆等22人、委員傅崐萁等20人分別擬具「地方稅法通則第四條條文修正草案」 等2案
agenda_id 1134101_00001