| 0 |
吳委員沛憶：（10時31分）謝謝主席，我請文化部次長。 |
| 1 |
主席：請次長。 |
| 2 |
王次長時思：委員好。 |
| 3 |
吳委員沛憶：次長好。臺灣的黃牛猖獗，黃牛票取締不易，這個其實這幾年在臺灣大家討論很久了，所以去年立法院也跟文化部、行政院一起努力，完成了文創法的修法。今天這個專題報告很重要的是，我們想要瞭解，自從我們修法上路之後，目前我國對於黃牛票取締的成效如何？有沒有改善？遇到哪些困難？遇到的這些困難，我們是需要透過持續地修法，還是在行政層面能夠來解決這些問題？我首先想要請教次長的是，在你們的報告裡面，我有看到有關黃牛票在六都查辦的情形，因為目前文化部是有一個檢舉專區，當文化部收到檢舉案件的時候，你們是用分案的方式來轉交給地方政府進行後面的調查嘛？ |
| 4 |
王次長時思：對，因為它是演唱會，是屬地調查，所以在哪個縣市舉辦，我們就會分案到哪個縣市。 |
| 5 |
吳委員沛憶：好，你們總共收到的檢舉案件是多少件？ |
| 6 |
王次長時思：有兩千多件，符合我們範圍的是2,105件。 |
| 7 |
吳委員沛憶：有2,105件，但是你們受理的案件數顯然不是兩千多件。 |
| 8 |
王次長時思：609件。 |
| 9 |
吳委員沛憶：因為你們會先進行初步篩選。 |
| 10 |
王次長時思：對，沒錯，針對刑事要件的部分進行篩選，有一些只是網路有看到就丟進來，但並沒有其他的資訊內容，所以大概就沒有辦法續行調查。 |
| 11 |
吳委員沛憶：好，就你們收到的2,105件，你們轉發給臺北市政府的案件是多少件？ |
| 12 |
王次長時思：臺北市是271件。 |
| 13 |
吳委員沛憶：好，我們收到臺北市文化局提供的資料，由文化部轉交過來的是753件，在753件裡面，臺北市文化局再去進一步處理，在第一步調查之後，最後受理的案件數是271件，所以我想請教一下，從文化部收到檢舉案件到分案到地方政府，這整個流程是怎麼來進行的？ |
| 14 |
王次長時思：如果主要是資料不齊，還是由他們結案，所以案件進去以後，還是由臺北市政府來結案，那些所謂要件不齊的案件，其實還是會進到各地方政府。 |
| 15 |
吳委員沛憶：對，所以實際上你們轉交給臺北市的是753件，經過臺北市調查，有些因為資料不齊全結案。 |
| 16 |
王次長時思：就結案了。 |
| 17 |
吳委員沛憶：有些它認為這個資料沒有辦法再調查，結案；有些它認為其實並沒有不合理加價，也結案，所以最後受理的案件數是271件。請教一下，你們分案給高雄市的有幾案？ |
| 18 |
王次長時思：受理的是152件。 |
| 19 |
吳委員沛憶：是，但從文化部分案下去的是幾案？ |
| 20 |
王次長時思：不好意思，我讓同仁稍微查一下。 |
| 21 |
吳委員沛憶：手邊有沒有數字？ |
| 22 |
王次長時思：391件。 |
| 23 |
吳委員沛憶：好，所以我希望你們再提供完整的數字，因為我們會想要知道，從民眾檢舉案件到最後裁罰的案件這個比例是多少。因為以臺北市來說，我們這樣算下來，臺北市民眾檢舉了753案，經過文化部初步的調查之後，分案給臺北市文化局調查，最後裁罰的是8件，也就是不到1%，所以我要瞭解各個縣市的裁罰率是多少？因為依我們來看，臺北跟高雄這兩個縣市，應該是收到檢舉案件數量最多的，高雄市政府的裁罰案件數卻是臺北市的將近3倍，所以我們想要瞭解這在行政的處理上面，是不是有什麼樣的不同？文化部有沒有去瞭解過？ |
| 24 |
王次長時思：有，在高雄的部分，因為整個處理的程序比較迅速，所以他們的成案率也相對高；臺北市的部分是一直希望文化部能夠有更清楚的標準是什麼，所以我們花了比較多的時間在溝通跟說明。 |
| 25 |
吳委員沛憶：我知道有些縣市，例如高雄市有成立打牛的專案小組。 |
| 26 |
王次長時思：對，他們會有專案的方式來執行…… |
| 27 |
吳委員沛憶：文化主管機關跟…… |
| 28 |
王次長時思：文化局。 |
| 29 |
吳委員沛憶：警察機關一起共組一個專案小組，那其他縣市不一定有這樣子的專案小組，所以我建議文化部，因為實際上法規上路之後，我們的執行層面在地方政府，那文化部是主管機關，責無旁貸，應該要來協助地方政府，各縣市之間有一些作法可以來進行交流，例如大家一直在講的這個只是加價轉售，警察局可不可以來查？依照我們文創法的修法，當然可以，得洽詢警察機關來協助嘛！像我看高雄的左營分局都到演唱會現場去查黃牛有沒有在現兜售…… |
| 30 |
王次長時思：對，現場交易。 |
| 31 |
吳委員沛憶：這個不是刑罰喔！有沒有加價轉售也在現場查，當然可以查嘛！法規給你們這樣法律的工具，行政層面就看你們如何去運用。 |
| 32 |
今天是不是警政署也有來現場？我請警政署。 |
| 33 |
林警政監明佐：委員好。 |
| 34 |
吳委員沛憶：我請教文創法上路之後，警政署應該有去瞭解，地方政府警察局在收到地方政府文化局有相關案件的轉交、請求協助的時候，目前這個流程是如何來進行查緝的？ |
| 35 |
林警政監明佐：目前本署除了依據這個專法的相關規定之外，特別是第十條之一第三項，刑事法的部分會進行調查。另外在行政法令的部分，我們本於行政協助，如果文化機關有提出要求，要我們派員到現場來協助，我們都派員。 |
| 36 |
吳委員沛憶：文化機關向你們提出要求要來查，我們剛剛講的就是這個買票人的身分是不是本人，身分進一步的查核，可能涉及到要去對他購票時候的匯款紀錄等等相關的資料，可能需要跟銀行來調資料，這部分警察局過去有沒有協助的經驗？ |
| 37 |
林警政監明佐：有關個人資料的提供，會有相關法令的規定，如果是行政法令的部分，我們在行政執行法的協助上有它的限縮性；如果是在刑事調查部分，只要合乎刑事訴訟法規定，我們都會依法來提供。 |
| 38 |
吳委員沛憶：就文創法上路之後，依你的瞭解，地方政府文化局收到檢舉案件，初步去查了之後，發現買票人確實有這樣的紀錄，但是進一步要去調他後面的匯款紀錄、信用卡紀錄等等，請求地方警察局來協助的時候，有沒有協助過的案件？ |
| 39 |
林警政監明佐：基本上文創法裡面只有第十條之一第三項是屬於刑事法，按照刑事訴訟法及個資法的相關規定，在這個…… |
| 40 |
吳委員沛憶：這位是警政監，我今天不是在跟你討論法，我是討論執行層面，因為我們今天討論專案報告，就是要瞭解你們執行成效。你有沒有去瞭解過各地縣市政府的警察局，就文創法上路之後文化局請求他們協助，有沒有協助過的案件？有沒有？ |
| 41 |
林警政監明佐：協助的案件是有…… |
| 42 |
吳委員沛憶：有嘛！對不對？ |
| 43 |
林警政監明佐：對。 |
| 44 |
吳委員沛憶：有，那代表可不可以？可以啊！臺北市政府的情況就是這個樣子，文化局收到檢舉案件去查黃牛，購票人身分證字號、姓名都有了，但是當事人說：「那不是我本人，我是被冒名的。」究竟是不是冒名，不是當事人說的算嘛！對吧？執法機關要進一步去調查資料嘛！文化局請求臺北市警察局來幫忙查資料，跟銀行調資料，有沒有協助？有喔！但是現在問題是什麼？有些案件警察局協助，有些案件警察局不協助，究竟是哪些案件要協助、哪些案件不協助？我希望文化部跟警政署要去瞭解地方政府現在在實務層面，整個黃牛查緝取締的流程要有一致性。我們現在已經有法了，過去因為法源不夠完備，所以很多地方在模糊地帶。我們現在已經有讓你們去查緝黃牛票的法，有法源依據，所以我不希望一個市政府裡面有兩套標準，我更不希望看見，我們也不能允許一個臺灣有兩套標準，有些地方政府可以查、有些地方政府不能查，這叫什麼法？這樣沒有辦法跟民眾交代，所以請文化部跟警政署，就目前各縣市地方政府查緝黃牛票的執行狀況，進一步具體的去瞭解，建立一套的標準，可不可以做到？ |
| 45 |
林警政監明佐：好的。 |
| 46 |
吳委員沛憶：好，謝謝。 |
| 47 |
林警政監明佐：謝謝委員。 |
| 48 |
主席：謝謝吳委員。 |
| 49 |
接下來請陳秀寳委員。陳秀寳委員質詢完畢之後，我們就休息5分鐘。 |