iVOD / 151556
賴惠員 @ 第11屆第1會期財政委員會第10次全體委員會議
| Index | Text |
|---|---|
| 0 | 賴委員惠員：（11時31分）謝謝主席。有請部長還有賦稅署署長。 |
| 1 | 主席：請莊部長以及賦稅署宋署長。 |
| 2 | 莊部長翠雲：委員好。 |
| 3 | 賴委員惠員：部長好、署長好。娛樂稅長期採取寓禁於徵的態度，其實娛樂稅的第一次公布是在民國31年，從31年開始以後，這個過程裡頭只有一次的修法。針對今天我們討論的這個議題，我想跟部長、署長探討，戒嚴時期因為政府擔心老百姓過度奢侈，所以用抽稅的方式來降低民眾參與奢侈活動的意願，可是避免奢侈而徵娛樂稅的，其實就是現在大部分民眾的日常活動，不管是運動比賽、高爾夫球賽，還是舞蹈表演、看電影。我想在這裡請教部長，如果看電影在法律的定義是奢侈，你怎麼看待？你平常看不看電影？大概也沒時間吧？ |
| 4 | 莊部長翠雲：對，很多年沒看。 |
| 5 | 賴委員惠員：你認為看電影是奢侈的嗎？ |
| 6 | 莊部長翠雲：現在娛樂稅是不是還是有奢侈這樣的定義？倒是也沒有。有關娛樂稅，您剛剛提了很多，我們也知道，隨著社會經濟的轉化以及娛樂消遣活動越來越多元，有一些項目適不適合課，在我們去年邀請各地方政府來開會的時候有討論過，認為部分課稅項目可以做一些調整，稅率也可以調整，即第五條規定的稅率上限也可以做一些調整考量。這個部分事實上如同委員所說的，當然項目可以做一些檢討跟調整。 |
| 7 | 賴委員惠員：對於新形式的表演型態，怎麼樣定義要不要徵收娛樂稅？其實我們信手拈來就有很多，不管是脫口秀，還是內容有趣的演講，到底哪一個需要徵收？它的標準在哪裡？脫口秀要徵娛樂稅，但有趣的演講不徵。說實在的，如果虛擬偶像的線上演唱會不徵，有實體空間的卻要徵？事實上都非常的空洞。蔡依林的線上活動、線上演唱會扣不扣稅？如果他到小巨蛋裡頭舉辦，則是絕對要扣稅，差別在哪裡？舊時代的法令無法解釋新時代的表演方式，我在這裡要跟部長跟署長講的是，如果再不調整，怎麼跟上來？我簡單的用韓國的電影產業來講，韓國的電影產業用斜槓操作理論，實際上，真的把韓國電影推向全世界。你看一來可以推動他們國內的觀光，再來還可以收這麼多的海外版權，甚至把國家形象整體帶動。到底文化事業我們要不要課稅？ |
| 8 | 莊部長翠雲：跟委員報告，娛樂稅部分，當然是具有娛樂性質的部分由事實認定要不要課稅，委員剛剛提到的許多文化事業，現在有一些相關法令，比如文創法或文化事業補助相關條例等等，這些都有補助作用，所以就如同我剛才說的，上次我們跟地方政府開會討論，大概有一個想法，就是未來賦予地方政府一些彈性，就是地方政府在替他的文化政策目的，或者因為他的鄉鎮、地區特性需要發展一個項目，就賦予他們停徵的權限，這樣地方政府就可以在自己的權限內去做一些彈性的運用，然後獎助這樣的一個文化事業等。 |
| 9 | 賴委員惠員：部長，你也看出來了，中央的補助跟地方稅收其實政策是互相矛盾的，我們也看出來了，這是不是變相的收回補助？當然，我們不需要繞這麼一大圈，然後把這個政策搞得這麼歪樓，事實上你也知道現今這個問題的嚴重性。我試著再跟部長討論，不然我請問署長好了，署長，LPGA是一個高爾夫的大型賽事，它在臺灣舉行過，未來我們是不是可以看到它再跟臺灣業者合作，在臺灣舉辦賽事呢？我想真正的問題是，娛樂稅的徵收，是不是影響高爾夫球運動在臺灣發展的一個最主要原因？你想，這麼大的一個國際賽事，如果我們在稅法上一直停滯不前，該怎麼辦呢？尤其老年化社會來臨，越來越多人會到球場打球，署長，你怎麼看待呢？ |
| 10 | 宋署長秀玲：報告委員，像高爾夫球這樣的運動，其實大家也都蠻鼓勵的，當然他使用的高爾夫球場，環保團體也有一些不同意見…… |
| 11 | 賴委員惠員：是。 |
| 12 | 宋署長秀玲：像這種國際性競賽，過去也曾經來跟我們申請減免稅額，包含我們剛才講的LPGA，還有SBL這種超級籃球及中華職棒等，都曾經跟我們申請過免稅。目前我們減免的稅額，以112年為例，減了一千五百多萬，所以這也可以達到這個目的，就是看舉辦活動的性質…… |
| 13 | 賴委員惠員：署長，一千多萬的減稅，其實占我們國家整體稅收而言是非常非常少的，放眼全世界，高稅率的北歐國家都有優惠稅率，所以我們是不是應該要廢除呢？你看那些租稅負擔一向是最高的北歐國家，包括荷蘭等，人家都是減稅優惠，而到現在你們還一直主張要收稅，其實你們也非常清楚，文化跟娛樂活動應該要提升，但為什麼這樣一個消費稅，你們還在那邊猶豫不決要不要減稅呢？署長，我再給你看一個例子，以看電影這一塊為例，其實稅率也不同，看國外電影和看本國語言的電影不一樣，尤其是在雙北，新北跟臺北又有兩套機制，這麼簡單的一個稅目，收入已經這麼少了，為什麼不廢除呢？是不是可以告訴我，你們最大的困難在哪裡？ |
| 14 | 宋署長秀玲：委員，因為娛樂稅本身是地方稅，在非直轄市的縣市，這個稅是屬於鄉鎮稅，鄉鎮稅對鄉鎮來講是一個非常重要的財源，也許委員覺得金額不大，但對他們就夠…… |
| 15 | 賴委員惠員：其實它的金額並不大，如果中央可以補助，是不是就可以完整地把這個問題解決呢？每年收不到20億，可以用統籌分配款來填補啊！我們看得出來六都和其他縣市這部分收到的稅款非常非常少，為什麼我們不面對這個問題呢？部長，這個稅收的占比這麼低，稽徵成本卻多出10倍，需要這麼多人來做這件事情，不管是印花稅或所有其他的稅，全部把它匡在一塊，要用這麼多成本，你覺得划得來嗎？ |
| 16 | 莊部長翠雲：委員，就您上面的PowerPoint可以看出來，一塊錢大概的成本是0.17%，我想這個部分…… |
| 17 | 賴委員惠員：是，這是新北市111年的預算。 |
| 18 | 莊部長翠雲：是，是，是。 |
| 19 | 賴委員惠員：是啊！ |
| 20 | 莊部長翠雲：雖然金額不高，但是對地方政府來說是一個重要財源，然後他們也需要財政自主的一個空間，至於中央統籌分配稅款是用國稅的一部分稅目及一定比率納入，中央統籌分配稅款在分配給相關地方政府的時候，是按照公式來分配，所以並不會因為娛樂稅廢止以後，就可以透過中央統籌分配稅款來增加，我想這是兩個不同的事情，因為娛樂稅是地方稅，所以不會進入中央統籌分配稅款裡面。 |
| 21 | 賴委員惠員：部長，如果是兩件事的話，基於你是財政部長，站在位階這麼高的一個位子，你有沒有想過用什麼辦法來把它克服掉？你們有沒有評估過，停徵對產業發展的影響？就是停徵了，有沒有機會帶動周邊的商機？其他的稅收有沒有可能變多？我希望你可以提出這樣的評估報告給本席，就是停徵以後是不是會影響地方的自有財源？以統籌分配款來補貼的部分，你剛才已經說不可以，但是不是可以評估現有人力若用於其他稅徵稽徵作業，能不能提升賦稅效率？這些都是本席希望你們在短期內提供給本席的資料，好不好？ |
| 22 | 莊部長翠雲：好，是，謝謝委員。 |
| 23 | 賴委員惠員：謝謝，謝謝主席。 |
| 24 | 莊部長翠雲：謝謝委員。 |
| 25 | 主席：謝謝。接著請王鴻薇委員質詢。 |
公報詮釋資料
| page_end | 122 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-1-20-10 |
| speakers | ["羅明才","王世堅","徐富癸","王鴻薇","林德福","吳秉叡","賴士葆","郭國文","李坤城","李彥秀","顏寬恒","賴惠員","黃珊珊","陳玉珍","楊瓊瓔","洪孟楷","黃國昌","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","鄭天財Sra Kacaw","徐欣瑩"] |
| page_start | 53 |
| meetingDate | ["2024-04-22"] |
| gazette_id | 1133201 |
| agenda_lcidc_ids | ["1133201_00003"] |
| meet_name | 立法院第11屆第1會期財政委員會第10次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查「娛樂稅法」6案：(一)本院委員徐富癸等17人、委員陳秀寳等18人、委員羅明才等19 人、委員王世堅等23人分別擬具「娛樂稅法第二條及第五條條文修正草案」等 4案、(二)本院委 員黃捷等19 人、委員羅明才等16 人分別擬廢止「娛樂稅法」等 2 案；二、審查「保險法」 4 案： (一)本院委員羅明才等17人擬具「保險法第一百四十六條之四條文修正草案」案、(二)本院委員 蔡易餘等 19 人、委員王鴻薇等 16 人分別擬具「保險法第一百七十七條條文修正草案」等 2 案； 三、審查人民請願案有關「娛樂稅法」3案 |
| agenda_id | 1133201_00002 |