| 0 |
沈委員發惠：（9時37分）主席，請蔡部長。 |
| 1 |
主席：有請蔡部長。 |
| 2 |
沈委員發惠：部長早。今天我們安排有關青少年法治教育及犯罪防制成效專案的專題報告，就這麼巧，我看到你們的書面報告裡面也有提到少年矯正學校的相關問題，這麼巧，就在昨天下午敦品中學，就是4間矯正學校之一，敦品中學發生了騷動事件，請問部長，就它相關的處置，你對社會有什麼樣的說明？ |
| 3 |
蔡部長清祥：謝謝委員的關心，第一時間矯正署也有去瞭解，瞭解的結果是因為學生對於課程有意見，本來學校是安排在教室內自習，但是學生希望到教室外去打籃球，所以在溝通上產生了一些問題，造成學生的騷動，大概狀況是這樣。詳細情形，矯正署署長有來，要不要請他再詳細說明？ |
| 4 |
沈委員發惠：我們請署長一起上來。 |
| 5 |
主席：請周署長。 |
| 6 |
沈委員發惠：不過部長，昨天這個事情發生，這都是依媒體報導，我沒有看到你們的相關報告，依據媒體報導，從2點半開始到5點40分，將近三個多小時的時間，看起來這好像是突發的事件，但事實上在20天前3月7號，一樣就在敦品中學也發生了相關的騷動事件，對不對？ |
| 7 |
蔡部長清祥：請署長說明一下。 |
| 8 |
周署長輝煌：跟委員報告，委員提及上一次的那個事件…… |
| 9 |
沈委員發惠：3月7號。 |
| 10 |
周署長輝煌：跟昨天的是不同生活區…… |
| 11 |
沈委員發惠：當然是不同事件，時間都不一樣啊。 |
| 12 |
周署長輝煌：不同的區域，上一次是因為我們同仁要求施工廠商的工人不能嚼檳榔。 |
| 13 |
沈委員發惠：我知道，這個媒體有報導，但是在3月7號發生後，敦品中學的校方表示，他們第一時間通報警方，已派員前往關心慰問，要加強法治教育及行為輔導，要杜絕類似事件的發生。結果杜絕了20天，又發生昨天這樣的事件，那我看昨天算第二次發生了，你們是不是有什麼樣的檢討及說明？它說學校已召集學校同仁全面檢討事故發生始末，安排加強輔導並加派警力強化校園安全，避免事件再發生。這次不敢說杜絕了。部長，有關這樣的處理流程，有沒有什麼樣的SOP？ |
| 14 |
蔡部長清祥：有，如果學生有意見，應該要充分地溝通，尤其對於青少年不能用強壓的方式，所以我們現在著重的是教育的目的。原來這是少年輔育院，改制為學校，就是希望用教育的手段來達到教化的目的。 |
| 15 |
沈委員發惠：你們有一個少年矯正學校設置及教育實施通則，你們對於這樣的學生，其實相關獎懲手段、工具並不多，第一個就是告誡，第二個就是勞動服務1至5日，就這樣。請問部長，昨天發生這樣的事情，對於這些相關學生的累進處遇有沒有影響？ |
| 16 |
蔡部長清祥：感化教育當然還是著重在教育，所以我們儘量用溝通的方式告訴他錯在哪裡，用這樣的方式會比較好。 |
| 17 |
沈委員發惠：因為昨天的事件其實規模是滿大的，其實是一件規模滿大的事件，你們總共調動了多少警力？ |
| 18 |
蔡部長清祥：沒有，那是在外圍戒備而已，主要還是靠輔導老師…… |
| 19 |
沈委員發惠：你們鄰近調了臺北監獄、桃園監獄，八德監獄等矯正機關的警力都到場，對不對？ |
| 20 |
蔡部長清祥：這是我們的SOP啦，就是發生狀況的時候要用區域聯防的方式，附近的監所要來支援，但是都在外圍，不會馬上就進入，學生主要還是要靠老師來溝通嘛。 |
| 21 |
沈委員發惠：部長，按照剛剛所提到的少年矯正學校設置及教育實施通則相關規定，檢察官及地方法院少年法庭就有關刑罰、感化教育之執行事項，得隨時考核矯正學校。這個部分有沒有在做？ |
| 22 |
蔡部長清祥：有，主要因為這是少年法庭的法官，他諭知來受感化教育，所以他們也會繼續關切並幫忙輔導。 |
| 23 |
沈委員發惠：好，有關這件事情我具體要求，就校內的部分，我希望要加強對於這些教導員跟輔導教師的考核，這是第一件事；第二件事，就目前警衛隊的應變程序，我希望能夠更加完備其應變程序；就外部的部分，希望法務部跟教育部針對相關事件加強督導。矯正署長請回。 |
| 24 |
蔡部長清祥：好，謝謝委員的指教，我覺得這些建議很好，我們會努力來做。 |
| 25 |
沈委員發惠：好，那部長請回。我請邢總長。 |
| 26 |
主席：請檢察總長。 |
| 27 |
邢檢察總長泰釗：委員好。 |
| 28 |
沈委員發惠：邢總長早。有關民國105年所起訴的案子，在今年1月24號判刑定讞，是有關退役軍官崔沂生、李慶賢、葉瑞璋刺探、蒐集交付情報，並收受報酬的這個案子。邢總長，你對於這個案件有所瞭解吧？ |
| 29 |
邢檢察總長泰釗：大概知道，因為這個案子我…… |
| 30 |
沈委員發惠：判刑的結果怎麼樣？邢總長，我跟你講，判刑的結果是崔沂生8個月，葉瑞璋8個月，李慶賢7個月加7個月共1年2個月。退役軍官涉及刺探、蒐集情報，最後判刑的結果跟偷一臺摩托車的刑期差不多啦。總長，這個部分你有什麼樣的看法？ |
| 31 |
邢檢察總長泰釗：的確，這些涉及到國家安全，其實從性質上講起來，有些案件事實上就是叛國，它的內涵就是叛國，至於判刑、量刑現在普遍講起來，不管從我們國人的反應，還有從我們刑事實務工作者來看，都是過低的，這裡面原因很多，包括我們從修正面還有法院平時的量刑，還有這些…… |
| 32 |
沈委員發惠：總長事實上曾經有對社會做過這樣的說明。 |
| 33 |
邢檢察總長泰釗：是。 |
| 34 |
沈委員發惠：就是針對這些國安案件的量刑普遍過低，你有表示過你的意見。 |
| 35 |
邢檢察總長泰釗：是。 |
| 36 |
沈委員發惠：最新修正的，在2月29日。我們修正過後的國安法，到目前的第一個案子是哪一個案子？就是我們起訴的第一個案子，在國安法修正之後。 |
| 37 |
邢檢察總長泰釗：國安法？委員指教的是哪一方面？ |
| 38 |
沈委員發惠：111年修正之後。 |
| 39 |
邢檢察總長泰釗：因為這種類型很多，委員能不能…… |
| 40 |
沈委員發惠：何建華案你知道嗎？ |
| 41 |
邢檢察總長泰釗：我知道，我知道。 |
| 42 |
沈委員發惠：他在上個月一審判決出爐，判決結果是什麼？ |
| 43 |
邢檢察總長泰釗：無罪。 |
| 44 |
沈委員發惠：你有沒有仔細看過他的判決書？ |
| 45 |
邢檢察總長泰釗：有，我跟承辦檢察官也研究過。 |
| 46 |
沈委員發惠：後來你們有上訴嗎？ |
| 47 |
邢檢察總長泰釗：會上訴，這個案子會提出上訴。 |
| 48 |
沈委員發惠：這案子有上訴？ |
| 49 |
邢檢察總長泰釗：是。 |
| 50 |
沈委員發惠：我看了判決書，之所以判決無罪，當然一方面對於構成要件的一些看法跟檢方不同，但是滿主要的一個部分，都直接講你們檢方的蒐證不足，就是證據不足，你沒有辦法證明他現金的來源，你沒辦法證明，我看了好幾個判決理由都是因為證據不足，未能證明來源啊！ |
| 51 |
所以在相關辦理案件，我們一直認為目前法院判決量刑普遍過低，但是另外一方面，我們檢察官自己在辦理相關案件的時候，在整個蒐證的程序上，是不是應該要更加嚴謹？ |
| 52 |
邢檢察總長泰釗：因為時間關係，我長話短說，第一個，這個法律的要件還要再更完備。另外，蒐證實在有它的困難性，我跟委員說明，大概有三點，因為資金流、還有人流、還有資訊流，完全都斷掉，都在大陸，所以我們檢察官辦這種案子非常非常的困難，這點要跟委員報告。 |
| 53 |
沈委員發惠：就是因為困難，所以我們對於相關的蒐證，我們檢察官系統應該要就這樣案件的蒐證，以及我們相關的部分怎麼樣來突破，包括它的證據力的問題，我覺得大家應該要來討論，而不是雙手一攤說，就沒辦法蒐證啊！ |
| 54 |
邢檢察總長泰釗：我跟委員報告，所以法令上還請國會再支持我們，否則現在很多案件都靠我們國人的愛國心在幫忙破案，這樣子真的是不夠，可能在法制面還需要大家的支持，尤其是國會的支持。 |
| 55 |
沈委員發惠：那當然，好，謝謝。 |
| 56 |
邢檢察總長泰釗：謝謝委員。 |
| 57 |
主席：謝謝沈委員，謝謝檢察總長。接下來有請謝委員龍介發言。 |