| 0 |
洪委員申翰：（11時31分）請薛部長。 |
| 1 |
主席：請薛部長。 |
| 2 |
薛部長富盛：洪委員好。 |
| 3 |
洪委員申翰：部長，前面很多委員都談到費率的問題，談到期程的問題。我一直認為在碳費機制的制訂裡面，接下來一個最關鍵的問題，我覺得也是最爭議的一個問題，最不好處理的問題，還是優惠費率。 |
| 4 |
薛部長富盛：是。 |
| 5 |
洪委員申翰：在氣候法第二十九條中的優惠費率，部長，我想先請問你，這個有關優惠費率的條文是氣候法裡面的條文，它是由環境部所管轄，所以在這個條文的使用上面，部長你覺得條文的目的是要加速轉型，還是要放寬標準？ |
| 6 |
薛部長富盛：兩個都……絕對不是放寬標準。 |
| 7 |
洪委員申翰：你剛剛差一點說溜嘴了。 |
| 8 |
薛部長富盛：沒有，不是。我們是…… |
| 9 |
洪委員申翰：是哪一個？ |
| 10 |
薛部長富盛：享用優惠費率，一定要提自主減碳計畫。 |
| 11 |
洪委員申翰：但是優惠費率的目的是要讓產業加速轉型，還是幫產業放寬標準？ |
| 12 |
薛部長富盛：不是，因為這裡面有牽涉到一個過渡時期，所以我們希望能夠提自主減量，才可以去搭配優惠費率這一塊。 |
| 13 |
洪委員申翰：但是提自主減量是要拿來加速轉型、加速減碳？還是要幫企業加寬標準，讓它降低成本？ |
| 14 |
薛部長富盛：絕對是希望它來加速它減碳的速度。 |
| 15 |
洪委員申翰：好。優惠費率的目的是拿來加速轉型跟加速減碳，這是最重要的標準，對不對？ |
| 16 |
薛部長富盛：是。 |
| 17 |
洪委員申翰：不是拿來降低成本，對不對？ |
| 18 |
薛部長富盛：絕對不是。 |
| 19 |
洪委員申翰：這部分態度要很清楚。 |
| 20 |
薛部長富盛：很清楚，crystal clear。 |
| 21 |
洪委員申翰：不能夠猶疑，部長，你剛剛猶豫了一下，我替你擔心了一下。你應該猶豫了一下，很可能會有很多人見縫插針，挑戰你。 |
| 22 |
薛部長富盛：不會，crystal clear。 |
| 23 |
洪委員申翰：好。是為了加速轉型？ |
| 24 |
薛部長富盛：是。 |
| 25 |
洪委員申翰：部長，之前有一篇報導寫說，環境部接下來會採SBTi的自主減量，折扣多少是另外一回事，但是會採SBTi的自主減量來決定優惠費率的程度，目前環境部還是會這樣做嗎？ |
| 26 |
薛部長富盛：是，跟洪委員報告，洪委員畢竟是這方面的專家。我們在優惠這一塊又分兩個，假如要follow SBTi的這個部分，條件比較嚴格，你也知道，所以一般企業大概不會走這一條路線。當然我們要顧慮現實面，讓企業有辦法根據本身的條件跟情況去提自主減量，再享受優惠費用，所以有兩個部分。 |
| 27 |
洪委員申翰：部長，前幾天在碳費審議委員會裡面大家提到一個共識，是要以科學為本。 |
| 28 |
薛部長富盛：是。 |
| 29 |
洪委員申翰：剛剛前面有幾位委員可能不一定很知道，以科學為本這幾個字，在氣候變遷，包括碳定價制度裡面，是非常非常的關鍵。能夠定下以科學為本這個基礎，是我們對接國際非常重要的事情，所以剛剛在講的SBTi的事情，其實就是以科學為本，現在國際上面認可最高共識的標準，就是SBTi這個以科學為本的路徑。但是現在我要問部長的事情是，現在民間確實擔心優惠費率的條文會不會變成是幫企業降低成本？或放寬標準、大開門戶的做法？會不會變成這樣？ |
| 30 |
薛部長富盛：我們的設計絕對不是這樣子，我們的設計就是剛剛洪委員講的。 |
| 31 |
洪委員申翰：可是你要達成什麼樣的自主減量？尤其是你的自主減量裡面要有什麼參考的依據？要不要參考以科學為本的那個路徑？也許你做不到完完整整的SBTi，但是也許你做到部分，至少是在SBTi以科學為本的路徑上面的話，我覺得這個可以討論，但不是隨隨便便說，因為中鋼成本太高，所以現在就要幫它降低一點碳費，應該不是這樣吧？所以我覺得以科學為本的路徑是關鍵，部長同意嗎？ |
| 32 |
薛部長富盛：同意，我們是以2030年的一個標準，我們路徑圖裡面有提到。 |
| 33 |
洪委員申翰：所以是2030年的目標，循SBTi的路徑，然後看做到的程度來決定優惠費率及可能優惠的程度，是這樣的概念嗎？ |
| 34 |
薛部長富盛：我剛剛講的就是分兩個：一個就是完全follow SBTi，然後以2030年的目標為準來走這一塊，優惠費率會更高。另外一個，假如沒有辦法follow SBTi的減量方法，就根據自己的量能去提自主減量計畫，那我們…… |
| 35 |
洪委員申翰：重點是自主減量計畫是要能夠加速轉型的，大家監督都各有重點，環境部的重點就是它提出來的自主減量計畫是要能夠符合加速轉型的，而不是來混的，而不是來放寬標準的，現在民間在看的是這個。 |
| 36 |
薛部長富盛：在座兩位委員是費率審議委員會裡面的委員，他們有聽進去。 |
| 37 |
洪委員申翰：部長，現在確實有一些廠商提出，除了在碳費的制訂以外，他們也希望去考慮供應鏈在全球競爭上公平性、競爭性的問題，部長有聽過產業這樣子講嗎？有聽過嗎？ |
| 38 |
薛部長富盛：有，台泥的活動我都有參加。 |
| 39 |
洪委員申翰：有聽過？部長，我不知道你清不清楚，歐盟的ETS，也就是碳交易體系，一開始也是在考慮這個事情之後給了免費配額。但後來也知道持續給免費配額不是辦法，所以用了CBAM，用碳邊境調整機制來慢慢把免費配額逐漸取消。簡單來說，歐盟確實也考慮產業的全球競爭公平性的問題，他們不是沒考慮，他們有考慮，可是他們很明確地拿出了方法，那個方法叫做碳邊境調整機制。我們現在的問題是，如果參考到臺灣，我覺得如果考慮到臺灣全球競爭的公平性，這個考慮我認為是合理的，但我們拿出來的對應機制是什麼？ |
| 40 |
薛部長富盛：跟洪委員報告，事實上我已經在內部跟我們同仁主管談到，我們應該開始來考慮推臺版的CBAM，我也請行政院召集其他部會…… |
| 41 |
洪委員申翰：我們現在看到有一些廠商提出，如水泥業等等，他們說他們也願意做到比較好，可是他們一樣要面對不同地區競爭公平性的問題。部長，那我現在就要問你了，關於臺版的CBAM，其實我們在氣候法理面有留了一個授權在第三十一條，部長，你對第三十一條的認識怎麼樣？ |
| 42 |
薛部長富盛：還是要再研究。 |
| 43 |
洪委員申翰：第三十一條有辦法成為我們臺版的CBAM嗎？我們的氣候法第三十一條有可能成為臺版的CBAM嗎？ |
| 44 |
薛部長富盛：應該也可以當作一個基礎。 |
| 45 |
洪委員申翰：部長，我現在看到第三十一條的內文，坦白說，跟現在我們一般認識的CBAM的意涵很不一樣。你可以看到，其實簡單來說，就是要進口的產品要來買credit，對不對？買碳權，買額度，對不對？ |
| 46 |
薛部長富盛：對。 |
| 47 |
洪委員申翰：但是大家都知道，請問歐盟的CBAM認的是強制性的，還是自願性的？部長。 |
| 48 |
薛部長富盛：自願性的？ |
| 49 |
洪委員申翰：歐盟的CBAM，認的是強制性的，還是自願性的？ |
| 50 |
薛部長富盛：強制性的。 |
| 51 |
洪委員申翰：他們只認強制性的，可是我們的氣候法第三十一條反而是要人家去做自願性額度的採購，這個有符合大家對CBAM的理解嗎？恐怕不是吧？ |
| 52 |
薛部長富盛：是。 |
| 53 |
洪委員申翰：所以現在我們的問題是，就像部長說的，我們願意來啟動臺版CBAM的討論跟規劃，但現在氣候法第三十一條的設計看起來有一些問題，那部長，你覺得該怎麼辦？ |
| 54 |
薛部長富盛：啟動修法。 |
| 55 |
洪委員申翰：你覺得可以啟動修法？ |
| 56 |
薛部長富盛：要大院支持。 |
| 57 |
洪委員申翰：我現在是在幫部長解決問題。企業提出要求，要政府幫他們考慮全球競爭力，我覺得這件事情可以考慮。可是如果我們拿不出別的工具的話，今天企業就會一直要求降低碳費，這時候就會產生環境部訂定碳費費率時的矛盾與衝突。我們可能很難把所有的期待和需求，全部都押在碳費這個工具裡面一次完成，所以我們希望有複合式的工具能夠處理大家的不同需求，這裡面可能就包括臺版的碳邊境調整機制。當然，這個碳邊境調整機制不一定是稅或是關稅的形式。 |
| 58 |
但是看起來，我們現在的工具確有不足，或者是設計的用意達不到我們原本期望的狀況。所以部長，我們現在應該把這些全盤想一遍，包括企業認為應該考慮的事，我們也要考慮；可是我們也要守住訂定碳定價該有的原則，也就是為了加速轉型，而不是放鬆、放寬標準，但我們還需要其他的工具。部長，這個部分可不可以在兩個月內給我們研議的結果？ |
| 59 |
薛部長富盛：好，謝謝洪委員的提議。 |
| 60 |
洪委員申翰：因為他們已經在呼籲臺版的碳邊境調整，所以現在產業有這樣的呼聲。 |
| 61 |
薛部長富盛：OK，我們來努力。 |
| 62 |
洪委員申翰：我們可以考慮、設計，甚至該修定的機制也要修定，是不是這樣？ |
| 63 |
薛部長富盛：好，可以。 |
| 64 |
洪委員申翰：兩個月內給我們一份可行性報告，包括相關方案，可不可以？ |
| 65 |
薛部長富盛：好的，謝謝洪委員。 |
| 66 |
洪委員申翰：謝謝。 |
| 67 |
薛部長富盛：謝謝。 |
| 68 |
主席：謝謝洪申翰委員。接下來請李委員彥秀發言。 |