| 0 |
邱委員鎮軍：（10時5分）主席好，我們有請薛部長。 |
| 1 |
主席：請薛部長。 |
| 2 |
薛部長富盛：邱委員好。 |
| 3 |
邱委員鎮軍：部長好。我想請問一下，針對碳費的費率，環團現在建議每噸是500，我們政府傾向在300左右，企業建議初期從100開始，部裡面現在決定的金額是多少？ |
| 4 |
薛部長富盛：跟邱委員報告，我們部裡是不會去決定啦！基本上是根據氣候法由碳費費率審議委員會去審查，審查之後他們用什麼方式呈現給環境部，我們到時候再來作決定，我們的責任就是趕快把子法去做預告。 |
| 5 |
邱委員鎮軍：現在12項優先的子法，你們已經完成7項，還有5項沒有完成，對不對？ |
| 6 |
薛部長富盛：還有4項跟碳費相關的還沒有完成。 |
| 7 |
邱委員鎮軍：據我盤點，至少還有15項子法不是優先的，加起來都還沒有一個確定的作法，是不是？ |
| 8 |
薛部長富盛：這個有一些是準則，我想我們氣候署應該都有持續在進行。 |
| 9 |
邱委員鎮軍：昨天碳費第二次審查，審議委員有提到，環境部提供較為確實的法律架構才能進一步討論嘛！部長，您現在急著要開始執行的話，這會不會有問題？ |
| 10 |
薛部長富盛：我認同邱委員的看法，環境部應該更周全地考量碳費，包括起徵點。 |
| 11 |
邱委員鎮軍：對啊！因為這樣子會讓人家覺得我們是先射箭再畫靶，到時候影響的問題會非常地大。 |
| 12 |
薛部長富盛：跟邱委員報告，當然各部門在做任何事情都有一些規劃，規劃也要考量實際的情況，包括我們也都瞭解，邱委員也提到，電價要上漲，所以環境部在碳費這一塊，我們也會傳達給費率審議委員會。 |
| 13 |
邱委員鎮軍：對，因為因應電價調漲，再加上碳費的這個部分，我想對我們的企業或是民間的人民所造成的影響是非常大的。 |
| 14 |
薛部長富盛：是。 |
| 15 |
邱委員鎮軍：另外，我們有看到，台電現在大概虧損了四千億左右，如果照這個溫室氣體排放量資訊平台的統計，我們在111年的發電量，碳排量大概是1億0,500萬噸，如果1噸以300元來計算，一年將多支出三百多億。我看到你們報告裡面是寫，我們的電費是不收取費用嗎？ |
| 16 |
薛部長富盛：跟邱委員報告，根據氣候法裡面的規定，因為台電所發的電量大部分都是提供給其他的…… |
| 17 |
邱委員鎮軍：我看到您的報告，全臺灣有24家的電力業者是不用繳費的嗎？ |
| 18 |
薛部長富盛：這個會扣除掉。 |
| 19 |
邱委員鎮軍：不用繳碳費嗎？ |
| 20 |
薛部長富盛：自營電廠的話要，台電…… |
| 21 |
邱委員鎮軍：自營電廠要嗎？ |
| 22 |
薛部長富盛：對。 |
| 23 |
邱委員鎮軍：所以台電的不用？ |
| 24 |
薛部長富盛：是。 |
| 25 |
邱委員鎮軍：因為基於公平的原則，他們是營利，台電是配合政府的政策。 |
| 26 |
薛部長富盛：認同。 |
| 27 |
邱委員鎮軍：他們已經有他們的利潤了，你不應該把他們的利潤又提高更多，讓我們人民來買單，這樣是不行的。 |
| 28 |
薛部長富盛：謝謝邱委員的提醒，環境部的確是這樣在做。 |
| 29 |
邱委員鎮軍：有這樣做嗎？ |
| 30 |
薛部長富盛：有。 |
| 31 |
邱委員鎮軍：另外，我再請問一下，在碳排有價的74個國家地區，有37個是收碳稅的，對吧？ |
| 32 |
薛部長富盛：是，碳稅跟碳費事實上是在一起，對臺灣而言，我們長期也是要走碳稅。 |
| 33 |
邱委員鎮軍：那你幹麼現在要走碳費？ |
| 34 |
薛部長富盛：一定要有一個過渡的時期，因為我們目標是要減碳，對環境部而言，收取碳費絕對不是我們的最終目標，我們的最終目標是符合2050淨零排放的這個大目標。 |
| 35 |
邱委員鎮軍：那你這段期間呢？這段期間你還是用碳費嘛！對不對？ |
| 36 |
薛部長富盛：這段期間會以碳費當作一個工具。 |
| 37 |
邱委員鎮軍：你現在還是用碳費嘛！ |
| 38 |
薛部長富盛：什麼？ |
| 39 |
邱委員鎮軍：用碳費來收嘛，對不對？ |
| 40 |
薛部長富盛：是，用碳費，因為碳費可以專款專用。 |
| 41 |
邱委員鎮軍：沒有錯，碳費是專款專用，如果是碳稅的話，是到國家的…… |
| 42 |
薛部長富盛：整體的大水庫。 |
| 43 |
邱委員鎮軍：是到大水庫去嘛！ |
| 44 |
薛部長富盛：是。 |
| 45 |
邱委員鎮軍：那等於就是說，碳費是環境部以後的私房錢？ |
| 46 |
薛部長富盛：不能這樣講，這個是公家的錢，不是私房錢。 |
| 47 |
邱委員鎮軍：我覺得這筆錢的運用，我們必須要有一個非常明確的做法。 |
| 48 |
薛部長富盛：跟邱委員報告，氣候法裡面有列13項，都已經很清楚定義了，所以我想環境部大概也沒有權限說想要額外再增加的項目。 |
| 49 |
邱委員鎮軍：目前我們歐盟CBAM是對產品課稅嗎？ |
| 50 |
薛部長富盛：是。 |
| 51 |
邱委員鎮軍：我們的碳費是針對企業組織？ |
| 52 |
薛部長富盛：是。 |
| 53 |
邱委員鎮軍：所謂CBAM初期的規劃產業當然不是我們臺灣主要出口的項目。 |
| 54 |
薛部長富盛：是。 |
| 55 |
邱委員鎮軍：日本跟美國也在評估類似CBAM的做法，臺灣要如何讓國際承認我們的碳費機制？ |
| 56 |
薛部長富盛：事實上，歐盟這一塊，他們執行細節也沒有出來，本來說去年底要出來，也沒有出來。 |
| 57 |
邱委員鎮軍：所以我們現在做，會不會到時候我們的做法不被國際認同？ |
| 58 |
薛部長富盛：不會，根據他們的母法不會，應該會被認證，只是我跟邱委員報告…… |
| 59 |
邱委員鎮軍：會不會像以前我們打高端一樣，打了之後別的國家不認同，我們要重打一次？ |
| 60 |
薛部長富盛：高端後來被證明效果非常好，我個人也是打高端啊！ |
| 61 |
邱委員鎮軍：問題那時候也造成了國人的困擾，對不對？ |
| 62 |
薛部長富盛：不會啊！有時候是媒體或者是有一些不同觀點的人刻意去炒作的，我個人一直對高端很有信心。 |
| 63 |
邱委員鎮軍：好，我們不講這個問題了，現在一樣是講到這個，我們擔心的是，如果我們收取碳費的機制不被國際採納，我們有沒有什麼相應的做法？ |
| 64 |
薛部長富盛：跟邱委員報告，基本上我們收的碳費跟CBAM不完全相等，因為CBAM是針對輸到他那邊的產品。跟邱委員報告，事實上經濟部很盡責任，他們已經針對輸歐盟受影響的這些，包括螺絲、鋁製品等等產業都進行輔導了，所以事實上那一塊倒是也還滿不錯的，這些廠商大概都知道，經濟部也採取必要的協助措施，所以跟碳費不必然有關係，因為CBAM要去繳certificate的那個廠家，不必然是環境部要收取碳費的對象，因為它的排碳量沒有那麼大。 |
| 65 |
邱委員鎮軍：好，最好是要這樣啦！我們現在來談一下碳費專款專用的部分。 |
| 66 |
薛部長富盛：是。 |
| 67 |
邱委員鎮軍：我們列了13項用途，這13項用途是什麼？有沒有更詳細的規劃？ |
| 68 |
薛部長富盛：我沒有辦法背起來，現在年紀太大了。 |
| 69 |
邱委員鎮軍：你大概講一下。 |
| 70 |
薛部長富盛：我想基本上當然就是以減碳為主，也要顧及包括公正轉型等等的議題…… |
| 71 |
邱委員鎮軍：我請問部長，其中有一項，就是補助直轄市、縣（市）主管機關執行溫室氣體減量工作事項，這個部分是指哪些？只要有掛上同樣的字、相關字就符合嗎？ |
| 72 |
薛部長富盛：事實上，除了碳費之外，行政院也通過一個氣候變遷調適的計畫，那個就是中央與地方共同來合作，所以氣候法也明確地講補助直轄市…… |
| 73 |
邱委員鎮軍：我們對繳費大戶的所在縣市有沒有特別的回饋？ |
| 74 |
薛部長富盛：這個補助的機制還有時間可以討論，因為現在畢竟還沒收…… |
| 75 |
邱委員鎮軍：好，希望到時候符合公平正義的原則，好不好？ |
| 76 |
薛部長富盛：好。 |
| 77 |
邱委員鎮軍：另外，我再問一下，再給我一點時間。部長，現在您看到我們最後一個，有10項我們苗栗縣爭取很久的廢棄物處理重大案件，這個部分我希望部長能夠協助苗栗縣來辦理…… |
| 78 |
薛部長富盛：好。 |
| 79 |
邱委員鎮軍：因為剛剛陳昭姿委員也有講到我們掩埋場的問題，在去年我們苗栗市的焚化爐也是發生了大火，那個部分因為以前是沒有做不透水布，但是我覺得那還是要處理，那對環境還是會造成影響，當然這個計畫比較大，希望部長全力來協助，好不好？ |
| 80 |
薛部長富盛：好，跟邱委員報告，我們絕對會全力來協助，也請邱委員可以試著轉達苗栗縣政府，在計畫的研提方面，也希望能夠配合部裡的一些要求，基本上，我們也是…… |
| 81 |
邱委員鎮軍：好，我可以當這個橋梁，好不好？ |
| 82 |
薛部長富盛：謝謝。 |
| 83 |
邱委員鎮軍：如果部裡面碰到這個問題，可以先聯絡我，我再來協助，好不好？ |
| 84 |
薛部長富盛：好。 |
| 85 |
邱委員鎮軍：好，謝謝部長。 |
| 86 |
薛部長富盛：謝謝邱委員。 |
| 87 |
主席：謝謝邱鎮軍委員。等一下在廖偉翔委員質詢結束後，休息10分鐘。 |
| 88 |
現在請涂權吉委員發言。 |