| 0 |
鄭委員正鈐：（11時37分）主席好，我想請一下陳院長。 |
| 1 |
主席：請陳院長備詢。 |
| 2 |
陳院長建仁：鄭委員午安。 |
| 3 |
鄭委員正鈐：院長好。這是520之前最後一次跟您質詢，我想先請教一下，桃竹苗大矽谷計畫是不是已經成為我們國家的重大建設計畫？ |
| 4 |
陳院長建仁：我們已經核定了這個計畫，確實這對我們來講，整體是桃竹苗的產業越來越好。 |
| 5 |
鄭委員正鈐：已經是國家重大建設計畫了嘛？ |
| 6 |
陳院長建仁：對。 |
| 7 |
鄭委員正鈐：因為我看了這計畫當中有幾個指標，大概4年要達到6兆GDP的提升、要創造14萬人的工作就業機會、增加7個科學園區、52個產業園區、增加4萬2,250個社宅，這幾個數字應該沒有錯嘛？ |
| 8 |
陳院長建仁：是。 |
| 9 |
鄭委員正鈐：OK，我想特別問一下，因為在新竹這邊，我們針對竹科X基地第二期跟整個大新竹輕軌是不是都有納入整個桃竹苗大矽谷計畫裡面？ |
| 10 |
吳主任委員政忠：跟委員報告，據我所知應該是有盤點。 |
| 11 |
鄭委員正鈐：有納入計畫嘛！我想問一下，因為之前竹科X第一期的時候有三棟大樓，目前進度如何？國科會目前針對竹科X計畫第二期要納入整個桃竹苗大矽谷計畫裡面的進度如何？什麼時候可以提報行政院核定國家重大建設計畫？ |
| 12 |
吳主任委員政忠：跟委員報告，X基地的第一棟大樓應該快要完工。 |
| 13 |
鄭委員正鈐：今年快要完工了嘛？ |
| 14 |
吳主任委員政忠：對。 |
| 15 |
鄭委員正鈐：第二棟、第三棟呢？ |
| 16 |
吳主任委員政忠：正在準備當中。 |
| 17 |
鄭委員正鈐：準備當中嘛？ |
| 18 |
吳主任委員政忠：是，按照原來的規劃。 |
| 19 |
鄭委員正鈐：所以大概什麼時候可以把竹科X計畫第二期提報到行政院來？什麼時候？ |
| 20 |
吳主任委員政忠：我們X基地應該原來就已經有包括…… |
| 21 |
鄭委員正鈐：第二期。 |
| 22 |
吳主任委員政忠：一、二、三棟本來就報了。 |
| 23 |
鄭委員正鈐：第二期，竹科X計畫第二期，不是第二棟。 |
| 24 |
吳主任委員政忠：還沒有，那個是要等整個桃竹苗…… |
| 25 |
鄭委員正鈐：對，因為現在是說國科會這邊在評估，我要問時間，什麼時候可以送到行政院？針對這個部分，因為它是整個桃竹苗大矽谷計畫的一部分嘛！你剛才有特別提到。 |
| 26 |
陳院長建仁：委員，他們還在規劃當中。 |
| 27 |
吳主任委員政忠：對。 |
| 28 |
鄭委員正鈐：具體進度到時候跟本席特別做一個報告。接下來，我特別要提到有關於竹科回饋金補助地方建設經費處理原則，有千分之零點三的標準，對不對？ |
| 29 |
吳主任委員政忠：是的。 |
| 30 |
鄭委員正鈐：因為目前為止，按照112年的一個狀態，正常以竹科來說，它應該可以回饋4.26億，可是我們真正用公務預算補助出來的只有8,400萬，因為這是固定的一個數字，大概只占了兩成左右，有沒有辦法提高？院長。 |
| 31 |
陳院長建仁：我們請主委來說明。 |
| 32 |
吳主任委員政忠：應該不是千分之零點三。 |
| 33 |
鄭委員正鈐：千分之零點三是規定。 |
| 34 |
陳院長建仁：是上限。 |
| 35 |
吳主任委員政忠：千分之三是上限。 |
| 36 |
鄭委員正鈐：千分之零點三是上限？ |
| 37 |
吳主任委員政忠：是的。 |
| 38 |
鄭委員正鈐：好，按照科學園區管理局補助地方政府建設經費處理原則，裡面這個部分直接規定到千分之零點三，如果是千分之三的時候，那很大喔！這個數字你如果還不確定，你回去確認後再跟本席做個報告，我這邊只是要講說，因為目前每年是8,600萬，我們覺得不夠，希望提升，希望院長能夠承諾，回去能夠適度地提升這個部分，可不可以？ |
| 39 |
陳院長建仁：按照辦法，它是補千分之零點三，也就是萬分之三。 |
| 40 |
鄭委員正鈐：千分之零點三嘛？ |
| 41 |
陳院長建仁：對，就是萬分之三的意思。 |
| 42 |
鄭委員正鈐：是。 |
| 43 |
陳院長建仁：那是最高上限，我們補助的…… |
| 44 |
鄭委員正鈐：是，所以「得」嘛，本席希望能夠增加，因為目前大概只增加到上限的兩成左右而已，好不好？ |
| 45 |
陳院長建仁：能不能增加，我想需要國科會還有園區做整個盤點、經費的盤點。 |
| 46 |
吳主任委員政忠：我跟委員報告，事實上交通跟環境的部分，交通其實占比較大的…… |
| 47 |
鄭委員正鈐：理解，這個部分你們有其他的專案補助方式。 |
| 48 |
吳主任委員政忠：是的。 |
| 49 |
鄭委員正鈐：我只是希望在公務預算這邊，能夠固定把這個定額提高。接下來這個部分，因為之前我曾經在委員會提到，那在回應的時候，我希望院長這邊能夠有一些承諾，能夠具體提高，好不好？ |
| 50 |
陳院長建仁：我想我們可以來研議看看。 |
| 51 |
鄭委員正鈐：OK。 |
| 52 |
陳院長建仁：但是因為每一個園區的狀況不太一樣。 |
| 53 |
鄭委員正鈐：理解。 |
| 54 |
吳主任委員政忠：我跟委員報告…… |
| 55 |
鄭委員正鈐：所以我針對新竹這邊，因為大概只占兩成，就是得補助金額的兩成而已，我們希望能夠提高。接下來的部分，我想特別問一個關於代理教師完整聘期差額補助的問題，因為去年教育部曾經有修訂高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法，從去年8月1號開始給予補助，可是只補助了8月份50%的預算，院長知道這個事情嗎？ |
| 56 |
陳院長建仁：我知道，這裡我們是列入一般性補助款的設算當中，所以我們希望…… |
| 57 |
鄭委員正鈐：是，所以本席要特別提到一個狀態，你們有沒有看各縣市總共需要補助多少差額？你們有沒有統計的數字？ |
| 58 |
潘部長文忠：我跟委員報告，因為這個是當時就跟縣市協調好的，就是開始啟動由中央補助二分之一。 |
| 59 |
陳院長建仁：對。 |
| 60 |
潘部長文忠：後續因為它是常態性的。 |
| 61 |
鄭委員正鈐：第一個月而已嘛？ |
| 62 |
潘部長文忠：不、不、不…… |
| 63 |
鄭委員正鈐：我這邊要特別提一下，因為目前各地方政府，如果是一些富有的縣市，也許問題不大，但如果財務狀況沒有那麼好，大家可能就會覺得很吃緊，比方說以新竹市來講，它要增加的預算大概就要多一點多億，以這樣的一個狀態，我們就會排擠到其他部分，所以是不是可以請院長這邊指示，對於這個差額補助的部分能夠提高，然後給各縣市政府一個比較好的財務支持？ |
| 64 |
潘部長文忠：跟委員報告，剛才院長也有特別跟委員這邊說明，第一年因為都是很即時，所以用二分之一補助，後續因為這是常態的費用，所以會列為行政院補助指定項目的設算。 |
| 65 |
陳院長建仁：對。 |
| 66 |
潘部長文忠：不然每次都用計畫的經費…… |
| 67 |
鄭委員正鈐：所以我們希望這個部分能夠把這個差額補助持續地長期補助下去。 |
| 68 |
潘部長文忠：它就是常態化，它會常態化…… |
| 69 |
陳院長建仁：是常態化啦！ |
| 70 |
鄭委員正鈐：是，理解，所以你每一年都會補助地方政府，將這個差額補助會把它補上去，對不對？ |
| 71 |
潘部長文忠：因為行政院的一般補助是每年都有。 |
| 72 |
鄭委員正鈐：理解。 |
| 73 |
潘部長文忠：而且設定、設算後它就是一個常態現象。 |
| 74 |
陳院長建仁：對啦！ |
| 75 |
鄭委員正鈐：就是設定下去之後他們再去安排，就沒有特別就這個專項去補助嘛？ |
| 76 |
陳院長建仁：對。 |
| 77 |
潘部長文忠：對，等於這是一直會發生…… |
| 78 |
鄭委員正鈐：我們希望針對這個部分的金額能夠提高，這邊也反映地方政府的一個需求。 |
| 79 |
接下來是有關地方營養午餐的這個部分，因為現在物價漲得實在太兇了，今年2月份的時候總體物價指數成長3.08%，可是食材類也成長非常的多，達到4.49%。針對營養午餐這個部分，我知道過去幾年有幾次補助，可是因為這兩年來整個物價上漲得太高，所以在物價漲成這種情況的時候，針對營養午餐的補助是不是能夠加碼？院長這邊是不是能夠允諾加碼營養午餐的補助？ |
| 80 |
陳院長建仁：因為這比較細，而且這個補貼的方式不同，請教育部這邊先簡單說明一下。 |
| 81 |
潘部長文忠：我跟委員報告，委員這邊所列的，因為過去午餐中央協助的就是在三章一Q食材，剛才委員提到的…… |
| 82 |
鄭委員正鈐：理解。 |
| 83 |
潘部長文忠：我們之前6塊提到10塊，這是普遍喔！只要學生，不管他是…… |
| 84 |
鄭委員正鈐：就是因為這兩年物價漲太多，尤其食材漲到翻掉了，地方上大家怨聲載道，所以我們希望對營養午餐的補助能夠再予以特別的提高。 |
| 85 |
潘部長文忠：委員，這部分是不是由教育部來跟農業部在做協調，因為這些都是三章一Q食材…… |
| 86 |
鄭委員正鈐：好，可以。 |
| 87 |
潘部長文忠：那應該因應現在的狀態，如果評估之後，我想再來跟院長這邊做一個報告。 |
| 88 |
陳院長建仁：他們部會協商好以後…… |
| 89 |
潘部長文忠：對，要先協調。 |
| 90 |
陳院長建仁：協調好看看情況怎麼樣。 |
| 91 |
鄭委員正鈐：OK，好。 |
| 92 |
接下來我想請教一下院長，這句英文您可不可以唸一下，知不知道這意思？就是「So the certificate for Ing-Wen Tsai is clearly a fake,and the UCL one is almost certainly a fake.」院長，知不知道這意思？ |
| 93 |
陳院長建仁：我當然知道，但是我不曉得這一句話的正確性是怎麼樣。 |
| 94 |
鄭委員正鈐：OK，這句話是從哪裡來的，你知道嗎？我們再往下看，這句話是倫敦政經學院學術諮詢服務經理、倫敦政經學院博士生學院副院長，還有倫敦政經學院媒體關係經理，他們3個人在討論的內容，為什麼會有這樣的一個討論呢？是因為有3個美國的公民在英國告了這件事情。那麼英國的行政法院他們就依據英國自由資訊法、英國資訊委員會還有行政法院所取得的官方文件裡面的內容，所以很清楚是這樣的一個情況。那麼它這裡面也特別提到了蔡英文他的博士證書，還有UCL所提供出來的一些資料，其實是fake的狀態、是不實的狀態。 |
| 95 |
針對這個部分，本席想要問的其實是我們找了很多之前的資料，針對蔡英文總統他過去所提出的畢業時間有4個不同的版本，博士論文有6個不同的版本，都很清楚地提供出來。尤其目前我們國家圖書館裡面蔡英文總統的論文，它的名字、名稱跟當時申請政大的論文名稱是不一樣的，對於這樣的部分是不是會涉及到有偽造文書的問題？針對這部分會不會變成蔡英文總統詐欺取得政大教職的問題？院長。 |
| 96 |
陳院長建仁：這個問題的話，這是個案的問題，我在這裡不方便做回答。但是很重要的，如果有相關的事實，我相信法院應該宣判的，或者是應該要調查的應該要去調查啦！但是我對這個個案，你今天這樣子拿了幾張投影片就要我去做判斷，我想我有困難，而且這件事情確實是不適合在這個地方做質詢啦！ |
| 97 |
鄭委員正鈐：OK，那我接下來要來問的是，因為520快到了嘛！那麼520之後、蔡英文總統卸任之後，是不是有回到國立大學裡面的計畫？ |
| 98 |
陳院長建仁：這個當然不能問我，這是要問他。 |
| 99 |
鄭委員正鈐：要問他嘛！ |
| 100 |
陳院長建仁：今天也不適合在這裡說…… |
| 101 |
鄭委員正鈐：那你覺得如果說在這個論文門事件都還沒有釐清之前，他適不適合回到國立大學裡面，然後有新的、跟教職有關的抬頭？ |
| 102 |
陳院長建仁：我想這種假設性的問題，而且是個人的問題，在這裡質詢我沒有辦法回答。 |
| 103 |
鄭委員正鈐：我們希望如果說他只是要在國立大學當中成立基金會，帶資源給學校，我們肯定是歡迎；如果說有新的抬頭職稱要到國立大學去，我們希望教育體系能夠從嚴去把關，針對這個部分。 |
| 104 |
潘部長文忠：因為委員這樣提，我要說蔡總統歷屆在過去，不管是論文或副教授、教授升等的這些資格，都是經過很嚴格的審核，這些都有檔案…… |
| 105 |
鄭委員正鈐：因為之前賀德芬教授，他們曾經希望能夠把這部分……因為也封存30年，封存30年其實就已經是絕對機密的狀態。我想說我不在這邊談這個東西…… |
| 106 |
潘部長文忠：委員，我說明一下，蔡總統…… |
| 107 |
鄭委員正鈐：因為剛剛院長也有特別提到，在這邊談蔡總統論文門不一定適合，雖然去年院長曾經回應我，論文門事件確實是一個可受公評的事情，我去年3月份在這邊問你的時候，你有特別回應這部分。針對這個部分，我們希望520之後，也許會進入一個不一樣的階段，我們也希望整個教育體系，針對論文門這事件能夠有更超然的一個立場。我接下來想要問的是針對…… |
| 108 |
陳院長建仁：委員，從蔡總統他當教授等等的審查，剛才講過都有完整審查的過程，我們要尊重學校的教評會所做的…… |
| 109 |
鄭委員正鈐：理解，但是在過程當中，很多審查的部分被要求保存30年…… |
| 110 |
陳院長建仁：今天你以這樣很多沒有充實的證據，我覺得是很不合理…… |
| 111 |
鄭委員正鈐：我覺得絕對機密嚴重影響……所以現在這個部分，我希望…… |
| 112 |
陳院長建仁：不合理。 |
| 113 |
鄭委員正鈐：我希望在之後學校對於這樣子的事情能夠有更好的一個立場…… |
| 114 |
陳院長建仁：學校的教評會都有合法的審查。 |
| 115 |
鄭委員正鈐：我接下來要問的是另外一件事情…… |
| 116 |
陳院長建仁：你這樣講我不同意。 |
| 117 |
鄭委員正鈐：院長，陳耀祥NCC的主委，他之前就表示7月底之後就要回學校，他在NCC主委任內的時候，有3大案引起非常非常多的爭議，包括中天案、鏡電視案、中嘉案，這三個案子都有很多的爭議，也引起了很多國人對於NCC的不信任。在這個情況之下，我們列舉了他的十大爭議事項，洋洋灑灑，整個民間對他的反映也是一面倒的覺得不太適任。 |
| 118 |
陳院長建仁：學術自主是很重要的…… |
| 119 |
鄭委員正鈐：很多民調包括台灣民意基金會…… |
| 120 |
陳院長建仁：你今天用政治去討論學術的事情是不適當的。 |
| 121 |
鄭委員正鈐：跟綠營友好的基金會，對於這個部分也認為陳耀祥導致NCC…… |
| 122 |
陳院長建仁：你這樣子太政治化。 |
| 123 |
鄭委員正鈐：所以我們認為，他回到學校裡面去…… |
| 124 |
陳院長建仁：過度政治化有礙學術自由。 |
| 125 |
鄭委員正鈐：是不是會「教壞囝仔大小」？ |
| 126 |
陳院長建仁：過度政治化有礙學術自由。 |
| 127 |
鄭委員正鈐：我們希望臺北大學能夠更為謹慎，針對這部分，我們希望教育部有自己獨立的一個立場，以上，謝謝。 |
| 128 |
主席：謝謝鄭委員正鈐的質詢，也謝謝陳院長的備詢。 |
| 129 |
接下來登記第9號張委員雅琳之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。 |
| 130 |
委員張雅琳書面質詢： |
| 131 |
一、依現行統計顯示，自2015年開始，12-19歲青少年自殺死亡人數，從141人攀升到177人；又根據董氏基金會的調查，30%的青少年患有精神疾病，其憂鬱程度與平日每天上網的總時數呈現正相關。上述數據顯示，政府必須重視青少年心理健康問題，避免青少年自殺的狀況逐漸惡化。為解決該狀況，除持續推動青少年心理健康政策以外，應研擬如何增設戶外遊憩場域，提供青少年從事戶外活動的機會，逐漸解除對上網的依賴。因此，請行政院要求內政部、教育部體育署及教育部青年發展署進行跨部會研商，針對「如何推動建置戶外青少年遊憩空間？」進行討論，並請於三個月內提會議結論及未來推動該項政策之方向。 |
| 132 |
二、106學年起算到111學年，校園自殺通報件數是倍數成長，國小自殺通報變成10倍（114→1,183），國中變9倍（470→4,204），高中接近5倍（626→2,996），大學則是9倍（378→3,280）成長幅度令人擔心。針對上述狀況，除了強化三級輔導機制以外，針對目前各級學校的輔導人力之比例應如何調整，請行政院責成教育部邀請民間團體、專家學者及學校針對輔導人力進行檢討，並請於一個月內回覆立法院目前辦理之進度。 |
| 133 |
主席：再接下來我們請登記第10號王委員美惠質詢。 |