| 0 |
鄭委員正鈐：（10時44分）主席好，我想請一下李主委。 |
| 1 |
主席：請主委。 |
| 2 |
李主任委員鎂：委員好。 |
| 3 |
鄭委員正鈐：主委好。我想公平會對整個臺灣、整個市場當中的公平性，其實有很大的關係。因為我看公平會整個主要的架構，我們今天大概有四個案例要提出來，第一個，是有關於整個電信業合併案，就是2023年7月20號通過遠傳併亞太，10月11號通過了台灣大併台灣之星，這兩個合併案，大概都有一些附加的條件才讓他們通過。我想請教一下到今年為止，他們有提出具體的一個實施成果，有提出他們的一個報告出來嗎？主委。 |
| 4 |
李主任委員鎂：在1年內提出，那是去年的，分別是7月和10月，時間還沒到。 |
| 5 |
鄭委員正鈐：對，所以還沒提出嘛？都還沒提出嘛？ |
| 6 |
李主任委員鎂：是。 |
| 7 |
鄭委員正鈐：OK，我想請教一下，因為消費者回饋的時候就很清楚地直接講，本辦就曾經接到說他們原本是台灣之星的用戶，後來被台哥大併了之後，就經常出現當機的情況，有時候1天當好幾次。對於這樣的狀態，是不是有違公平會當時所設立的一個合併條件？要如何去維護消費者的一個權益？ |
| 8 |
李主任委員鎂：謝謝委員的垂詢，當時我們的條件是從資費方面，第一個，台灣之星過去的這些合約，都要繼續幫它承受…… |
| 9 |
鄭委員正鈐：除了資費，品質肯定是重要的條件之一啦！ |
| 10 |
李主任委員鎂：一個是資費，一個是提升服務品質，委員提到這個問題，其實NCC已經有一個觀測小組。 |
| 11 |
鄭委員正鈐：所以你們跟NCC有聯絡？ |
| 12 |
李主任委員鎂：我們有一起合作、觀察這件事。 |
| 13 |
鄭委員正鈐：OK，這個部分，後續再把你們跟NCC討論溝通的一個結果給本席。然後我想問一下，如果說電信業者他們違反了當時合併條件的時候，我們之後有沒有什麼救濟的可能性？ |
| 14 |
李主任委員鎂：如果沒有履行這個負擔的話，在公平會是有相當的處罰。 |
| 15 |
鄭委員正鈐：怎麼樣子的處罰？ |
| 16 |
李主任委員鎂：我們有一個是罰鍰或者是限期改正等等，會看這個違反的情形。 |
| 17 |
鄭委員正鈐：對於這樣子的合併案，罰鍰跟限期改正基本上已經很難去要求，我講的狀態是說，他們基本上已經違反了條件，就是像服務品質這個問題的時候，他們如果沒有直接去落實，你要他們限期改正，我覺得也是有困難的。不過，因為這個東西還不到1年，我想說你們把跟NCC溝通的結果，給本席辦公室瞭解一下。 |
| 18 |
李主任委員鎂：是，我們過去也有處罰的案例，譬如說我們今年就處罰有線電視系統違反先前的這個結合負擔，所以會看案情來處理。 |
| 19 |
鄭委員正鈐：OK，好，我再往下，那個部分再給本席辦公室說明。就慶云案這個部分，我知道剛剛主委有回應，另外的委員也有提到慶云案這個問題，因為我覺得慶云案比較特別的點是，因為當時在2017年的時候，公平會直接呼籲慶云案的傳銷商跟公司解約。後來在2023年的時候，其實發現他們負責人的案子，變成是公平會這邊說他們是無罪定讞的一個情況，對於這樣的狀態，公平會這邊要怎麼去因應，後面有沒有什麼救濟的可能性？ |
| 20 |
李主任委員鎂：這是有一個訴訟情形，我們是不是請處長說明。 |
| 21 |
沈處長麗玉：跟委員報告，慶云這家公司，我們移送給苗栗地檢署去偵辦之後，它是有不斷地上訴，所以中間確實如剛剛委員所提到，它是有勝訴、有敗訴，而最後的一個結果，法院是沒有判這個負責人有罪。這家公司呢…… |
| 22 |
鄭委員正鈐：我這邊直接問一個點，因為在2017年的時候，公平會就呼籲大家解約，因為當時我們在二審贏的狀態時呼籲解約。問題是打到2023年的時候，法院無罪判決當中，直接表示他們並非變質多層次傳銷，以這樣的狀態來講，公平會之前這樣的一個行政裁決，會不會有一些缺失的部分？你們要怎麼去因應後續的部分？ |
| 23 |
沈處長麗玉：這個在我們當時的判斷，確實那時候法院的見解跟本會的見解可能有所出入，法院那邊是認為說它不是變質，但是我們當時移送的時候，我們認為它是一個變質的傳銷，其實法院的判決見解也有兩度是支持我們，有相同的見解…… |
| 24 |
鄭委員正鈐：OK，兩度是過程嘛！最後就不是喔！ |
| 25 |
沈處長麗玉：對。 |
| 26 |
鄭委員正鈐：在這個案子當中，我發現公平會行政走得前面，那法院判決之後打臉了公平會這邊的決議。可是我想講另外一個案子，就是在永慶跟信義房屋的案子當中，事實上信義房屋比較早就提出了這個案子，可是公平會當時說要先司法後行政，跟慶云這個案子剛好是相反的情況。公平會在處理不同個案時有沒有一些標準？比方說針對關鍵字SEO的平臺演算法這樣的案子時，公平會要求先司法後行政，等到司法判決之後，公平會才來做一些後續的行政裁處，跟之前慶云案是完全反過來的一個情況。關於這個部分，公平會怎麼針對不同的個案去做不同的判斷，到底是要先司法還是要先行政？ |
| 27 |
李主任委員鎂：關於變質多層次傳銷，在多層次傳銷管理法第十八條直接就是刑事責任。 |
| 28 |
鄭委員正鈐：是。 |
| 29 |
李主任委員鎂：營業誹謗在第二十四條裡面有規範，所以我們還是會看一下情況。對於永慶跟信義之間的情況，就我的瞭解是有一些訴訟，我們會先判斷這個案子如果很明顯是一個刑事案件，我們會移送司法，該當我們自己行政處理的，我們也會處理。我們上禮拜也處理了一個永慶房屋不實廣告的案例，所以還是要看個案的證據。 |
| 30 |
鄭委員正鈐：好，你剛剛特別提到，在慶云這個案件當中是先行政後司法，因為你說是跟多層次傳銷相關的法律有關，可是最後針對他們的負責人，法院直接判定他們並非變質的多層次傳銷。這個部分之後請再到本辦公室來做說明，對於他們這些會員的相關權益，後續是不是可能會有救濟的方式，請一併跟本席說明。 |
| 31 |
最後，我要問一個狀態，最近大家很關心的是衛福部針對掛號費的部分，主委有沒有看過這個公文？看過喔，這個公文當中很清楚、直接表示，之後我們掛號費的限制取消了，對不對？如果到時候各地方的診所有任何問題，請各地方的衛生局瞭解之後再把問題反映給公平會，是這樣子的處理方式嗎？ |
| 32 |
李主任委員鎂：是，如果他們反映有一些異狀，我們會進行處理，此外公平會也會主動瞭解，如果有異常的情況，我們也會立案。 |
| 33 |
鄭委員正鈐：我想問一下，對於掛號費參考基準取消這個部分，公平會支不支持？ |
| 34 |
李主任委員鎂：我想衛福部任何一個政策都應該經過他們審慎評估，我們都尊重。 |
| 35 |
鄭委員正鈐：如果現在有很多診所開始提高掛號費，同一時間提高，金額不一樣，有人提高到200、300或者是250，這樣算不算是聯合行為？ |
| 36 |
李主任委員鎂：我們要去查他們橫向之間有沒有勾結、共同講價，如果是個別定個別的，即便是外觀一致，那不當然是違反公平法，還是要看有沒有合意。 |
| 37 |
鄭委員正鈐：OK，因為在這個案子當中，我們發現衛福部把責任推到了地方衛生局，之後衛生局如果有問題再跟公平會這邊反映，基本上我覺得衛福部沒有扮演好一個很好的角色，所以本席也希望公平會能夠跟衛福部薛瑞元部長再做溝通，對於這樣子的動作是不是適合，請主委站在公平會的角度來跟衛福部進行溝通，讓民眾不要擔心掛號費大幅地提高，好不好？ |
| 38 |
李主任委員鎂：這個行為我們一定會查處，而且嚴處。 |
| 39 |
鄭委員正鈐：OK，好，謝謝。 |
| 40 |
主席：謝謝鄭正鈐委員。 |
| 41 |
接下來我們請羅明才、羅明才，羅明才委員不在。 |
| 42 |
王美惠、王美惠，王美惠委員不在。 |
| 43 |
陳冠廷、陳冠廷，陳冠廷委員不在。 |
| 44 |
林楚茵、林楚茵，林楚茵委員不在。 |
| 45 |
陳俊宇、陳俊宇，陳俊宇委員不在。 |
| 46 |
林俊憲、林俊憲，林俊憲委員不在。 |
| 47 |
徐欣瑩、徐欣瑩，徐欣瑩委員不在。 |
| 48 |
高金素梅、高金素梅，高金素梅委員不在。 |
| 49 |
我們請洪孟楷委員發言。 |