| 00:00:01,650 |
00:00:04,156 |
謝謝主席我們有請秘書長吳元豪謝謝秘書長 |
| 00:00:13,066 |
00:00:37,828 |
秘書長你以前也擔任過第8跟第9屆兩屆的立委今天父親是我們所有法院都非常尊敬崇拜的無體投地的一位大師級的教授我今天是以監察院秘書長身分來的我想說憲法的部分你應該也都非常熟悉嗎那是我的專長我們都知道 |
| 00:00:39,957 |
00:01:02,376 |
我是想就是說最近我們其實一直就這個國會改革的部分那我們蠻多的爭議那尤其是其實有國會改革很多的我們這次提的東西其實都是當初民進黨以前提出來過的那這段時間憲法也沒有很大的修正那我也不懂說為什麼當年覺得這個是合憲 |
| 00:01:05,839 |
00:01:05,859 |
吳宗憲 |
| 00:01:25,663 |
00:01:46,368 |
我請教一下就釋字325號其實它就立法院跟監察院在於在文件調閱等權限上面其實應該也說得蠻清楚的也就是說立法院在法案還有一些預算案的審理的時候它本身就有一個文件調閱的權限我想這個釋字的內容應該 |
| 00:01:53,395 |
00:02:05,972 |
施治325的原始由來是因為監察院已經變成不是國會了過去的國會包括國民大會、立法院跟監察院那1994年監察院不再是國會 |
| 00:02:06,913 |
00:02:18,719 |
所以4至325強調的是說 憲法原來規定95條96條的調查權仍然由監察院來執行但是立法院可以有文件調閱權這是4至325主要的重點 |
| 00:02:24,142 |
00:02:49,062 |
那我現在來提一個東西就是說其實我們這一次在談到這個金門番傳案的時候這到底可不可以成立這個調閱小組那其實有一些爭執嘛那我們當然有提出一些講法當然也有一些就是貴黨的委員他也提出說這個其實成立調查小組這個是有問題的但是我想提一下就是說其實2016年的時候那時候我們在處理慶富案 |
| 00:02:50,063 |
00:03:10,955 |
立法院在處理慶富案的時候當時立法院也有成立過兩個調閱小組那為什麼當時成立調閱小組我記得好像是王定宇委員那我看過發言的也還有莊瑞雄委員那當時這個調閱小組都不會有爭議那今天卻有爭議跑出來這個部分我 |
| 00:03:12,256 |
00:03:33,831 |
其實我不是很了解我只是在這邊講一下我的想法啦那當然這個跟監察院沒有絕對的關聯性那我再來提一下就是說其實蔡英文政府啊蔡英文在上任的時候她其實提過一個很重要的東西就是她認為說考試院跟監察院應該要廢掉 |
| 00:03:34,972 |
00:03:55,884 |
那他認為廢考監這個事情是民進黨長期以來的主張那我不知道這個民主黨對這一塊有沒有什麼想法廢考監的部分是民進黨長期以來主張這個我了解那過去第8屆第10屆這個都有提過廢考監的一個主張但是第10屆沒有討論第8屆有討論但是國民黨不同意 |
| 00:04:03,351 |
00:04:23,981 |
監察院對這件事情 因為修憲是立法院的職權我們監察院對這個沒有評論我必須講一個我之前我在市府的時候其實我對於監察院的調查我自己心裡很有感觸啦尤其非常多的案子其實我們也不懂為什麼監察院的認定會 |
| 00:04:25,282 |
00:04:25,522 |
獨立請指示 |
| 00:04:42,242 |
00:04:58,237 |
獨立行使他的職權獨立行使職權依照憲法第7條第5款其實說得很清楚監察委員要超越黨派不能把黨派放在心中我也是這個我算是提醒吧秘書長 |
| 00:04:59,398 |
00:05:13,394 |
有機會其實要跟各個委員再提一下憲法徵修條文的這個部分絕對要超越黨派就像我剛剛說的我在市府的時候非常有感觸很多東西如果照這樣玩有時候有人就感覺監察院怎麼到最後好像 |
| 00:05:14,639 |
00:05:14,759 |
委員會主席 |
| 00:05:32,131 |
00:05:58,600 |
跟檢察官有關的那是前幾年的案子那這個案子其實是造成了檢方非常大的反彈我想就是大家所謂的區棍球案區棍球那個案子區棍球案你們應該知道嘛那這個案子呢當時的這個監察委員他對承辦的檢察官彰化地檢的檢察官他前後做了兩次 |
| 00:05:59,793 |
00:06:00,013 |
主席 |
| 00:06:13,035 |
00:06:41,254 |
有沒有違反一事不在理就程序上面對同一個案子這個案子他即使你今天照監察院的反駁是說他不是就同一個行為但是他這個東西也是有他一體性的判斷因為一體性的判斷不管是德國不管是我國只要符合一體性的判斷你不能就一個個案的某一個行為A行為跟B行為這兩個檢查同一個檢察官有A行為跟B行為就你把它分兩次彈劾 |
| 00:06:42,294 |
00:07:05,612 |
這個在程序上面絕對違反一式不在理的原則。我不知道為什麼監察院要去欺負檢察官。這是我...我跟...可以跟吳委員報告嗎?我跟吳委員報告。這個陳榮祥的案子的確經過監察院的彈劾。目前仍然還在懲戒法院當中。那你所說的、所提的說為什麼有兩次?因為懲戒法院認為有兩個不同的室友。 |
| 00:07:07,250 |
00:07:18,178 |
成就法案認為有兩個不同的適用我必須講啦齁這個他在一體性上面是沒有問題而且是同一個案子我不知道為什麼可以這樣做再來我們都很清楚 |
| 00:07:19,488 |
00:07:27,291 |
我跟吳委員報告這是依照監察法第8條相關的規定有新事實新證據而且懲戒法院對第一個彈劾案以後他就說其實還有其他的部分你們沒有查到 |
| 00:07:48,158 |
00:07:56,592 |
所以這個部分我們才會進行第二次新事實新事證的查處那查處完以後我們送懲戒法院現在仍然在懲戒法院當中 |
| 00:07:57,375 |
00:08:15,973 |
新事實新證據怎麼會是這樣解釋呢?秘書長我想你可能再去請教一下法律學者新事實新證據這是念法律的人都很了解的東西這絕對是原來的案子中沒有出現的東西才叫新事實新證據你自己熱愛審酌怎麼叫新事實新證據?如果照這樣講新書用法260條新事實新證據那就 |
| 00:08:20,737 |
00:08:24,839 |
委員有兩位一位是律師一位還當過高院的法庭長他們不會不懂法律竟然做出這樣子的認定我說真的我沒有辦法理解而且我很替彰化地檢的那位檢察官叫屈不應該這樣欺負檢察官不應該這樣侵害司法權 |
| 00:08:49,492 |
00:09:00,244 |
謝謝吳委員我跟吳委員報告這個是懲戒法院的意見所以我們遵從懲戒法院的意見進行第二次的彈劾案那這個部分相關的資料我事後是不是再提供給吳委員 |
| 00:09:02,694 |
00:09:03,835 |
律師律師律師律師律師律師律師 |
| 00:09:20,050 |
00:09:42,210 |
對於檢察官的起訴我們後面有審計一審的判決之後有二審的審計救濟對於檢察官的不起訴處分我們可以申請在意都有相關的程序救濟即便案子已經判決確定了也有非常上述跟再審的救濟途徑今天為什麼跑出一個監察院可以就本案實體審理的部分加以去審酌 |
| 00:09:43,615 |
00:10:10,874 |
他說什麼東西沒有沒收這個根本就是檢察官他在偵查案件的職權有沒有沒收這個怎麼會是監察院可以審查的部分再來應該還起訴或不應該還起訴這也不是監察院的範圍阿我想我沒有講錯吧您是非常您也是法律您父親跟您都是憲法都非常清楚都是法律學者一定很了解我今天在講什麼 |
| 00:10:12,886 |
00:10:27,011 |
我當過警察官我還是要捍衛警察官的一些權利監察委員應該是就一些行政的事項上面去做審查比如說他的出勤的狀況他的一些辦案子的一些 |
| 00:10:28,712 |
00:10:28,892 |
委員會主席 |
| 00:10:46,667 |
00:11:02,092 |
我跟委員報告這個是委員這個獨立行使之前我不便發表任何評論但是今天委員關心的我會回去轉達給委員知道是我們就這部分我們是完全是就事論事再麻煩這個秘書長這可不可以在兩個禮拜內給我們一個調查的 |
| 00:11:08,934 |
00:11:09,454 |
謝謝吳宗偉 謝謝李秘書 |