| 0 |
李委員坤城：（11時24分）謝謝主席，請我們財政部莊部長。 |
| 1 |
主席：有請莊部長。 |
| 2 |
莊部長翠雲：委員好。 |
| 3 |
李委員坤城：部長好。在這個禮拜二的時候，賦稅署的宋署長還有五區的國稅局局長有到我的辦公室來，我有提到一個現象，就是在過年之後，國稅局好像會針對生意比較好的一些小吃店做查核，但是局長們都說沒有啦！我是認為，現在的統一發票銷售額每月20萬的標準，請教一下部長，你知道這個標準是哪時候訂定的嗎？ |
| 4 |
莊部長翠雲：民國75年的時候。 |
| 5 |
李委員坤城：民國75年訂定的，到現在有多少年了？ |
| 6 |
莊部長翠雲：應該有超過…… |
| 7 |
李委員坤城：38年了，在38年前訂20萬，跟現在的20萬，價值有沒有差很多？ |
| 8 |
莊部長翠雲：跟委員報告，我們實施新制的營業稅制以後是進項稅，進銷項的稅額必須要做勾稽以及扣抵，所以發票是一個很重要的功能。 |
| 9 |
李委員坤城：這個我知道，我只問你，38年前的20萬跟現在的20萬是不是差很多了？ |
| 10 |
莊部長翠雲：當然差很多了。 |
| 11 |
李委員坤城：請教一下部長，你知道38年前一碗滷肉飯大概多少錢嗎？ |
| 12 |
莊部長翠雲：38年前一碗滷肉飯大概10元吧！ |
| 13 |
李委員坤城：大概10元左右，我去查了一下資料，那時候的鬍鬚張一碗滷肉飯是賣10元，你知道現在一碗賣多少錢了嗎？ |
| 14 |
莊部長翠雲：我覺得現在大概賣到50元的都有啦！ |
| 15 |
李委員坤城：對，你也知道，38年前的20萬跟現在的20萬差很多，38年前滷肉飯一碗才賣10元，現在要大概40元到50元啦！結果現在免稅額都還是定在20萬，難道沒有要調整的空間嗎？ |
| 16 |
莊部長翠雲：委員，當時定20萬是因為我們其實應該是課加值型的營業稅然後使用發票做勾稽，但是我們當時又考慮到一些小規模的營業人或特殊營業的性質，湯湯水水、賣豆漿飲料等一直開發票會有點困難，所以我們才訂了一個平均銷售額每個月20萬的標準。長期以來，我們一直輔導營業人使用發票，因為使用發票很重要。如果我們把標準調高的話，第一個，對消費者來說，消費者長期以來已經養成消費就要索取發票的習慣，如果把免稅額標準調高，相對地，開發票的商家就少了，民眾也減少可以兌獎的機會，這是對民眾而言。 |
| 17 |
李委員坤城：你這要從兩方面來著想，一個是民眾拿發票，另外一個是對店家而言也是一種困擾啊！我已經說過了嘛！當時候的20萬或許算高，現在20萬其實很容易就達到了！ |
| 18 |
莊部長翠雲：跟委員報告，如果不開發票，是用查定銷售額來…… |
| 19 |
李委員坤城：我沒有說不開發票，我是說38年前訂的20萬跟現在的20萬，有沒有調整的空間？ |
| 20 |
莊部長翠雲：如果要調整的話，會有我們講的影響，跟原來要推動使用統一發票的目的是相違背的嘛！所以這個部分應該是要輔導商家使用統一發票，尤其現在開統一發票已經越來越便利了！包括我們推動所謂的雲端發票，所以是越來越便利的。 |
| 21 |
李委員坤城：按照部長這樣講，20萬會繼續一直延續下去就對了？沒有調整的空間就對了？ |
| 22 |
莊部長翠雲：我們認為應該是維持這樣子會比較合理，對於整個稽徵人力的查核上也可以比較節省，剛剛您、委員提到…… |
| 23 |
李委員坤城：38年前的20萬跟現在的20萬的標準一樣，結果財政部也沒有要做任何的調整，造成很多的小吃店商家非常大的困擾，這是我們身為民意代表必須要來跟你們反映的啦！ |
| 24 |
我再請教一下，營業稅的起徵點分別是貨物的8萬跟勞務的4萬，這是95年12月修正的，再上一次的修正是在76年的7月，從95年到現在又隔了19年了。當時調整的理由是為避免通貨膨脹導致小吃戶納稅人稅賦加重，所以財政部決定參考綜所稅免稅額自81年到95年的調幅，修正小店戶營業稅的課徵，課稅的起徵點就是按照綜所稅的免稅額調整，那一樣啊！就又隔了19年了！這是19年的調整，而第一次調整，也就是從75年到現在總計38年的時間，物價指數成長了85%，我們綜所稅的免稅額成長了206%。 |
| 25 |
我再請教一下部長，是不是能夠制度化，以每5年或10年，按照物價指數或免稅成長率，檢討營業稅的免徵標準？或者我剛才提到的，免用統一發票銷售額的標準，能不能提出一個公式？而不是38年都不調整，未來10年也不調整，即使不調整也是要有理由嘛！ |
| 26 |
莊部長翠雲：跟委員報告，這個部分我們已經在研議調整了。 |
| 27 |
李委員坤城：就是要調整營業稅免徵4萬元跟8萬元嘛？ |
| 28 |
莊部長翠雲：就是8萬跟4萬那個部分，我們會做一個調整。 |
| 29 |
李委員坤城：是要做怎麼樣的調整？ |
| 30 |
莊部長翠雲：這個部分我們會審慎地配合比如CPI的上漲情形進行調整。 |
| 31 |
李委員坤城：一樣啊，就是跟19年前的調整一樣，參考物價指數、免稅額的額度。 |
| 32 |
莊部長翠雲：對，查訂的方式也會做一些調整，是，好，謝謝委員，我們這個部分正在做。 |
| 33 |
李委員坤城：很多小吃店跟我們反映，我還是要跟你們財政部所有官員再反映一下。 |
| 34 |
莊部長翠雲：謝謝委員的提醒。 |
| 35 |
李委員坤城：好，那我再問一下跟促參有關係的問題。關於基隆東岸商場的爭議，我要這個合約，身為一個立法委員，基隆市議員跟我講說他們要不到基隆市政府的合約，所以我也發文請財政部去要了，我是2月29日發文，到現在3月7日，我也還沒拿到啊。 |
| 36 |
莊部長翠雲：基隆的那個合約是嗎？ |
| 37 |
李委員坤城：對啊。 |
| 38 |
莊部長翠雲：我請司長說明一下。 |
| 39 |
李委員坤城：司長，請教一下，我問你，這個合約應不應該公開？ |
| 40 |
李司長建賢：報告委員，其實按照政府資訊公開法是可以來公開合約的。 |
| 41 |
李委員坤城：應該要公開，按照你們的作業指引的規定，主辦機關按照政府資訊公開法第七條的規定，應該要公開投資契約嘛，對不對？ |
| 42 |
李司長建賢：是的，但是同樣在第七條也有提到，如果符合該法第十八條的一些規定…… |
| 43 |
李委員坤城：好，那我問你，這個案子應不應該公開？ |
| 44 |
李司長建賢：我們覺得，如果能夠把它公開的話，可以讓社會大眾比較容易瞭解整個案情。 |
| 45 |
李委員坤城：應該要公開嘛，然後到現在公開了沒有？ |
| 46 |
李司長建賢：但是我也要尊重一下基隆市政府的權力。 |
| 47 |
李委員坤城：這沒有什麼尊重基隆市政府，應該公開的資訊就應該公開，那你在促參司是做什麼的啊？這所有的資訊不是都應該公開嗎？ |
| 48 |
李司長建賢：因為基隆市政府…… |
| 49 |
李委員坤城：我只問你這個資訊應該不應該公開，到現在我要的書面資料也沒有拿到，那我可不可以在網站上看得到？ |
| 50 |
李司長建賢：除非基隆市政府自行上傳，否則網站上面應該是看不到的。 |
| 51 |
李委員坤城：所以你一點約束力都沒有？剛剛不是講了嗎，按照政府資訊公開法，應該要公開嘛，對不對？ |
| 52 |
李司長建賢：但是同一條的第十八條也有…… |
| 53 |
李委員坤城：所以你促參司沒有用啦，你沒有用啦，我跟你講，按照政府資訊公開法就應該要公開，你還幫基隆市政府講話。 |
| 54 |
莊部長翠雲：委員，這個部分，因為投資契約是甲、乙雙方簽訂的，如果他們基隆市政府公開的話，就可以公開。 |
| 55 |
李委員坤城：應該公開的資訊就應該公開，部長認為要不要公開？該不該公開？ |
| 56 |
莊部長翠雲：這個要看有沒有涉及營業機密，如果涉及營業機密…… |
| 57 |
李委員坤城：營業機密當然不用公開。 |
| 58 |
莊部長翠雲：對，涉及營業機密的話就可以不公開。 |
| 59 |
李委員坤城：營業機密的部分我沒有說要公開，但是應該公開給基隆市議員的部分就應該要公開，對不對？它現在有沒有給基隆市議員？ |
| 60 |
李司長建賢：報告委員，昨天的新聞報導裡面提到，他們已經把這些資訊公開，而且基隆市政府也同意把契約來公開了。 |
| 61 |
李委員坤城：對，給基隆市議員，但是不能上網公開嗎？ |
| 62 |
李司長建賢：你是說現在嗎？還是未來所有的促參案？ |
| 63 |
李委員坤城：至少這個案子啊。 |
| 64 |
李司長建賢：這個案子他們現在已經同意來公開了，所以我們會趕快來做這件事情。 |
| 65 |
李委員坤城：所以我說嘛，我跟你們要資料要不到，請基隆市政府公開，你們也不敢要求，按照政府資訊公開法，也應該要公開，到現在促參司沒有任何的作為，我現在最後只要求一點，你們在2023年有給基隆市政府關於東岸新的ROT案和信二停車場前置作業有315萬的補助費，有沒有？ |
| 66 |
李司長建賢：報告委員，有的。 |
| 67 |
李委員坤城：現在有爭議了，第一階段的94萬他們已經拿了，第二階段跟第三階段的220萬，在這個爭議處理結束之前暫緩撥付，可不可以做到？ |
| 68 |
李司長建賢：報告委員，有關補助要點的一些規定，包括暫停撥款，我們有相關的規定。 |
| 69 |
李委員坤城：我的意思是說，現在已經有司法爭議了，那你們還要給嗎？ |
| 70 |
李司長建賢：委員的意見，我們回去再檢討，因為其實這部分是兩個案件，一個是東岸停車場…… |
| 71 |
李委員坤城：一個是東岸，一個是信二。 |
| 72 |
李司長建賢：對，所以信二的部分如果還是…… |
| 73 |
李委員坤城：信二也是有問題啦。 |
| 74 |
李司長建賢：目前並沒有看到有什麼樣的問題。 |
| 75 |
李委員坤城：也一樣啊，簽了二十年長約啊。所以促參司啊，到現在為止，一個立法委員跟你們要資料要不到，基隆市議員要的資料已經拿到了，我問你說可不可以上網公開，你說還要看基隆市政府，到現在為止，沒有拿到任何的資料，這個是有爭議的案件，所以我要求你，中央的補助不應該下去，能不能做到？ |
| 76 |
莊部長翠雲：跟委員報告，就這個案子來說，目前東岸的部分有申請前置作業的補助款，前置作業補助款的撥補方式是有一定的進度，我們按一定的進度來辦理。 |
| 77 |
李委員坤城：第一階段你們已經給了啊。 |
| 78 |
莊部長翠雲：對，那第二階段的話，要看辦理的進度來申請。 |
| 79 |
李委員坤城：現在就是有爭議啊。 |
| 80 |
莊部長翠雲：爭議是前一個案子，是他們跟基隆市政府的產權爭議，目前已經進入司法程序。 |
| 81 |
李委員坤城：微風這個案子有爭議，不是前一個案子，是微風這個案子有爭議，他現在做的就是微風這個案子的。 |
| 82 |
莊部長翠雲：對，是另外一個契約雙方。 |
| 83 |
李委員坤城：就是這個案子，你們給他的就是這個案子啊。 |
| 84 |
莊部長翠雲：對，就是這個案子。 |
| 85 |
李委員坤城：對啊，現在有爭議啊，所以本席要求在有爭議的時候就不應該撥補。 |
| 86 |
莊部長翠雲：這個部分我們有相關的要點，我們再來檢視一下我們的要點。 |
| 87 |
主席：請部長會後跟李委員好好溝通一下，好不好？ |
| 88 |
莊部長翠雲：好，是。 |
| 89 |
主席：相關文件備齊。 |
| 90 |
莊部長翠雲：好，謝謝委員。 |
| 91 |
李委員坤城：謝謝。 |
| 92 |
主席：謝謝李委員的質詢。 |
| 93 |
接下來我們請伍麗華委員質詢。 |