| 0 |
羅委員智強：（13時10分）主席，有請部長。 |
| 1 |
主席：好，部長請。 |
| 2 |
薛部長瑞元：委員好。 |
| 3 |
羅委員智強：部長，想請教您，這次沸沸揚揚的蘇丹紅事件，在行政院的定性當中，它是系統性食安問題還是個案？ |
| 4 |
薛部長瑞元：它是系統性問題。 |
| 5 |
羅委員智強：非常好，是系統性。 |
| 6 |
那這個蘇丹紅事件已經爆發多久了？ |
| 7 |
薛部長瑞元：其實它是逐漸地演變過來，因為一開始我們是查辣椒粉…… |
| 8 |
羅委員智強：我直接問您，2月21日陳建仁院長在做食安報告的時候，蘇丹紅事件就發生了嘛？ |
| 9 |
薛部長瑞元：應該是可以這樣講。 |
| 10 |
羅委員智強：請問，在他的食安報告當中，有把蘇丹紅事件放進去嗎？ |
| 11 |
薛部長瑞元：是沒有放進去，因為那時候事情還沒有釐得很清楚。 |
| 12 |
羅委員智強：我要告訴部長一個重點，上次陳建仁院長的食安報告有一個很重要的結論，就是說蔡英文總統任內的食安安全維護的工作做得比馬英九要強嘛，對不對？ |
| 13 |
薛部長瑞元：對，那個報告裡面是這樣講。 |
| 14 |
羅委員智強：但是我從頭到尾看到裡面只有一個客觀的數字，叫做系統性食安事件的比較，你們舉了馬政府7件，那你們自己舉幾件？ |
| 15 |
薛部長瑞元：我印象中是兩件。 |
| 16 |
羅委員智強：兩件，不算蘇丹紅，是兩件。 |
| 17 |
那麼系統性食安問題，這是你用來認定什麼是系統性、什麼是個案，那你再據以來認定說，馬政府的食安做得比你們差，可是整篇陳建仁院長的報告，我沒有看到有其他的論點、論述說他做得比較好。我舉個例子，陳建仁院長跟我在數字上的交鋒質詢，我有問他說：馬政府時期食品中毒的人數跟蔡英文總統時期哪一個比較多，上次我問過，當時你在旁邊嘛。 |
| 18 |
薛部長瑞元：對，是說馬政府時比較少。 |
| 19 |
羅委員智強：蔡英文時期比較多嘛，對不對？然後院長還不相信我的數字，要回去查，那請問回去查的結果是誰比較多？ |
| 20 |
薛部長瑞元：因為其實一般來講，食物中毒案件的話，要…… |
| 21 |
羅委員智強：我知道啦，院長當場就回答我說，食品中毒不是食安問題嘛，你認同這個觀點嗎？ |
| 22 |
薛部長瑞元：這是食安問題，但是很難歸類…… |
| 23 |
羅委員智強：那很好啊，你又更正院長，沒關係，我就跟你講，至少食品安全的部分馬政府做得比你好啊，以數字來看啊。然後你在食安報告當中一直強調，你們檢驗很多嘛，對不對？是吧？因為檢驗非常積極，我認同這個，檢驗積極也代表對食安的重視嘛，對不對？那你也知道我也問了院長一句話：請問馬政府檢驗食品安全的檢驗數高還是蔡英文政府？ |
| 24 |
薛部長瑞元：這要看檢驗…… |
| 25 |
羅委員智強：不用看啦，你看中華民國統計資訊網就知道了，平均每年馬政府是72萬件，蔡英文政府是51萬件，每年多了21萬件，你檢驗數字不如人，食品中毒數字又比人家高，結果就是因為你們定性為系統性跟個案，你作一個結論，說你們做得比較好。接下來我就問，實驗室標準的蘇丹紅一公克大概多少錢？實驗室標準的蘇丹紅。 |
| 26 |
薛部長瑞元：我們手上沒有這個資料。 |
| 27 |
羅委員智強：胸腔科醫師蘇一峰說，大概就是一公克17萬臺幣嘛，對不對？ |
| 28 |
薛部長瑞元：是蘇丹紅嗎？ |
| 29 |
羅委員智強：他講蘇丹紅，實驗室購買的蘇丹紅。那食安辦要不要說蘇丹紅比黃金跟鑽石還要貴，所以不會有人拿來使用？會不會有這個結論？ |
| 30 |
薛部長瑞元：應該是不一樣的，一個是在實驗室，一個是在…… |
| 31 |
羅委員智強：答對了。那當初為什麼在討論西布特羅時就會出現這個論點呢？ |
| 32 |
薛部長瑞元：因為西布特羅沒有在其他地方用。 |
| 33 |
羅委員智強：我再問您，我想請教您，2018年公告列管蘇丹紅之後，什麼時候首次查到辣椒粉添加蘇丹紅？蘇丹紅的事件這麼大，部長，這個基本數字恐怕你要知道。2021年9月。想請問你，事發到現在兩年半，食藥署做了什麼積極防範？結果蘇丹紅越查越多。 |
| 34 |
薛部長瑞元：我跟委員報告，蘇丹紅在過去111年的時候，在邊境上面並沒有檢出。 |
| 35 |
羅委員智強：2022年到2023年，143批的辣椒粉有9批不合格，那為什麼到2023年12月才開始逐批查驗？ |
| 36 |
薛部長瑞元：那個不合格其實是有多種的，主要是農藥，農藥不合格是占多數。 |
| 37 |
羅委員智強：我再問部長，光是雄檢查封高雄輸入跟製造業者違規產品就達到3萬2,739公斤，可是我看到衛福部的報告說是2萬3,759公斤，為什麼差了1萬公斤？ |
| 38 |
薛部長瑞元：差一天，結果是雄檢就去扣押了這個…… |
| 39 |
羅委員智強：所以顯然你們的計算標準跟雄檢也不一樣，那我就要跟大家講，從這個角度來看，我們難道不用擔心有多少的蘇丹紅不在你的控管範圍之內，有冰山一角沒被看到的，有沒有？ |
| 40 |
薛部長瑞元：我們現在就循線在查…… |
| 41 |
羅委員智強：我問有沒有嘛！ |
| 42 |
薛部長瑞元：當然有可能，我們目前…… |
| 43 |
羅委員智強：有可能而已喔？我跟各位講，我沒有苛責食藥署或苛責衛福部，食品查驗通常就是冰山一角理論，你知道吧？你查到，代表在查到之前有多少流入市面？你開始全面逐批查驗之前有多少流入市面？有沒有估過？ |
| 44 |
薛部長瑞元：這個部分我們是沒有正確去估啦。 |
| 45 |
羅委員智強：最後，我要跟部長說一句話，食安問題不要牽拖前朝，食安問題在蔡英文總統任內就好好地面對，不要去用一些很特殊的標準，然後去做一些很奇怪的比較，現在蘇丹紅事件發生，請我們衛福部繃緊神經，捍衛人民的食安，好不好？ |
| 46 |
薛部長瑞元：對，我們現在就是針對蘇丹紅食安，我們自己擔起這個責任。 |
| 47 |
羅委員智強：謝謝部長，感謝您。 |
| 48 |
主席：好，我們謝謝羅智強委員的質詢。 |
| 49 |
本日會議詢答全部結束，委員林德福所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。 |
| 50 |
委員林德福書面質詢： |
| 51 |
問題一 |
| 52 |
首先，「食品安全」沒有「意識形態」，不分朝野，都希望國人吃得健康。全國民眾也期待「中央」與「地方」政府共同合作，替民眾好好把關食品安全。 |
| 53 |
最近這幾天占據媒體版面的食品安全違規案件發生，究竟是「食安法」罰責過輕，還是「抽檢頻率」過低，讓「業者」心存僥倖？薛部長在520前，是否會重新檢討「食安法」？還是交由「新執政團隊」規劃？ |
| 54 |
問題二 |
| 55 |
去年「好市多進口莓果受A肝病毒汙染事件」爆發，才發現「好市多」不需要依「食安法」設立「食品安全實驗室」，有許多立委認為「量販業者」也應投資食品安全，納入「應設置食品安全實驗室」規範中，「衛福部薛部長」您當時答詢允諾將研議。 |
| 56 |
如今已過了九個月，我的助理也再次向「食藥署」確認，有設立實驗室辦理自主檢驗事宜，目前只有「楓康超市」與「家樂福」兩家業者。 |
| 57 |
請問，這件事就不了了之了嗎？民眾每天上賣場採買生鮮食品，請問薛部長，要如何強化「食品通路業者」自主把關的責任？ |
| 58 |
問題三 |
| 59 |
「食安基金」113年度編列「食品安全保護計畫」3,760萬，提升地方政府辦理促進食品安全工作意願。 |
| 60 |
請問薛部長，目前該筆預算運用已有那些初步成果？本席希望將該計畫每季執行成果提供給全體立委參考。 |
| 61 |
此外，如果地方政府申請補助「食安保護計畫」踴躍，後續會如何因應？114年「食品安全保護計畫」預算是否會再翻倍成長？ |
| 62 |
問題四 |
| 63 |
日本福島核處理水前幾天進行第四批次排放，本席知道「核能安全委員會」有對「台灣周遭海域」進行輻射監測，目前並無影響。 |
| 64 |
但是，本席提醒衛福部，根據衛福部公布的「日本輸入食品輻射檢測結果」，對於「海鮮水產類」，曾查出39件含有輻射，且數值相較於日本其他食品都來得高。 |
| 65 |
本席希望衛福部要隨著「日本福島核處理水」「排放次數」與「排放總體積」的增加，對於日本輸台的「冷藏水產品」、「冷凍水產品」與「海草類」查驗頻率要隨之增加，以確保國人食品安全！ |
| 66 |
主席：現在作以下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於兩週內以書面答復。委員另要求期限者，從其所定。 |
| 67 |
本次會議到此結束，現在散會。謝謝部長、各部會首長。也謝謝各位委員、各位工作人員。謝謝。 |
| 68 |
散會（13時17分） |