iVOD / 17143
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
完整會議 @ 第11屆第4會期交通委員會第12次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:10:45,503 | 00:10:45,964 | MING PAO CANADA MANGA |
| 00:12:50,837 | 00:12:51,200 | 由 Amara.org 社群提供的字幕 |
| 00:24:58,510 | 00:25:09,496 | 好 交通委員會現在出席委員已足法定人數但我想 |
| 00:25:10,814 | 00:25:36,174 | 交通委員會身為中華民國最高的交通民意機關在今天開會之前是不是能夠先邀請我們在場的所有委員以及官員先大家一起站起來起立默哀我們為上個禮拜五 1219發生的一個不幸的事件三位無辜離開的國人我們為他默哀 |
| 00:25:36,844 | 00:26:03,216 | 並且我們希望傷者能夠早日康復 逝者安息台灣社會能夠恢復平穩我們默哀十秒鐘好 默哀必 大家請坐 |
| 00:26:06,004 | 00:26:31,923 | 我想在交通委員會開始之前一二一九不幸的一個無差別攻擊事件造成台灣社會人心浮動更有三位無辜的國人離我們而去我們希望他們的靈魂能夠平息但是在這個事件裡面我們也看到人性的光輝跟第一線的警察同仁公務同仁奮勇努力 |
| 00:26:33,729 | 00:26:45,679 | 來逮捕兇嫌所以我們也感謝所有的警察同仁在第一線給予台灣社會安定的力量我們更希望透過今天的一個默哀以及也要向 |
| 00:26:47,313 | 00:27:15,362 | 國際以及我們所有關心台灣社會的友人來表達台灣的大眾運輸以及台灣的交通治安在世界上都還是排名名列前茅也因此我們不希望這次事件讓國際友人造成誤會台灣還是一個善良正直溫暖的地方我們更希望大家共同的努力讓台灣社會充滿陽光我們 |
| 00:27:16,587 | 00:27:37,239 | 堵絕厭惡並且拒絕任何的邪惡及暴力在臺灣的每一個角落這是我們共同的主張天佑臺灣天佑中華民國好現在初期初期委員打法定人數現在開會請議事人員宣讀上次會議議事錄 |
| 00:27:40,305 | 00:27:57,664 | 立法院第十一屆第四會期交通委員會第十一次全體委員會議議事錄 時間一百一四年十二月十七日星期三上午九時至十二時四六分 地點本院紅樓二零一會議室 主席委員洪孟凱等十五人 立席委員陳培宇等十六人 立席官員交通部常務社長林國賢等 |
| 00:27:58,585 | 00:28:19,572 | 主席李昭吉委員昆哲 報告四項 宣讀上次會議議事錄 決定議事錄確定 邀請交通部等進行專題報告並備諮詢 討論四項一至三審查香港法 民用航空法 大眾運輸工具 波音語言 平等保障法等修正草案 本日會議由交通部常務次長林國賢等報告 |
| 00:28:20,652 | 00:28:49,320 | 由委員黃健豪說明提案要旨後 最後委員洪孟凱等21人提出質詢 軍經常務次長林國賢等及相關人員分別予以答覆決議一 報告及詢討完畢 二 委員吳佩義等提書面質詢 三 委員質詢中要求提供相關書面資料或未及答覆部分 請交通部及相關機關盡數以書面答覆 四 討論四項一至三個案 均另定其繼續審查 通過臨時提案一項 散會宣讀完畢 |
| 00:28:50,623 | 00:29:16,861 | 好 請問各位委員對醫事錄有沒有意見好 那我們等一下等那個交通委員會委員人數到齊之後再確認醫事錄好 那我們現在先在場 介紹在場委員 首先介紹我們交通委員會本會陳雪生委員好 以及羅志強委員 |
| 00:29:19,497 | 00:29:28,665 | 好 介紹列席人員 我們國家通訊發展傳播委員會代理主委陳崇樹主委以及黃文哲主任秘書 |
| 00:29:30,711 | 00:29:58,200 | 那另外國家通訊傳播委員會電台內容事務處以及法務事務處還有我們金管會經濟部勞動部內政部法務部司法院行政司法院行政訴訟懲戒廳還有行政院主計總處公務預算處的相關代表我們就一併感謝好 本日會議進行衛星廣播電視法等修正草案的逐條審查 |
| 00:30:01,018 | 00:30:21,420 | 本日會議逐條審查程序先宣讀條文 如有修正動議也一併宣讀 宣讀完即進行協商處理那剛剛議事同仁跟本席報告約會宣讀差不多20到30分鐘那我們請等一下宣讀完之後那也請我們黨團在場助理要 |
| 00:30:22,160 | 00:30:35,546 | 記得提醒有提案的委員前來那本席先來徵求大家同意就是說等一下我們再進行逐條審查的時候如果說在場的委員這個提案或是連鎖委員沒有在場的話因為 |
| 00:30:37,200 | 00:30:51,044 | 優於這個會議的一個進行 我們可能就先保留不處理那我們希望是能夠有提案委員或是說聯署委員能夠到場那我們來跟行政部門做充分的一個溝通討論那我們現在就請宣讀 謝謝衛星廣 |
| 00:31:02,828 | 00:31:31,908 | 衛星廣播電視法修正草案對條文對照表 主宣讀修正增訂文字外其餘均衡新型條文委員羅志強等提案第一條 守據衛的後面 增訂捍衛新聞自由等文字 委員羅志強等提案第二條增訂第八款文字內容為 把新聞頻道指專以自播新聞節目為主持頻道 以下各款第一民眾黨團提案第二條 |
| 00:31:33,669 | 00:31:50,615 | 增訂第九塊 以及第四款文字內容為九 新聞及財經頻道之一 製播新聞財經等節目為主要內容之頻道 時製播新聞節目之頻道 此前款以外 經常製播新聞節目之頻道 以下款次 第一 |
| 00:31:51,515 | 00:32:18,068 | 臺灣民眾黨團提案第四條 徵令第四項文字內容為經營新聞及財經頻道或自播新聞節目之頻道之衛星廣播電視事業應向證券主管機關辦理股票公開發行為陳雪生等提案第五條修正後全文為第五條政府政黨其捐助成立之財團法人及其受託人不得為下列行為但其他法律利用規定者不在此現依 |
| 00:32:18,728 | 00:32:35,522 | 直接投資衛星廣播電視事業二擔任衛星廣播電視事業之發起人董事監察人或經理人三以間接投資或其他方式達控制衛星廣播電視事業之人事財務或業務有下類情形之一者視為遣款 |
| 00:32:36,443 | 00:32:52,323 | 前項第三款所稱控制依政府其捐助成立製裁團法人或其受託人個別間接持有衛星廣播電視事業之股份與該事業已發行股份總數百分之十但政府基金或國營事業應執行或委託投信機構 |
| 00:32:53,524 | 00:33:08,918 | 投資而持有的股份數不在此限而政府其捐助成立資財團法人及其受託人經濟持有衛星廣播電視事業的股份合計於該事業已發行股份總數10%但政府基金或國營事業應自行或委託投信及 |
| 00:33:09,999 | 00:33:24,633 | 投資而持有之股份數不在此限三公營事業擔任系統經營者之發起人董事監察人或經理人政黨其捐助成立資財團法人及其受託人不得為下列行為一間接投資衛星廣播電視事業二間接投資衛星廣播電視事業三擔任衛星廣播 |
| 00:33:31,417 | 00:33:47,455 | 電視事業之發起人 董事監察人或經理人士 以其他方式達控自衛星廣播電視事業之人士財務或業務 除法例另有規定外政府政黨不得捐助成立衛星廣播電視事業政黨黨務工作人員 政務人員及 |
| 00:33:48,215 | 00:34:04,113 | 選任公職人員不得投資衛星廣播電視事業其配偶二親等以內置血親子系因親投資同一衛星廣播電視事業者其持有這股份合計不得與該系統經營者以發行股份總數百分之一政黨政務工作人員及 |
| 00:34:05,334 | 00:34:26,083 | 選任公職人員不得擔任衛星廣播電視事業之發起人董事監察人或經理人其二項所稱政黨黨務工作人員政務人員及選任公職人員之範圍於本事形系的定制違反第一項第一款第三項第一款或第五項規定者其取得之股份無表決權中央主管機關並得令其限期處分 |
| 00:34:27,623 | 00:34:44,976 | 現期不為處分者不得享有股東權利衛星廣播電視事業不得容許其行使表決權或享有股東權利依違反第一項第二款第三款第三項第二款自第四款或第六款第六或第六項規定者中央主管機關得令衛星廣播電視事業 |
| 00:34:47,034 | 00:34:57,900 | 限期為下列行為解除 擔任董事監察人或經理人自此 二解除政府政黨及捐助資財團法人及其受託人對微星廣播電視事業之控制 |
| 00:34:59,966 | 00:35:27,932 | 委員呼籲其等提案第五條政府政黨其捐助成立資財團法人及其受託人不得介入及控制衛星廣播電視事業之經營政府其捐助成立資財團法人及其受託人應遵守下列四項一不得擔任衛星廣播電視事業之發起人董事監察人或經理人而持有衛星廣播電視事業股份者得出席股東會為股東會決議事項中依公司法規定之股東會 |
| 00:35:29,403 | 00:35:46,413 | 特別決議事項或涉及衛星廣播電視事業之董事監察人資選任解任及改選事項不得加入表決並不得代理他股東行使其表決權請向這個規定政務人員及選任公職人員準用資政黨政 |
| 00:35:47,654 | 00:36:11,205 | 政黨 政黨 黨務 工作人員不得投資 衛星廣播電視事業或擔任衛星廣播電視事業之發起人 董事監察人或經理人其配偶二親等之血親子系因親投資同一衛星廣播電視事業其持有之股份不得加入表決並不得代理他股東行使其表決權 請二項所稱政務人員選任公職人員及政黨政黨黨務工作人員之範圍於本 |
| 00:36:15,247 | 00:36:30,339 | 與本法施行細則定之 委員翁曉能等提案第四條在第一項的第三款莫具增訂明顯重大等文字第四款的前段 |
| 00:36:31,863 | 00:36:48,164 | 做修整將資金修正為財務技術以及在莫具徵訂明顯兩個文字然後徵訂第三項文字內容為主管機關審查衛星廣播電視事業之聲涉案應於三個月內審查完成 |
| 00:36:48,724 | 00:37:12,332 | 必要時得延長三個月 並以一次為限 委員羅志強等提案第十一條第一項及第二項的默劇均修正為九年 然後增訂第三項以新聞頻道為主之衛星廣播 電視事業之執照期限為永久 委員翁曉琳等提案第十一條第一項及第二項的默劇修正為七年 委員議員之 |
| 00:37:14,594 | 00:37:39,557 | 提案第十一條在第一項以及第二項的默劇均修正為無確定期限等文字民眾 台灣民眾黨黨團提案新增第十二條之一經營新聞及財經頻道或自播新聞節目之頻道之衛星廣播電視事業應依主管機關指定之方式於每年六月三十日前將前一年度下列資訊公開揭露於 |
| 00:37:40,077 | 00:37:59,393 | 主管機關指定之網站及該事業之網站一事業名稱地址負責人董事監察人及經理人二持有已發行已有表決權股份總數百分之五以上之股東名單三事業之股權結構四董監事選任辦法五股東常委臨時會之議事錄 |
| 00:38:01,374 | 00:38:19,103 | 六至政府機關公立學校供應事業或其捐助成立之財團法人取得至採購標案內容與金額以及其他各類補助項目資金額其主要廣告收入來源八負責人董事監察人經理人及直接或間接持有已發行有表決權 |
| 00:38:20,143 | 00:38:46,926 | 股份總數百分之十以上股東之投資事業概況就其他經營主管機關指定之四項為翁曉琳等提案第十五條在第二項的默劇徵訂主管機關應於兩個月內完成並更設立登記事項之審查標識得延長兩個月以並以一次為限為羅志強等提案第十七條第一項的默劇修正為屆滿五年時 |
| 00:38:48,089 | 00:39:04,266 | 第二項的前段主管機關應的後面徵訂應協助輔導改善債等文字中段做修正文字在主管機關的後面將應修正為德 |
| 00:39:06,260 | 00:39:35,655 | 第三項的默劇徵訂每五年檢討之並順立法院審查徵訂第四項以及第五項文字內容為執照招註銷自微信廣播電視事業及境外微信廣播電視事業之分公司或代理商若提起行政救濟於訴願期間或行政訴訟確定判決前執照繼續有效本條修正通過後效力述及溯及既往適用徵售中案件 |
| 00:39:37,270 | 00:39:57,162 | 委員翁曉琳等提案第十七條第一項的默劇作修正於該事業取得執照或換照後每三年辦理一次評鑑 增訂第二項衛星廣播電視事業及外衛星廣播電視事業之分工失禍代理商於辦理評鑑前三年內受裁罰處分未於三次且累計罰員 |
| 00:39:58,883 | 00:40:26,239 | 金額位於新台幣八十萬元以上者免予評鑑 第三項的據手修正第一項文字 整列第四項以及第五項衛星廣播電視事業之境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商不符前項廢紙執照處分向行政法院提起行政訴訟等於本案訴訟判決確定前繼續營運 第一項至第三項之評鑑及免予 |
| 00:40:26,939 | 00:40:52,164 | 評鑑程序審查項目評分基準評鑑結果改正事項與其他應遵行事項的辦法由主管機關定之為翁曉琳等提案第十八條 增訂第三項衛星廣播定日事業及境外衛星廣播定日事業之分公司或代理商於執照期間符合下列要件時主管機關不得駁回其換照申請已受裁判處分位於六次且累計罰員金額為 |
| 00:40:54,784 | 00:41:12,624 | 於新台幣五百萬元二位受停播節目或停播頻道之處分現行第三項 第一為第四項並於中段徵訂第二項之審酌標準等文字為羅志強等提案第十九條 |
| 00:41:14,365 | 00:41:33,460 | 修正後文字內容為主管機關經依前條第二項規定審查任申請人有營運不散之餘應先協助輔導改善主管機關令申請人限期補正資料借其不補正 補正不全且持續不改善時 都不會其申請傾向關於營運不散之認定標準於 |
| 00:41:34,100 | 00:41:52,991 | 撥回申請之程序就計另一法律定資就計期間與行政訴訟確定判決前申請人之執照繼續有效本條修正通過後效率溯及既往適用徵訟中案件委員翁曉林等提案第十九條修正後文字內容為主管機關一前條規定審查任申請人 |
| 00:41:54,251 | 00:42:21,473 | 營運不散 有改善之必要時 應先以書面通知其限期改善或令 限期補正資料 藉其無法改正或不補正補正不全時 不為其申請 僅向審查及改善期間於執照效期 主管機關得發給 臨時執照其有效期間為六個月必要時 得延長三個月至六個月以一次為限 申請不符第一項不為換照申請處分向行政法院提起行政訴訟等於本 |
| 00:42:21,873 | 00:42:48,369 | 案訴訟判決確定前繼續營運 委員翁曉琳等提案第二十條徵訂第三項以及第四項諮詢會議委員名單及會議記錄應公開前項所稱之會議記錄子諮詢會議之案由議程決議內容及出席會議成員名單 現行第三項第一為第五項然後後 |
| 00:42:49,332 | 00:43:10,808 | 後段將規則兩個文字修正為辦法並於莫具徵定並送立法院備查等文字台灣民眾黨黨團提案第49條第一款的中段徵定第4項等文字委員翁曉琳等提案第50條刪除 |
| 00:43:13,855 | 00:43:30,331 | 民眾黨黨團提案新增第五十八條之一經營新聞及財經頻道或直播新聞節目之頻道之衛星廣播電視事業違反第十二條之一規定處新台幣二十萬元以上兩百萬元以下罰款並令其限期改正藉其不改正者得按次處罰 |
| 00:43:31,992 | 00:43:56,972 | 委員許智傑等提案第六十四條在第二項的後段修正為四年委員洪孟凱等提案第六十四條也是在第二項的後段修正為四年委員翁曉琳等提案第六十六條之一 增訂第三項本法修正私刑嫌對主管機關依本法所作之廢止執照或撥回 換照處分依法提起行政 |
| 00:43:58,194 | 00:44:01,099 | 訴訟上與訴訟系屬者得繼續營運宣讀完畢 |
| 00:44:51,465 | 00:45:17,122 | 好 各位在場委員跟大家報告 現在修正動議那我們請議事同仁來稍微整理一下那我們在議事同仁整理修正動議的時候我們 那議事錄要不要先確認好 我確認一下 上一次議事錄請問有沒有意見好 沒有意見 那議事錄就確認 好那我們再請同仁宣讀今天提出來的修正動議 |
| 00:45:20,342 | 00:45:25,624 | 修正動議一由委員洪孟愷等 |
| 00:45:26,226 | 00:45:49,662 | 提案 第十一條 趙委員 羅自強委 趙委員 羅自強等提案刪除第三項 第十七條的第二項以下修正內容為衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於辦理評鑑前三年內 受裁罰處分位於三次且累計 划還金額 |
| 00:45:51,977 | 00:46:17,058 | 位於新台幣80萬元以上者免予評鑑 第一項評鑑結果不合格主管機關應先助輔導改善 再令其限期改正其無法改正者出新文台應由主管機關繼續輔導改正外主管機關得廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可並註銷其執照 |
| 00:46:20,371 | 00:46:47,342 | 第四項對照委員羅志強等提案在中斷後修正為與行政徵送程序終結前仍得依原執照繼續與原頻道行使權利第五項修正為廢紙許可或註銷執照之行政處分經撤銷廢紙或因其他原因失其效力後主管機關對於受評鑑人不回 |
| 00:46:50,844 | 00:46:59,048 | 第六項本條修正通過後效力溯及既往適用行政徵送程序終結前子案件 第七項衛星廣播 |
| 00:47:02,621 | 00:47:22,734 | 電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商依第一項規定申請評鑑滿六個月後若主管機關仍未就評鑑作成處分時視為評鑑合格主管機關不得另為其他處分本法修正私刑前以申請評鑑者異同本條之評鑑即免於評鑑程序 |
| 00:47:24,055 | 00:47:39,368 | 審查項目評分基準及其他應遵循四項的辦法有主管機關定制並應每5年檢討自第19條對照委員羅志強等提案在中斷後修正為 |
| 00:47:41,210 | 00:48:07,152 | 資財物狀況已無法正常營運或申請人有改正之必要時主管機關應先協助輔導改善具體說明待改正之審查四項這審查項目內容並以書面通知申請人限期改正或補正第二項前項限期改正或令限期補正資料期間主管機關應發給臨時執照其有效期間為兩年藉其為完成者得申請延長一次 |
| 00:48:10,010 | 00:48:28,137 | 該事業與臨時執照延長期間屆滿未完成改正或補正者都不回期申請人限期改正或補正資料期間至本條修正通過之日起算第三項後 |
| 00:48:31,153 | 00:48:47,798 | 第3項第4項第5項第6項修正為經主管機關駁回換照申請自衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業這份公司或代理商與行政徵送程序終結前或主管機關令為 |
| 00:48:49,739 | 00:49:05,715 | 許可換照之處分前人得依原執照繼續原頻道行使權利頻道如已招下駕駐管機關應回戶申請人資原頻道位置及其他權利駁回換照申請之行政處分經撤銷廢止或因其他 |
| 00:49:06,716 | 00:49:27,053 | 原因施其效力後 主管機關對於申請人附回戶原狀及頻道位置之異物 前條及本條修正通過後效力設計暨往上與行政徵送程序中之申請人的依原自到繼續與原頻道行使權利 主管機關對於申請人戶回戶原狀及頻道位置之異 |
| 00:49:28,114 | 00:49:28,814 | 宣布完畢 |
| 00:50:21,294 | 00:50:36,442 | 好 感謝各位委員同仁那我們現在宣 條文已經宣讀完畢那我們就正式進入主條審查好那第一條是 |
| 00:50:55,666 | 00:51:10,095 | 好來我們首先就我們就先主條那還是一樣這個各提案委員或是臉書委員都有到現場了嗎那我們就先來首先第一條來提案委員羅志強委員主管機關有沒有意見 |
| 00:51:13,669 | 00:51:36,020 | 尊重委員提案好那如果說我們在場提案委員沒有特別要說明的我們就直接先讓這個行政機關這邊表達好不好好那尊重委員提案那這樣第一條我們就修正通過好再來第二條我們提案委 那個行政機關要不要先說明一下 |
| 00:51:37,017 | 00:51:49,572 | 是那董委員的提案這邊新增新聞頻道的定義但是這個定義似乎沒有包括現況已經含有的這個財經新聞頻道所以感覺上這個適用上會有一些異議 |
| 00:51:54,153 | 00:52:15,904 | 所以您的意思代理所有您的意思是我的意思如果說要符合現況的話可能跟民眾黨團的提案會比較接近就是說我會建議說如果維持現行條文就可以的話就不用處理如果說一定要改我建議說採民眾黨團的版本新聞及財經新聞頻道 |
| 00:52:19,525 | 00:52:26,424 | 好 來 提案委員好 這個意見我接受我覺得到時候可以用民眾黨的提案來 |
| 00:52:27,999 | 00:52:50,889 | 不是啦 民眾黨提案他變成是新增兩個一個是新聞財經頻道然後另外他還有在製播新聞節目之頻道那但是羅委員現在的版本其實是一個就是增加新聞頻道那所以應該還是要文字調整還是說文字調整改成新聞及財經頻道 |
| 00:52:52,321 | 00:53:07,262 | 所以以羅志強委員的版本新聞及財經頻道及財經新聞來我們有沒有我們同仁可不可以直接那個文字就把它打上去那我們大家確認好不好 |
| 00:53:08,766 | 00:53:28,639 | 因為這跟民眾黨團的版本又不一樣民眾黨團的版本它多增兩項那羅委員只有一項那我剛剛已經有提過就是說如果在場委員沒有在或者是沒有連署委員在的話那那個版本我們看是不是就要討論也可以可是我還是以尊重我們在場委員在現場為主好不好 |
| 00:53:30,421 | 00:53:58,189 | 好 所以如果說現在是以羅志強委員的版本那就是在上次八多增加一個新聞及財經新聞頻道好 那後面只專以製播新聞跨乎節目為主之頻道這樣子的說明是可以的好 在場委員有沒有意見如果這樣修改好 |
| 00:54:00,359 | 00:54:20,900 | 那如果沒有其他委員有意見那這個我們行政部門就除了NCC以外各相關機關如果說有到各相關機關的這個業務有意見要表達也請主動提出好嗎不然我就當各出席機關也是認同這樣的一個修正喔 |
| 00:54:23,205 | 00:54:46,742 | 來 準備請說因為這邊是兩個概念新聞還有財經新聞其實是兩個類型的節目所以後面的定義的話把它叫像一個只專以直播新聞刮鬍節目頓點財經新聞為主要內容之頻道後面就這樣一個財經OK 就等於是前面有新聞及財經新聞頻道那後面就是直播新聞 |
| 00:54:48,989 | 00:55:17,570 | 誇虎節目頓點財經新聞為主之頻道對不對等於是說明跟那個增加對應後面 來 後面對 這邊誇虎節目不用括號節目嗎建議是不用括號節目好 來 那我們來看一下 |
| 00:55:21,519 | 00:55:37,929 | 那好 次播新聞然後再往後兩格財經 新聞那後面還需要等節目嗎等節目為主要內容之頻道那這樣等節目那三個字也要紅字 |
| 00:55:45,680 | 00:56:07,872 | 好 大家看一下因為其實跟羅偉源的版本還是有增加當然意義差不多但是有增加滿多的字是不相同包括說羅偉源版本原本是為主之頻道但是這邊變成是為主要內容多增加了主要內容所以這樣子是更加完整啦其實意義不變 但更加完整 |
| 00:56:09,012 | 00:56:24,781 | 好來各位委員是來後面的那個直播直播新聞節目啦因為是搭配後面要去做規範可是因為直播新聞節目的那個頻道其實非常非常多大小我們現在討論就是現在有的版本好不好好沒有 |
| 00:56:51,314 | 00:56:57,342 | 如果說這邊沒有人見我們出委員會就可以去參與了 |
| 00:57:09,054 | 00:57:38,095 | 我們剛剛想表達是說民眾黨團版本那個直播那條不適合啦但是現在是還在漏人的版本階段好因為今天是交通委員會審查所以我們逐條審查還是行政部門確認那如果說真的大家出委員會沒有意見我們就會送院會就沒有意見的可以送院會就處理就處理那如果說有意見的但是大家能夠取得部分的共識那我們會出委員會但是去做朝野協商 |
| 00:57:38,835 | 00:57:53,808 | 所以今天的這個流程大家也都很清楚嘛所以我要確認行政部門就是如果說今天條文像第一條沒有意見我就會出去直接院會做後續的處理那他就不跟我們其他 |
| 00:57:55,029 | 00:58:13,509 | 一些版本可能沒有共識的話那要去朝野協商就不一樣好 那這樣子所以我們再回來一下包主席我有來 沒關係 那羅委員先然後最後再蔡委員我有一個建議就是說其實這個把它變成一條那個跟民眾黨是把它拆成兩個項目 |
| 00:58:15,891 | 00:58:26,085 | 我覺得基本上意義是差不多啦那因為雖然民眾黨目前就尊重郭辰兄這邊我的這邊條文字可以用民眾黨的版本的文字 |
| 00:58:28,021 | 00:58:49,460 | 就是新聞跟新聞財經財經新聞把它分開成兩項兩款來列感謝羅委員但是剛聽我們行政部門的講法是他們認為說民眾黨團的版本還有一些需要溝通的地方所以說他其實是比較贊同羅委員的版本那就是把它維持就新聞或財經新聞頻道對吧 |
| 00:58:53,049 | 00:59:14,127 | 好 那國城兄您剛到我是不是先請蔡委員來發言好不好來 蔡委員那個主席這個大家在交通委員會裡面討論本席上一次在巡打的時候已經講過本席非常同意依照委員會的程序大家 |
| 00:59:15,273 | 00:59:34,082 | 委員會中心主義的概念大家在這裡討論但這裡有共識並不表示他就可以處理為什麼因為國民黨黨團的版本已經直接惡毒了那本席如果對國民黨黨團的版本淨附惡毒我的條文有意見那因為他沒有在委員會裡面審議嘛 |
| 00:59:35,925 | 00:59:43,964 | 所以換言之你現在今天就算有共識的版本你一樣要進入朝野協商因為我們跳脫了有一個版本 |
| 00:59:45,729 | 01:00:08,618 | 特別是黨團版本他又比個別委員的這個意義來得更大所以本席才會講說主席不宜做一個裁示說今天大家有共識交通委員有共識的版本他就直接院會處理其實他還是要經過黨團協商的程序嘛否則為什麼可以有版本直接惡賭本席也沒表示過意見嘛 |
| 01:00:09,981 | 01:00:33,949 | 所以我覺得沒關係主席你照你的程序只是說本席覺得這個程序上還是要照這樣走啦否則的話有一個版本在惡毒那我們在這裡審那到底那個惡毒的版本跟這個版本的差異是什麼這個沒有經過委員會裡面討論嘛所以我只是表達一下我的立場主席你可以繼續沒問題但我只是把我的立場說明清楚好 |
| 01:00:35,033 | 01:00:54,998 | 來 那羅委員要不要先說明第一個我覺得我先回應一下那個蔡啟昌委員第一個那個黨團版本的部分因為民進黨提出復議所以目前為止的話我們並沒有針對這復議與推翻所以整個的修法進程來看的話就是以委員會的整個審查 |
| 01:00:56,218 | 01:01:18,025 | 的版本為主所以這個目前以進度上來講的話是要那個禁負二讀版基本上目前暫時也不會審所以我們就會回到委員會的版本那第二個當然也尊重那個蔡啟昌委員的意見如果說真的趙思源委員意見這邊我們大家有共識的版本仍然還要再協商的話那我們就直接保留好了對 |
| 01:01:20,387 | 01:01:39,629 | 感謝我們幾位委員出席我想我還是開宗明義強調為什麼會排在上一次排這個巡打那這一次排這個主要審查其實最重要委員會中心主義以及我們專業的針對每一條條文來去做修正我覺得這個是過去到現在我擔任立法委員一貫的一個初衷跟想法 |
| 01:01:40,109 | 01:02:02,786 | 那我其實回應一下是說我今天很希望能夠做到的是如果說有些條文是沒有爭議並且委員會也經過行政部門大家都確認可以修正的話那我就會以一包送出委員會然後到院會做後續的處理這個是完全大家都沒有爭議的並且在這邊取得共識的 |
| 01:02:03,166 | 01:02:19,372 | 那如果說在今天有任何條文任何委員有任何意見即便他的意見再怎麼這個輕微那只要沒有取得共識那我們就會遵照大家的意思到最後是不是我們一併送出委員會的時候進入朝野協商 |
| 01:02:19,992 | 01:02:42,793 | 那再讓草野協商這邊去做這個進一步的討論絕對不會有這個想要這個就混淆的部分所以請各位委員放心那所以我剛才想是說像第一條沒有爭議行政部門就是我修正一下剛剛第一條應該是照羅志強等55位委員提案通過第一條條文 |
| 01:02:44,675 | 01:03:08,056 | 修正通過照羅志強委員等55人提案修正通過那就第一條通過嘛那第二條現在剛剛有在做進一步的一個討論那如果沒有問題的話我想第二條是不是也可以文字修正後通過那我們後續我們就依照這樣的一個節奏跟我們的這樣的一個原則來去做後續的條文辦理這樣請教各位有沒有意見 |
| 01:03:12,353 | 01:03:37,006 | 當然修正為這樣會比較涵蓋比較明確但是我們的版本裡面也訂得很清楚是這類型所以你現在如果要通過其實不可能每一件每一個條文主條大家都會有同意但是沒有意見的我還是建議就是主席採取的方式就讓他過有意見的保留送 |
| 01:03:37,666 | 01:03:57,294 | 政黨協商這樣可能這個這個法會比較迅速的把它完成所以這個因為我們還是有版本所以剛才我們志強那個委員都已經講說這個部分是不是我們私底下再來談一下這個文字那大概沒有意見的話其實大概都差不多好 另外我比較 |
| 01:03:58,194 | 01:04:08,624 | 那我是不是可以建議如果說改成這樣子這一個就變成是民眾黨團跟羅委員的版本再修正為這個版本後通過這樣可以嗎還是要保留可以啦好那這樣子這個第二條就依照 |
| 01:04:20,715 | 01:04:30,602 | 羅委員等55人提案及台灣民眾黨提案的版本那再修正為我們上述的文字後通過對 就是這樣 我剛剛已經念了 |
| 01:04:50,202 | 01:05:07,161 | OK好來那我們再來看第4條來各位委員請翻到第7頁第4條行政部門要不要先說明一下你們的意見好那 |
| 01:05:09,164 | 01:05:29,904 | 第四條這邊目前民眾黨團有提那我們的看法是認為說資訊公開是增加監督是好事但是也形成對人民私有財產的拘束我們會建議說還是要跟利害關係人多方收集意見討論清楚會比較好 |
| 01:05:35,484 | 01:06:01,492 | 所以代理主委你們是文字的部分修正還是說整體上我們是認為說要再去溝通如果個別就文字實務上比較會有這個困擾的是民進黨團的第四條的第四項就是建議就是建議維持原先行條文好來提案委員要不要說明 |
| 01:06:03,114 | 01:06:27,929 | 我想這個主委特別當然啦因為這個財務跟各方面的這些公開是所有各大媒體他們比較質疑的地方那這個質疑股票要不要發行現在問題是這一句話就是我們最後一段印象政管會意思就是上市的意思那這個部分 |
| 01:06:28,849 | 01:06:55,208 | 可以大家還來研究一下那公開的部分當然是沒有問題那主管機關也好本黨提案也好或者各委員我想說這個媒體讓他們去公開現在就是問題大家比較質疑的就是要公開上市也就是股票公開花錢這個部分是可能大家有疑慮那如果這大家有疑慮 |
| 01:06:56,608 | 01:07:15,797 | 大家有一例我認為是政黨協商大家再來做研議因為還有民進黨也好 國民黨也好都可以提修正動議把這個問題來解決掉大家協商以後各政黨來做協商再來我們提的研議就是要公開透明為原則李崑哲委員 |
| 01:07:19,765 | 01:07:41,265 | 謝謝張偉我請NCC等一下說明一下那系統的經營業者跟衛星頻道的業者他的規模其實是差異非常的大那營業模式其實也是不一樣那是否要克與相同的義務其實是大家要多考慮一下這等一下請NCC來做說明 |
| 01:07:43,335 | 01:08:08,318 | 來NCE請說明是 那因為這個條文是某種程度是在比照優廣法的規定優廣法是因為它有向用戶收取收視費用然後也有規定一定規模那我們自然是規定因為就是資本的兩億以上的它要公開發行那很多未廣業者其實它的規模其實是跟有限電視業者比較是小很多 |
| 01:08:08,959 | 01:08:20,250 | 那我會覺得這樣子都是比較不一樣是覺得比較不適合來直接採用那另外這個這個民進黨版本第四項這個自播新聞這個範圍又多出來一個像 |
| 01:08:24,714 | 01:08:44,703 | 有些頻道他不是以不像剛剛第二條那個是專以新聞或者採取新聞為他是偶爾自播的那個也要掃進來也要試用的話感覺上是會比較要還要再考慮像大愛或人間他偶爾也會播放新聞那他也要試用的話感覺上這個是比較還要再考慮的好 那 |
| 01:08:51,979 | 01:09:11,188 | 好 那如果說這樣的話 沒有其他委員還有其他想法 那這一條我看目前是沒有共識那我們就先保留好再來第5條第9 第8頁第9頁第5條來 那行政部門要不要先說明 |
| 01:09:12,747 | 01:09:41,249 | 是 黨政軍條款是大家都支持說他不得介入經營媒體那現在就這順序來看陳雪森委員所提的這一部分那因為他有像他第二項第三項那邊都有排除這個政府基金或國營事業應投資而持有的股數不在此限那我們認為說大公司這個如果他間接投資不管是個別的還是合計的 |
| 01:09:41,988 | 01:10:09,554 | 超過這邊陳雪仙委員是提10%那大公司的話其實5%很多5%很多上市的公司5%或怎麼樣其實就已經擔任董監事或經理人所以我們認為這一塊是有疑慮的我們建議說這邊可能還要再思考再考慮看看好 提案的委員那就保留吧算是保留 |
| 01:10:10,778 | 01:10:11,920 | 麥克風看一下 |
| 01:10:33,423 | 01:10:58,093 | 這版本提出來以後這個外界還有很多聲音這個反映到我們各個委員裡面來我想我們就保留好不好這個案子先保留這個案子好保留那我想因為來蔡委員要發說明嗎我簡單就好了學生都說保留了其實是應該保留啦 |
| 01:10:58,874 | 01:11:15,746 | 因為這個各界其實不只這一條其實很多條各界都有其他的聲音邏輯上主席應該是要開個公聽會但沒關係我本席建議你可以考慮看看開個公聽會聽聽看各界意見那主要是這樣你提10%這個隨便翻一翻上市公司的 |
| 01:11:16,627 | 01:11:38,780 | 的持股比例你就可以知道當任董事長的很多連10%都不到35%的甚至金控低到%數很少就在當董事長了所以說這個真的需要社會各界來討論因為看起來學生的版本裡面他還是覺得黨政軍其實是不宜介入如果黨政軍要介入的話我們就不需要這些限制 |
| 01:11:39,560 | 01:12:08,519 | 所以這個限制如果沒有一定程度的嚴格就本席在巡打的時候講過我認為那個像基本幾張的投資包括委員在內可能在黑板上買了幾張股票他就算黨政軍介入那這個其實的確是有討論的空間但是社會對於黨政軍介入還是不宜本席也覺得不宜所以這個要列多少叫做 |
| 01:12:09,600 | 01:12:35,055 | 可以容許這個我是覺得應該要再討論一下10%是絕對太多啦1%都太多了我覺得1%都太多了沒關係 這個可以大家再討論所以我同意學生講的就是說先把它保留好 來 許志傑委員謝謝主席 大家好以前曾經有個案例以前曾經有個案例就還不是1%是1張啦 |
| 01:12:37,659 | 01:12:59,656 | 很久以前就一張就被說你這個是破壞黨政軍原則所以那個好像後來好像有到法院就是那個是以前的案例所以你說完全沒有其實很難杜絕這個剛剛其上委員提到的是這樣但是坦白講我是覺得 |
| 01:13:01,678 | 01:13:08,853 | 其實一趴我是可以接受的啦一趴其實是要不然就說你不是跳槓的 |
| 01:13:11,114 | 01:13:29,875 | 但是現在上市公司有很多可能3%的他就可以當董事長了所以的確10%我也是覺得太高了所以是大家可以考量一下我個人的見解是1%的謝謝李君子委員好 謝謝趙偉有關於比例多少我想是要經過更嚴謹的一個討論 |
| 01:13:32,017 | 01:13:54,660 | 另外我要請教NCC就是有關於這個黨政軍條款除了是在衛星廣播電視法裡面有規定之外其實廣播電視法跟有線廣播電視法也有相同的規範那這個廣電商法要不要一致性的處理請NCC來說明一下 |
| 01:13:55,316 | 01:14:09,290 | 是 没错 广电善法 微广法有广法 无广法都有规范当中的条款这边动了那边也要相应的动否则上监理事务上是会有自来难寻 |
| 01:14:12,099 | 01:14:35,034 | 好那這樣子因為本席也希望說不要我們剛剛其實幾個委員都講到就是說其實重點在於是這個比例的問題也許現在的狀況大家會覺得說太過於嚴苛就變成是完全沒有任何容錯空間但是要有放寬要放寬到多少說1% 3% 10%我覺得這也不是蔡奇亞在話給 |
| 01:14:35,854 | 01:14:58,185 | 所以本來本期是期待是NCC應該要提出來行政部門應該要提出來是說到底實務上來講90%或百分之多少是可以沒有影響到這個實際的一個狀況但是又可以避免誤殺的一個這個樣態跟比例可是目前很顯然可能我們行政部門到今天也沒有這樣的一個數據那 |
| 01:15:00,606 | 01:15:24,613 | 我請示一下大家那現在是因為還有連帶的幾個法令一個是我們保留就一併如同剛剛前幾條一併送出委員會到草野協商的時候去做協商但是如果要這樣的話我就會要求NCC是不是要在這個中間冷凍期的時候你們也要去有一個研究至少說你們認為合理的放寬要到什麼程度 |
| 01:15:25,578 | 01:15:43,209 | 那未來也可以做其他的一個修法參考那還是你們堅持說就不放寬我覺得這個就是要在朝野選上的時候一定要有很明確NCC的一個態度那另外一個是我們保留但是另外這一條因為它是單條條文則其處理 |
| 01:15:45,770 | 01:16:11,857 | 我想這有兩個做法那我也請示一下今天在場的委員大家認為說怎麼樣的一個做法會覺得比較妥適來 國城委員然後再許智杰委員那個剛剛因為陳雪生委員他認為要保留了嘛因為我還是建議剛才主席所裁定的這些建言陳代主委可能要帶回去包括祖密你們都要去研究一下 |
| 01:16:12,864 | 01:16:32,783 | 因為任何一個保留的法案一定有正反雙方或自愛然行或者有談論的空間所以我還是建議你們任何一個保留案不是說走個程序而是主管機關就主席所裁定的要有態度 |
| 01:16:33,624 | 01:16:49,952 | 那態度提供給三黨去做參考最後他政黨去做最後的決定所以不能講說我們認為要保留你們認為堅持要保留或者堅持要不動不休那你們總是也要有一個理由讓我們了解 |
| 01:16:50,552 | 01:17:17,444 | 不要說到了那個政黨協商又是三黨裡面在那邊吵吵鬧鬧最後還沒有結論主管機關還是要有態度所以我建議每一個保留的案子你們要有態度要修不修 修的那個弧度有多大這個主管機關要提供給我們做參訟不要每一次送出委員會到最後又冷凍期完了以後就是表決 |
| 01:17:18,544 | 01:17:37,956 | 所以這些東西才是真正解決問題所以我建議陳主委跟祖密這裡可能要去注意這些好 謝謝徐志杰委員其實我也是贊成保留啦就是剛剛崑哲委員也提到還有其他的法跟這個有相關那不是單獨 這個應該要一併考量好 謝謝 |
| 01:17:41,036 | 01:18:01,119 | 來 各位委員抱歉我剛剛講保留我們大家都講保留但保留有兩個途徑一個是如同我們剛剛講的就跟第四條一樣保留但我們送出委員會那冷凍期但是我就說要求會行政部門冷凍期這中間要提出態度那在草野寫上的時候行政部門一定要表達明確的你們研究過後的 |
| 01:18:02,120 | 01:18:26,311 | 比例到底是說可以放寬到什麼樣的一個比例是符合大多數社會90%以上的一個常態但是又不會說跟我們之前開宗民意立法黨政軍條款這邊有違背這是一個那或者說你們認為是說不應該修但是在朝野協商的時候也要表達明確表達可是另外一個部分是因為剛剛我們李昆哲委員有講到是說其實除了 |
| 01:18:27,391 | 01:18:46,818 | 衛廣法還有有廣法還有我們另外的無廣法也因此這個都連動的還是說等其他的條文的時候一併再處理那就變成是我們留在委員會另期處理我現在想說保留大家保留的保留是要保留怎麼樣 |
| 01:18:47,998 | 01:19:15,247 | 那這個就要由委員這邊來來其實你這個保留我是講保留啦你到政黨協商一樣開花嘛扣得了嗎所以你NCC你要看是不是故意的你知道嗎是故意的人家不小心的嘛我投資大眾了嗎我倒楣喔我怎麼曉得對不對你這樣弄一下沒有道理你要有一個立場你知道嗎 |
| 01:19:16,348 | 01:19:38,495 | 你217沒有立場你叫你們三黨這邊去你開公立會你開嘛我不相信你這樣講的話這個案可以過我們今天今天我們同意民進黨也不同意啊他會讓你過嗎我不相信是不是跟人多人少沒有關係大家講個道理 |
| 01:19:41,300 | 01:20:05,930 | 對不對 那人多來表決啊那表決讓他來過不是 我是說那個NCC你要拿這個態度我同意你的講法啦 我同意啦你講什麼 這個我都同意嘛那個NCC真的要要有一些建議啦這個沒關係啦 你現在其實本席覺得最好的方式還是應該聽聽財經專家 法律專家的意見啦社會各界開個公聽會這是最好上選之案 |
| 01:20:06,730 | 01:20:25,844 | 那如果主席不願意做這個事情第二好的案子就是NCC提供一些建議啦畢竟你們有行政能力嘛所以第二個好的方案就是你提供一些未來修法的建議讓委員參考啦到底幾%或者是其他文字要怎麼修正也可以想一想啦 好不好好 感謝來 NCC是不是再說明一下賴主委再講一下你們的建議會是怎麼樣 |
| 01:20:34,770 | 01:21:03,707 | 是跟主席報告我們其實NCC在106年就有提出一個版本在交友會討論那後續也有滾動式的一些在演繹所以我們手上是有一些七個委員時代都還在的一些看法保留送協商對不對你協商的還是這一票人啊 |
| 01:21:05,526 | 01:21:16,656 | 是不是啊 你協商到最後還是這一票人啊你說鄧協商不要去嗎那也可以啊 你協商之前就保留收協商 |
| 01:21:28,749 | 01:21:52,796 | 老大我特別跟你說明現在主席的意思主席的意思尊重提案委員確確實實在這個部分行政部門還未表態到底要放的程度是什麼所以就要看你提案委員你認為要送政黨協商那原則性保留也是送出去協商一個就是留在委員會 |
| 01:21:55,937 | 01:22:02,048 | 你的意思是要留在這裡找一些學者專家聽聽他們的意見 |
| 01:22:07,381 | 01:22:36,506 | 沒有啦之前 對也跟這個在場委員報告其實因為這一個修法的版本是第一會期就已經送進來那我印象中我們交通委員會在第二會期 第三會期其實已經有做過類似的公聽會那我現在只是說確定因為NCC現在立場其實也很清楚但是我們剛剛也有講過就是說如果說要修法的話邀請NCC要送出委員會朝野協商的時候我不希望變成是到最後1% 3% 10% 搭平感覺 |
| 01:22:37,426 | 01:22:53,139 | 不應該是這樣所以我才會說如果要送出委員會那在一個月冷凍期之間我要要求NCC主管機關應該要去做充分的研議到底放寬的比例可以到多少給我們在不管是之後 |
| 01:22:54,281 | 01:23:23,008 | 我召集的這個草野協商或是院長召集草野協商都需要有這個數據來去做佐證來支持修法與否那如果沒有因為現在我們剛剛也講到就是還有有廣法跟另外無廣法都有類似的條文也因此今天如果只修未廣法出去但其他沒有的話那就變成是說可能會沒有一致的狀況也因此另外一部分是不是保留留在委員會另期處理那再等 |
| 01:23:24,248 | 01:23:46,719 | 排案把油光法等等一起排案到時候可能就針對這個部分再排修法我想這兩個部分比較明確所以我尊重提案委員或是我們還有沒有其他委員有比較明確的想法恩熙你現在有沒有一個底嘛有底你就講出來嘛我們這裡通過就過了嘛是不是 |
| 01:23:47,679 | 01:24:05,956 | 我們也沒有很一定要怎樣啊你不一定是按照比例嘛你用文字上怎麼樣能夠把這件事情帶過去來 學生委員然後之後翁小玲委員那我們這一次發文完那再請這個主委講那我們可能就要做一個決定好不好 謝謝 |
| 01:24:06,650 | 01:24:30,664 | 好我想這個之前我在當NCC委員的時候其實就針對第5條有這個NCC內部有很多討論有提出相關的修正版本當時就對於所謂的間接控制那間接控制的持股數到底是要定在5%或3%等等的就有一些不同的意見主要是依照我們現在的證券應該是證券什麼公開發行法就是大概5%以上的 |
| 01:24:32,645 | 01:24:52,489 | 這個持股是要揭露的吧現在的證券公司證券的什麼股份公司的那個法律有沒有修改我有點忘記但是我記得當時是說5%以上的大股東叫這個揭露那麼所以如果說從這個角度來講的話是不是5%以下的話可以不用揭露因為它不代表說它不太會有實質的主導權控制權 |
| 01:24:56,170 | 01:25:16,329 | 那當然講到這個問題也會有別人有不同的意見會認為說像當時民視的董事長那個前董事長叫蔡蔡什麼的就是他後來他就辭任董事長蔡同榮對他當時後來就辭掉了這個民視董事長他一股也沒有 |
| 01:25:17,350 | 01:25:39,960 | 但是他仍然可以去控制民事所以這個問題基本上已經討論很久了那今天就是說這個黨政軍條文NCC有沒有決心要修嘛如果有決心要修如果剩下只是說這個間接持股數的部分的話如果10%過高那就是壓在5%或3%我覺得可能都是屬於比較合理的狀態因為德國的部分好像是他是壓在3%吧還是1.5% |
| 01:25:43,442 | 01:26:00,909 | 就是德國對於這個間接持股黨政軍持股的部分他好像是控制在1.5%還有3%所以這個部分的話我會建議要不然就出委員會那麼到時候再來討論好還有沒有其他委員有其他的意見好來NCC代主委請回應 |
| 01:26:02,954 | 01:26:20,961 | 確實如翁委員所提的NG內部討論過多次的版本我們手上是有一些多次 例次的討論版本那確實如翁委員所提到的參考國外還有國內其他相關的一些法規的就是百分之十是太高了好 |
| 01:26:30,755 | 01:26:34,253 | 因為這樣子就是要 |
| 01:26:36,929 | 01:27:03,255 | 我還是覺得因為這個條文因為上一次我們那個版本其實不是只有一條這個修正案而且後面還有很多類似像實質控制這樣一些條文其實也都沒有進去了那確實是在有光法跟無光法這部分怎麼樣去衡量它的這個比例不足以造成控制這實際上是要經過比較審慎的考量所以我還是建議就是說盡量能夠有比較完整的版本再來討論會比較好 |
| 01:27:11,160 | 01:27:32,188 | 來這樣子我徵求在場委員同意那要求我們今天就保留那如同剛剛翁小龍委員以及我們結尾委員所講那就保留送出委員會那但是在這一個月如果說假設後續那個有召開朝野協商那我要求是NCC身為主管機關要負起責任找金管會找相關單位來做 |
| 01:27:34,469 | 01:28:00,157 | 討論那至少在之後朝野協商的時候必須要提出相對應的版本以及可能文字你們內部討論過後更嚴謹的文字以符合現實的一個狀況好嗎好那第5條我們保留再來第10條就是第15頁第10條 |
| 01:28:05,290 | 01:28:30,832 | 好我們請NCC來說明好那第四條這邊溫委員提示這個申請換照的審查的期限大概是他就是新增第三項就是三加三就三個月要完成審查必要時再延長三個月那行政機關的看法基本上是因為申請的部分因為前置的程序 |
| 01:28:31,292 | 01:28:53,715 | 要通常經過刑事審查專家諮詢會議的審查還有委員會議等等甚至有些業者他提的資料不足我們要求他補件那我們會建議說維持現行現行是6加6 6個月加6個月我們建議是維持現行條文規定好 提案委員有沒有要說明 |
| 01:29:05,225 | 01:29:32,891 | 好 我這邊好 本席當時提出這個條文修正案的最重要的原因也是因為就NCC它在過去一些申涉案的部分審查時間過於緩慢而且也沒有一個明確的一個申涉的這個最後做決定的時間所以導致很多的申涉案會拖到一年甚至更久的時間這個其實已經也不符合行政程序法的相關的規定了因此本席在這裡提出這個修正案不過對於就是 |
| 01:29:34,331 | 01:29:57,172 | 主委還有當時我記得之前在做報告的時候有講到實務作業上面的困難確實時間上面或許可以做一些調整但是呢本席認為說還是要明確定個時間不能夠讓因為行政作業的緩慢或怠惰以至於拖累深色業者的權利這是本席所不贊同的 |
| 01:29:59,767 | 01:30:19,847 | 好 李坤哲委員謝謝召委有關於董事監察人以及這些實收資本額的變更如果是涉及間接的投資以及海外投資的這些查調他的時間如果修正之後只給予兩個月再加兩個月的審查時間 |
| 01:30:21,188 | 01:30:36,542 | 其實在實務操作上是顯然不足我想這個NCC要說明一下相關所需的程序時間以及查調的這樣的一個過程簡單說明一下 |
| 01:30:39,190 | 01:30:57,984 | 是 李委員有提到的主要涉及到第15條 營運計畫變更的部分那邊2加2是更嚴苛所以我們覺得2加2事務上操作是更有自來難行所以營運計畫的變更就是第15條部分我們是建議維持現行是3加3第10條我們先討論第10條是 |
| 01:31:06,502 | 01:31:31,871 | 好那第10條的部分呢第10條原本是沒有時間嘛公務員是增加變成是三個月內審查完必必要延長三個月嘛對啊實務上是在我們有內規有各類申請案的處理時間還有剛剛公務員所提到的情形程序法律的規定那如果說要明文在這邊我們也尊重 |
| 01:31:32,951 | 01:31:59,158 | 所以你們也尊重嘛予以尊重所以你們基本上可以接受嘛就因為我們完全按照行政程序法的規定對不對對啊 是太短了來 那實務上咧你過去到現在有多少是三個月內可以審查完畢有多少是3加3所以我們說3加3不可行主席 是我覺得那個既然主管機關覺得有點困難我剛剛跟翁曉雯討論那我們就保留送協商好了 對 |
| 01:32:01,587 | 01:32:21,924 | 好那在上委員有沒有意見那我也拜託還是一樣NCC在如果說之後有協商的時候你們應該依照現實的狀況要提出事實的說明好不好好那這樣子我們第10條就保留送協商那另外第11條1717頁第11條來 |
| 01:32:31,480 | 01:32:44,393 | 還有一個修正動議來 羅委員要不要說明一下 |
| 01:32:46,670 | 01:33:06,304 | 我提的修正動議其實主要就是把這個衛星廣播電視業者他的那個執照從6年變成是9年他其實是跟拉奇跟這個廣播電視法跟有限廣播電視法規範一樣都是把它變成一致都是9年以上 |
| 01:33:07,028 | 01:33:25,556 | 那那個本來修正本來原來的那個執照永久這部分的話修正都已經把它拿掉所以是就是改成6年變9年以上好來NCC那這部分我們原來就建議說就是垃圾所以就是都尊重就樓源的修正最新修正 |
| 01:33:26,345 | 01:33:41,466 | 好 所以現在是6年那9年的是現行9年的是什麼9年是有電電視跟無線廣播就是無廣的就是台視中視OK 所以就把有廣無廣一起拉齊就變9年就對了 |
| 01:33:44,386 | 01:34:13,389 | NCCNCC沒有意見沒有意見好 其他相關的委員好 那如果沒有意見的話我稍微講一下好了其實本席當時提出來是說從六年延長到多一年變成七年但是因為剛剛看到就是盧委員的提案然後NCC竟然都同意就延長九年那我也支持就延長到九年只是說之後再憑鑑換照的相關的規定會不會有所影響 |
| 01:34:14,420 | 01:34:39,422 | 因為就兩次評鑑嘛就也不會有什麼影響就是評鑑的當年從以前的期中考現在變成是第三次評鑑就是變成跟換照一樣好 OK好本來以前是期中期末考那現在變兩次斷考好好那這樣第11條我們就依照委員羅志強等四人所提出的修正動議通過 |
| 01:34:44,349 | 01:34:51,948 | 好 再來第12條之一在第18、19頁NCC要不要先做說明 |
| 01:34:52,951 | 01:35:19,028 | 那這邊因為這邊民進黨團所提的是主要是這個財務上的一些資訊的揭露那如果前面第二條已經把範圍已經限縮到新聞及財經新聞的話那這邊我們會建議說還是建議保留因為這個外界還是有很多的意見來 林委員 |
| 01:35:21,963 | 01:35:34,732 | 我想特別要提醒NCC主管機關其實所有委員所提案的東西都不是在搞砸都是要你們嚴謹監督所有媒體 |
| 01:35:35,720 | 01:35:55,078 | 所以你們不要看到這些他們有意見那立法委員認為有需要所以這個部分你要兩者之間的平衡點要去把它抓出來這是我們一向我在交通裡面我依這樣非常請這個NCC要去做到這一點 |
| 01:35:55,758 | 01:36:16,919 | 不要什麼東西就不修什麼東西因為這裡面的話就是很簡單對於正正當當正派經營的媒體沒有審視什麼東西啊他沒有見不得人的他財務公開有什麼關係那至於說公開的幅度是不是依照我們要求這麼細 |
| 01:36:18,300 | 01:36:33,713 | 那可以談但是財務監督是非常重要的所有問題都是財務舉例 有些委託案這家媒體多那家媒體完全沒有這些是失調平衡的 |
| 01:36:34,153 | 01:36:58,785 | 那如果正正當當他怕把財務公開有什麼怕所以我們本黨所提出這些也是要促進讓NCC在這個部分依法有據的這些財務公開以及管理的制度透明化達到媒體正派經營的目的我們提這個案主要是這樣 |
| 01:37:01,155 | 01:37:07,813 | 好那所以林國生委員也接受NCC建議保留好 |
| 01:37:09,650 | 01:37:31,396 | 好如果沒有其他委員意見那我們這一條也保留那在第15條不好意思剛剛那個跟主席先回到我們剛剛第11條有一個小小的問題想請ACC這邊回答一下就是因為我們如果說這次的未廣的執照修正為9年之後那這個部分的話是從我們法令公佈 |
| 01:37:32,898 | 01:37:47,865 | 公布之後立刻實施那原來的就是就現在既有的頻道的執照的時間就是自動往後延9年自動往後延3年我們這個要確定喔要確定在法律上解釋上應該不會有問題吧 |
| 01:37:50,862 | 01:37:53,665 | 我們NCC的官員來說明一下你就回答一下翁小林委員的問題 |
| 01:38:09,360 | 01:38:25,863 | 原來的本來是六年然後他自動再延長三年等於是六加三就是所以不需要重新他依照我們之前在五廣的做法他就是再來換一張新的執照然後延長給他多加三年 |
| 01:38:42,437 | 01:38:54,224 | 我覺得這個問題很重要因為如果說是我們在法律上面沒有辦法就是做到就是說就既有現在譬如說他已經拿了直到5年了那他是不是之後可以繼續再延長4年 |
| 01:38:56,065 | 01:39:17,783 | 跟委員報告就是兩個部分吳廣法部分以往是從6年延長9年的時候你操作過一次的他沒有在他的母法裡頭去明文說他怎麼處理但是以後廣法那邊有明文處理所以我們是說如果立法經濟來看如果這邊沒有特別明文因為在吳廣法曾經操作過也不是問題所以你們當時是修什麼修規則嗎 修法規命令嗎 |
| 01:39:22,128 | 01:39:49,960 | 好那如果這樣的話我希望也能夠列為就是通過第11條條文的一個類似一個附帶決議就是說是現在的衛光的執照他們會自動延長到9年對其實好來我說明一下因為我剛看了一下這個修正條文其實應該感謝翁委員然後但應該比較沒有這個附帶決議必要因為他就是有效期限變9年那就 |
| 01:39:51,220 | 01:40:16,137 | 現有的有效期限是六年他就變成有效期限九年所以說他等於是他就已經因為我們每一次算都是起照日拿到之後他有效期六年變九年嘛所以說他其實已經在這邊就講很清楚說他現在手上那個執照就是有效期限是九年的執照啦可是我認為還是有做的必要因為我們講說法律是從公佈之後開始實施 |
| 01:40:18,092 | 01:40:41,327 | 所以如果說是嚴格解釋來講的話就變成講說他是未來新生社的人他拿的執照或是等到他之前的六年的執照執照到期換照的時候他才開始拿新的執照九年對 為了避免就是之後呢主管機關又有萬一啦這個可能又有新聞員有不同的想法有不同解釋的時候所以我希望能夠做一個附帶決議 |
| 01:40:42,315 | 01:41:06,661 | 好那這樣子是不是在我們說明欄裡面來請NCC針對這個剛剛您發言的這個精神跟概念把它給詳細說明寫進說明欄裡面好好那這樣子我們是不是請同仁NCC同仁可以現在來書面把它給你出來或是說您用 |
| 01:41:07,799 | 01:41:31,454 | 你先念然後之後我們把它寫在說明欄裡面好不好我們是不是可以參考參考有廣告法的寫法那我們就是說本法在中華民國施行之日人為有效之營運執照許可其有效期間為至原合法日起算九年好那這樣這個文字把它給 |
| 01:41:33,340 | 01:41:49,066 | 寫出來然後我們就放在這一條第11條修正的說明欄好不好可以嗎來那這樣請NC再提供好那我們是不是再往下好不好好12條之1保留那15條第19頁15條2加2 |
| 01:41:59,198 | 01:42:22,910 | 行政部門NC這邊就是因為剛剛營運計畫變更常常是涉及到它是否間接投資或者說它資本變更或者海外投資的情況那這種情況的資料的收集其實是蠻花時間的那如果修正後只是2加2的話顯然實務上操作會比較不足我們建議維持現行3加3好 我們請天安委員 |
| 01:42:31,809 | 01:42:53,282 | 我仍然是說為什麼我會提這個修正就是因為之前NCC真的在很多的營運事項處理的部分審查太慢了你審查太慢然後一個簡單的事情可以拖那麼久就讓很多的業者都認為說這已經影響到他們的權益了 |
| 01:42:54,755 | 01:43:21,815 | 那麼當然如果說在食物上面真的有困難的話是不是在延長的時候就是延長兩個月了3加2對就3加2對啊至少表達一下就是對於其實主管機關因為有些都是比較簡單的事情應該是一般的樣態百分之譬如說大多數的這個審查有沒有用到2加2有用到第二個2嗎 |
| 01:43:24,255 | 01:43:47,911 | 大部分應該是正常情況都會很快但是因為有些涉及到海外投資或間接投資那些要釐清這些東西都拖很久那另外也跟委員報告行政程序法它是一致的規範說德以一次為限那德其實比較前面前面是3後面的再加東西就是3沒有說前面3後面2這樣我們會建議一致性會比較好 |
| 01:43:49,882 | 01:44:12,052 | 那這樣好了啦我也不太不這麼堅持一定要延長兩個月喔那我建議就是說修正文字改成英語就是使得辦理設立或變更主管機關英語三個月內完成變更必要時以一次延長為限好不好就變成3加3但是只能夠一次你們不能一直得下去就是也好幾次 |
| 01:44:15,134 | 01:44:24,805 | 好吧要不然就是我就3加3就3加3好吧就把它寫死就最多就是6個月對因為你們現在呢變得有很多材料空間嘛 |
| 01:44:26,699 | 01:44:54,896 | 補正啦 補正資料啦3加3 OK好 那其他委員有沒有意見我想這個如果說NCC的實務經驗上面來講是符合那就是以我們第15條主管機關應於三個月內完成變更設立登記事項之審查句號必要時得延長三個月並以一次為限 |
| 01:44:57,028 | 01:45:08,533 | NCC可以接受嗎可以好那我們就照翁小玲委員第15條就照翁小玲委員等26人提案修正通過再來第17條在第20頁 |
| 01:45:15,344 | 01:45:30,941 | 也有修正動議好那我們是不是NCC先說明一下是那實際上是關於評鑑的部分評鑑的部分羅委員有提要如果評鑑不合格要提這個輔助改善那還有這個 |
| 01:45:32,102 | 01:46:00,042 | 第四新增了第四項招註銷的未管執照在書院行政訴訟判決確定前執照繼續有效跟第五項本條修正通過效力溯及既往適用徵証中的案件我們主要的意見是認為說現行的行政訴訟法的相關規定其實都有一些相關的救濟定狀態或者假處分的一些處理我們認為 |
| 01:46:02,203 | 01:46:14,818 | 現行機制已經可以處理所以我們是建議這一部分就是能夠維持現行條文好各位我還是必須強調 |
| 01:46:17,039 | 01:46:38,768 | 這個條文跟後面包括說翁委員或是我們其他的一些關於修正的建議就是要提醒NCC新聞自由是憲政層次的自由新聞自由也是被譽為第四權對我們國家防腐監督至關緊要但NCC我必須講很遺憾的 |
| 01:46:39,921 | 01:46:56,282 | 當你們做出一個對於新聞台關閉的這個決定的時候不管是用什麼方式來關閉那你都必須要給自己最高最高最嚴格的標準所以因此它不是等同於其他的行政處分 |
| 01:46:57,594 | 01:47:23,542 | 那這個部分很簡單就告訴你說今天你在下決定的時候你就要知道你要有十足十的把握在所有行政的訴訟徵訟過程當中你會一路勝利你到最後法官會法院會支持你如果法院終極判決判決支持NCC的決定的話這個條文就沒有任何意義了但是今天如果你NCC你自己立場不穩大家先講好所有的回復原狀 |
| 01:47:24,946 | 01:47:51,218 | 他都是在法院確定判決是NCC敗訴之後才有所謂回復原狀所以這個條文是對於新聞自由捍衛我覺得是非常堅定的一個原則所以本席認為我們還是要繼續來去確保我們的新聞自由不受到行政權的一個不當的干涉跟輕率的干涉 以上好 還有我們其他委員有不同意見 |
| 01:47:54,830 | 01:48:16,369 | 那如果 來 主委我這邊 容我這邊再補充一下因為現行的規定其實就是在由法院來決定那法院其實他能夠在個案上實現公平正義終審之前輸的一方其實還是有抗告救濟的途徑比較能夠符合 |
| 01:48:17,109 | 01:48:43,603 | 個案的正義那目前這個草案比較看不到平衡行政機關就是NCC跟業者間的一些權利這個相對是有一點傾斜那我們希望還是能夠保有這個司法救濟的機會特別是行政機關也要司法救濟的機會那大概是這樣好如果這一條沒有辦法取得共識那我們是不是就保留好 |
| 01:48:48,777 | 01:48:59,203 | 好那第17條保留那再來第那我的第10就是整個第17條一筆一起保留好的是好那在第18條來我們請主管機關 |
| 01:49:05,496 | 01:49:28,606 | 18條這邊的重點是文委員所提的第三項這邊符合下面的情況之下 換照時不得駁回我們的看法是這些不得駁回的條件很多都是在琢磨在過去的表現 業者過去的表現可是以18條前面的規定 |
| 01:49:29,586 | 01:49:56,462 | 換照不僅僅是看過去也要看未來6年的一些規劃所以如果只注重過去那這邊可能會讓業者這個未來的部分的規劃這邊是相對適合那我們是認為這個如果說打個比方好了那如果他過去他是相對符合是不得不回的情況可是他未來的規劃那邊他寫的就 |
| 01:49:57,803 | 01:50:18,260 | 比較沒那麼嚴謹假設說他血刷本國自治率要多少多少可是都沒有達到那又造成下一輪回平靜或換照的困擾所以我們建議說這邊的部分其實我是建議說這邊可以維持現行條文的機制就可以處理了就是平衡未來跟過去的表現一起都是一起來看待來 提案委員 |
| 01:50:24,029 | 01:50:36,166 | 我這條的這個當初提案的意思是希望說能夠就是給這些業者們就是等於說是降低 |
| 01:50:37,964 | 01:50:57,795 | 主管機關NCC的管制密度啦然後呢對於就是過去表現良好的或是沒有真的是觸犯太嚴重的這個情況違法被處罰太嚴重的情況就直接可以給他就換照那但是看起來NCC有意見 既然有意見的話那麼我們就送保留就是保留送協商其他委員有沒有意見 |
| 01:51:07,122 | 01:51:16,453 | 其實NCC你這一個部分你剛剛講是說過去跟過去跟未來換句話說不僅看過去表現也要看他未來的規劃 |
| 01:51:17,870 | 01:51:47,550 | 未來下一個指導期間的規劃完全限制在只要沒有這兩種狀況通通都換照那這兩種狀況還包含到他至少可以罰六次罰到五百萬可是罰到五百萬對我們來說一個電視台被罰到五百萬其實已經是素行不良才會到這種程度所以用這樣的標準來要求他就可以換照這種那幾乎就整個省照制度大概就廢掉了 |
| 01:51:54,372 | 01:52:06,075 | 主民跟主委我特別要提醒你們不要因為考慮到這五百萬的問題這個到底是三百萬 兩百萬 五百萬這個可以討論可是這整個架構裡面當然這是一個監督的機制 |
| 01:52:12,276 | 01:52:41,037 | 也就是依法有紀有法令有法作為依紀的東西那這個部分我還是建議如果雖然是送政黨協商但是你們還是要有態度的你們還是要有態度這個我要再度提醒到現在為止每一件事情NCC都好像說都不修 不修這個頭腦心態不是一個做主管機關應有的態度我特別要提醒一下 |
| 01:52:42,674 | 01:52:57,504 | 是那謝謝林委員的指教就是我剛剛有特別跟各位委員報告就是換照本身是要看過去表現其實未廣化是看過去2.5年因為他提出換照要提前半年 |
| 01:52:58,024 | 01:53:21,582 | 跟未來現在已經改成9年未來9年的規劃所以應該是過去的表現跟未來的規劃要一併審酌那到目前這邊他新政第三項說過去表現符合某些條件之下就是就直接開綠燈給他這個我們是覺得有點失衡對未來的規劃那一塊好像就是相對比較失衡 |
| 01:53:23,072 | 01:53:44,393 | 好 那這樣子如果沒有其他委員還有意見的話那這條一樣保留那但是我一樣要求就如同剛剛林國成委員所說那是不是NCC針對這個部分因為委員提案其實它的立法精神也有可取之處那就NCC應在依照實務上怎麼樣的一個 |
| 01:53:46,275 | 01:54:13,497 | 施行能夠兼顧過去的表現以及未來的監管來去做一個比較綜合的一個辦理那請NCC這邊也要提出您相對應的版本好再來第19條有我們羅志強委員 翁小龍委員及修正動議那在第24 25頁那我們先請主管機關說明 |
| 01:54:14,531 | 01:54:34,660 | 是19條主要是針對說前條前條就18條就是換照的規定部分如果他業者 衛港業者如果營運不善的話要那Lowell那版本是說要提出改善然後後面倒數第三項就是新增第三項就是救濟期間或者行政訴訟確定前 |
| 01:54:35,420 | 01:54:57,302 | 申請人的執照繼續有效跟最後一項本條修正規劃都是效率受敵計劃這一塊我們還是認為說跟前面第17條的看法一樣我們認為說還是依由司法來做個案上最終的一些審查來決定這樣子對警政機關也好對業者也好的互動 |
| 01:54:58,943 | 01:55:22,309 | 相對是比較平衡一點那本來就是行政訴訟法會有相關的進行機制處理那我建議這邊還是維持現行條文那至於文委員所提到臨時執照這一塊那因為現在有臨時執照的是油管法那這邊未管的話是相對是沒有為什麼會沒有因為油管他的是有跟收視 |
| 01:55:23,229 | 01:55:37,123 | 收拾大眾去收取費用那影響層面是相當的是相對比較大那這邊我們是認為說這邊是現行條文也一樣可以去處理以上補充好來天安委員有沒有說明 |
| 01:55:40,157 | 01:55:58,935 | 其實剛剛在那個評鑑那一條我已經說過了事實上也是要NCC自己想清楚新聞自由是憲政層次的問題你們不要做輕率的決定但你做決定就要為自己決定負責所以為什麼需要回復原狀這些自由也包括說臨時執照也是各種設計其實都要防範所以NCC |
| 01:56:02,358 | 01:56:30,172 | 今天擴大濫用自己的行政權傷害憲政上的新聞自由所以我們本席還是認為這個條文有修正的必要我的意見跟羅委員一樣雖然說內容沒有那麼相近但是我認為還是要保障業者的權利那麼有鑑於就是說先前的幾個條文這就是連貫性的那些都有意見然後那不如乾脆這條我們也就直接保留送委員會 |
| 01:56:32,273 | 01:56:35,635 | 好那18 19條是連動啦那我們這樣第19條也保留好來那再來第20條第26 27頁20條行政部門 |
| 01:56:50,063 | 01:57:18,174 | 是 二十條是關於這個衛管升評換照的諮詢會議的相關的資訊的一些規定那溫委員這邊是提說這個諮詢會議的名單跟記錄都要公開那相關的一些處理方式由NCC來就是訂號然後送給立法院備償那我們是跟各位報告那以過往例子這個 |
| 01:57:19,514 | 01:57:42,660 | 最主要原因是因為這個資訊委員會的意見是提供NCC委員會議做成決定前的參考意見它是程序的前置是參考是它性質是參考的那如果說在NCC委員會議還沒審或怎麼樣之前就公布公開的話這個是對程序上是覺得是比較不妥 |
| 01:57:43,140 | 01:58:08,280 | 那另外諮詢委員的名單如果公布的話其實以過往的經驗對這個諮詢委員的這個延攬甚至於說他對意見陳述的一些公正性或者對公開性都造成一些現實困擾那過往被告刑跟相關的法院都有一些處理實務上也有這種情況做諮詢委員因為他意見 |
| 01:58:09,540 | 01:58:19,964 | 比較不一樣也受到外界的一些施壓那我們建議說這邊可以就是這邊還要再思考建議維持現行條文來 委員 提案委員要不要署名 |
| 01:58:27,153 | 01:58:36,116 | 我想過去大家都對於這個諮詢會議裡面到底有沒有黑箱作業然後以及到底委員為什麼會這個諮詢會議會做出一些讓人民還有讓這個新聞業者無法接受的這個決議 |
| 01:58:45,138 | 01:59:13,704 | 所以就這個部分來講本席認為說還是有公開的必要更何況現在諮詢會議它已經是一個法定名文列在衛光法裡面的一個組織這個基本上就像是溯源委員會法規委員會等等的這個行政機關都會公佈所有的溯源委員的名字法規委員會的名字也會公告也會公佈那為什麼諮詢會議委員的名單就不可以公佈會議記錄也不公開那我認為說這個基本上是違反 |
| 01:59:15,105 | 01:59:36,903 | 政策法律程序以及行政資訊公開的這些相關要件所以我認為應該要修正公開那麼如果說今天諮詢會議他是一個讓人覺得說他參與這樣子的一個會議的審議擔任委員他是一個榮譽的一個職務我想沒有人會反對把他的名字公開 |
| 01:59:37,643 | 01:59:55,154 | 那麼如果說今天諮詢會議搞到最後就大家都不相信他變成說認為他是不是被就是政治力所操控的一個會議的話那當然未來也不會有委員想要擔任總之就是我認為說這條很重要一定是必須要進行修正好我們在場委員還有沒有其他意見 |
| 02:00:03,822 | 02:00:16,027 | 如果我說字符記如果真的要公開我們建議起碼timing時間上一定要在委員會議審議通過該當的個案審理完之後才公開這樣會邏輯上會比較適合 |
| 02:00:20,397 | 02:00:39,483 | 另外是否也可以參考思考有沒有可能比照我們節目廣告諮詢會議的現在在林國成委員的督導之下我們有修說是藉期之後把委員名單公開這樣子邏輯上會比較好 |
| 02:00:46,505 | 02:01:07,761 | 我記得這一個部分其實在交通委員會也好幾次都有個別委員針對這部分有或多或少質詢過代表其實外界大家也都認為說政府的資訊公開透明這一個部分那另外其實有一些其他部會的諮詢會議的委員名單也確實是有公開 |
| 02:01:08,782 | 02:01:25,555 | 不管是會議或是結論那不管怎麼樣我想剛剛尊重我們提案委員的一個說明那主委這邊有講到是說如果說是以時間上來講是可以接受那有沒有可能一定要在委員會審完之後再 |
| 02:01:27,357 | 02:01:41,128 | 不是每次決議對 我理解就是說我們的提案委員也好或者說我記得之前個別委員這邊的質詢也都是希望是公開透明然後還有就是某種程度上也是委員為自己的決議負責 |
| 02:01:42,589 | 02:02:11,263 | 就如同我們現在直播大家對自己的發言負責官員為自己的發言負責那一樣就是說諮詢會議的委員也對於他們所做出來的一個諮詢意見來某程度上負責那如果說剛剛主委講到是以時間上來講能夠公開的話那有沒有可能在這一條條文裡面增加這個字樣那我們就可以讓他做一個確認有沒有這個空間 |
| 02:02:13,380 | 02:02:41,655 | 還是都要送到超野學生我怕院長的負擔有點重如果委員同意我們可以改就是公開的時間timing我們是建議在委員會之後公開的範圍我們建議說記錄可以但是委員名單要等到屆期後再公開會不會比較為夷我舉個例子就是說大家很清楚這個環評委員他是在他的性質跟我們不一樣的因為環評委員做出了決定後續的地方政府也好中央政府也好他不能去 |
| 02:02:42,935 | 02:03:10,273 | 它不能推翻单我们这个是咨询会议是纯粹建议性质委员会议它是参考而已所以我们建议timing一定要在委员会议之后然后名单的部分记录可以公开然后名单我们建议在届期之后公开可以理解咨询会议是做完之后给NCC委员做参考用NCC委员也不一定照单全收但是我们至少会有一个横评性大多数你们是尊重咨询委员因为咨询委员也有其专业 |
| 02:03:11,013 | 02:03:36,991 | 那我現在講的是說如果說在這一條NCC有沒有版本還是有沒有修正文字的一個方向如果有的話假設提案委員這邊可以接受那是不是請NCC針對提案委員這邊來依照剛剛代理主委講的方向來增減文字那讓提案委員我們在今天勾15全部之前提案委員如果說能夠接受的話我們是不是能夠有一個共識 |
| 02:03:38,012 | 02:03:46,666 | 我想这样子也是符合委员会的精神就说该细节实质讨论的部分我们尽量在这边就可以有一个实质的讨论 |
| 02:03:48,530 | 02:04:17,254 | 好不好翁委員這樣可以嗎剛剛他時間其實我覺得這樣也合理就是說一個是整個做完之後因為我們要的是說公開透明以及諮詢委員也要對其發表的意見負責那如果說是在之後來公佈那這樣子還是有達到公佈的一個要求那這樣是不是可以接受我想就請NCE這邊先把你們建議的修正文字先修出來讓我看這樣我覺得比較精準好不好 |
| 02:04:17,554 | 02:04:30,605 | 好那我们第20条这个就不叫保留叫暂滞暂滞那我们等下最后回来勾输完之后再回来20条好谢谢再来第49条第27页 |
| 02:04:35,809 | 02:04:54,689 | 來 我們請49條這邊是主要民政黨團所提是針對它是扣合第4條公開發行的一些處理因為公開發行這邊剛剛好像是有保留如果說純粹就這部分我們是建議說維持現行條文 |
| 02:04:59,153 | 02:05:26,904 | 那另外我看一下另外溫委員所提這個他是扣合黨政權條款的50條這邊刪除那如果黨政權條款的對應的法則刪掉那變成說黨政權條款就變成宣誓性的規定那這邊也要請大家來思考考量就是兩個部分民眾黨團提的是對應第四條的公開發行那溫委員所提的是刪除黨政權條款的法則 |
| 02:05:32,284 | 02:05:46,303 | 好 來那個我們剛剛第四條因為這個第49條其實是對應第四條那第四條第四項其實是新增是民眾黨新增的提案那但是因為剛剛我們第四條是 |
| 02:05:47,324 | 02:06:07,701 | 保留所以這一個我是不是就請示我們就不用再討論我們就直接保留好不好因為它是連動的跟12條跟12條之一這是連貫的因為新社已成立才有辦法罰則嘛所以這應該把它連貫保留好 那49條我們就保留好那再來第50條跟第5條有關來 請 |
| 02:06:15,812 | 02:06:28,803 | 50條就是第5條的罰則那溫委員提示把罰則刪掉我們是建議說因為第5條已經保留了如果說罰則刪掉其實會變成宣誓性條款第5條就變成宣誓性條款 |
| 02:06:31,075 | 02:06:48,905 | 好那这样既然第50条跟第5条也是联动那第5条保留那这样我们第50条是不是也一并保留我要表达一下我的看法就是第50条为什么本席当时提出要删除去处罚卫星电视台的这个规定 |
| 02:06:49,505 | 02:06:53,328 | 因為這個第50條本它違反黨政軍條款違反投資的不是這個衛星電視業者不是這些電視台業者可是在我們法律我們長期以來就是有了一個這樣的一個錯誤的處罰結果你罰不到那個投資行為人一直去處罰那個被投資者 |
| 02:07:09,341 | 02:07:25,838 | 這是極不公平的事情而且在過去長期我們的行政法院都是撤銷NCC所做的處罰處分就認為說這個外星電視台他既沒有故意也沒有過失他是很無奈很無辜被人家直接或間接投資所以處 |
| 02:07:29,922 | 02:07:53,146 | 刪除處罰規定這個等於是一方面幫NCC解套二方面也是幫這些業者給他們回復正義至於說那個行為人要怎麼去處罰NCC要提出版本你們向來都沒有提案你們也都沒有說積極的去處理那個投資行為人這是行政怠惰 |
| 02:07:54,741 | 02:08:02,112 | 就是你們不處理處罰同志行為人然後說我們今天如果說把這個處罰電視台業者的條文刪除這是一個不公平這有什麼不公平意思是說配合修正不是只有單純刪除 |
| 02:08:09,292 | 02:08:37,910 | 所以那你們就積極提出修正啊對你第50條如果刪除你們積極要提出相關的修正動議啊怎麼去處罰那個投資行為人啊都沒有啊已經從NCC成立到現在這個問題已經累積了十幾二十年102年其實就已經提過了我們都有配套的條文當時跟現在手上都有那利用這一次你們就提出修正動議我可以幫你們提啊你們認為說要怎麼去處罰那個投資行為人 |
| 02:08:39,403 | 02:08:45,097 | 坦白說我覺得這個對所有的業者來講是很不公平的事情類似就是我沒犯錯結果怎麼處罰都是處罰那個沒犯錯的人 |
| 02:08:49,806 | 02:09:10,019 | 確實 這個翁委員講的確實是一個市場上的一個狀況就是說被投資者他沒有辦法拒絕任何投資不然就可能叫金管會要要求是說哪一些人不能投資他但是目前是沒有這樣的一個狀況可是如果說當他不知名被投資了然後結果因為觸犯黨政軍那反而是 |
| 02:09:10,819 | 02:09:22,034 | 媒體要承受處罰這也很奇怪這一點確實是相對來講很奇怪而且如果說過去有這些判決也是到最後又撤銷那 |
| 02:09:23,294 | 02:09:50,685 | 我們第50條因為連動第5條那當然第5條剛剛已經保留但我還是強調因為既然剛剛已經有做成共識大家就是保留的部分那就是要請NCC在這一個就至少一個月因為草野協商有冷凍期一個月那當然後續怎麼樣處理我們尊重院長的一個裁釋但至少說我們要求NCC要盡速來把相對應的條文都能夠再做一個研究 |
| 02:09:51,385 | 02:10:17,584 | 好嗎沒有問題好那這樣第50條我們保留好那再來第58條之一第29頁來好58條之一是對於民眾黨團所提第12條之一新增12條之一的一些對應的罰則部分因為12條之一是公開揭露部分剛剛林委員也同意就是保留那是不是就變成保留處理 |
| 02:10:18,632 | 02:10:27,699 | 好那因为它也是连贯配合12条之一的一个增设那这样子我们就予以保留好第64条 |
| 02:10:31,598 | 02:10:49,164 | 29頁來我們請行政部門 六四調是他那頻道就是地方頻道跟購物頻道因為他過往是沒有拿位廣照現在要拿位廣照因為很多的業者本身具有公開上市的會有黨政軍問題所以這過去也處理過是讓他能夠 |
| 02:10:49,964 | 02:11:01,895 | 持續來暫時的全一的處理那這邊這個執政黨跟國民黨這邊都有在提案我們是基本上是予以支持尊重 |
| 02:11:03,359 | 02:11:29,851 | 好 來 徐志杰委員謝謝這一條比較單純因為他那一頻道這本來是因為黨政經驗者所以就一起討論事實上跟他比較不相干所以他每一次時間到了又要再討論一次所以我們這邊這跟孟愷周圍也有提嘛那我們看法應該是一致的就是說他就是延在從公佈日期再延四年以上 謝謝 |
| 02:11:30,848 | 02:11:53,843 | 好 謝謝那64條我想我們就尊重剛剛NCC委員NCC代理書委也有講到是支持這樣的一個修法方向不過本席除了在提案以外我也再次強調就是說在這一次衛星廣播電視法我們修法的過程裡面也有在想過去有一些成科或者是說有不足之處我們也希望是說透過這一次修法能夠補齊 |
| 02:11:54,764 | 02:12:18,762 | 那六四條是一個還是一個權宜之計我們還是期待的是在之後朝野協商的時候第五條第五十條等相關的條文都有進一步的依照符合現行的一個社會上來講還是防止黨政軍進入媒體可是我們要一定的一個比例的部分到時要再請NCC提出來 |
| 02:12:20,103 | 02:12:31,320 | 所以第64條我們就依照委員許智傑等27人以及委員洪孟凱等22人提案通過好那再來第66條之一 |
| 02:12:36,704 | 02:13:05,079 | 66條之一是汪委員有提新增第三項就是未廣法修正事行前這個原來換照或者被廢止的或被駁回換照處分的行政訴訟終結前尚處於訴訟系屬者得繼續營運那因為這個情況跟17條跟19條這個我剛剛有保留的情況其實一樣我們是建議說也是一樣保留 |
| 02:13:05,779 | 02:13:20,377 | 好來請提案委員我要再重申我們這次的衛光法的第一條已經通過了捍衛新聞自由這是很重要的一個精神 |
| 02:13:21,314 | 02:13:48,884 | 如果說今天主管機關任意的如果主管機關今天他駁回或者說他不予換照這對於電視台業者來講都是一個極大的一個權益的損害那麼如果說在法院對於換照訴訟還沒有做成最後確定判決之前就任意的不讓這些業者繼續營運我覺得這個是非常不公平的事情因為 |
| 02:13:50,204 | 02:14:10,231 | 從中天的案子裡面就可以看到其實法院基本上對於就是到底該辦換照以及NCC當時之所以不給中天換照所據以處分的說他有很多的什麼違法被罰的處分就一一的也都被NCC都被現在法院撤銷所以最好能夠兼顧這個業者 |
| 02:14:12,950 | 02:14:29,984 | 能夠繼續營運的一個好的方式就是在法院訴訟沒有判決定讞之前仍然要讓業者繼續營運否則這個對於整個電視台的業者還有這麼多的員工以及對於新聞自由來說都是一個很嚴重的侵害好翁委員有沒有其他委員有不同意見來 |
| 02:14:45,807 | 02:15:07,003 | 謝謝主席我想捍衛新聞自由是大家的一個共識可是新聞自由不能夠無限上綱對於擾亂社會秩序製造假新聞這樣子的一個行為我覺得受到NCC的一個處分我想就是請他們行這個行政程序來做行政救濟 |
| 02:15:07,984 | 02:15:27,676 | 那如果說在這樣子的一個修法是為特定媒體來修法我覺得這是沒有辦法被社會所接受的所以我覺得說NCC當這個新聞媒體這個廣電媒體的一個監督的獨立機關我想所有的這個媒體都要遵守我們NCC所定的相關的一個規定不能說 |
| 02:15:29,637 | 02:15:43,744 | 好學生就是這樣子那壞學生還是可以跟好學生一樣我覺得這有什麼公平可言呢所以我希望就是說還是就是這個部分還是維持暫時暫行的現行的條文比較恰當謝謝再請翁委員 |
| 02:15:46,690 | 02:16:08,338 | 我要講一下本席這次所提出的修法我不是為特定的媒體而修法而是從中天這個案例可以看到NCC是多麼的專斷然後在過去在做出不予換照的處分的過程當中有非常多行政程序不合法或者是它裡面所做成的實質理由基本上有非常大的爭議 |
| 02:16:09,318 | 02:16:34,138 | 所以如果說今天這個條文通過基本上不是只是為了某一家電視台而是我相信很多的電視台業者基本上都會支持這樣的一個條文修法還有我要講的一個另外一個概念就是剛剛我非常同意前面的委員所說的如果說有電視台他可能製作假新聞的節目或是有違反社會秩序等等的有嚴重的處罰的時候 |
| 02:16:35,719 | 02:16:55,562 | NCC應該當下就要停播這個節目而不是說你不停播然後讓它一直播放然後等到幾年之後換照再來一併處理我覺得這也是一個不妥的方式在過去NCC有談到所謂撤換分流 |
| 02:16:56,442 | 02:17:20,974 | 的这样的一个原则那我认为说其实应该是要真的好好的重新去思考如何落实策划分流如果说电视台有制作违法然后侵害我们社会秩序侵害儿少权益的节目怎么样能够赶快的先让它停播如果说一而再再而再犯的话就该撤照就撤照了就不要等到换照的时候再来处理 |
| 02:17:22,492 | 02:17:39,102 | 對 否則的話這對於電視台業者來講就是說我之前我都沒有犯什麼嚴重的錯誤然後當時該罰的錢也罰了然後該做的跟證也跟證了結果莫名其妙到了幾年之後突然之間就不予換照我想大家無法接受這樣的一個做法 |
| 02:17:42,946 | 02:17:56,195 | 好 謝謝陳委員還要補充一下請NCC說明一下我想這個NCC就是對於新聞媒體這個新聞台的就是說有違規行為應該沒有權利直接停播吧應該還是會經過委員會的一個審議 |
| 02:17:58,916 | 02:18:27,415 | 我想這是一個程序所以我想應該不是像翁委員說的說可以馬上停播我想如果這樣子的話可能也會被你們抗議權力那麼大對不對所以我這部分是不是請NCC說明一下好來NCC請說明就是幾點補充第一點確實如果要停播以後涉及到營運的德善變更都要經過委員會來處理這是第一個第二個剛剛翁委員所提到本意上是這樣子可是 |
| 02:18:29,076 | 02:18:44,447 | 形成的文字在今天其實是目的是沒辦法達到因為如果那個那家假設退換部他被我們停播了他去提送的話到這文字他又繼續播所以這個會有落差那另外剛才蘇耀文提到說新聞自由的其實是有他的一些 |
| 02:18:45,347 | 02:19:08,084 | 大法官4至第364號已經解釋了就是新聞自由廣電媒體的部分的表意自由其實還是要受相當的一些調和節制那就是我們相當的作用法包括這次的衛廣法的一些處理 以上補充再更正一下剛剛那個主委的說法請看清楚66條之一的規定 |
| 02:19:10,460 | 02:19:39,018 | 我就針對廢照跟駁回換照處分的時候依法提起行政訴訟還尚未上於訴訟系主者可以繼續營運我沒有說停播唷如果說今天NCC依法去做出停播處分業者他是可以循著行政訴訟的程序可以再去請求譬如說定暫時狀態假處分或是再請求這個訴訟就近如果說是法院他不核給 |
| 02:19:39,918 | 02:20:00,567 | 而暫時狀態處分的時候業者就被停播所以不要把我現在所規定的內容又擴大到說停播處分我沒有針對停播處分去進行處理這個部分一定要要釐清還請主委要看清楚本席所提出來的法律修正案 |
| 02:20:01,438 | 02:20:22,141 | 對 這一點也是我剛剛想要跟主委提醒的就是委員的文字修正其實白紙黑字寫得很清楚那不應該有任何的一個揣測或是添加的一個說明好 66條之一這樣看起來還是沒有一個共識那我們是不是請示在場委員我們也一起一併保留 |
| 02:20:23,615 | 02:20:48,501 | 好 那我来先说明一下因为我们整个这个条文都已经勾数一遍了那我先再回来第11条条文就是刚刚依照NCC这边有再提出来这个新增立法说明就是从6年改成9年的这一个部分第11条条文修正那我再念一下我们的说明 |
| 02:20:49,341 | 02:20:56,574 | 一 就請參照這上面的這個修復法說明那我們新增說明二說明二為本法 |
| 02:20:58,067 | 02:21:21,900 | 至中華民國本法中華民國幾年幾月幾日修正條文施行之日仍為有效之執照其有效期間為至原核發日起 算九年就在我們的電視螢幕上 |
| 02:21:28,435 | 02:21:52,774 | 第十一条条文修正草案我们新增立法说明二这是第二的立法说明我的建议文字稍微做点修正本法中华民国修正条文施行之日前为有效之执照其有效期间 |
| 02:21:54,322 | 02:22:22,157 | 為自原核發之日起算延長為9年其有效期間為自原核發日起算延長至9年對你這邊起算啊就是你這個條文施行前是有效的執照嘛對不對它的有效期間從第一次核發之日起算 |
| 02:22:25,410 | 02:22:46,440 | 延长为9年还是说起算9年起算9年就元和发日起算9年本来起算6年变起算9年那就把延长就删掉起算起算9年那是不是刚刚翁委员有讲到一个就是施行之日多加一个前 |
| 02:22:49,454 | 02:23:14,109 | 就是你这条公布钱是有效的执照因为你这边讲说人文有效执照好像感觉他之前不是有效执照不行不能加钱是OK好那钱拿掉不然这样子可能钱不知道钱多久都算钱要不然就把人这个字拿掉好了我觉得那个人是个罪语就是原来的原来这里面的 |
| 02:23:15,743 | 02:23:27,299 | 仍然為有效執照就是為有效執照就好了施行之日好這樣可能更精簡我們法律用語那個法務部要不要給點意見 |
| 02:23:30,356 | 02:23:48,138 | 好如果沒有的話那我們是不是就依照這樣子一個立法說明通過好我們就新增第11條條文修正草案就新增立法說明2那依照上那我是不是我知道第20條那個文字出來了嗎稍微給我5分鐘 |
| 02:23:48,919 | 02:24:01,813 | 好所以對我正要講就是那這樣子我們是不是休息10分鐘好不好那10分鐘內我想也跟提案委員這邊取得一個共識看能不能取得一個共識那10分鐘之後我們繼續來處理第20條以上謝謝 |
| 02:27:24,867 | 02:27:25,671 | 谢谢大家 |
| 02:34:15,731 | 02:34:43,004 | 好謝謝來交通委員會我們繼續開會那剛剛經過我們休息時間跟提案委員的這個溝通那第20條目前看起來還是沒有辦法達成共識那我們就一樣是不是請示在場委員我們就保留第20條也一併保留好如果沒有意見的話那我們再來是不是就勾書一遍今天好來是盧委員 |
| 02:34:45,191 | 02:35:08,746 | 這個我是跟NCC建議一下諮詢委員我已經跟你們吵了幾個月了對不對所以剛剛幾位委員我覺得提的是基本的需求我想為什麼我想責任政治嘛你做了什麼樣的決議然後之後不能給人家檢驗當然你們的委員是公開的名單但是委員跟諮詢委員之前變成 |
| 02:35:09,767 | 02:35:32,643 | 好像這個社會公正人士他們做這樣的決議你們高度一致對不對他們該罰你們就罰所以變成你們主要的考量原因是因為有一群專家學者做了該罰或者不罰的一個決議讓你們最後的委員很好做決策所以變成這一件整個決策的某種意見的領先變成諮詢委員那再來 |
| 02:35:35,945 | 02:35:44,548 | 那諮詢委員沒有關係啊可是諮詢委員每一屆50位的名單從哪來真的是社會公正人士嗎是主委決定 |
| 02:35:46,435 | 02:36:15,488 | 50位裡面每次挑9位 11位 15位開會誰決定 主委決定如果這個事情都不能夠拿出來檢驗的話我簡單來講就主委決定一切了我就找幾個固定我坦白跟你們要名單我直接講你們愛給不給我就叫這50個名單我再猜至少有30位以上是掛在牆壁上的永遠不叫他的他是來平衡這個知名度的各個學校很漂亮 |
| 02:36:17,166 | 02:36:31,205 | 你固定運用的我覺得不會超過20位所以你這個事後事後每一次開完會他出來給人家檢驗我做什麼決議這基本的嘛會說有什麼好吵的 |
| 02:36:34,079 | 02:36:52,797 | 所以简单回应一下就好吧谢谢卢明哲委员的指导跟各位委员报告这个咨询委员有两大区块刚刚卢委员所提到的是节目广告咨询委员会那是做裁判案的一些咨询委员会那个是大扑我的9到51人 |
| 02:36:54,418 | 02:37:19,729 | 那今天討論社會廣告法裡頭是深色評鑑換照的委員會他名額是固定線型條文是固定好像是11人9到11人所以情況不一樣那也跟第三點報告節目廣告諮詢會的部分經過林國正委員的指導和督促我們已經修訂相關的作業要點會藉其後公告藉其後公佈他的名單以上補充 |
| 02:37:20,342 | 02:37:37,867 | 好谢谢好那这样子我们卫星广播电视法我们都已经勾出一遍了好那等一下那第20条最后怎么决定要保留哦刚刚本来我们都已经谈了不是说要那个吗要赶快啊对啊对本来都是最后就是委员 |
| 02:37:40,464 | 02:37:53,044 | 剛剛已經來歐山委員因為本席剛剛都一直在處理那我剛剛也已經詢問過委員有沒有意義因為我們剛剛在跟他討論文字好那如果好沒關係就保留送協商吧好 |
| 02:38:44,590 | 02:38:52,892 | 好協商處理完畢做以下宣告本日主條審查之協商結論免予宣讀授權議事人員整理為決議內容 |
| 02:38:55,491 | 02:39:15,249 | 針對本日會議做以下決議一衛星廣播電視法等修正草案以併案審查完略委員許智傑等27人提案及委員洪孟凱等22人提案擬據審查報告提報院會討論院會討論前不需交由黨團協商 |
| 02:39:17,253 | 02:39:39,993 | 其餘個案另擬據審查報告提報院會討論院會討論前須交由黨團協商以上院會討論時均由紅召集委員孟凱做補充說明條字引述條文部分文字及原引條字授權主席及議事人員整理 |
| 02:39:43,269 | 02:39:44,770 | 本日會議結束現在休息我們12月24號禮拜三繼續開會謝謝 |
| 02:40:17,623 | 02:40:36,093 | 對阿 如果是不是立法院的就目前這樣 等於我們就切得還蠻輕鬆的之前那個接地責保護法 |
| 02:40:49,070 | 02:41:12,227 | 響鐘 |