iVOD / 170937
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
沈伯洋 @ 第11屆第5會期司法及法制、外交及國防委員會第1次聯席會議
| 時間 | 發言者 | 發言內容 |
|---|---|---|
| 10:25:24,000 | SPEAKER_01 | 請 |
| 10:25:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 都不用拿東西來就好 |
| 10:25:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 學父5G就可以開始上場了 |
| 10:25:32,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 來 |
| 10:25:34,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 謝謝主席 |
| 10:25:36,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 有請法務部跟警政署 |
| 10:25:38,000 | 張司長曉雯 (93%) | 請法務部張司長還有 |
| 10:25:40,000 | 張司長曉雯 (93%) | 還有誰 |
| 10:25:42,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 法務部還有警政署 |
| 10:25:44,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 還有警政署 |
| 10:25:46,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 警政署請這個正副大隊長好了 |
| 10:25:48,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 謝謝 |
| 10:25:50,000 | 張司長曉雯 (93%) | 委員好 |
| 10:25:52,000 | 張司長曉雯 (93%) | 這個 |
| 10:25:54,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我想我先問法務部 |
| 10:25:56,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是說我今天想先問 |
| 10:25:58,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 獨駕就是說 |
| 10:26:00,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是獨駕這件事情 |
| 10:26:02,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 現在越來越嚴重 |
| 10:26:04,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 所以他一定要遏止我想說這大概 |
| 10:26:06,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 是沒有什麼疑問 |
| 10:26:08,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 在我們這一個要遏止犯罪的 |
| 10:26:10,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個前提有幾個 |
| 10:26:12,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 一個就是你的刑度一定要有一些威嚇力 |
| 10:26:14,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我想這是修法最主要的 |
| 10:26:16,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 重點然後再來就是 |
| 10:26:18,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這一個在尤其是不管是 |
| 10:26:20,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 你要抓得到他這件事情 |
| 10:26:22,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 其實要快而且要確實 |
| 10:26:24,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 因為如果說你刑度很重 |
| 10:26:26,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 結果抓不到也嚇不到他 |
| 10:26:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 所以這個等一下就是說 |
| 10:26:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 可能也要請這個警政署講一下就是說 |
| 10:26:32,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 現在現實面因為 |
| 10:26:34,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 畢竟測這一個跟酒駕比起來 |
| 10:26:36,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 有可能有一些現實上的困難 |
| 10:26:38,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個要怎麼精進這是另外一回事 |
| 10:26:40,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 但我先針對刑度 |
| 10:26:42,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 的幾個問題就是說 |
| 10:26:44,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這一個沒有一定的答案但是我現在 |
| 10:26:46,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 發現就是這一個 |
| 10:26:48,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個在power play上面 |
| 10:26:50,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 可以看到就是現在 |
| 10:26:52,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 到底是想像進和 |
| 10:26:54,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 還是說你直接把它論為一罪 |
| 10:26:56,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我看到法院比較多 |
| 10:26:58,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 都是指法院比較多 |
| 10:27:00,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是把它當做 |
| 10:27:02,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 實質上一罪但是呢 |
| 10:27:04,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我發現在檢方這邊我用下一張 |
| 10:27:06,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 可能比較會比較清楚 |
| 10:27:08,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是左邊這邊看起來是 |
| 10:27:10,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 比較前期的見解都 |
| 10:27:12,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 把它當作實質上一罪 |
| 10:27:14,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 你看我這邊有抓新竹 |
| 10:27:16,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 雲林跟桃園地檢都是 |
| 10:27:18,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 用想像進和犯說要從一眾處斷 |
| 10:27:20,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是檢方 |
| 10:27:22,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 在這一邊看起來好像 |
| 10:27:24,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 不是很一致 |
| 10:27:26,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那不是很一致我會覺得 |
| 10:27:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是說因為這個會影響到 |
| 10:27:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我們現在對於酒駕、毒駕 |
| 10:27:32,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 的一個認定方式那我講 |
| 10:27:34,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 白話文一點因為我全國民眾也在看 |
| 10:27:36,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我們也不要用太多法律的術語 |
| 10:27:38,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是說因為 |
| 10:27:40,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 喝酒本身是 |
| 10:27:42,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 有單純喝酒嘛對不對 |
| 10:27:44,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 很多人都會喝酒 |
| 10:27:46,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那開車本身也是 |
| 10:27:48,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 合法的但喝酒駕開車不行 |
| 10:27:50,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 喝酒駕開車不行 |
| 10:27:52,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 所以一般我們對於 |
| 10:27:54,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 酒駕這件事情的評價 |
| 10:27:56,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是1853它就是 |
| 10:27:58,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 喝酒加上開車酒測只要超過 |
| 10:28:00,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 一定的這個 |
| 10:28:02,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 但是毒駕有一個非常不一樣的地方是 |
| 10:28:04,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 吸毒本身就已經是犯罪了 |
| 10:28:06,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 所以呢吸毒加 |
| 10:28:08,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 開車也是犯罪我們現在是把它 |
| 10:28:10,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 跟酒駕等於是放在同一個 |
| 10:28:12,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 評價基準點 |
| 10:28:14,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 上面然後我們只是先因為我們現在覺得 |
| 10:28:16,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個很嚴重我們要喝足所以我們把 |
| 10:28:18,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 行度提高但是因為 |
| 10:28:20,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 吸毒本身它就是一個 |
| 10:28:22,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 犯罪行為那所以我們現在 |
| 10:28:24,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 把吸毒加上酒駕把它 |
| 10:28:26,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 當作是一個獨立犯罪 |
| 10:28:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 行為的時候我們到底是 |
| 10:28:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 認為它是單純的公共 |
| 10:28:32,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 安全的侵害還是 |
| 10:28:34,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 它有公共安全以外的侵害 |
| 10:28:36,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那這個會在認定上面 |
| 10:28:38,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 會有差別啦 |
| 10:28:40,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那我不是很清楚檢方現在 |
| 10:28:42,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 到底去認定說它到底是同一法意 |
| 10:28:44,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是跟酒駕比較 |
| 10:28:46,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 是同一法意還是它是 |
| 10:28:48,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 有不同的法意存在所以特別說 |
| 10:28:50,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 要想像進合還是怎樣所以我想說 |
| 10:28:52,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 先確認一下法務部對 |
| 10:28:54,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這件事情的立場 |
| 10:28:56,000 | 張司長曉雯 (93%) | 跟委員報告 |
| 10:28:58,000 | 張司長曉雯 (93%) | 那那個是用 |
| 10:29:00,000 | 張司長曉雯 (93%) | 毒品的行為跟是用毒品後 |
| 10:29:02,000 | 張司長曉雯 (93%) | 的這個毒駕行為 |
| 10:29:04,000 | 張司長曉雯 (93%) | 如果是毒駕的話當然就是用 |
| 10:29:06,000 | 張司長曉雯 (93%) | 就是1853 |
| 10:29:08,000 | 張司長曉雯 (93%) | 針對它的前面的 |
| 10:29:10,000 | 張司長曉雯 (93%) | 施用毒品行為跟1853 |
| 10:29:12,000 | 張司長曉雯 (93%) | 這兩個行為 |
| 10:29:14,000 | 張司長曉雯 (93%) | 當然要看它的犯罪的時間點 |
| 10:29:16,000 | 張司長曉雯 (93%) | 那如果說它犯罪時間點 |
| 10:29:18,000 | 張司長曉雯 (93%) | 有個差距的話那有可能是 |
| 10:29:20,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 但是這邊它的想像進合 |
| 10:29:22,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 指的是酒跟毒同時 |
| 10:29:24,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 都有的時候就是酒駕跟 |
| 10:29:26,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 毒駕混合的時候那為什麼這時候 |
| 10:29:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 有一些他們會用想像進合就是 |
| 10:29:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 它的理由何在 |
| 10:29:32,000 | 張司長曉雯 (93%) | 這個毒酒 |
| 10:29:34,000 | 張司長曉雯 (93%) | 酒併用的時候 |
| 10:29:36,000 | 張司長曉雯 (93%) | 這個食物上可能用 |
| 10:29:38,000 | 張司長曉雯 (93%) | 想像進合的時候那有可能是因為 |
| 10:29:40,000 | 張司長曉雯 (93%) | 它的犯罪時間點非常 |
| 10:29:42,000 | 張司長曉雯 (93%) | 接近這個我不確定啦因為 |
| 10:29:44,000 | 張司長曉雯 (93%) | 那個委員局的這些案例可能還要去看 |
| 10:29:46,000 | 張司長曉雯 (93%) | 它針對那個 |
| 10:29:48,000 | 張司長曉雯 (93%) | 飲酒的時候跟施用毒品的時候它的時間 |
| 10:29:50,000 | 張司長曉雯 (93%) | 點是不是非常的相近因為如果非常 |
| 10:29:52,000 | 張司長曉雯 (93%) | 相近的話那有可能在判斷 |
| 10:29:54,000 | 張司長曉雯 (93%) | 上會認為說它其實是 |
| 10:29:56,000 | 張司長曉雯 (93%) | 屬於想像進合的關係 |
| 10:29:58,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那這個可能就回去確認一下 |
| 10:30:00,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 因為我們就發現這個檢方這邊對這件事情 |
| 10:30:02,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 是有點不太一致 |
| 10:30:04,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那法院的見解看起來都是用 |
| 10:30:06,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是說實質上一罪 |
| 10:30:08,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 然後他們說從一中 |
| 10:30:10,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個當然也有點奇怪就是說其實你如果實質上一罪 |
| 10:30:12,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 你也不用從一中但是反正這是 |
| 10:30:14,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 另外一件事情但是我覺得這個在 |
| 10:30:16,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 食物進展上面可能要穩定因為這個 |
| 10:30:18,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 可能會影響到因為我們對於這個 |
| 10:30:20,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 的法醫認定方式會進入 |
| 10:30:22,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 足條的時候會影響到我們 |
| 10:30:24,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 對於那些條文的行動的認定 |
| 10:30:26,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 什麼等等之類的我覺得這可能要注意 |
| 10:30:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 一下那另外還有一個小地方 |
| 10:30:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是因為我們現在要把酒駕 |
| 10:30:32,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 跟毒駕因為都定在同一個 |
| 10:30:34,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 法條那因為我說酒駕跟毒駕 |
| 10:30:36,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 它有一個本質上很大的不同是因為 |
| 10:30:38,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 毒品本身是一個獨立的犯罪行為 |
| 10:30:40,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那所以我現在在 |
| 10:30:42,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 看國外的這個立法例 |
| 10:30:44,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 比如我先 |
| 10:30:46,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 跳過這一個比如說這是法國 |
| 10:30:48,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那法國的做法是這樣 |
| 10:30:50,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 它的酒駕跟它的 |
| 10:30:52,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 毒駕它是它它獨立出來 |
| 10:30:54,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 然後呢比如說 |
| 10:30:56,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 它今天在毒駕的這個 |
| 10:30:58,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 過程當中如果後來 |
| 10:31:00,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 在事實認定上面它又有酒 |
| 10:31:02,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 它把毒駕 |
| 10:31:04,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 因為毒駕它是一個獨立的條文 |
| 10:31:06,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 它就把酒當作加重室友 |
| 10:31:08,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 是所以有點跟我們的 |
| 10:31:10,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 有點不太又有點不太一樣 |
| 10:31:12,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我們是在行度上面做調整它是把 |
| 10:31:14,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 酒直接當作是一個加重室友 |
| 10:31:16,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 其實我覺得用這樣的一個認定 |
| 10:31:18,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 方式有可能會比較清除乾淨 |
| 10:31:20,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 一點而且這個在實務 |
| 10:31:22,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 上如果要做的話可能也會比較輕鬆 |
| 10:31:24,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我覺得法務部可以思考看看因為 |
| 10:31:26,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我在看法務部的那個回應的意見的時候 |
| 10:31:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 其實我覺得搞不好 |
| 10:31:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這樣子會比較符合法務部的想法 |
| 10:31:32,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 所以這個可以我覺得可以思考一下 |
| 10:31:34,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 沒有說一定要採用但是就是 |
| 10:31:36,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這是一種認定方式 |
| 10:31:38,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那接下來我現在還有 |
| 10:31:40,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 有點時間太好了我想問一下這個 |
| 10:31:42,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 現在的這個警察的這個 |
| 10:31:44,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 食物就是說因為 |
| 10:31:46,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 第一個這個毒的這個檢測 |
| 10:31:48,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 它當然也會有一些偽陽性啊什麼 |
| 10:31:50,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 等等的問題然後再加上 |
| 10:31:52,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 它會有它有時候有些它 |
| 10:31:54,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 會的快所以呢就是現在在 |
| 10:31:56,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 食物上面就是要確保 |
| 10:31:58,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 能夠抓得到這件事情 |
| 10:32:00,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 要怎麼能夠提高那不然行度 |
| 10:32:02,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 增加跟這個沒有辦法搭配在 |
| 10:32:04,000 | SPEAKER_01 | 一起感謝委員關心 |
| 10:32:06,000 | SPEAKER_01 | 這個議題那委員想的很正確 |
| 10:32:08,000 | SPEAKER_01 | 你像星星的毒品都 |
| 10:32:10,000 | SPEAKER_01 | 一脫咪指因為半衰期 |
| 10:32:12,000 | SPEAKER_01 | 非常快它大概75分鐘 |
| 10:32:14,000 | SPEAKER_01 | 就進入半衰期那再來 |
| 10:32:16,000 | SPEAKER_01 | 加倍的時間就除以二除以二 |
| 10:32:18,000 | SPEAKER_01 | 所以甚至說只要 |
| 10:32:20,000 | SPEAKER_01 | 經過不到一天 |
| 10:32:22,000 | SPEAKER_01 | 尿裡面都檢驗不出來所以說 |
| 10:32:24,000 | SPEAKER_01 | 針對一脫咪指 |
| 10:32:26,000 | SPEAKER_01 | 這一類星星毒品我們在 |
| 10:32:28,000 | SPEAKER_01 | 我們的脫一塊塞 |
| 10:32:30,000 | SPEAKER_01 | 在我們的2.0版的部分 |
| 10:32:32,000 | SPEAKER_01 | 我們從9月份開始會採購 |
| 10:32:34,000 | SPEAKER_01 | 2.0版我們把相關的 |
| 10:32:36,000 | SPEAKER_01 | 這個脫一塊塞的玉子 |
| 10:32:38,000 | SPEAKER_01 | 都調降那同時也是 |
| 10:32:40,000 | SPEAKER_01 | 配合衛福部將相關的 |
| 10:32:42,000 | SPEAKER_01 | 這個尿檢玉子也同步 |
| 10:32:44,000 | SPEAKER_01 | 調降那希望就是說 |
| 10:32:46,000 | SPEAKER_01 | 在第一線執法 |
| 10:32:48,000 | SPEAKER_01 | 的現場就可以立即判斷說 |
| 10:32:50,000 | SPEAKER_01 | 它是否是毒駕 |
| 10:32:52,000 | SPEAKER_01 | 那在接續後面的尿液檢驗 |
| 10:32:54,000 | SPEAKER_01 | 讓這些意圖毒駕者 |
| 10:32:56,000 | SPEAKER_01 | 這個不會逃離我們 |
| 10:32:58,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就後面有一個綜合判斷是不是 |
| 10:33:00,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 因為我覺得就是說 |
| 10:33:02,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 畢竟現在毒駕 |
| 10:33:04,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 現在變多了嘛那它的熱點 |
| 10:33:06,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 在哪裡可能這是第一個重要的不然的話 |
| 10:33:08,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 當然你要確實的都能夠 |
| 10:33:10,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 抓得到這一些其實需要 |
| 10:33:12,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 很大量的警力之前你說 |
| 10:33:14,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 酒駕要怎麼遏止如果每一個入口都在 |
| 10:33:16,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 領先我想說他們都在 |
| 10:33:18,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 酒測領先說真的那其實 |
| 10:33:20,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 可以很有效那這警力是有限的 |
| 10:33:22,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 所以就是第一個熱點在哪裡 |
| 10:33:24,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個呢第一個可以考量嗎第二個就是 |
| 10:33:26,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是交通事故比較 |
| 10:33:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 好發的一些地方或者說比如 |
| 10:33:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 說像市場或者學校 |
| 10:33:32,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這種有一些使用者 |
| 10:33:34,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 是比較在容易受傷害的族群 |
| 10:33:36,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 比如說年長者或小孩 |
| 10:33:38,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 在那邊做比較多的加強 |
| 10:33:40,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是警力配置上 |
| 10:33:42,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 因為我覺得這個時候我們不能讓第一線的警力 |
| 10:33:44,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 癱瘓掉我覺得這是重要的那這搭配 |
| 10:33:46,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 你剛剛講的我覺得或許能夠比較做到這件事 |
| 10:33:48,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那另外我再回到 |
| 10:33:50,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 法務部但是這可能來不及問就是加重 |
| 10:33:52,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 結果犯這一邊因為我們 |
| 10:33:54,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 現在要把初犯累犯把它分開 |
| 10:33:56,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那我覺得這是一個 |
| 10:33:58,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 好的方向是因為其實酒駕 |
| 10:34:00,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 尤其之前酒駕很多都是累犯 |
| 10:34:02,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 的賀主力比較低所以現在要把 |
| 10:34:04,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個累犯要把它提高但加重結果犯 |
| 10:34:06,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 裡面我可以看到就是 |
| 10:34:08,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 死亡的部分還是有這一個 |
| 10:34:10,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 初犯跟累犯的那個差距 |
| 10:34:12,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 但是在致重傷的時候它是一樣的 |
| 10:34:14,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是致重傷都是3到10 |
| 10:34:16,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 所以當然就是說 |
| 10:34:18,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我的想法是 |
| 10:34:20,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 當然在這邊可能你們在設計 |
| 10:34:22,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那個行因為這邊太複雜了 |
| 10:34:24,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 所以導致那個行度要設計那個 |
| 10:34:26,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 級距的時候已經變得你這邊 |
| 10:34:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 如果再往上會卡到上一個 |
| 10:34:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個我知道但或許可能 |
| 10:34:32,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 罰金的部分或什麼之類就 |
| 10:34:34,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這總是要有一個做法啦因為要符合 |
| 10:34:36,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 比例原則所以這個可能等一下 |
| 10:34:38,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 主條的時候思考一下 |
| 10:34:40,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 最後就是剛剛講到 |
| 10:34:42,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個我們24條這個修正主題 |
| 10:34:44,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 不好意思我就20秒就是 |
| 10:34:46,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 在逐生損害這件事情 |
| 10:34:48,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 當然我們在刑法上很多時候都是希望說 |
| 10:34:50,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我們有一些具體認定的標準 |
| 10:34:52,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 有一個具體危險犯的認定 |
| 10:34:54,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 但是降低這件事情 |
| 10:34:56,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是或者說拍攝我們現在很多 |
| 10:34:58,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 拍攝影片就要降低這其實是一個 |
| 10:35:00,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 很明確的行為啦這個明確的 |
| 10:35:02,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 行為一旦出現了之後你說 |
| 10:35:04,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 要再認定逐生損害 |
| 10:35:06,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 我覺得你這個逐生損害你的認定方式 |
| 10:35:08,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 到底是什麼你如果把它當作危險犯的話你要 |
| 10:35:10,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 直接去認定我還是覺得你們原本 |
| 10:35:12,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 就是反而是降低這個 |
| 10:35:14,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 定義要清楚就是說你今天 |
| 10:35:16,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 比如說他們拍攝影片就什麼叫做 |
| 10:35:18,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 這個行為這個行為一旦 |
| 10:35:20,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 定義是清楚的有沒有 |
| 10:35:22,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 逐生損害就不是重點如果你的行為 |
| 10:35:24,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 定義不清楚那你就需要逐生損害 |
| 10:35:26,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 去扣那我認為我們 |
| 10:35:28,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 到時候把這一個行為的定義把它弄清楚 |
| 10:35:30,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 逐生損害是 |
| 10:35:32,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 可以按照願望我認為不用擺在上面 |
| 10:35:34,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 那這個我就先問到這邊因為時間 |
| 10:35:36,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 到了謝謝謝謝委員 |
| 10:35:38,000 | 沈委員伯洋 (90%) | 謝謝主席 |