iVOD / 170838

本逐字稿內容由 AI 自動生成,可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對,以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。

林淑芬 @ 第11屆第5會期司法及法制委員會第28次全體委員會議

時間 發言者 發言內容
10:53:30,000 林委員淑芬 (93%) 好 謝謝主席喔 是不是請我們這個部長 呃 院長
10:53:37,640 翁委員曉玲 (89%) 呃 不 秘書長 請秘書長 來 請吳高秘書長
10:53:46,880 高秘書長金枝 (97%) 吳院長
10:53:48,380 林委員淑芬 (93%) 秘書長早齁 你們提出這個法院組織法
10:53:52,740 林委員淑芬 (93%) 還有這個行政法院組織法等啦 調文的修正
10:53:57,819 林委員淑芬 (93%) 對外說是要提高這個書記官法警長 副法警長的職務列等
10:54:03,140 林委員淑芬 (93%) 提高他們的待遇 保障他們啦齁
10:54:05,940 林委員淑芬 (93%) 那也要明確化法警辦理職務的內容
10:54:09,140 林委員淑芬 (93%) 但是呢 呃 在這一包修法當中 卻夾帶了一條
10:54:14,640 林委員淑芬 (93%) 現在還沒有復圍 然後也沒有完成一讀
10:54:19,619 林委員淑芬 (93%) 然後你今天的報告就已經寫出來了齁
10:54:23,119 林委員淑芬 (93%) 就是跟書記官法警都無關的 藐視法官的命令的修法
10:54:30,119 林委員淑芬 (93%) 你知道吧
10:54:32,119 高秘書長金枝 (97%) 我們在那個組織法裡面 就 就修正草案都放在裡面啦
10:54:39,119 高秘書長金枝 (97%) 蛤
10:54:40,119 高秘書長金枝 (97%) 95條就關於這個 因為法官他會發 就是95條的修正
10:54:47,119 高秘書長金枝 (97%) 就是要維持法庭秩序啊 這沒有夾帶啊
10:54:50,119 林委員淑芬 (93%) 你現在這樣說什麼 你現在還沒完成一讀 也沒有復圍
10:54:54,119 林委員淑芬 (93%) 沒有啊
10:54:55,119 林委員淑芬 (93%) 8月3號才送進來 連一讀都還沒有 你就已經說明了
10:54:59,119 林委員淑芬 (93%) 但這不程序 程序上不是重點啦 我不是要跟你談這個
10:55:04,119 林委員淑芬 (93%) 你們都認為理所當然的事情喔 這個我們都不一定認為是理所當然啦
10:55:11,119 林委員淑芬 (93%) 我要請教你喔 秘書長 大法官這個憲判 這個是不是宣告
10:55:17,119 林委員淑芬 (93%) 法案第140條 侮辱公務員罪部分違憲 有沒有
10:55:23,119 林委員淑芬 (93%) 這是很大的判決喔
10:55:26,119 高秘書長金枝 (97%) 對對
10:55:27,119 林委員淑芬 (93%) 好 它怎麼判呢
10:55:30,119 林委員淑芬 (93%) 113年憲判第5號說 關於侮辱公務員罪的部分啊
10:55:35,119 林委員淑芬 (93%) 應限縮於行為人對公務員的當場侮辱行為
10:55:41,119 林委員淑芬 (93%) 是基於妨礙公務的主觀目的
10:55:44,119 林委員淑芬 (93%) 而且要足以影響公務員執行公務的情形
10:55:49,119 林委員淑芬 (93%) 在這個範圍裡面 十語憲法第11條保障言論自由的意旨無違
10:55:55,119 林委員淑芬 (93%) 這是大府憲說了 這個侮辱公務員罪的構成要件喔
10:56:01,119 林委員淑芬 (93%) 必須要很嚴謹喔
10:56:03,119 林委員淑芬 (93%) 那我現在跟你講喔 秘書長 一般公務員被侮辱啊
10:56:07,119 林委員淑芬 (93%) 必須對方是主觀上我就是故意要妨礙你
10:56:10,119 林委員淑芬 (93%) 而且造成了妨礙
10:56:12,119 林委員淑芬 (93%) 而且我就是要侮辱你
10:56:14,119 林委員淑芬 (93%) 而且造成妨礙才會構成犯罪喔
10:56:17,119 林委員淑芬 (93%) 那你們現在的提出 現行的
10:56:20,119 林委員淑芬 (93%) 不要說你提出的修正喔
10:56:22,119 林委員淑芬 (93%) 法院組織法第95條規定要構成這個犯罪喔
10:56:29,119 林委員淑芬 (93%) 刑責伺候喔 它的構成要件是什麼
10:56:33,119 高秘書長金枝 (97%) 跟委員報告 第一個 那個吳宗憲委員他的草案裡面就有這一條
10:56:38,119 高秘書長金枝 (97%) 我管他吳宗憲 我再問你啦
10:56:40,119 林委員淑芬 (93%) 你直接回答我法院組織法第95條
10:56:44,119 林委員淑芬 (93%) 現在的構成要件的這個行為是什麼
10:56:49,119 高秘書長金枝 (97%) 喔 現行 對 現行是自妨害法院執行職務 經制止不聽
10:56:56,119 林委員淑芬 (93%) 好 經制止不聽 妨礙職務 我們都講罪行法定主義啦
10:57:02,119 林委員淑芬 (93%) 妨礙職務的範圍可就廣啦
10:57:05,119 林委員淑芬 (93%) 但經制止不聽的要件喔 我個人相當不同意現行的法律
10:57:11,119 林委員淑芬 (93%) 這個白話文就講說 你在這裡吵啦 鬧啦 然後法官兩次叫你不要亂了
10:57:20,119 林委員淑芬 (93%) 你還在這裡大聲繼續講話 你就有罪了 刑責伺候
10:57:25,119 林委員淑芬 (93%) 大聲說話 剛剛李佩妮裡面說 朱學公請大家保持安靜
10:57:30,119 林委員淑芬 (93%) 大家繼續不安靜 好 抓去關 馬上就起訴
10:57:36,119 林委員淑芬 (93%) 如果是這樣子可以嗎
10:57:39,119 高秘書長金枝 (97%) 所以就是因為基於現行法這樣的規定
10:57:43,119 高秘書長金枝 (97%) 對於法官他在這個維持法庭秩序 老實說 如委員所說的
10:57:49,119 高秘書長金枝 (97%) 會有很多考慮 要馬上進行者
10:57:52,119 高秘書長金枝 (97%) 所以我們才希望 就如同吳宗憲委員所提出來的
10:57:56,119 高秘書長金枝 (97%) 先讓他用行政法 就是這個目的
10:58:00,119 林委員淑芬 (93%) 現在你所主張的 現行的法律就是這樣直接行者伺候
10:58:06,119 林委員淑芬 (93%) 你現在說 好 我現在先給你行政法
10:58:10,119 林委員淑芬 (93%) 你還是不聽 第二次再犯的話 我就給你行法
10:58:15,119 林委員淑芬 (93%) 現在你把經制止不聽 直接就拿掉了
10:58:21,119 林委員淑芬 (93%) 你們號稱說要先行政法 可是不是喔
10:58:24,119 林委員淑芬 (93%) 他現在是經制止不聽 直接拿掉
10:58:27,119 林委員淑芬 (93%) 只要我認定你妨礙這個職務 你直接就處罰了 罰錢了
10:58:32,119 林委員淑芬 (93%) 直接喔 沒有制止不聽喔
10:58:35,119 林委員淑芬 (93%) 然後第二次再犯 直接就行者伺候
10:58:39,119 林委員淑芬 (93%) 你說這是先行政後 行法
10:58:43,119 林委員淑芬 (93%) 不是咧 你連制止不聽這個要件都拿掉了
10:58:47,119 林委員淑芬 (93%) 所以我舉一個例子好了
10:58:50,119 林委員淑芬 (93%) 如果法庭開庭的時候 法官說
10:58:53,119 林委員淑芬 (93%) 你們雙方不要在那裡爭執了
10:58:56,119 林委員淑芬 (93%) 等到辯論的時候再說好了
10:58:59,119 林委員淑芬 (93%) 結果當事人大家很容易 雙方繼續爭執
10:59:03,119 林委員淑芬 (93%) 這樣子是不是就構成了 維持法庭秩序之命令
10:59:07,119 林委員淑芬 (93%) 制妨礙法院執行職務 也不需要經制止不聽了
10:59:12,119 林委員淑芬 (93%) 直接就罰錢了 第二次再不聽
10:59:15,119 林委員淑芬 (93%) 然後就直接抓去關了
10:59:17,119 林委員淑芬 (93%) 所以在法庭裡面是不是只能夠
10:59:19,119 林委員淑芬 (93%) 唯唯諾諾 生怕多講幾句話
10:59:22,119 林委員淑芬 (93%) 就被認為是妨礙執行職務了呢
10:59:25,119 高秘書長金枝 (97%) 跟委員報告 當一位法官他會要講說
10:59:29,119 高秘書長金枝 (97%) 你要維持法庭秩序 如同委員所說的
10:59:32,119 高秘書長金枝 (97%) 一定雙方爭執很嚴重
10:59:35,119 高秘書長金枝 (97%) 法官為了維持法庭秩序一定會跟他說
10:59:38,119 高秘書長金枝 (97%) 好 大家照順序說
10:59:40,119 高秘書長金枝 (97%) 其實他的命令就是這樣子
10:59:42,119 林委員淑芬 (93%) 你講得太簡短了
10:59:48,119 林委員淑芬 (93%) 你講得好像是必須要 好像很喧鬧什麼的
10:59:54,119 林委員淑芬 (93%) 我舉三個例子給你聽
10:59:56,119 林委員淑芬 (93%) 我講三個實例給你聽 你來聽聽看
11:00:00,119 林委員淑芬 (93%) 抱歉 主席 那個等我一下下
11:00:04,119 林委員淑芬 (93%) 來 這個被告在檢察官對於這個
11:00:20,119 林委員淑芬 (93%) 證人進行反結問時
11:00:23,119 林委員淑芬 (93%) 抱歉 我這樣講好了 這樣字太小了
11:00:29,119 林委員淑芬 (93%) 我們去搜尋過很多的這個判例
11:00:33,119 林委員淑芬 (93%) 曾經有一個就是被告打斷證人發言
11:00:37,119 林委員淑芬 (93%) 然後就被法院用這一條判拘役二十天
11:00:43,119 林委員淑芬 (93%) 如果這個放在立法院
11:00:45,119 林委員淑芬 (93%) 官員被尋的時候 立委在講話
11:00:48,119 林委員淑芬 (93%) 官員打斷立委的提問 官員就要被判刑
11:00:51,119 林委員淑芬 (93%) 你覺得如何
11:00:53,119 林委員淑芬 (93%) 就是說證人在發言
11:00:56,119 林委員淑芬 (93%) 然後他被告就說 你這樣講講的錯誤
11:00:59,119 林委員淑芬 (93%) 因為我不是那樣子
11:01:01,119 林委員淑芬 (93%) 他就被起訴了 判二十天
11:01:04,119 林委員淑芬 (93%) 然後過去還發生過被告在法庭上大聲發言幾次
11:01:08,119 林委員淑芬 (93%) 然後法院就說 你這樣子起訴
11:01:12,119 林委員淑芬 (93%) 放在立法院的話就是說
11:01:15,119 林委員淑芬 (93%) 官員大聲的回答立委的提問 就要被判刑
11:01:18,119 林委員淑芬 (93%) 他是判拘役三十天
11:01:21,119 林委員淑芬 (93%) 這個都有判例的
11:01:23,119 林委員淑芬 (93%) 那你覺得怎麼樣
11:01:25,119 林委員淑芬 (93%) 一個是地方法院96年檢上至第396號
11:01:28,119 林委員淑芬 (93%) 一個是96年抑制第2310號
11:01:31,119 林委員淑芬 (93%) 過去還曾經發生這樣
11:01:33,119 林委員淑芬 (93%) 在刑事庭開庭的時候
11:01:35,119 林委員淑芬 (93%) 跟公訴檢察官相悶
11:01:38,119 林委員淑芬 (93%) 他說檢察官你陳述的內容不實
11:01:41,119 林委員淑芬 (93%) 你再這樣不實的話 我要告你
11:01:44,119 林委員淑芬 (93%) 然後你講的不對 我要告你
11:01:48,119 林委員淑芬 (93%) 然後就這樣講了 然後就被起訴了
11:01:50,119 林委員淑芬 (93%) 然後就被起訴了
11:01:52,119 林委員淑芬 (93%) 然後呢 最後判決無罪
11:01:56,119 高秘書長金枝 (97%) 跟委員報告
11:01:57,119 高秘書長金枝 (97%) 我們對委員現在講的實例一下子
11:01:59,119 高秘書長金枝 (97%) 我也沒辦法很具體
11:02:02,119 高秘書長金枝 (97%) 我知道啦
11:02:03,119 高秘書長金枝 (97%) 可是我相信在整個法官他要起訴這時候
11:02:08,119 高秘書長金枝 (97%) 絕對在現場的時候一定跟他說
11:02:11,119 高秘書長金枝 (97%) 你不要再說了 太吵了
11:02:13,119 高秘書長金枝 (97%) 有現行的法律叫做經制止不聽
11:02:16,119 高秘書長金枝 (97%) 但未來是連經制止不聽都不需要
11:02:19,119 高秘書長金枝 (97%) 報告委員
11:02:21,119 高秘書長金枝 (97%) 其實經制止不聽一定就是在
11:02:24,119 高秘書長金枝 (97%) 他在發這個違庭法庭秩序
11:02:28,119 高秘書長金枝 (97%) 法官你講 你不要說了
11:02:31,119 林委員淑芬 (93%) 你不要說了
11:02:32,119 林委員淑芬 (93%) 沒有啦 也沒有一定
11:02:34,119 林委員淑芬 (93%) 你不要說 你不要說就要抓去關嗎
11:02:37,119 林委員淑芬 (93%) 你不要說了 你不要說了
11:02:39,119 林委員淑芬 (93%) 結果繼續說就要抓去關嗎
11:02:41,119 高秘書長金枝 (97%) 拜託 報告委員
11:02:43,119 林委員淑芬 (93%) 我老實說 跟他說你不要再說了
11:02:46,119 林委員淑芬 (93%) 你的法院組織法第88條
11:02:49,119 林委員淑芬 (93%) 89條 91條
11:02:51,119 林委員淑芬 (93%) 你們還有其他手段的方法
11:02:53,119 林委員淑芬 (93%) 可以掛出去嗎
11:02:55,119 林委員淑芬 (93%) 可以掛出去嗎
11:02:59,119 林委員淑芬 (93%) 敢出去以後
11:03:01,119 林委員淑芬 (93%) 你不是沒有手段
11:03:02,119 林委員淑芬 (93%) 刑責作為最後手段
11:03:04,119 林委員淑芬 (93%) 這個是最重要的
11:03:06,119 林委員淑芬 (93%) 只要你不要再說了就抓去關
11:03:09,119 林委員淑芬 (93%) 就判刑
11:03:11,119 林委員淑芬 (93%) 這樣對嗎
11:03:12,119 高秘書長金枝 (97%) 我相信個案
11:03:13,119 高秘書長金枝 (97%) 你相信我就跟你講
11:03:15,119 高秘書長金枝 (97%) 來
11:03:16,119 高秘書長金枝 (97%) 我把插回去我再來跟委員報告
11:03:18,119 林委員淑芬 (93%) 你們
11:03:20,119 林委員淑芬 (93%) 認為說
11:03:22,119 林委員淑芬 (93%) 這個司法院改成先行政後刑責
11:03:25,119 林委員淑芬 (93%) 然後把門檻降低
11:03:27,119 林委員淑芬 (93%) 把處罰的門檻降低
11:03:29,119 林委員淑芬 (93%) 動輒得救 罰錢抓去關
11:03:34,119 林委員淑芬 (93%) 為什麼你們要這樣子呢
11:03:37,119 林委員淑芬 (93%) 來 如果當事人構成侮辱公務員罪
11:03:41,119 林委員淑芬 (93%) 他來的那些侮辱公務員
11:03:43,119 林委員淑芬 (93%) 刑法140條可以處理
11:03:46,119 林委員淑芬 (93%) 你們大法官憲判
11:03:48,119 林委員淑芬 (93%) 113年憲判自第5號處理
11:03:51,119 林委員淑芬 (93%) 如果他的行為不是侮辱公務員
11:03:54,119 林委員淑芬 (93%) 只是講話大聲
11:03:56,119 林委員淑芬 (93%) 干擾秩序
11:03:57,119 林委員淑芬 (93%) 你就要抓去關
11:03:59,119 林委員淑芬 (93%) 沒合理
11:04:00,119 林委員淑芬 (93%) 你們憲判大法官的憲判
11:04:04,119 林委員淑芬 (93%) 限縮了侮辱公務員罪
11:04:06,119 林委員淑芬 (93%) 要求一般公務人員
11:04:08,119 林委員淑芬 (93%) 要忍受侮辱行為
11:04:10,119 林委員淑芬 (93%) 結果你們的司法院今天修法
11:04:13,119 林委員淑芬 (93%) 卻毒後法官
11:04:15,119 林委員淑芬 (93%) 要求大家都不能違反法官
11:04:17,119 林委員淑芬 (93%) 在法庭上的命令
11:04:19,119 林委員淑芬 (93%) 否則不是罰錢就是判刑
11:04:21,119 林委員淑芬 (93%) 你們這種法官高高在上
11:04:24,119 林委員淑芬 (93%) 只許你們州官放火
11:04:26,119 林委員淑芬 (93%) 法官不能夠被侮辱
11:04:28,119 林委員淑芬 (93%) 但是一般公務員要被侮辱
11:04:31,119 林委員淑芬 (93%) 限縮了一般公務員的侮辱公務員罪
11:04:34,119 林委員淑芬 (93%) 結果你降低了
11:04:36,119 林委員淑芬 (93%) 在法院裡面不聽法官制止的門檻
11:04:40,119 林委員淑芬 (93%) 所以國際法官說
11:04:42,119 林委員淑芬 (93%) 見官矮三節
11:04:43,119 林委員淑芬 (93%) 你們法院認為說
11:04:45,119 林委員淑芬 (93%) 司法院認為說
11:04:47,119 林委員淑芬 (93%) 你們來的都矮我三節
11:04:49,119 林委員淑芬 (93%) 都要聽我的
11:04:51,119 林委員淑芬 (93%) 你們這種高高在上
11:04:53,119 林委員淑芬 (93%) 只能夠大家比你們位置還要低
11:04:56,119 林委員淑芬 (93%) 都要聽你們的這種態度才有問題
11:04:59,119 林委員淑芬 (93%) 所以95條的修法
11:05:02,119 林委員淑芬 (93%) 不是降低處罰的門檻
11:05:05,119 林委員淑芬 (93%) 動輒就罰錢抓去關
11:05:07,119 林委員淑芬 (93%) 而是應該要刪除
11:05:10,119 林委員淑芬 (93%) 要刪除
11:05:11,119 林委員淑芬 (93%) 我問你喔
11:05:13,119 林委員淑芬 (93%) 這個同樣的情形
11:05:14,119 林委員淑芬 (93%) 在檢察官偵查庭的時候
11:05:17,119 林委員淑芬 (93%) 不會發生同樣的困擾嗎
11:05:19,119 林委員淑芬 (93%) 蛤
11:05:21,119 林委員淑芬 (93%) 相同的情形如果發生在其他行政機關
11:05:24,119 林委員淑芬 (93%) 怎麼處理
11:05:26,119 林委員淑芬 (93%) 你們就動輒把人家抓去關罰錢
11:05:29,119 林委員淑芬 (93%) 請問一下偵查庭不會嗎
11:05:32,119 林委員淑芬 (93%) 干擾辦公干擾公務員
11:05:35,119 林委員淑芬 (93%) 辦公的罪責不是應該相當一次嗎
11:05:39,119 林委員淑芬 (93%) 憑什麼司法院叫高人一等
11:05:42,119 林委員淑芬 (93%) 民眾在監察庭開庭的時候
11:05:44,119 林委員淑芬 (93%) 不會發生一樣的情形嗎
11:05:46,119 林委員淑芬 (93%) 檢察官在問醫
11:05:48,119 林委員淑芬 (93%) 要就變成說
11:05:49,119 林委員淑芬 (93%) 不是這樣就差話不會嗎
11:05:51,119 林委員淑芬 (93%) 會啊
11:05:52,119 林委員淑芬 (93%) 不會大聲嚷嚷嗎
11:05:54,119 林委員淑芬 (93%) 會啊
11:05:55,119 林委員淑芬 (93%) 檢察官開偵查庭
11:05:57,119 林委員淑芬 (93%) 也可以發生同樣的情形
11:05:59,119 林委員淑芬 (93%) 但數十年來地檢署從來沒有
11:06:02,119 林委員淑芬 (93%) 適用過法院組織法第95條
11:06:06,119 林委員淑芬 (93%) 滋擾妨礙秩序執行職務
11:06:09,119 林委員淑芬 (93%) 檢察官開偵查庭一樣會碰到
11:06:13,119 林委員淑芬 (93%) 為什麼
11:06:14,119 林委員淑芬 (93%) 他們可以繼續執法
11:06:16,119 林委員淑芬 (93%) 為什麼可以繼續辦公可以偵查
11:06:18,119 林委員淑芬 (93%) 你們就不行
11:06:20,119 林委員淑芬 (93%) 你們就偏偏要高人一等
11:06:23,119 林委員淑芬 (93%) 為什麼你們需要使用封建社會那種
11:06:26,119 林委員淑芬 (93%) 高高在上唯我獨尊權力獨大的
11:06:29,119 林委員淑芬 (93%) 見官矮三截的這一種法條還存在
11:06:34,119 林委員淑芬 (93%) 社會秩序維護法有沒有東西
11:06:36,119 林委員淑芬 (93%) 有沒有工具可以使用
11:06:38,119 林委員淑芬 (93%) 好
11:06:39,119 林委員淑芬 (93%) 有沒有社會秩序維護法
11:06:41,119 林委員淑芬 (93%) 來
11:06:42,119 林委員淑芬 (93%) 社會秩序維護法
11:06:44,119 林委員淑芬 (93%) 在公共場所口角紛爭
11:06:47,119 林委員淑芬 (93%) 宣法知識不聽勸職者
11:06:50,119 林委員淑芬 (93%) 罰六千
11:06:52,119 林委員淑芬 (93%) 社會秩序維護法第85條
11:06:54,119 林委員淑芬 (93%) 公務員依法執行職務
11:06:56,119 林委員淑芬 (93%) 以顯然不相當的言詞或行動相加
11:06:59,119 林委員淑芬 (93%) 善未達強暴脅迫侮辱的程度
11:07:01,119 林委員淑芬 (93%) 或者是
11:07:02,119 林委員淑芬 (93%) 在公務員依法執行職務時
11:07:04,119 林委員淑芬 (93%) 具重宣法自妨害公務者罰一萬兩千二
11:07:07,119 林委員淑芬 (93%) 都不需要你在法院組織法裡面
11:07:10,119 林委員淑芬 (93%) 架構這個法律
11:07:12,119 林委員淑芬 (93%) 你們的法院組織法
11:07:14,119 林委員淑芬 (93%) 888991審判長
11:07:17,119 林委員淑芬 (93%) 可以命他們抓出去
11:07:19,119 林委員淑芬 (93%) 退出去不准他進來
11:07:22,119 林委員淑芬 (93%) 通通都可以
11:07:23,119 林委員淑芬 (93%) 可以叫法警把他抓出去
11:07:25,119 林委員淑芬 (93%) 你還需要多嚴苛的法律
11:07:28,119 林委員淑芬 (93%) 所以在這裡
11:07:29,119 林委員淑芬 (93%) 所以在這裡
11:07:30,119 林委員淑芬 (93%) 我們再問你第二個
11:07:33,119 林委員淑芬 (93%) 第二個
11:07:35,119 林委員淑芬 (93%) 我們
11:07:37,119 林委員淑芬 (93%) 法院組織法有工具
11:07:39,119 林委員淑芬 (93%) 然後大家都可以處理
11:07:41,119 林委員淑芬 (93%) 社會秩序維護法
11:07:43,119 林委員淑芬 (93%) 也有可以處理的相當的條款
11:07:46,119 林委員淑芬 (93%) 你們偵查庭也遇到一樣的狀況
11:07:49,119 林委員淑芬 (93%) 同樣的公務員
11:07:51,119 林委員淑芬 (93%) 都可以解決
11:07:53,119 林委員淑芬 (93%) 都可以處理
11:07:54,119 林委員淑芬 (93%) 你們為什麼就不行呢
11:07:56,119 林委員淑芬 (93%) 所以如果在這種狀況的話
11:07:58,119 林委員淑芬 (93%) 我們認為
11:08:00,119 林委員淑芬 (93%) 不要一天到晚修法來修理人民
11:08:05,119 翁委員曉玲 (89%) 好
11:08:06,119 翁委員曉玲 (89%) 我想最後是不是可以請秘書長
11:08:08,119 翁委員曉玲 (89%) 不是間斷回答
11:08:09,119 翁委員曉玲 (89%) 因為這段時間
11:08:10,119 翁委員曉玲 (89%) 抱歉
11:08:11,119 翁委員曉玲 (89%) 主席
11:08:12,119 林委員淑芬 (93%) 對還有最後一個
11:08:13,119 林委員淑芬 (93%) 我再講一下
11:08:14,119 林委員淑芬 (93%) 司法院
11:08:16,119 林委員淑芬 (93%) 我們最近
11:08:17,119 林委員淑芬 (93%) 包括行政院
11:08:18,119 林委員淑芬 (93%) 包括立法院
11:08:19,119 林委員淑芬 (93%) 大家相當高度關注的
11:08:21,119 林委員淑芬 (93%) 獨價的修法
11:08:22,119 林委員淑芬 (93%) 刑法185條之三的修法
11:08:24,119 林委員淑芬 (93%) 這個是行政院跟司法院
11:08:26,119 林委員淑芬 (93%) 要兩院會審的法案
11:08:28,119 林委員淑芬 (93%) 對不對
11:08:30,119 林委員淑芬 (93%) 我有內部的消息說
11:08:32,119 林委員淑芬 (93%) 關於獨價的修法
11:08:34,119 林委員淑芬 (93%) 你們利用行政院
11:08:36,119 林委員淑芬 (93%) 需要跟司法院會審
11:08:38,119 林委員淑芬 (93%) 司法院要求行政院
11:08:40,119 林委員淑芬 (93%) 必須另外同意
11:08:41,119 林委員淑芬 (93%) 司法院提出來的
11:08:42,119 林委員淑芬 (93%) 刑事訴訟法的修法草案
11:08:46,119 林委員淑芬 (93%) 這個草案就是
11:08:47,119 林委員淑芬 (93%) 擴大檢視審判範圍
11:08:50,119 林委員淑芬 (93%) 還說修法
11:08:51,119 林委員淑芬 (93%) 要判
11:08:52,119 林委員淑芬 (93%) 要說判兩年
11:08:54,119 林委員淑芬 (93%) 有期徒刑以下的案件
11:08:56,119 林委員淑芬 (93%) 法官可以不用寫判決書
11:08:59,119 林委員淑芬 (93%) 直接用宣誓筆錄代替判決
11:09:02,119 林委員淑芬 (93%) 有沒有這一回事
11:09:04,119 高秘書長金枝 (97%) 我們絕對沒有這樣
11:09:06,119 高秘書長金枝 (97%) 對行政院說這種話
11:09:08,119 林委員淑芬 (93%) 這是內部消息傳出來
11:09:10,119 林委員淑芬 (93%) 被行政院拒絕
11:09:12,119 林委員淑芬 (93%) 現在你們有
11:09:14,119 林委員淑芬 (93%) 未來會不會提出這個修法
11:09:16,119 高秘書長金枝 (97%) 當然要提出這個修法
11:09:18,119 高秘書長金枝 (97%) 你要提出修法說
11:09:19,119 林委員淑芬 (93%) 兩年有期徒刑以下的案件
11:09:22,119 林委員淑芬 (93%) 法官不用寫判決書
11:09:24,119 林委員淑芬 (93%) 直接用宣誓筆錄代替判決
11:09:26,119 林委員淑芬 (93%) 未來判決兩年以下
11:09:28,119 林委員淑芬 (93%) 只要寫你被判刑兩年了
11:09:30,119 林委員淑芬 (93%) 什麼理由什麼原因
11:09:32,119 林委員淑芬 (93%) 不用寫是不是
11:09:33,119 高秘書長金枝 (97%) 裡面有其他要件
11:09:35,119 高秘書長金枝 (97%) 不是如委員所說的這麼簡單
11:09:37,119 林委員淑芬 (93%) 最好是如此
11:09:39,119 林委員淑芬 (93%) 刑法第185條
11:09:41,119 林委員淑芬 (93%) 之三的獨價的修法
11:09:43,119 林委員淑芬 (93%) 是攸關全國用路人的安全
11:09:46,119 林委員淑芬 (93%) 避免無辜的民眾的
11:09:47,119 林委員淑芬 (93%) 這個喪命
11:09:48,119 林委員淑芬 (93%) 是要嚴懲獨價
11:09:50,119 林委員淑芬 (93%) 絕對司法院怎麼可以
11:09:52,119 林委員淑芬 (93%) 拿全民的事情去當籌碼
11:09:54,119 林委員淑芬 (93%) 要求行政院支持你們的修法
11:09:57,119 林委員淑芬 (93%) 然後去交換讓法官
11:09:59,119 高秘書長金枝 (97%) 不用寫判決的修法
11:10:01,119 高秘書長金枝 (97%) 我覺得那根本就來侮辱我們
11:10:03,119 高秘書長金枝 (97%) 司法改革要越改越好
11:10:06,119 林委員淑芬 (93%) 不是在這裡改到法官不用寫判決
11:10:11,119 林委員淑芬 (93%) 你要改這樣乾脆不用兩年以下
11:10:13,119 林委員淑芬 (93%) 全部都不用
11:10:14,119 林委員淑芬 (93%) 你們曾經提過
11:10:16,119 林委員淑芬 (93%) 要用AI寫判決
11:10:18,119 高秘書長金枝 (97%) 那是古時候一個
11:10:20,119 高秘書長金枝 (97%) 什麼古時候
11:10:21,119 高秘書長金枝 (97%) 安本不是
11:10:22,119 高秘書長金枝 (97%) 不可能寫判決的
11:10:24,119 高秘書長金枝 (97%) 你們曾經都提這個預算案
11:10:26,119 高秘書長金枝 (97%) 被我砍掉了
11:10:27,119 林委員淑芬 (93%) 怎麼會沒有
11:10:28,119 高秘書長金枝 (97%) 我想你委員
11:10:29,119 高秘書長金枝 (97%) 如果這樣子
11:10:30,119 林委員淑芬 (93%) 行政機關做成行政處分
11:10:33,119 林委員淑芬 (93%) 可不可以不要寫理由
11:10:34,119 林委員淑芬 (93%) 等到你人民要溯願的時候
11:10:36,119 林委員淑芬 (93%) 我再寫理由
11:10:37,119 林委員淑芬 (93%) 可以嗎
11:10:38,119 林委員淑芬 (93%) 你沒有給我判決的理由
11:10:40,119 林委員淑芬 (93%) 我怎麼會知道要不要上訴
11:10:42,119 高秘書長金枝 (97%) 都一定有其他的要件
11:10:44,119 高秘書長金枝 (97%) 不是如同委員所說的這麼簡單
11:10:47,119 林委員淑芬 (93%) 什麼要件
11:10:48,119 林委員淑芬 (93%) 現在只是你的口頭上的講的好聽
11:10:51,119 林委員淑芬 (93%) 總的言之你們就是希望兩年以下
11:10:55,119 林委員淑芬 (93%) 法官不用寫判決
11:10:57,119 林委員淑芬 (93%) 你們還要修法
11:10:58,119 林委員淑芬 (93%) 你在這裡承認你要修這個法
11:11:00,119 林委員淑芬 (93%) 你們在上次AI寫判決
11:11:04,119 林委員淑芬 (93%) 因為你們根本沒有能力訓練AI
11:11:07,119 林委員淑芬 (93%) 然後你們只想讓法官享受判決
11:11:09,119 林委員淑芬 (93%) 人家生死的這個權利
11:11:11,119 高秘書長金枝 (97%) 兩年以下
11:11:13,119 林委員淑芬 (93%) 為什麼兩年以下
11:11:14,119 林委員淑芬 (93%) 不用寫判決理由
11:11:15,119 林委員淑芬 (93%) 然後你們為什麼寫判決理由
11:11:17,119 林委員淑芬 (93%) 是法官應該負起
11:11:19,119 林委員淑芬 (93%) 跟人家說理的義務
11:11:23,119 林委員淑芬 (93%) 你擁有判決的判刑的權利
11:11:26,119 林委員淑芬 (93%) 但你要告訴人家為什麼被判的義務
11:11:30,119 林委員淑芬 (93%) 這個才是正當的
11:11:32,119 高秘書長金枝 (97%) 先不寫並沒有說都不寫
11:11:34,119 高秘書長金枝 (97%) 先不寫
11:11:36,119 翁委員曉玲 (89%) 兩年以下
11:11:38,119 翁委員曉玲 (89%) 被冤枉的人要知道自己被冤枉在哪裡
11:11:42,119 翁委員曉玲 (89%) 你們覺得兩年以下很輕的行
11:11:47,119 翁委員曉玲 (89%) 事實上不是
11:11:49,119 翁委員曉玲 (89%) 對當事人而言都不是
11:11:52,119 翁委員曉玲 (89%) 討論這個議題
11:11:53,119 翁委員曉玲 (89%) 因為讀違法的剛那個條文
11:11:55,119 翁委員曉玲 (89%) 我們已經演了
11:11:56,119 翁委員曉玲 (89%) 他們很過分
11:11:57,119 翁委員曉玲 (89%) 剛剛拿這個去請行政院
11:11:59,119 翁委員曉玲 (89%) 要跟他們說你要踢足
11:12:01,119 翁委員曉玲 (89%) 被行政院拒絕
11:12:03,119 翁委員曉玲 (89%) 被行政院拒絕
11:12:05,119 翁委員曉玲 (89%) 現在行政院他很多法案都不送
11:12:08,119 翁委員曉玲 (89%) 他還拖延很多
11:12:10,119 林委員淑芬 (93%) 現在司法院說他要送兩年判刑
11:12:14,119 林委員淑芬 (93%) 都不用寫判決理由
11:12:16,119 林委員淑芬 (93%) 你們去看全國人民
11:12:18,119 林委員淑芬 (93%) 可以接受判決判刑兩年以下
11:12:22,119 林委員淑芬 (93%) 都不用寫理由
11:12:24,119 翁委員曉玲 (89%) 我們之後再來討論這個議題
11:12:27,119 翁委員曉玲 (89%) 因為這是今天完全不同的題目
11:12:29,119 翁委員曉玲 (89%) 到時候端出來看就知道了
11:12:33,119 林委員淑芬 (93%) 端出來看就知道了
11:12:35,119 林委員淑芬 (93%) 為什麼行政院不支持
11:12:37,119 林委員淑芬 (93%) 因為太違反社會
11:12:39,119 林委員淑芬 (93%) 人民能夠接受的觀感了
11:12:42,119 翁委員曉玲 (89%) 好謝謝林委員
11:12:44,119 翁委員曉玲 (89%) 好謝謝秘書長
11:12:46,119 翁委員曉玲 (89%) 我們就下次再討論這個議題
擷取片段下載