iVOD / 170818
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
翁曉玲 @ 第11屆第5會期司法及法制委員會第28次全體委員會議
| 時間 | 發言者 | 發言內容 |
|---|---|---|
| 10:07:04,000 | 翁委員曉玲 (98%) | 接下來我們請歐小林委員進行質詢 |
| 10:07:11,640 | 翁委員曉玲 (98%) | 好 謝謝主席 |
| 10:07:13,000 | 翁委員曉玲 (98%) | 我在這邊有請高秘書長還有淮旭次長 |
| 10:07:16,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 麻煩高秘書長還有黃次長 謝謝 |
| 10:07:22,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 好 這個秘書長還有次長 |
| 10:07:26,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我想我這裡首先就針對這次我們修正法院組織法 |
| 10:07:32,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 等等相關的專業法院的組織法裡面調整 |
| 10:07:36,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 書記官的職等還有法經長的職等以及法警的職等 |
| 10:07:40,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 來跟兩位來進行討論 |
| 10:07:43,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為事實上就是我在7月20號的時候 |
| 10:07:47,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 其實也去桃園地方法院當時去參訪 |
| 10:07:50,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼就精神衛生法法官參審制以及司法人力的制度 |
| 10:07:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 來進行一個考察 |
| 10:07:57,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那根據司法院的簡報 |
| 10:07:59,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 現在因為詐欺案件量大量的增加 |
| 10:08:02,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼法警體檢人犯的次數也呈現了爆炸性的成長 |
| 10:08:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 114年他們體檢人犯的次數比112年同期 |
| 10:08:13,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 基本上就增加了45%的這樣很高的比例 |
| 10:08:17,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 等於說工作量將近增加了五成 |
| 10:08:20,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以我們也因為看到其實法警也很辛苦 |
| 10:08:25,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以在本行這一次的修法裡面 |
| 10:08:28,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我就是將法警的職等從現在的委任三職等到五職等 |
| 10:08:32,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 然後又往上面提高到建任六職等 |
| 10:08:35,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼可是事實上剛剛聽了 |
| 10:08:38,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就是秘書長基本上可能也支持 |
| 10:08:40,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們可以就是將法警的職等調高 |
| 10:08:43,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 但是詮訊部這裡是反對的 |
| 10:08:46,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那詮訊部的理由是說 |
| 10:08:48,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為在公務人員任用法裡面 |
| 10:08:50,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 現在最多職等的調整就是只能夠調兩個職等是不是 |
| 10:08:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 2到3個職等 |
| 10:08:57,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以如果說從委任三職等到建任六職等的話 |
| 10:09:01,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就等於調了四個職等 |
| 10:09:03,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因此你們是反對這樣的一個做法 |
| 10:09:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 而且也認為說是這個法警應該要跟警察的職等 |
| 10:09:11,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 是不是要相一致 |
| 10:09:13,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 是不是剛剛次長意思是 |
| 10:09:15,799 | 懷次長敍 (92%) | 我跟委員報告一下 |
| 10:09:16,799 | 懷次長敍 (92%) | 就是說這次的調整 |
| 10:09:19,799 | 懷次長敍 (92%) | 包括書記官、副法警長、法警長還有隊長 |
| 10:09:22,799 | 懷次長敍 (92%) | 這我們考試院跟詮訊部都是支持的 |
| 10:09:25,799 | 懷次長敍 (92%) | 之前討論都這樣 |
| 10:09:26,799 | 懷次長敍 (92%) | 那麼在之前那個法警的部分 |
| 10:09:28,799 | 懷次長敍 (92%) | 曾經有來談的是說 |
| 10:09:30,799 | 懷次長敍 (92%) | 希望從3到5調整為4到5 |
| 10:09:33,799 | 懷次長敍 (92%) | 但這個部分考試院跟詮訊部我們這邊的意見是說 |
| 10:09:36,799 | 懷次長敍 (92%) | 考試初任職務就是 |
| 10:09:38,799 | 懷次長敍 (92%) | 因為四等考試就是三職等任用 |
| 10:09:41,799 | 懷次長敍 (92%) | 一初任就全理 |
| 10:09:43,799 | 懷次長敍 (92%) | 這個可能就已經違背了我們目前考試的制度 |
| 10:09:47,799 | 懷次長敍 (92%) | 那所以後來這個部分就沒有看到有進一步的討論 |
| 10:09:51,799 | 懷次長敍 (92%) | 那這次您所提的這個草案應該會3到5或6 |
| 10:09:55,799 | 懷次長敍 (92%) | 但是我們這次的書記官調整呢 |
| 10:09:58,799 | 懷次長敍 (92%) | 其中三等書記官也有受到 |
| 10:10:02,799 | 懷次長敍 (92%) | 其中是二分之一得列兼任第六職等 |
| 10:10:05,799 | 懷次長敍 (92%) | 但是我們法警這樣的調整 |
| 10:10:07,799 | 懷次長敍 (92%) | 卻是直接一個職務就變成3到5或6 |
| 10:10:11,799 | 懷次長敍 (92%) | 這兩個之間就會產生完全不平衡的狀況 |
| 10:10:14,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我想這個詮訊部的意見本身是很清楚 |
| 10:10:18,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 但是我現在要談就是說 |
| 10:10:20,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們現在的這種職等觀等表 |
| 10:10:22,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 有多少年沒有修了 |
| 10:10:25,799 | 懷次長敍 (92%) | 我們事實上最近都一直在修啊 |
| 10:10:27,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 沒有啦就是以目前現在來講 |
| 10:10:29,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們這一套制度有沒有70年都沒修了 |
| 10:10:32,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 從民國幾年就開始實施 |
| 10:10:35,799 | 懷次長敍 (92%) | 民國76年實施新人士制度以後 |
| 10:10:38,799 | 懷次長敍 (92%) | 中間很多職務列免都有在調整 |
| 10:10:41,799 | 懷次長敍 (92%) | 法律但是職務列免都有在調整 |
| 10:10:45,799 | 懷次長敍 (92%) | 歷次這幾年來都 |
| 10:10:47,799 | 懷次長敍 (92%) | 那現在的問題就是說 |
| 10:10:49,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為呢這個法警跟警察 |
| 10:10:51,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 其實他們的本俸起序都是從150點開始 |
| 10:10:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就是他們本俸是相同的 |
| 10:10:57,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 差別基本上是在年供俸 |
| 10:10:59,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們知道整個公共人員的薪資結構 |
| 10:11:02,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 它就包含是本俸 |
| 10:11:04,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 專業加給還有職務加給再加上加班費 |
| 10:11:08,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那現在法警跟警察其實最大的不同 |
| 10:11:10,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就在於說警察的本俸 |
| 10:11:12,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他還可以一直往上面調 |
| 10:11:15,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他最高可以調到550點 |
| 10:11:17,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或是500點或到525點 |
| 10:11:21,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 可是呢如果說是法警的話 |
| 10:11:23,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他基本上可能就卡死了 |
| 10:11:25,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他最高只有到330點 |
| 10:11:27,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我覺得也是因為如此 |
| 10:11:29,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以法警同仁才會覺得說 |
| 10:11:31,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 心裡面很不平衡 |
| 10:11:33,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那我們現在要講就是說 |
| 10:11:35,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為我們現在已經提出了這樣的修法 |
| 10:11:37,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 如果說今天我們在場很多的委員 |
| 10:11:39,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 包含司法院在內 |
| 10:11:41,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們都支持未來這個法警的職等 |
| 10:11:44,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 要調到兼任六職等 |
| 10:11:47,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 大概不外乎兩種做法 |
| 10:11:49,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 第一個就是現在的情況 |
| 10:11:50,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就三職等 |
| 10:11:51,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就委任三職等 |
| 10:11:52,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 然後調到兼任六職等 |
| 10:11:54,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 不然的話如果說要符合 |
| 10:11:56,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 剛剛群序部的說法 |
| 10:11:58,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 不然我們就把委任三職等的這個地板 |
| 10:12:01,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們就往上面提 |
| 10:12:03,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就是委員四職等到兼任六職等 |
| 10:12:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 不知道就是群序部這邊看法如何 |
| 10:12:08,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我跟委員報告一下 |
| 10:12:09,799 | 懷次長敍 (92%) | 第一個法警跟警察兩個是不同的任用制度 |
| 10:12:13,799 | 懷次長敍 (92%) | 警察是依照警察官的人質條例是禁用 |
| 10:12:16,799 | 懷次長敍 (92%) | 他們有他們的考試方式訓練方式 |
| 10:12:18,799 | 懷次長敍 (92%) | 然後這完全是不同的養成背景跟 |
| 10:12:21,799 | 懷次長敍 (92%) | 而且他們工作內容一個是司法 |
| 10:12:23,799 | 懷次長敍 (92%) | 司法一個是工作內容是完全不一樣的 |
| 10:12:26,799 | 懷次長敍 (92%) | 把兩個東西把兩樣不同植物 |
| 10:12:28,799 | 懷次長敍 (92%) | 把它都成一樣 |
| 10:12:29,799 | 懷次長敍 (92%) | 這部分可能要請委員再慎重考慮 |
| 10:12:32,799 | 懷次長敍 (92%) | 那第二個部分是說 |
| 10:12:33,799 | 懷次長敍 (92%) | 因為我們現在考試 |
| 10:12:34,799 | 懷次長敍 (92%) | 及格人員沒有說直接就直接就進行權利 |
| 10:12:38,799 | 懷次長敍 (92%) | 因為在任用制度上用權利 |
| 10:12:41,799 | 懷次長敍 (92%) | 這個是指的說因為你已經進來的 |
| 10:12:43,799 | 懷次長敍 (92%) | 但是因為你表現很好 |
| 10:12:44,799 | 懷次長敍 (92%) | 所以你升遷的比較快 |
| 10:12:45,799 | 懷次長敍 (92%) | 所以才會有權利這樣的一個概念 |
| 10:12:48,799 | 懷次長敍 (92%) | 我只用白話說法 |
| 10:12:50,799 | 懷次長敍 (92%) | 可是你一考試資格進來就 |
| 10:12:52,799 | 懷次長敍 (92%) | 用三職等權利第四職等都還在試用階段 |
| 10:12:57,799 | 懷次長敍 (92%) | 試用階段就進行權利 |
| 10:12:59,799 | 懷次長敍 (92%) | 這個在法律上這樣是不妥適的 |
| 10:13:02,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我想這裡我就拜託次長 |
| 10:13:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為就像我們說的 |
| 10:13:08,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 公務人員的職等官等的這套制度 |
| 10:13:11,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 已經幾十年沒有改變了 |
| 10:13:13,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 但的確它反映出很多現在一些不合理的現象 |
| 10:13:16,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那我們現在就是要解決問題 |
| 10:13:18,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們是希望說能夠將法頂警的職等 |
| 10:13:22,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 然後升遷的職等 |
| 10:13:23,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 然後能夠做個合理的調整 |
| 10:13:25,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那你不能說我們今天所有的提案 |
| 10:13:27,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 然後全序部都說 |
| 10:13:28,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 又違反公務人員任用法 |
| 10:13:30,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 又違反什麼什麼 |
| 10:13:31,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們現在希望能夠解決 |
| 10:13:32,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以本期希望全序部 |
| 10:13:34,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 是不是可以提供一套比較好的方式 |
| 10:13:37,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 總之我們就是要將法頂的職等往上面提高 |
| 10:13:41,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那你們認為要怎麼樣修法嗎 |
| 10:13:43,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 不能每次都是我們這邊提的修法 |
| 10:13:45,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 然後你們都一再的反對再反對 |
| 10:13:47,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就像是我們修改這個 |
| 10:13:49,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 退休公教人員的年金改革法也一樣 |
| 10:13:53,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們就是大家就認為就一定要這樣做了 |
| 10:13:56,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 然後全序部還是從頭到尾都反對 |
| 10:13:59,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 甚至連我們法律通過了 |
| 10:14:00,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 你們還可以做歪曲的解釋 |
| 10:14:02,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我不覺得說 |
| 10:14:03,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我認為說這是全序部一個 |
| 10:14:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我跟委員報告 |
| 10:14:07,799 | 懷次長敍 (92%) | 開切責任的做法 |
| 10:14:08,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 這個法律生效後 |
| 10:14:09,799 | 懷次長敍 (92%) | 依照中法規標準法規 |
| 10:14:10,799 | 懷次長敍 (92%) | 就是向後生效 |
| 10:14:11,799 | 懷次長敍 (92%) | 這個部分絕對不是我部裡面 |
| 10:14:14,799 | 懷次長敍 (92%) | 可以從歪曲解釋的 |
| 10:14:16,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所謂生效的日期 |
| 10:14:18,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 這個部分我不跟你們討論 |
| 10:14:20,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為這個本來就法律的間接解釋 |
| 10:14:23,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 本來就有很大的不同 |
| 10:14:24,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我只是認為說全序部 |
| 10:14:26,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 你們就是去做了一個最不合理的解釋 |
| 10:14:29,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼回到我們今年講的法院組織法的修法 |
| 10:14:32,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我希望你們能夠提出 |
| 10:14:35,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 如果我們要解決這個案子 |
| 10:14:37,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 怎麼樣從法律上面去解決 |
| 10:14:39,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 否則的話我們可能 |
| 10:14:40,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就按照我們現在幾個委員的版本 |
| 10:14:43,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們就這樣通過了 |
| 10:14:44,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 不要到時候全序部又說 |
| 10:14:46,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 這有違憲又什麼什麼的問題 |
| 10:14:49,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 好 那麼在這裡的話 |
| 10:14:51,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就先謝謝懷旭懷次長 |
| 10:14:53,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那也希望你們一個月內 |
| 10:14:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 可以給我提出一個 |
| 10:14:56,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 一個月內我覺得太晚了 |
| 10:14:57,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為我們這個法案會加速進行 |
| 10:14:59,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 麻煩兩個禮拜 |
| 10:15:01,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 兩個星期之內 |
| 10:15:02,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 給我一個這個 |
| 10:15:04,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就是你們提的相關的方案好不好 |
| 10:15:08,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就是我們如果說要朝向提高指等的話 |
| 10:15:11,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 你們的建議做法是如何 |
| 10:15:13,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 好 那就謝謝次長 |
| 10:15:14,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 好 那接下來我要再請教秘書長的是 |
| 10:15:17,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 最近其實有人在反映 |
| 10:15:21,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們看到桃園的一個法官 |
| 10:15:24,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他在判決書上面 |
| 10:15:27,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 這個寫了一段很奇怪的話 |
| 10:15:30,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼我們我想這個高秘書長 |
| 10:15:33,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為您當法官也這麼多年 |
| 10:15:35,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 您大家很清楚知道 |
| 10:15:37,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們判決書的格式大概是怎麼樣 |
| 10:15:39,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 通常大概就是判決主文 |
| 10:15:42,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 主文之後就會寫事實及理由 |
| 10:15:44,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 你有曾經有看過人家在事實理由之後 |
| 10:15:47,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 在第一段先寫個叫寫在最前面 |
| 10:15:51,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就他在開始去敘述這個事實 |
| 10:15:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或者理由之前 |
| 10:15:57,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他先寫個前言 |
| 10:15:59,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 這當然這個 |
| 10:16:02,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我不知道之前有沒有法官曾經有這麼做 |
| 10:16:04,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 但是我曉得的是說 |
| 10:16:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 其實過去也曾經發生過還蠻多起的 |
| 10:16:09,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 在法官他在寫完判決書之後 |
| 10:16:12,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他寫個後記 |
| 10:16:14,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 對一個什麼附註事項 |
| 10:16:16,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 譬如說在早期有個法官叔叔的判決 |
| 10:16:19,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他就寫個附記事項 |
| 10:16:21,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或是說有所謂這種可憐小人物 |
| 10:16:23,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 法官說這些當事人可能是可憐小人物 |
| 10:16:26,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以有所謂可憐小人物的判決 |
| 10:16:28,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 後面寫個後記 |
| 10:16:30,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或者是還有一個法官 |
| 10:16:32,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他就當時正好流行看這個與惡的距離 |
| 10:16:35,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以他就寫個與惡的距離的判決 |
| 10:16:38,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 後面也寫了一個本案審理後的註記 |
| 10:16:42,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以類似像這種我們現在判決書裡面 |
| 10:16:45,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 三不五時可能會看到一些奇奇怪怪的這種現象 |
| 10:16:49,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 不知道就是民事長 |
| 10:16:51,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為您先前是當法院的院長 |
| 10:16:54,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 現在又當了司法院秘書長 |
| 10:16:56,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 你有沒有認為像這樣子的判決書的撰寫方式 |
| 10:17:01,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 應該司法院要做一個行政指導 |
| 10:17:04,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或是要頒布一個注意事項 |
| 10:17:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們可以容許這樣的寫法嗎 |
| 10:17:08,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 跟委員報告 |
| 10:17:09,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 其實判決該怎麼寫 |
| 10:17:11,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 訴訟法規定的清清楚楚 |
| 10:17:14,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 那法官們他要多寫 |
| 10:17:17,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 他不是無效 |
| 10:17:18,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 他可能要表達他的情緒 |
| 10:17:20,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 當然對於情緒的表達 |
| 10:17:22,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 是不是在整個訴訟法規定的範圍內 |
| 10:17:26,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 老實說 |
| 10:17:27,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 你要問我個人意見的話 |
| 10:17:30,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 是有斟酌的餘地 |
| 10:17:32,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 是這種話要不要在這邊寫 |
| 10:17:36,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 問我個人的意見 |
| 10:17:38,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我是不建議 |
| 10:17:40,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 因為有時候可能應該在法庭上 |
| 10:17:44,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 跟當事人講就好了 |
| 10:17:46,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 不需要寫到判決裡面去 |
| 10:17:49,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 是 我想判決的格式 |
| 10:17:51,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我個人是認為 |
| 10:17:53,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 一定要是嚴謹而且是嚴肅 |
| 10:17:56,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 是 非常贊同秘書長的這個觀點 |
| 10:17:59,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為我跟您一樣的看法 |
| 10:18:01,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我覺得在判決書的這個裡面 |
| 10:18:04,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 在第一段 |
| 10:18:05,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他先寫個前言 |
| 10:18:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 還告訴當事人說 |
| 10:18:08,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 你不要問 |
| 10:18:09,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 假設要提上訴的話 |
| 10:18:11,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 不要問AI |
| 10:18:12,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 要去找一個有血有肉的 |
| 10:18:15,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 有執照的律師 |
| 10:18:17,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 來幫他上訴 |
| 10:18:19,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我覺得其實這個都已經 |
| 10:18:20,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 逾越了這個法官的職權 |
| 10:18:23,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 更何況是 |
| 10:18:24,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 不知道秘書長有沒有知道 |
| 10:18:27,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 你們之前有一位 |
| 10:18:29,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 台灣高等法院 |
| 10:18:30,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 台南分院的法官叫林徵賢 |
| 10:18:33,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他曾經有寫過一篇報告 |
| 10:18:35,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 一篇論文 |
| 10:18:36,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 想說從我國判決書的 |
| 10:18:38,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 復記事項來談 |
| 10:18:40,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 當時他就講 |
| 10:18:41,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就說有很多的法官 |
| 10:18:42,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他可能會在判決之後 |
| 10:18:44,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 但是在法官簽名之前 |
| 10:18:46,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他寫了他的感想 |
| 10:18:48,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他的這個復記事項 |
| 10:18:50,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他也有從法律的角度去質疑 |
| 10:18:54,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 類似這種復記事項 |
| 10:18:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他算不算是 |
| 10:18:56,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 整體判決書的一部分 |
| 10:18:59,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 如果說他是整體判決書的一部分 |
| 10:19:01,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼當事人對於這個 |
| 10:19:03,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 復記事項 |
| 10:19:04,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或我們現在看這個前言 |
| 10:19:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 認為內容有違法 |
| 10:19:10,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或是有不當的時候 |
| 10:19:11,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 可不可以以此 |
| 10:19:12,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 作為上訴的理由 |
| 10:19:14,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我覺得這是一個 |
| 10:19:15,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 很嚴肅的問題 |
| 10:19:16,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 那個回答委員說 |
| 10:19:19,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 判決是一件嚴肅的 |
| 10:19:21,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 因為它絕對會牽涉到 |
| 10:19:23,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 你任何寫的東西 |
| 10:19:24,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 可不可以作為上訴的標的 |
| 10:19:26,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 這個是我們在法律上 |
| 10:19:28,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 必須要很嚴格的來審視的 |
| 10:19:31,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 是 |
| 10:19:32,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以呢 |
| 10:19:33,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因此本席在這邊希望 |
| 10:19:34,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 司法院是不是 |
| 10:19:36,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 也可以在兩週內 |
| 10:19:38,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 給本席一份這個報告就是說 |
| 10:19:41,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 可不可以請你們 |
| 10:19:42,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 針對像類似這種法官 |
| 10:19:44,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他在寫判決書上面的 |
| 10:19:45,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 一些這樣的一個 |
| 10:19:46,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 奇怪的一些做法 |
| 10:19:48,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 可以就是 |
| 10:19:49,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 有一個比較清楚的未來 |
| 10:19:51,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 要怎麼樣去指導 |
| 10:19:53,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或者說是要怎麼樣的去 |
| 10:19:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 處理類似這種判決書的 |
| 10:19:57,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 撰寫的方式好不好 |
| 10:19:59,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為畢竟在我們民衆 |
| 10:20:00,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 跟協視訴訟法裡面 |
| 10:20:01,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 都有清楚規定 |
| 10:20:02,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 判決書的記載理由 |
| 10:20:03,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 判決會牽涉到審判核心 |
| 10:20:04,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 如果碰到審判核心 |
| 10:20:06,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我們司法行政 |
| 10:20:07,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 要有這個退縮 |
| 10:20:09,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 一定要退縮 |
| 10:20:10,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 一定要退縮 |
| 10:20:11,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 當然如果他不是審判核心 |
| 10:20:13,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我們可以做製造面試 |
| 10:20:15,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 是好那這部分的話 |
| 10:20:17,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就是麻煩這個 |
| 10:20:18,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 情緒組長這邊 |
| 10:20:19,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 再給我一份報告 |
| 10:20:21,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 好那接下來第三個問題 |
| 10:20:22,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就是有關於職務評定的問題 |
| 10:20:24,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就像我們剛剛講的 |
| 10:20:25,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 其實有些法官 |
| 10:20:26,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他基本上已經變成怪性 |
| 10:20:28,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他喜歡在判決書裡面 |
| 10:20:29,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 常常發表他自己的一些高見 |
| 10:20:31,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼當然除此之外 |
| 10:20:33,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 也有一些法官 |
| 10:20:34,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他可能涉及到有 |
| 10:20:35,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 貪污或是性騷 |
| 10:20:38,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 霸凌那最近有出現 |
| 10:20:40,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 有檢察官有放高利貸等等 |
| 10:20:42,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那本席想要談的就是說 |
| 10:20:44,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 有關於這個法官職務評定的議題 |
| 10:20:48,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那其實在前幾次的質詢裡面 |
| 10:20:50,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我都有關注這議題 |
| 10:20:52,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 只是當時因為秘書長沒有來 |
| 10:20:53,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那我又我在這裡 |
| 10:20:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我又看到了 |
| 10:20:56,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 還有另外一個資料 |
| 10:20:58,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 這是我在7月8號的時候 |
| 10:21:00,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 當時提出質詢 |
| 10:21:01,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 希望法務部與司法院 |
| 10:21:03,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 分別提供檢察官及法官 |
| 10:21:05,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 職務評定的統計數據 |
| 10:21:07,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 結果我不看不知道 |
| 10:21:09,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 一看嚇了一跳 |
| 10:21:10,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 原來我們所有的 |
| 10:21:11,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 四個司法官幾乎都是玩人 |
| 10:21:14,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 因為這個在憑鑑的 |
| 10:21:16,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 從憑鑑的統計資料裡面顯示 |
| 10:21:20,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 幾乎99%的法官都是良好 |
| 10:21:26,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼真正未達良好的法官的比例 |
| 10:21:30,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 是非常之低 |
| 10:21:31,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 大概就100個人裡面 |
| 10:21:33,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 頂多就一個人 |
| 10:21:34,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 是所謂的表現不好 |
| 10:21:37,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 可是事實上我們這些年 |
| 10:21:39,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 也的確看到 |
| 10:21:40,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 蠻多社會新聞 |
| 10:21:41,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 有看到就是檢察官 |
| 10:21:43,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他不管在他的這個 |
| 10:21:46,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 起訴行為或是法官 |
| 10:21:48,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 在他判決裡面 |
| 10:21:49,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 其實也出了一些問題 |
| 10:21:50,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼對於這個部分 |
| 10:21:51,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我想請教就是 |
| 10:21:53,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 司法院有沒有參考 |
| 10:21:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 現在公務人員的這種考績制度 |
| 10:21:58,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 應該將你們職務評定的制度 |
| 10:22:03,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 進行一些改革 |
| 10:22:05,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 目前就只有兩分法 |
| 10:22:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 不是良好就是未達良好 |
| 10:22:08,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 但是這個沒有辦法去 |
| 10:22:10,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 真的去鑑別到底良好之外 |
| 10:22:13,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 還有沒有更優秀的 |
| 10:22:14,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 而未達良好 |
| 10:22:16,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 其實我們看到 |
| 10:22:17,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他整個結果是 |
| 10:22:18,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 人數和比例很低 |
| 10:22:19,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所以事實上好像並沒有辦法 |
| 10:22:21,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 真的去淘汰壞法官 |
| 10:22:24,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或是壞檢察官 |
| 10:22:26,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我跟委員報告 |
| 10:22:27,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我想良好就是良好 |
| 10:22:29,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 不要再去優秀什麼特優 |
| 10:22:31,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我覺得不要造成一個競爭關係 |
| 10:22:33,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 那只是不良好 |
| 10:22:34,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我們有沒有說對於不適任的法官 |
| 10:22:38,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我們是給他良好嗎 |
| 10:22:39,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 其實跟委員報告 |
| 10:22:40,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我們會常常看到 |
| 10:22:42,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 法官有些判決好像 |
| 10:22:44,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 好像有點走歪了 |
| 10:22:47,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 可是要跟委員報告 |
| 10:22:49,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 法官在整年的判決上萬件 |
| 10:22:53,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 他偶爾一兩件沒錯是有瑕疵 |
| 10:22:56,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我們可以因為這一兩件 |
| 10:22:58,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 就說他不良好嗎 |
| 10:22:59,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 其實這個是我們必須要慎重考慮 |
| 10:23:02,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我常開玩笑講說 |
| 10:23:04,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 吃燒餅偶爾就會掉一兩粒芝麻 |
| 10:23:07,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 除非委員提到的那種行為錯誤 |
| 10:23:12,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 像一些言行不檢 |
| 10:23:13,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 有封禁為師或有什麼性騷 |
| 10:23:17,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 霸凌的這些司法人員 |
| 10:23:19,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 像這樣子的法官 |
| 10:23:21,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他指的不良好 |
| 10:23:22,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 不會只有不良好 |
| 10:23:23,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 一定都是送評鑑 |
| 10:23:25,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我想那一種法官 |
| 10:23:28,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我們司法院也絕對不會讓他存在 |
| 10:23:32,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 可是對於某些判決的瑕疵 |
| 10:23:34,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 真的很難說 |
| 10:23:37,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 他在處理上萬件的案件 |
| 10:23:39,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 有個兩三件可能被非常上訴 |
| 10:23:42,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我們看到上次的主要是針對 |
| 10:23:44,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 所謂的會放縱獨價的法官 |
| 10:23:49,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼他們在多次的獨價的 |
| 10:23:53,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 資壓裁定裡面 |
| 10:23:54,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 每一次他都是都供放 |
| 10:23:56,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 像類似這種情況 |
| 10:23:57,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 其實也已經影響到社會觀感 |
| 10:24:01,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那麼在你們職務評定法裡面 |
| 10:24:03,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 本來其實就有講 |
| 10:24:04,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 就是法官的這個言行 |
| 10:24:06,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 或他所做的裁定判決 |
| 10:24:07,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 如果說有損害社會的觀感的話 |
| 10:24:10,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 有損害社會的司法信任的話 |
| 10:24:11,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 你們其實也是可以做檢討的 |
| 10:24:14,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 但是這個部分 |
| 10:24:15,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 其實我沒有看到 |
| 10:24:16,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 司法院對這個議題 |
| 10:24:18,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 有更深入的反思 |
| 10:24:21,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 本期當然今天時間有限 |
| 10:24:23,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 那我希望就是 |
| 10:24:24,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 是不是可以請秘書長 |
| 10:24:26,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 可以就職務評定的部分 |
| 10:24:28,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 你們也可以再去做檢討 |
| 10:24:31,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 好不好 |
| 10:24:32,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 如果沒有說到審判核心 |
| 10:24:34,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 我們絕對檢討 |
| 10:24:35,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 那當然了 |
| 10:24:36,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 職務評定法不會設計到審判核心 |
| 10:24:38,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 但是就與司法人員 |
| 10:24:40,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 他的行為舉止 |
| 10:24:42,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 還有他的多次的判決 |
| 10:24:45,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 可能都已經影響到 |
| 10:24:46,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 社會觀感的時候 |
| 10:24:47,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 我覺得這個部分 |
| 10:24:48,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 其實是可以進行檢討的 |
| 10:24:49,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 可是如果判決是審判核心 |
| 10:24:51,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 真的要請委員包含 |
| 10:24:53,799 | 高秘書長金枝 (98%) | 好 OK 那就先這樣 |
| 10:24:55,799 | 翁委員曉玲 (98%) | 好 謝謝 |