iVOD / 17058
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
完整會議 @ 立法院朝野黨團協商
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:36:07,657 | 00:36:23,531 | 好 謝謝各位黨團的代表我們現在開始開會今天進行黨團協商台灣民眾黨黨團委員楊瓊英等26人委員賴世寶等27人及委員徐宇甄等24人分別擬聚的 |
| 00:36:24,452 | 00:36:48,560 | 公民投票法第23條條文修正草案 共濟四案軍經院會決定近乎二讀相關提案並且商由台灣民眾黨黨團負責召集協商所以在本次的會議當中來進行黨團協商我們先介紹今天相關機關列席的代表法案的主管機關是中選會謝謝吳委員來參與 |
| 00:36:56,165 | 00:37:17,666 | 在進入黨團協商以前我們先請提案的黨團代表跟提案委員做提案說明再請主管機關看有什麼意見要回覆現在請問是台灣民眾黨黨團要先說還是牛委員是不是就麻煩先請台灣民眾黨的陳肇智委員 |
| 00:37:19,042 | 00:37:46,336 | 好 謝謝主席請給我幾分鐘的時間我覺得我們今天的協商我們不是在討論技術性的怎麼辦理公投這個涉及整個台灣的民主深耕的這個深化的根本問題究竟公投是人民的權利是可以真正去行使的還是一種只是被制度層層剝削甚至限制這個象徵而已所以我還是要問以公投起家的民進黨的朋友們 |
| 00:37:47,776 | 00:38:09,347 | 你們到底願不願意把公投還給人民從民進黨在野的時候在野第一次執政然後再在野然後第二次執政到現在其實你們對於鳥籠公投這件事情在野的時候是非常重要的議題打破鳥籠公投一直是民進黨最深根蒂固的一個訴求結果誰知道第二次執政以後 |
| 00:38:10,347 | 00:38:23,397 | 民進黨再次把公投制度關到鳥籠裡面所以這個也是支持超過民進黨20年的我你們每次都不讓我說不要再講了我就偏要講因為我的民主觀念就是民進黨的前輩早期前輩啟發的 |
| 00:38:25,879 | 00:38:41,007 | 好那趁著完全執政在2019年修法以行政便利我也把全國性公投鎖定在非常可笑的我現在到現在還覺得不可思議兩年一次還8月第四個星期六好跟美國在過很多節慶一樣8月第四個星期六 |
| 00:38:41,707 | 00:39:05,532 | 那結果變成什麼呢這個公投跟重大的公共政策脫節啦那細節我就不再講第二個就公投喪失即時性跟回應性因為這麼久才能一次然後整個制度門檻越拉越高參與的成本越來越重本來公民制 這個公投制度是人民監督政府的一個非常重要機制它不是要被一手主導國家政策的一種裝飾品 |
| 00:39:07,012 | 00:39:30,509 | 人民用選票決定人選 人民用公投來決定政策這個是非常基本觀念 也是民進黨的前輩教我的2025年和三一公投 我覺得提供了一個觀察公投制度一個非常直接的案例 我們看到現在的制度不是中性的而且直接會影響民意是否能夠被轉化為政策的一個力量看看同意票434萬票 |
| 00:39:33,522 | 00:40:00,742 | 幾近不同意的三倍代表整個社會對於能源的供應議題存在很大的焦慮竟然就是接受了這個太野黨的一個提案跟一個主張但是因為投票率門檻也未達所以政府又為此為由讓這個訊號有點要被消音但是這也反映了幾個問題第一個公投日被綁定投票成本被拉高還有嚴格的門檻那就出現了說實際的公投票 |
| 00:40:01,502 | 00:40:18,591 | 多數支持但是結果不生效像我去地方去告訴他們要出來投公投票很多人不知道有這一張嗎我們這一區有嗎因為之前被大罷免搞得一塌糊塗就是很多人不知道這天可以出來投票第二個公投制度越來越難啟動就是削弱 |
| 00:40:19,611 | 00:40:38,096 | 人民對重大政策的制衡力量我知道你們很害怕2018年那一次排隊過久選務超載的狀況這也是事實但是那個真正原因出在這個投開票所規劃不足 人力調度不足作業流程有問題我記得那天早上我投票的時候因為我爸爸90幾歲 他在排隊 |
| 00:40:39,076 | 00:41:04,075 | 他排隊了一個多小時我打電話給柯總知道他今天沒有出現我說有問題喔這個排隊的速度很慢很慢我認為到下午會有問題他說好我注意一下我還記得我打電話給柯總說有問題這個基本上就是一個整個作業的行政作業的問題他不是公投綁大選的制度問題那這個我記得2018年投票前朝野政黨立委都在立法院多次提醒中選會 |
| 00:41:05,714 | 00:41:34,382 | 要注意投票流程投票投開票的作業人力配置等等結果當時中學會據說是拍胸脯保證都準備好了沒問題好等到出了問題2019年修法把中學沒做好事你都歸咎到公投的時間點不好那你們選的時間點真好因為你們完全執政愛怎麼做就怎麼做請注意親歷的學者當董事長的優英榮教授的台灣民運基金會11月17日公布的民調非常清楚 |
| 00:41:35,302 | 00:41:38,183 | 58%贊成恢復公投綁大選28%不贊成 差了30%而且跨族群的穩定度連請聽好 請記得民進黨支持者都有近四成支持公投綁大選最重要這次不是一次性的民調 |
| 00:41:51,327 | 00:42:11,235 | 這是連續三次調查都維持58%左右的一個穩定主流民意這份數據說明了什麼呢恢復公投綁大選是跨世代跨黨派跨族群的共識只能不能再視而不見了所以我們覺得改革應該朝以下方向前進第二恢復公投綁大選提高投票率 |
| 00:42:11,835 | 00:42:17,520 | 降低參與的成本 第二 鬆綁過度僵化的固定公投日第三 重新檢討投票的門檻跟民意反應的一個落差我最後要強調說行政不能貪圖便利 民主正當性才是重點公投不是政府的選項 不是政府的選項 是人民的權利如果制度被設計越來越困難 越來越處理 間隔越來越長 跟大選越來越脫節 |
| 00:42:36,795 | 00:42:49,510 | 那麼這個公投就是名存實亡如果這樣的話我覺得台灣沒有資格在國際上口口聲聲一直說我們是民主國家以上發言 |
| 00:42:51,024 | 00:43:16,116 | 好 謝謝陳昭之委員那接下來是請中國國民黨黨團的代表 牛旭廷 牛委員謝謝主席 我們話講簡單一點啦這個公投綁大選之所以要推動大概幾個正當性啦第一個當然就是投票率的關係嘛這已經有幾次的事實可以證明如果是脫鉤選舉的話基本上會有一個投票率低落的問題賣得過門檻或賣不過門檻大家在執行方面心裡都會有所不服嘛 |
| 00:43:16,536 | 00:43:36,997 | 所以導致很多都是投身體健康投心酸的那讓公投的機制形同虛設我想對於民主政治來講不是一件特別好的事情綁大選它當然要多一點點的成本但是總體來講它的強度跟民意的這個效果顯然是比較好的所以我想提高投票率展現真正民意是我們當然希望恢復公投綁大選的一個重要的理由 |
| 00:43:37,958 | 00:44:00,971 | 那第二個當然是行政成本的節省如果每一年都投票看起來不符合社會的期待啦因為每一年大家已經慢慢已經習慣在過去幾次盡量把選舉都做整合之後大家都習慣有地方大選一輪中央大選一輪嘛越簡單越好那如果有一些重大的一個事項也許是地方的事項或者是中央的事項用公投來決定的時候其實跟著大選一起處理是節省行政成本的 |
| 00:44:01,491 | 00:44:28,849 | 或許有人會講說這個排隊排很久啊或者是有什麼樣的一些狀況但就是因為有那一次的經驗之後其實我想在選務的機關在操辦的時候其實就增加了人力跟票箱跟票櫃嘛也導致後面即便有很高的投票率這幾次的總統大選投票率都非常高但其實你都幾乎看不到排隊的現象這個關注原因其實是因為在18年的那一次十大公投之後其實在投票率的動線票櫃的安排上面都做了資源的補充嘛 |
| 00:44:29,329 | 00:44:56,718 | 所以現在的量能我認為即便有公投綁大選這樣的一個機制基本上應該是還可以負荷的我認為這個是技術問題是可以被克服的第三我要強調也是最重要的精神基本上我們都希望公投的投票如果具有民意的正當性已經被決定通過它必須是要被執行的當然事理上民意的展現是一環但關鍵這些政策能不能被執行還是要看人也就是政治人物政府機關願不願意配合來做處理 |
| 00:44:58,078 | 00:45:17,345 | 如果你單獨投然後大家各有政治權勢然後到最後該消極以對不處理那他也變成現在這個狀況那等於公投失去了他當初的一個精神綁大選的好處是基本上人跟勢是一次處理的讓公投的議題跟選舉政治人物的競選政見直接掛鉤 |
| 00:45:19,106 | 00:45:47,191 | 這樣子公投的投出來的結果會跟選舉選出來的結果高度的同質性也才比較能夠確保這樣子的一個結果能夠被這些政治人物所貫徹而沒有再重新詮釋然後再到處變卦的理由所以我想不管是從投票率跟直接民意的展現從行政成本的節省跟時間的節省跟人事合一共同決定的價值這三項重大的主張我想都足以支撐公投綁大選這樣制度的一個回復 |
| 00:45:47,751 | 00:46:15,541 | 所以我們希望 我覺得今天條文就一條而已大家做一下立場的表述如果能夠達成共識當然最好啊但不行的話 那就回到機制來做解決 以上好 謝謝那個中國國民黨黨團的代表劉綺緹 劉委員那民主進步黨這邊不曉得有哪一位代表發言官方主席的宣告是說提案單位講完了之後因為我們沒有提案所以要請沒有關係啊 我們還是按照本來寫上的慣例那個民主進步黨要由誰發言好來 請宗嘉斌委員 |
| 00:46:21,214 | 00:46:37,065 | 其實這個在我們內政委員會我們也討論過我們比較務實的就理論面來說公投的目的其實不是為了讓公投容易通過或他的投票率高 |
| 00:46:37,845 | 00:46:54,707 | 公投應該是要盡可能的精確反映人民的意志跟人民的想法讓人民的意志能夠展現清楚我覺得這個才是公投真正的目的那你說很多的技術性的問題那可以大家來討論 |
| 00:46:56,289 | 00:47:23,818 | 那再來也有學者啊我記得當時在公聽會有位叫舒子喬教授他也是這次民眾推薦的中選候議員他也在公聽會上講過了這三十就是最近的三十年全世界九十一個民主國家辦過全國性公投大概三分之二的國家公投跟大選是完全脫鉤的 |
| 00:47:26,410 | 00:47:45,503 | 世界的潮流是這樣子為什麼就是回到我剛說的公投是要精確的反映人民的意志讓人民能夠去思考這個公投的意義所以蘇教授他也說公投綁大選其實不是主流當然每個教授有他不同的看法但 |
| 00:47:46,864 | 00:48:01,761 | 我還是要重申公投就是要讓人民能夠去清楚的了解公投的題目是什麼然後去了解去思考那你公投綁大選有一個缺點就是剛剛大家講的這個技術上的問題會不會排隊的我覺得那個 |
| 00:48:02,970 | 00:48:25,244 | 還可以解決 但一個選人跟一個對勢的一個全國的民意把它混在一起 這容易混淆這其實在民主的精神上來講我覺得這個也是怪怪的啦尤其像這一次的很多位委員的提案 |
| 00:48:27,066 | 00:48:40,124 | 裡面寫了主管機關英語公民投票案公告成立後一個月起至六個月內舉行公民投票然後該期間內有全國性選舉時英語選舉同日舉行 |
| 00:48:43,448 | 00:48:57,525 | 我想請問大家一個月起那如果它的這個公投的時間跟這個全國性的公投中間只有差兩個月這個技術性要怎麼處理 |
| 00:48:59,096 | 00:49:19,945 | 你的技術性 你的選舉票櫃你的選務人員什麼你能夠在兩個月之內找到這些選舉人嗎這點大家也要思考一下你一個月起 六個月內如果剛好是剩下兩個月的時間真的能夠做到嗎我覺得這個很難這個大家要三思 要思考一下 |
| 00:49:22,372 | 00:49:50,863 | 好 謝謝張宏祿委員我們各黨團的代表都發言完一輪了我們現在請那個法律的主管機關那個中選會那目前中選會我剛剛了解因為現在是屬於一個提名人還沒有送到立法院來的狀態但是那個吳榮輝吳委員也非常感謝就是現在他是居於代理主委嘛代理主委的身分那有請那個吳代理主委 |
| 00:49:53,793 | 00:50:10,059 | 主席還有我們各團團各位立法委員大家好那我想我站在中選會的立場我必須要表達我們的這一個看法那我想公投綁大選在這一個106年的時候 |
| 00:50:12,472 | 00:50:35,169 | 那時候的這個修正法令是跟現在我們準備要修的是一樣的那108年以後我們在修法的時候從114年開始就每兩年就這個舉行公投一次那這個大概當初修法連有那公統榜大選在我們中選會的立場第一個我們可能會造成我們的選務會複雜度會變高 |
| 00:50:38,578 | 00:51:00,375 | 這個在辦理選務的時候各位也許不曉得選務的這個辦理其實它細節非常多那如果公投綁大選的話會造成像107年那樣子有時候你還要邊投邊選還要邊開票那造成這個混亂這個大概各位都記憶猶新那另外一個 |
| 00:51:01,215 | 00:51:16,321 | 為什麼公投跟選舉要把它分開因為我們要讓公投的議題能夠充分讓民眾能夠有理性的討論空間如果太急促的話你綁在一起的時候選舉跟公投會互相干擾 |
| 00:51:17,401 | 00:51:40,967 | 那造成的結果可能會變成不一樣所以這個是我們為什麼講說我們的立場當然我們希望公投跟選舉是分開的那另外剛剛有特別有黨團也有人提到就有立委也提到說其實現在的歐美國家大概這個公投跟這個選舉分開的是比較多的也是一種主流 |
| 00:51:42,427 | 00:52:05,431 | 另外一個我們說公投綁大選的投票率一定會高嗎按照以往的幾次的公投綁大選跟現在分開選其實它的投票率未必因為會綁大選綁選期投票率就一定會高那也未必其實關鍵還是在於公投的議題被民眾關注的程度這是有關係的所以我們認為說像這個 |
| 00:52:10,034 | 00:52:33,967 | 18年107年選舉的時候造成那些亂象我們都不希望造成我們基層選務同仁因為工作的負荷量過高而影響到整個選舉的公正性跟公平性被民眾來質疑那這個也是我們非常審慎認為說公投跟這個選舉最好能夠脫鉤以上是我們的立場 |
| 00:52:35,290 | 00:52:51,830 | 好 謝謝吳代理主委的發言不曉得各個黨團今天與會的委員還有沒有要再補充意見我們是不是中委員先還是劉委員要先大家都相互禮讓我們就先請劉書斌委員好了 |
| 00:52:52,827 | 00:53:19,216 | 好 謝謝主席今天的主題是關於公投法公投綁大選 鬆綁的一個問題那剛才我聽到民進黨的張宏祿委員所提到的是公投最重要的意義是要展現民主清楚地展現民意這是非常重要的 我也都贊同尤其是公投在一般的國家當中它作為一個補充到 |
| 00:53:20,496 | 00:53:39,734 | 補充到代議政治為主的這個體制呢是有它的意義存在的當然要呈現出最大的民意的時候當然必須要應該要考慮到的是公投綁大選因為那才可以充分的去表示出民意出來那個時候大家在同樣的一個時間之內就把 |
| 00:53:40,555 | 00:53:59,263 | 重要的議題把它解決保險之民意出來你分開了像目前還特定到兩年的某個八月的情況根本跟這時事是挫折所以這個是不充分的一個理由根本就回應到沒有辦法回應到剛才張宏祿委員所說的要清楚的展現到民意第二點 |
| 00:54:00,223 | 00:54:14,920 | 是因為要去一個技術性的問題就是在於說要充分反映說有多少個國家這裡的呈現出來那更重要的是有一個意義要去展現現在那個效率的問題 |
| 00:54:16,081 | 00:54:35,525 | 就是因為目前在以過去在2018年所呈現的那個十大的公投綁大選這個問題但是行政的在配置票投票所還有他的流程序上面是有問題的這部分沒有辦法去呈現到不要用行政的效率去解決這個問題那第二個就是不要去影響到技術性的問題 |
| 00:54:40,126 | 00:54:59,801 | 好那更重要的是要呈現出來民進黨在本身就有個蔡同榮叫蔡公投一直是最當初是被認為是最能夠展現出直接民意的這個基礎的一個政黨那現在他們甚至在執政之後也同樣的把這個所謂的鳥籠公投把它打開了 |
| 00:55:01,062 | 00:55:16,575 | 現在當了執政黨之後就換了腦袋這樣的情況是不能夠再繼續的呈現尤其是沒有辦法就是用剛才所說那些理由把它呈現出來因此特別的是包括我剛剛想講的技術經驗一個月的問題我現在想起我重點在哪裡 |
| 00:55:17,296 | 00:55:33,910 | 就是說因為時間已經確定了就像現在今年已經知道明年的地方選舉的時間已經確定了對不對所以如果要提高大選的時候絕對不會是到11月明年的一個月兩個月才進行大家如果有重要的公投議題就會再開始這樣籌備了 |
| 00:55:35,971 | 00:55:46,940 | 這個部分絕對不會是用你的技術性的日期去決定的議題這是我們台灣對於政治是非常的熱衷甚至是一個重要的表達民意的機會就是會從這個反過來去進行到有透過這裡展現出最核心的 |
| 00:55:52,364 | 00:56:12,250 | 議題就是要中頭展現出直接民意出來所以剛才說的時間計數一個月的這樣的一個時間會被限制就沒辦法去保險這也絕對不是問題以上就說明了剛才民進黨張宏祿 趙薇所提出來的議題根本就不是一個重要的而且這都可以被好好的去解決的而且這才是合乎到政治現實的問題好 謝謝劉書斌委員接下來剛剛是不是鍾嘉斌委員有舉手來 請鍾嘉斌委員 |
| 00:56:20,558 | 00:56:39,499 | 好 謝謝那麼剛剛呢我們聽到了幾位黨團代表的意見還有包括主管機關的看法那我想對於公投綁大選俗稱就是公投跟大選投票日同日舉行的這個議題呢其實似乎有一個觀念上要先釐清 |
| 00:56:40,180 | 00:56:56,627 | 那非常謝謝張宏祿召委他提到的在去年的11月分別辦了兩場公聽會那這兩場公聽會是應該算上升中性公允的學者專家所提供的意見他首先拋出了一個問題 |
| 00:56:57,907 | 00:57:24,428 | 所謂公投的目的是什麼是為了要公投容易成案過關嗎這個同樣的問題我們會轉換說那麼罷免的設計是要讓罷免容易成立過關嗎我想任何法律制度的設計它應該是兩面均衡性的就是說在某個個案上有人希望罷免成功有人希望罷免不要成功但是法律是一體同仁它不會去促進讓罷免成功或讓罷免失敗 |
| 00:57:26,630 | 00:57:49,759 | 那公投的目的 它的設計 制度上的設計陳如剛所說的 舒子喬教授所說的是要去呈現民意 而不是說要讓這個案子能夠過關或是不過關我想這一點要先確定的 不然的話就會發生了當發生罷免發起的時候 為了避免罷免過關那刻意的重複修法 提高罷免的門檻要讓罷免不容易成案 讓罷免不容易過關 |
| 00:57:53,000 | 00:58:11,565 | 這個都是因事而去設變更制度這都不可取的但是為什麼公投法它對於投票日會有前後不一樣的設計呢的確 誠如剛剛吳代理主委所說的2018年那一次公投跟大選同日舉行讓台灣全社會 |
| 00:58:12,846 | 00:58:30,823 | 經歷了一個非常清楚的看到的就是選務的實踐到底公投這麼重大的事情跟大選同等重要的事情放在同一天同一個場所執行到底會發生什麼問題它已經是一個超大型的實驗了結果我這裡不用再贅述在那一天之前 |
| 00:58:32,404 | 00:58:47,713 | 2018年那一次的公投大選同日舉行之前台灣一共辦了16次的公民投票在那之後2019年公投法經過修改改成每兩年在每兩年的八月的第四個星期六進行 |
| 00:58:48,733 | 00:59:03,840 | 這新的制度一共實施了兩次五個案子分別是在2021年的12月有四個四大公投其中一個題目恰恰好就是要討論是不是要跟公投大選同日舉行 |
| 00:59:04,780 | 00:59:23,032 | 怎麼這麼巧2019才因為2018的慘痛經驗立法院多數修法把公投獨立來辦理結果第一次辦理的2021年的公投的題目當中有一案就是要把公投的辦理跟大選結合結果這樣的一個結合 |
| 00:59:27,032 | 00:59:44,592 | 當次的投票率如何呢當次的四個案子的投票率差不多都在四成左右而贊成跟反對的比例大概分別是反對大概是51到52贊成的大概是47到48不等四個案子都差不多好了等到了第二次試用 |
| 00:59:45,663 | 01:00:10,835 | 公投單獨投票也就是今年的8月23號也就是第21案有關於核電政策的部分那麼這次的投票率只有三成那麼當然贊成的比例拉高了反對的比例降低了這說明了什麼說明了其實每一次的公民投票公民所呈現出來的意志都是單獨獨立的 |
| 01:00:13,240 | 01:00:37,279 | 因素都很難判斷說什麼共通的因素如果說這個公投跟大選同日舉行比較能夠刺激投票率如果大家目的是認為說要讓投票率提高讓公投容易成案過關那我們看到2021年市場的投票率跟2018年之前幾次的公投案其實差別不大 |
| 01:00:38,564 | 01:01:04,543 | 那至於說贊成跟反對的比例其實也不一定說哪一個贊成或哪一個反對比較多那我還是要回歸到一個核心的問題我們設計制度的目的不是為了要讓某個案子容易過關或容易不過關就像以前中華民國男子服兵役要做勢力測驗如果我沒有記錯的話那時候裸試是要0.8 |
| 01:01:06,460 | 01:01:31,158 | 那如果超過0.8不到0.8那可能有另外的體檢去做判斷對不起我說的不是當兵是說投考軍事志願役的軍事校院那麼有人後來就要求說那這個報考軍校應該是公民一個職業選擇吧你裸視0.8目的是什麼呢後來有人提出說矯正後視力達1.0即可 |
| 01:01:33,564 | 01:01:50,584 | 那這個制度的設計我們要問勢力測驗對於你投考軍校的目的是要裸視探求你本來身體的狀況還是尋求你矯正後的勢力就可以通過那如果目的要讓更多人投考軍校那我們應該把勢力 |
| 01:01:52,224 | 01:02:10,665 | 測驗的標準降低啊如果真的各位委員黨團的提案是希望讓公投容易過關那很簡單嘛你修改公投法那個門檻就好了嘛目前是同意票大於不同意票而且同意票呢必須超過全體這個選舉人的四分之一那如果覺得 |
| 01:02:11,286 | 01:02:33,037 | 考量到要讓公投更容易過關那就直接降低投票同意的門檻就好啦所以要問的是說我們修法的目的是要探求公民的本意還是要讓案子通過或不通過反對 如果反之如果希望公投案盡量不要通過那就可以修法怎樣比照罷免把門檻提高提高到說同意票要超過30%以上 |
| 01:02:34,938 | 01:02:52,778 | 那這樣的修法純粹都是為了一黨一私的特定政治目的哪天立場反轉的時候又對於這個標準門檻要調高或調低了所以我們認為公投法的目的還是要回歸以蘇教授本身他也是這次民眾黨黨團推薦的中選會委員 |
| 01:02:55,160 | 01:03:15,536 | 他所說到的是希望探求民眾的本意而不是為了要讓公投案容易成案通過或不容易成案不容易通過如果真的要福音這個目的調整同意的門檻即可就像我們我們的勢力測驗到底要追求什麼裸視跟矯正勢力在 |
| 01:03:16,707 | 01:03:39,223 | 空軍飛行員他就沒有同意用矯正勢力甚至你的眼部動過手術去做矯正的也不允許因為他認為要適應高空的飛行的生理條件必須你天然本身的去因應透過矯正的他是不接受的所以以此來看去調整公投的投票日跟大選是不是同一日 |
| 01:03:40,303 | 01:03:53,008 | 這個其實在實務上在2021年的公民投票有試成的投票的情況之下還是反對的多於贊成的當然我們知道公投的效力兩年2023年投過之後2021、2023年12月之後立法院當然就可以透過 |
| 01:04:02,512 | 01:04:29,611 | 跟公投結果不一樣的修法原則所以的確目前已經超過2023現在是2025年了已經不受2023年該次公投法的拘束現在各黨團也可以提出對公投法有關於投票日的規定的改變這個是符合法律的沒有錯但是我們還是做一個問題要問提案的黨團或提案的委員你修改更變更公投的投票日的目的是為何 |
| 01:04:30,970 | 01:04:54,311 | 如果還是回到那個是要促成公投成案那麼這樣子顯然不是一般學者專家所認為的公民投票的目的是要探求民眾的爭議而跟該次的議題該次的當時的政治氛圍當時是否有跟其他選舉合併投票這個都不是我們的考慮在內以上說明 |
| 01:04:56,451 | 01:05:11,000 | 好 謝謝民主進步黨黨團鍾嘉賓委員接下來有請中國國民黨牛旭廷牛委員謝謝主席這個我覺得以大概兩點回應民進黨黨團的說法第一個剛剛我們張宏祿委員有提到說比如說世界的潮流它可能都不見得是公投綁大選 |
| 01:05:11,900 | 01:05:32,463 | 但是我想我們修正中華民國的法律總是要因地制宜我們在討論的是國內的政治生態跟現狀以政治實務上來講如果用脫鉤的方式來處理它本來就會造成投票率低落以至於民意難以探知的狀況一個投票率低落不管他是贊成大於反對還是反對大於贊成都難有絕對的表述的這個力量 |
| 01:05:33,044 | 01:05:54,937 | 所以投票率當然是一個很重要的指標所以我想還是要以國內的政治實務的生態來做考量那麼第二個回應剛剛鍾嘉斌委員講了非常多他講說我們修法的目的是為了要成案而成案其實不是這樣的嘛我們剛剛也講了啊是為了節省行政成本啊為了方便啊 對不對為了讓事跟人共同討論加大這件事情決策的拘束力嘛這些問題這些都是 |
| 01:05:56,238 | 01:06:10,725 | 支撐公投綁大選的一些主張嘛我要再次強調我想各位都是沙場老將都清楚在最近這幾次脫鉤的這個公投裡面普遍在民間傳遞的訊息是什麼倒這不好嘛公投無用論嘛 |
| 01:06:11,845 | 01:06:32,717 | 民進黨也曾經是非常希望實踐直接民主的看到政治實務上大家變成用公投無用論來詮釋公投然後來探知爭議這難道不是一件不太對的事情嗎我們之所以修正制度就是希望扭轉這樣的趨勢如果讓這樣的趨勢持續按照現行的法條你都兩年才能舉行一次你不及時而且效果不見得好 |
| 01:06:33,377 | 01:07:00,956 | 你只會讓公投無用論深植於台灣人民的心中請問這樣對於推動民主深化直接民主的價值是加分還是扣分嘛所以我想大家把方向拉高一點嘛我們當然希望回到直接民主的價值讓這個公投有價值有效果有拘束力嘛這個才是大家要修正制度要共同討論的目標所以我想這民進黨提出來的想法我們是比較沒有辦法接受的但沒關係嘛反正協商就是這樣各自表述立場我們就交給議事程序來做處理吧以上謝謝 |
| 01:07:02,881 | 01:07:24,606 | 好 謝謝牛許廷牛委員各個黨團的代表我們都已經經過兩輪的討論了顯然我們沒有辦法取得共識我們後續就依照立法院職權刑事法相關的規定來進行處理我們今天的協商到這邊謝謝大家 謝謝 |